原告湖北漢發(fā)建設(shè)工程有限公司。
法定代表人秦園園，公司負責人。
委托代理人何偉，湖北龍吟律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限特別授權(quán)。
被告湖北海中峰基礎(chǔ)工程有限公司。
法定代表人朱海軍，公司負責人。
委托代理人徐冰華，湖北楚義君律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限特別授權(quán)。
被告喻某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

原告湖北漢發(fā)建設(shè)工程有限公司（以下簡稱漢發(fā)公司）為與被告湖北海中峰基礎(chǔ)工程有限公司（以下簡稱海中峰公司）、喻某某追償權(quán)糾紛一案，本院于2016年6月12日受理后，本院依法組成合議庭，于2015年10月11日、10月28日公開開庭審理了本案。原告漢發(fā)公司的委托代理人何偉，海中峰公司的委托代理徐冰華、被告喻某某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，該組證據(jù)來源合法、客觀真實，且被告對該組證據(jù)沒有異議，依法予以采信。
證據(jù)二：1、趙賢水、劉磊、譚俊超、周金榮、李永紅自述筆錄5份；2、紅安縣人民醫(yī)院出院記錄和華中科技大學附屬同濟醫(yī)院病例各1份；3、死亡醫(yī)學證明及死者火化證明各1份。擬證明原告將東城國際一期12號、18號等樁基分包給被告海中峰公司，被告組織趙賢水、涂開亮（受害人）、劉磊等人從事樁基工程，并任命李永紅為項目現(xiàn)場負責人。受害人涂開亮在該工地12號樁基作業(yè)時，被同在該處施工的劉磊所駕駛的吊車擠傷，同日被送往醫(yī)院搶救，因救治無效死亡的事實。
經(jīng)當庭質(zhì)證，被告喻某某對當?shù)嘏沙鏊某鼍叩墓P錄無異議，不清楚趙賢水、涂開亮之間是否為合伙關(guān)系。被告海中峰公司對合同的真實性、死亡和火化證明無異議。
本院認為，原告將東城國際一期12號、18號等樁基分包給被告海中峰公司，受害人涂開亮在該工地12號樁基作業(yè)時，被同在該處施工的劉磊所駕駛的吊車擠傷，同日被送往醫(yī)院搶救，因救治無效死亡的事實，有承包合同和公安機關(guān)的筆錄及相關(guān)證明等證據(jù)予以佐證，對該事實，依法予以采信。
證據(jù)三：1、原告和受害人家屬簽訂的賠償協(xié)議書及受害人家屬出具的收條；2、受害人及其親屬身份證和出生醫(yī)學證明、戶口簿、結(jié)婚證、房屋購買合同及購房收據(jù)，擬證明原告和受害人家屬達成賠償協(xié)議，并支付了980000元的事實，受害人生前在城鎮(zhèn)居住的事實。
經(jīng)當庭質(zhì)證，被告喻某某對賠償事實沒有異議。被告海中峰公司對身份證等身份及親屬關(guān)系證明等真實性無異議，對賠償協(xié)議和收據(jù)，購房合同及收據(jù)等無法確定其真實性。
本院認為，該組證據(jù)能相互印證原告和受害人家屬達成賠償協(xié)議并支付了980000元及受害人生前長期在城鎮(zhèn)居住的事實，依法予以采信。
被告海中峰公司為支持其答辯主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、1、被告與喻某某簽訂的樁基基礎(chǔ)施工勞務(wù)合同一份；2、吊車所有人證明及事故現(xiàn)場照片一份。擬證明吊機及樁基施工行為非被告海中峰公司所為。
經(jīng)當庭質(zhì)證，原告認為，受害人是在樁基現(xiàn)場作業(yè)受傷導致死亡，至于喻某某和被告之間的合同關(guān)系屬于被告內(nèi)部的分包關(guān)系，與本案無關(guān)。被告喻某某樁基基礎(chǔ)施工勞務(wù)合同和現(xiàn)場的照片的真實性無異議。
本院認為，該組證據(jù)雙方當事人均沒有異議，對樁基基礎(chǔ)施工勞務(wù)合同和現(xiàn)場現(xiàn)狀圖片，依法予以采信。
證據(jù)二、施工記錄表一份。擬證明喻某某轉(zhuǎn)包工程給涂開亮及趙賢水，因涂開亮死亡，結(jié)算后工程款付給涂開軍（受害人涂開亮的弟弟）的事實。
經(jīng)當庭質(zhì)證，原告認為，對于該證據(jù)的真實性有異議，無法證明喻某某將樁基部分工程轉(zhuǎn)包給受害人。被告喻某某表示結(jié)算表是屬實。
本院認為，該施工記錄表是被告喻某某與涂開亮等人的結(jié)算依據(jù)，但不是轉(zhuǎn)包合同，故對該施工記錄表的真實性，依法予以采信。
被告喻某某沒有向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審對上述證據(jù)進行舉證、質(zhì)證、認證，本院審理查明如下事實：
2016年3月24日，漢發(fā)公司與被告海中峰公司鑒訂了《樁基工程施工專業(yè)分包合同》，將位于紅安縣東城國際項目一期的樁基工程發(fā)包給海中峰公司，并約定發(fā)生傷亡事故引起的經(jīng)濟損失補償、罰款、索賠、訴訟等責任和費用進行了約定，約定由海中峰公司承擔賠償義務(wù)，雙方在履行合同過程中所發(fā)生的糾紛由漢發(fā)公司所在地人民法院管轄。海中峰公司與漢發(fā)公司鑒訂了《樁基工程施工專業(yè)分包合同》后，又與被告喻某某簽訂了樁基基礎(chǔ)施工勞務(wù)合同（喻某某沒有相應(yīng)的施工資質(zhì)），喻某某便邀請受害人等人實施樁基基礎(chǔ)施工。海中峰公司安排了員工在施工現(xiàn)場進行管理并雇請了吊車司機（海中峰公司不能向本院說明是直接雇請的還是間接通過其他人所雇請，在事故發(fā)生后也不知其具體去向），海中峰公司與吊車司機施工的報酬只有口頭約定，沒有書面合同。4月16日18時許，海中峰公司雇請的施工人員在操作吊車時不慎將樁機工人涂開亮擠傷，經(jīng)搶救無效于當日死亡。期間，海中峰公司向受害人支付部分醫(yī)療費。涂開亮死亡后，為平息糾紛，原告與涂開亮家屬達成賠償協(xié)議，先行墊付了980000元賠償款。后因與被告就賠償款事宜達不成一致意見，遂形成訴訟。
另查明，本案在訴訟過程中，被告海中峰公司對本案提出了管轄異議，本院于2016年8月29日作出民事裁定書，駁回了被告海中峰公司對本案提出的異議。被告海中峰公司不服向黃岡市中級人民法院提出上訴，9月26日，黃岡市中級人民法院作出（2016）鄂11民轄終90號，裁定駁回上訴，維持原判。被告海中峰公司又提出書面申請，要求追加喻某某、林干生、趙賢水為本案共同被告，本院于10月11日裁定，駁回被告海中峰公司對林干生、趙賢水為本案共同被告的申請，依法追加了喻某某為本案被告。
受害人涂開亮出生于1981年12月19日.婚生女涂書涵，出生于2006年12月21日?；樯寇扑嚕錾?015年7月1日。其父涂宏橋，出生于1958年2月21日，其母喻連枝，出生于1957年12月20日。受害人涂開亮生前居住、生活在城鎮(zhèn)，從事樁機工作。
根據(jù)當事人的訴辯意見，本院對本案爭議焦點評判如下：
一、關(guān)于承擔賠償責任主體的問題
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。”本案中，漢發(fā)公司與被告海中峰公司鑒訂了《樁基工程施工專業(yè)分包合同》，將位于紅安縣東城國際項目一期的樁基工程發(fā)包給海中峰公司，并約定發(fā)生傷亡事故引起的經(jīng)濟損失補償、罰款、索賠、訴訟等責任和費用進行了約定，約定由海中峰公司承擔賠償義務(wù)。海中峰公司安排了員工在施工現(xiàn)場進行管理并雇請了吊車司機，其雇請的吊車司機在工作過程中不慎將樁機工人涂開亮擠傷，經(jīng)搶救無效死亡。海中峰公司作為雇主，依法應(yīng)當承擔賠償責任。為平息糾紛，漢發(fā)公司在墊付賠償款后，按約定向被告海中峰公司行使追償權(quán)并無不當，故海中峰公司是本案適格的賠償主體。而被告喻某某是否應(yīng)當承擔雇主責任，侵權(quán)人或墊付賠償款人依法可以作出選擇，或根據(jù)不同案由來主張證據(jù)的權(quán)益，本院尊重當事人的選擇權(quán)利。
二、關(guān)于原告的損失認定的問題
2016年4月16日，海中峰公司雇請的施工人員在操作吊車時不慎將樁機工人涂開亮擠傷，經(jīng)搶救無效于當日死亡。漢發(fā)公司與受害人家屬達成賠償協(xié)議并支付賠償款，但被告海中峰公司承擔的賠償款應(yīng)在法律規(guī)定范圍之內(nèi)，原告多賠付的部分在本案中不予支持，結(jié)合原告賠償清單，其損失認定如下：
1.死亡傷殘賠償金，死亡傷殘賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。本案中，受害人不滿六十周歲，應(yīng)按二十年計算死亡傷殘賠償金，即受害人的死亡賠償金為497040元（24852元／年×20年）；
2.喪葬費，按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。即受害人的喪葬費為21609元（43217元／年÷12月×6月）；
3.精神撫慰金，精神撫慰金，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第一款規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平?！币罁?jù)上述法律精神，結(jié)合本案實際情況，酌情認定受害人的精神撫慰金為30000元；
4.被撫養(yǎng)人生活費，被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當承擔扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當負擔的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。本案中，原告有二婚生女，婚生女涂書涵，出生于2006年12月21日?；樯寇扑?，出生于2015年7月1日。被撫養(yǎng)人生活費為216853元（16681元／年×8年＋16681元／年×10年÷2人）；
原告的損失包括（不含被告已支付的醫(yī)療費）：死亡賠償金497040元、喪葬費21609元、精神撫慰金30000元、被撫養(yǎng)人生活費216853元，合計765502元。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百二十二條，《中華人民共和國侵權(quán)法》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北海中峰基礎(chǔ)工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性向原告湖北漢發(fā)建設(shè)工程有限公司支付墊付款765502元；
二、被告喻某某在本案中不承擔賠償責任；
三、駁回原告湖北漢發(fā)建設(shè)工程有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費5000元，由原告湖北漢發(fā)建設(shè)工程有限公司負擔1500元，有被告湖北海中峰基礎(chǔ)工程有限公司負擔3500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預交上訴案件上訴費5000元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　吳恒恩 審判員　　趙學煥 審判員　　阮向南

書記員：劉敏