上訴人（一審原告）：湖北匯龍物資貿(mào)易有限公司，住所地大冶市金湖大道一品大廈九樓。
法定代表人劉金山，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人方賢根，湖北方式律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：黃某嘉某家居有限公司，住所地黃某市黃某大道796號(hào)康家知本大廈506室。
法定代表人陳睿，該公司總經(jīng)理。
一審第三人：王江紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住河北省武安市。

上訴人湖北匯龍物資貿(mào)易有限公司（以下簡稱匯龍公司）因與黃某嘉某家居有限公司（以下簡稱嘉某公司）、一審第三人王江紅案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服冶市人民法院（2017）鄂0281民初2421號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月18日受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
匯龍公司上訴請(qǐng)求：撤銷大冶市人民法院（2017）鄂0281民初2421號(hào)民事判決，發(fā)回重審或者查清事實(shí)后改判不得將其所有的位于大冶市金湖大道“一品人家”項(xiàng)目第20-23號(hào)樓（一品大廈）第2單元B9-1號(hào)第9層891.01平方米房屋作為第三人王江紅的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行；本案一、二審案件受理費(fèi)由嘉某公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：第一，一審法院嚴(yán)重違反法定程序，對(duì)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，沒有在一審判決書中列明，也未依法公開認(rèn)定或者不予認(rèn)定的理由和結(jié)果。第二，本案所涉房屋，實(shí)際是其出購房款、裝修款和按月償還銀行按揭貸款，由其占有、使用、出租并收取租金；第三人王江紅只是接受其委托，代為購買、代為持有；房屋占有、使用、收益、處分的所有權(quán)利始終由其行使。
嘉某公司在電話中口頭答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院駁回上訴，維持原判。
一審第三人王江紅述稱：涉案房屋為匯龍公司所有，其只是受委托代為購買和持有。
匯龍公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判決不得將其所有的位于大冶市金湖大道“一品人家”項(xiàng)目第20-23號(hào)樓（一品大廈）第2單元B9-1號(hào)第9層891.01平方米房屋（以下簡稱涉案房屋）作為第三人王江紅的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行；2、由嘉某公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年7月11日，王江紅與華宇公司簽訂《商品房買賣合同》一份，約定買受人王江紅向出賣人華宇公司購買位于大冶市××國道西側(cè)一品人家第20-23幢2單元B9-1號(hào)第9層891.01平方米房屋即涉案房屋，總價(jià)款為518.9809萬元。該合同于2013年7月17日在大冶市房地產(chǎn)管理局（以下簡稱大冶房產(chǎn)局）登記備案。涉案房屋在大冶市不動(dòng)產(chǎn)登記中心辦理了他項(xiàng)權(quán)證，他項(xiàng)權(quán)證號(hào)為：02-24866，在該登記中心登記簿上記載的所有權(quán)人為王江紅。同年7月，王江紅與其妻柯東方作為共同借款人將其所有的涉案房屋申請(qǐng)辦理房貸抵押貸款，并與中國工商銀行大冶市支行簽訂《個(gè)人購房貸款/擔(dān)保合同》（該合同未填寫簽訂日期）一份，約定王江紅、柯東方向該行借款人民幣245萬元，用于購買涉案房屋。同年7月22日，王江紅、柯東方與中國工商銀行大冶市支行申請(qǐng)辦理房地產(chǎn)抵押權(quán)登記，該支行為抵押權(quán)人，王江紅、柯東方為抵押人；抵押債權(quán)為245萬元。同年7月30日，大冶房產(chǎn)局為其辦理了抵押登記手續(xù)。
2014年1月1日，王江紅與匯龍公司簽訂《房屋租賃協(xié)議》，約定王江紅將其所有的涉案房屋無償提供給匯龍公司使用，租期三年，自2014年1月1日至2017年1月1日止，該協(xié)議同時(shí)約定，協(xié)議到期后，如乙方匯龍公司繼續(xù)使用，必須經(jīng)王江紅同意才可以使用。匯龍公司原辦公地點(diǎn)為大冶市觀山路20號(hào)，2014年5月27日在承租涉案房屋后將辦公地點(diǎn)變更為大冶市金湖大道一品大廈九樓。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八十一條規(guī)定“人民法院適用簡易程序?qū)徖戆讣?，不受本解釋第三十二條、三十三條第三款和第七十九條規(guī)定的限制”，第七十九條規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書中闡明證據(jù)是否采納的理由”。本案中，一審法院按照簡易程序?qū)Ρ景高M(jìn)行了審理，組織當(dāng)事人當(dāng)庭進(jìn)行了舉證和質(zhì)證，并依法進(jìn)行了綜合評(píng)判，盡管一審法院并未在裁判文書中詳細(xì)列明當(dāng)事人提交的證據(jù)和說明是否采納的理由，但并不違反上述法律和司法解釋的規(guī)定。故對(duì)匯龍公司以此為由提出一審法院嚴(yán)重違反法定程序的上訴理由，因沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于涉案房屋的權(quán)屬問題。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有義務(wù)提供證據(jù)加以證明，不能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。本案中，從本案涉案房屋的《商品房買賣合同》、購房發(fā)票、大冶市不動(dòng)產(chǎn)登記中心出具的證明、《個(gè)人購房貸款／擔(dān)保合同》、抵押登記申請(qǐng)、抵押登記審批表及租房合同等證據(jù)，均顯示本案涉案房屋為王江紅所有。并且，有限公司與其股東是兩個(gè)獨(dú)立的民事主體，股東投入到有限公司的財(cái)產(chǎn)，包括不動(dòng)產(chǎn)，必須轉(zhuǎn)移登記到有限公司名下。盡管匯龍公司提供了公司記賬憑證、股東會(huì)決議、《代持房屋委托書》等證據(jù)，但只能證實(shí)其與王江紅就本案涉案房屋之間可能存在內(nèi)部法律關(guān)系，而不能證實(shí)本案涉案房屋屬其所有，更不具有對(duì)抗第三人的效力，也不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》中關(guān)于案外人排除執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定。故對(duì)匯龍公司提出本案涉案房屋歸其所有并請(qǐng)求排除執(zhí)行的上訴理由，因沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，法律適用正確，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)100元，由匯龍公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王建明 審判員　　柴　卓 審判員　　樂　莉

書記員：田夢(mèng)