湖北永通運輸股份有限公司
王際偉（湖北園林律師事務所）
鄒某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司
劉亞軍（湖北藍宇律師事務所）

原告:湖北永通運輸股份有限公司，住所地洪某市新堤辦事處州陵大道13號。
法定代表人:劉小莉，女，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王際偉，湖北園林律師事務所律師。
委托訴訟代理人:鄒某，該××安全科長。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司，住所地:洪某市新洪路特1號。
負責人:孫小兵，男，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉亞軍，湖北藍宇律師事務所律師。
原告湖北永通運輸股份有限公司訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司保險合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員晏晟獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告委托訴訟代理人王際偉、鄒某、被告委托訴訟代理人劉亞軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2015年5月26日11時55分，原告公司的司機彭洋明駕駛鄂d×××××大型普通客車從洪某市新堤城區(qū)開往洪某市燕窩鎮(zhèn)，當車行至洪某市龍口鎮(zhèn)群興村路段時（此路段正在修路），因天雨路滑，所駕車輛失控，導致車輛沖入左側路邊撞到人行道樹上，造成乘坐人劉清太當場死亡，杜維、杜一諾、計貴妃、夏政、劉開蘭、張桂香、朱大芳、魯清華、鄭楚平及駕駛員彭洋明不同程度受傷、車輛受損的交通事故。
2016年6月1日洪某市公安局交警大隊對本案作出了《道路交通事故認定書》，認定司機彭洋明承擔本事故的全部責任，劉清太等人不負責任。
原告在被告處購買了道路客運承運人責任保險附加司乘人員險（每人／座保險限額為40萬元，以及附加精神損害責任險每人／座保險限額4萬元），保險期間從2015年9月9日至2016年9月8日止。
上述事故發(fā)生后，原告都給予受害人進行了賠償。
為了維護原告的合法權益，特向法院起訴，要求被告向原告賠付道路客運承運人責任保險附加司乘人員險及附加精神損害責任險的保險金共計503200元，具體為:（1）請求人民法院判令被告向原告賠付關于乘客劉清太的交通事故保險賠償金共計44萬元（40萬元＋4萬元）；××）請求人民法院判令被告向原告賠付傷者夏政的交通事故保險賠償金20000元；（3）請求人民法院判令被告向原告賠付傷者劉開蘭的交通事故保險賠償金10700元；（4）請求人民法院判令被告向原告賠付傷者張桂香（乘務員）的交通事故保險賠償金20000元；（5）請求人民法院判令被告向原告賠付傷者朱大芳的交通事故保險賠償金8000元；（6）請求人民法院判令被告向原告賠付魯清華的交通事故保險賠償金3000元；（7）請求人民法院判令被告向原告賠付傷者鄭楚平同志的交通事故保險賠償金1500元。
并被告承擔本案的訴訟費用。
原告為證明其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
1、原告公司的營業(yè)執(zhí)照等證照，擬證明原告公司的身份信息。
2、道路交通事故認定書，擬證明因雨天路滑，所駕車輛失控，導致了本案的交通事故。
司機彭洋明負事故的全部責任，車上乘客及乘務員張桂香不負責任。
3、駕駛證、行駛證、道路運輸證、從業(yè)人員資格證等，擬證明涉案車輛鄂d×××××客車屬原告公司所有，該車的證照齊全，司機彭洋明是原告的雇員。
4、道路客運承運人責任保險保險單，擬證明鄂d×××××客車在被告保險公司處投保了道路客運承運人責任保險附加司乘人員險，保險金額為每人／座40萬元，并購買了“附加精神損害”附加險，保險金額為每人／座4萬元，保險期間為:從2015年9月9日至2016年9月8日止。
5、關于被告保險公司的工商登記信息，擬證明被告保險公司的信息。
6、關于乘客劉清太已經(jīng)死亡應獲賠償?shù)淖C據(jù):（1）劉清太（已故）的身份證復印件；××）劉清太的尸體檢驗報告；（3）居民死亡醫(yī)學證明書；
7、關于劉清太（已故）的全體第一順序繼承人的證明資料；（1）5名第一順序繼承人的身份證；××）戶口本；證明劉清太（已故）的第一順序繼承人是:妻子龍衛(wèi)生、兒子劉先文、女兒劉鳳姣、劉小姣、劉元姣。
8、關于2名被扶養(yǎng)人的相關情況的證據(jù)資料，擬證明劉清太（已故）之妻龍衛(wèi)生與其兒子劉先文屬于被扶養(yǎng)人。
（1）龍口鎮(zhèn)群合村村委會2016年6月16日的證明，擬證明龍衛(wèi)生與劉先文屬于被扶養(yǎng)人，應予以計算被扶養(yǎng)人的生活費。
××）龍口鎮(zhèn)群合村村委會2016年6月17日的證明，擬證明兒子劉先文有智力障礙，無勞動能力，也無生活來源。
（3）武漢市精神病醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書；證明兒子劉先文屬于精神發(fā)育遲滯（輕度偏重），鑒定結論為:大部分喪失勞動能力。
9、檢查費、鑒定費，擬證明給劉先文做法醫(yī)鑒定，花去檢查費、鑒定費2250元；
10、（1）洪某市公安局交警大隊道路交通事故損害賠償調解書；××）交通事故損害賠償憑證，擬證明原告公司賠償了劉清太（已故）的第一順序繼承人45.7萬元（其中包含被撫養(yǎng)人龍衛(wèi)生、劉先文的被扶養(yǎng)人生活費），被告保險公司有義務賠付原告44萬元。
11、交通費票據(jù)，擬證明死者劉清太家屬處理喪事與交通事故的交通費用情況1750元。
12、誤工費票據(jù)，擬證明死者劉清太家屬處理交通事故及喪事的誤工費情況。
13、住宿費票據(jù)，擬證明死者劉清太家屬處理交通事故及喪事的住宿費情況。
14、賠償明細表清單，擬證明本案已故劉清太一案的死者方的經(jīng)濟損失情況。
15、原告對乘客夏政進行了賠償?shù)淖C據(jù):（1）、××）交通事故處理協(xié)議書及收條，擬證明原告公司除為夏政支付醫(yī)療費、交通費等費用之外，還另行賠償了現(xiàn)金1萬元給夏政，交通事故已處理終結。
（3）夏政的身份證復印件。
證明傷者夏政的身份信息。
（4）夏政就醫(yī)的病歷資料；證明傷者夏政就醫(yī)情況，夏政需要加強營養(yǎng)。
（5）傷者夏政醫(yī)療費用票據(jù)，擬證明原告為傷者夏政支付前期醫(yī)療費用情況，計7516.06元。
（6）交通費用票據(jù)，擬證明原告為傷者夏政支出交通費用情況，計1500元。
（7）住宿費用票據(jù)，擬證明原告為傷者夏政支出就醫(yī)、檢查、處理交通事故辦事的住宿費用情況。
（8）護理費用票據(jù)，擬證明原告為傷者夏政支付護理費用情況，計5220元。
（9）原告永通公司的說明，擬證明傷者夏政的各項損失賠償明細計算情況，以及原告對該傷者夏政的賠付情況，和保險公司應向原告支付保險金的情況。
16、原告對傷者劉開蘭進行了賠償?shù)淖C據(jù)資料:（1）、××）交通事故處理協(xié)議書及收條，擬證明原告除為傷者劉開蘭支付醫(yī)療費、交通費等費用之外，還另行賠償了現(xiàn)金0.4萬元給傷者劉開蘭，交通事故已處理終結。
（3）傷者劉開蘭的身份證復印件，擬證明傷者的身份信息。
（4）傷者劉開蘭就醫(yī)的病歷資料，擬證明傷者劉開蘭就醫(yī)情況，傷者需要加強營養(yǎng)。
（5）傷者劉開蘭醫(yī)療費用票據(jù)，擬證明原告為傷者劉開蘭支付了前期醫(yī)療費用6444.60元。
（6）交通費用票據(jù)，擬證明原告為傷者劉開蘭支付交通費用情況，計1000元。
（7）住宿費用票據(jù)，擬證明原告為傷者劉開蘭支付就醫(yī)、檢查、處理交通事故而花費的住宿費用情況。
（8）護理費用票據(jù)；證明原告為傷者劉開蘭支付護理費用情況，計1620元。
（9）原告永通公司的說明；證明傷者劉開蘭的各項損失的賠償明細計算情況，以及原告對該傷者劉開蘭的賠付情況，和保險公司應向原告支付保險金的情況。
17、原告對傷者張桂香進行了賠償?shù)淖C據(jù)資料:（1）、××）交通事故處理協(xié)議書及收條，擬證明原告除為傷者張桂香支付醫(yī)療費、交通費等費用之外，還另行賠償了現(xiàn)金32500元給傷者張桂香，交通事故已處理終結。
（3）傷者張桂香的身份證復印件，擬證明傷者張桂香的身份信息。
（4）傷者張桂香就醫(yī)的病歷資料，擬證明傷者張桂香就醫(yī)情況。
（5）傷者張桂香醫(yī)療費用票據(jù)，擬證明原告為傷者張桂香支付了前期醫(yī)療費用7597.04元。
（6）交通費用票據(jù)，擬證明原告為傷者張桂香支付交通費用情況，計2000元。
（7）住宿費用票據(jù)，擬證明原告為傷者張桂香支付住宿費用情況。
（8）護理費用票據(jù)，擬證明原告為傷者張桂香支付護理費用情況，計10800元。
（9）鑒定報告，擬證明傷者張桂香的后期醫(yī)療費4000元，誤工時間30天，護理時間按實際住院日期計算。
（10）鑒定費單據(jù)，擬證明傷者張桂香花去鑒定費1800元。
（11）原告永通公司的說明，擬證明傷者的各項損失的賠償明溪計算情況，以及原告對該傷者的賠付情況，和保險公司應向原告支付保險金的情況。
18、原告對傷者朱大芳進行了賠償?shù)淖C據(jù)資料:（1）、××）交通事故處理協(xié)議書及收條，擬證明原告除為傷者朱大芳支付醫(yī)療費、交通費等費用之外，還另行賠償了現(xiàn)金3000元給傷者朱大芳，交通事故已處理終結。
（3）傷者朱大芳的身份證復印件，擬證明傷者朱大芳的身份信息。
（4）傷者朱大芳就醫(yī)的病歷資料，你證明傷者朱大芳就醫(yī)情況。
（5）傷者朱大芳醫(yī)療費用票據(jù)，擬證明原告為傷者朱大芳支付了前期醫(yī)療費用3474.09元。
（6）交通費用票據(jù)，擬證明原告為傷者朱大芳支付交通費用情況，計380元。
（7）住宿費用票據(jù)，擬證明原告為傷者朱大芳支付住宿費用情況。
（8）護理費用票據(jù)，擬證明原告為傷者朱大芳支付護理費用青年，計1080元。
（9）原告永通公司的說明，擬證明傷者朱大芳的各項損失的賠償明細計算情況，以及原告對該傷者朱大芳的賠付情況，和保險公司應向原告支付保險金的情況。
19、原告對傷者魯清華進行了賠償?shù)淖C據(jù)資料:（1）、××）交通事故處理協(xié)議書及收條，擬證明原告除為傷者魯清華支付醫(yī)療費、交通費等費用之外，還另行賠償了現(xiàn)金1500元給傷者魯清華，交通事故已處理終結。
（3）傷者魯清華的身份證復印件，擬證明傷者魯清華的身份信息。
（4）傷者魯清華就醫(yī)的病歷資料，擬證明傷者魯清華就醫(yī)情況。
（5）傷者魯清華醫(yī)療費用票據(jù)，擬證明原告為傷者魯清華支付了前期醫(yī)療費用537元。
（6）交通費用票據(jù)，擬證明原告為傷者魯清華支付交通費用情況，計300元。
（7）住宿費用票據(jù)，擬證明原告為傷者魯清華支付住宿費用情況。
（8）護理費用票據(jù)，擬證明原告為傷者魯清華支付護理費用情況，計540元。
（9）原告永通公司的說明，擬證明傷者魯清華的各項損失的賠償明細計算情況，以及原告對該傷者魯清華的賠付情況，和保險公司應向原告支付保險金的情況。
20、原告對傷者鄭楚平進行了賠償?shù)淖C據(jù)資料:（1）收條，擬證明原告交通公司向傷者鄭楚平另行給付了現(xiàn)金150元。
××）醫(yī)療費用票據(jù)，擬證明原告為傷者鄭楚平支付了前期醫(yī)療費用400元。
（3）傷者鄭楚平的身份信息，擬證明傷者鄭楚平的身份信息。
（4）交通費用票據(jù)，擬證明原告為傷者鄭楚平支付交通費用情況，計200元。
（5）護理費用票據(jù)，擬證明原告為傷者鄭楚平支付護理費用情況，計540元。
（6）原告永通公司的說明，擬證明原告已向傷者鄭楚平的賠付情況。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司辯稱，1、關于醫(yī)療費費用，被告認為應當以真實、合法的醫(yī)療費發(fā)票作為憑證；2、關于劉清太的被扶養(yǎng)人生活費，我方有異議；3、關于傷殘費、護理費、營養(yǎng)費、誤工費、精神撫慰金依法核定；4、關于交通費，應當以真實、合法的交通費發(fā)票進行計算；5、關于住院伙食補助費，我方認為計算標準有誤，應按50元／天進行計算；6、關于劉清太的死亡賠償金的計算標準有誤，應按16年進行計算；7、如果原告能提交駕駛證、行駛證、道路運輸證、從業(yè)人員資格證，我方予以認可，如果原告方不能提交，我方拒賠；8、我方不承擔訴訟費與鑒定費。
被告為證明其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):投保單以及保險條款，擬證明被告向投保人履行了告知保險公司在什么情況下不理賠的義務。
經(jīng)庭審質證，本院對以下證據(jù)作如下確認:
一、原告提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、10-1、15-3、15-4、15-5、16-3、16-4、16-5、17-3、17-4、17-5、18-3、18-4、18-5、19-3、19-4、19-5、20-2、20-3經(jīng)被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司質證后，均沒有提出異議，本院依法予以認定。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司提交的證據(jù)經(jīng)原告質證后，原告沒有提出異議，本院依法予以認定。
三、原告提供的證據(jù)8經(jīng)被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司質證后，被告對8-1、8-2、8-3有異議，認為（1）需要鑒定機構出庭作證，××）我方已向法庭提交重新鑒定的申請。
本院認為結合證據(jù)8-1、8-2、8-3可以相互印證死者劉清太之子劉先文大部分喪失勞動能力，且被告申請重新鑒定超過了舉證期限，本院不予準予。
但是鑒于劉先文已經(jīng)結婚生子，原告也未能提供其他有扶養(yǎng)義務人的喪失勞動能力的證據(jù)，其扶養(yǎng)費應當由有扶養(yǎng)義務的人共同分擔，且只是喪失了大部分勞動能力，故對原告的要求只能部分予以支持。
四、原告提供的證據(jù)9經(jīng)被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司質證后，被告對證據(jù)9中劉先文的鑒定費票據(jù)有異議，原告提交的是復印件。
本院認為，證據(jù)應當提供原件，確有困難的應當提供與原件一致的復印件，原告未能提供合法有效的證據(jù)，本院不予認定。
五、原告提供的證據(jù)10-2經(jīng)被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司質證后，其沒有發(fā)表質證意見，本院依法予以認定。
六、原告提供的證據(jù)11經(jīng)被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司質證后，被告認為原告提交的是連號發(fā)票，對其真實性、合法性有異議。
本院認為原告主張交通費1750元，但是其只提供了250元發(fā)票，且不能證明是否為死者劉清太家屬所支付的費用，故本院不予支持。
七、原告提供的證據(jù)12經(jīng)被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司質證后，被告對證據(jù)12有異議，認為死者已去世，不存在誤工損失。
本院認為，受害人親屬辦理喪事支出的誤工費也屬于被告賠償?shù)姆秶?，故本院依法予以認定。
八、原告提供的證據(jù)13經(jīng)被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司質證后，被告認為原告提交的是連號發(fā)票，對其關聯(lián)性有異議。
本院認為，原告提供的發(fā)票不能證明系死者劉清太家屬所支付的費用，本院不予支持。
九、原告提供的證據(jù)14經(jīng)被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司質證后，被告認為:1、關于劉清太的死亡賠償金的計算標準有誤，劉清太是52年出生，死亡賠償金應按16年進行計算；2、關于劉清太的被扶養(yǎng)人生活費有異議，認為龍衛(wèi)生不符合法定的被扶養(yǎng)人的范圍，對于劉清太的兒子被扶養(yǎng)人的生活費損失不予認可，劉先文是否喪失生活能力存在異議；3、對于傷殘費損失無異議；4、關于鑒定費，保險公司不予承擔；5、對于交通費，應當以真實、合法的交通費發(fā)票進行計算；6、關于誤工費不予認可；7、對于住宿費不予認可；8、關于精神撫慰金，其費用過高。
本院對死者劉清太的賠償部分在本院事實認定部分再依法予以核定。
十、原告提供的證據(jù)15經(jīng)被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司質證后，被告對證據(jù)15-1、15-2有異議，對證據(jù)15-6有異議，其發(fā)票均是連號，對其真實性有異議，對證據(jù)15-7的真實性、合法性有異議，對證據(jù)15-8有異議，護理費的計算標準過高；對證據(jù)15-9，（1、關于醫(yī)療費認為應當以真實、合法的醫(yī)療費發(fā)票作為憑證；2、關于住院伙食補助費認為計算標準有誤，應按50元／天進行計算；3、關于營養(yǎng)費，其計算標準過高；4、對護理費損失無異議；5、關于交通費1500元，應以真實、合法的交通費票據(jù)作為憑證；6、關于住宿費，我方不予認可；7、關于精神撫慰金5000元，我方不予認可，夏政并未構成傷殘；）。
本院對傷者夏政的賠償部分在本院事實認定部分再依法予以核定。
十一、原告提供的證據(jù)16經(jīng)被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司質證后，被告對證據(jù)16-1、16-2有異議，對16-6的真實性、合法性有異議，全是連號發(fā)票，沒有記載時間和地點，對證據(jù)16-7、16-8的真實性、合法性有異議，對證據(jù)16-9，（1、關于醫(yī)療費認為應當以真實、合法的醫(yī)療費發(fā)票作為憑證；2、關于住院伙食補助費認為計算標準有誤，應按50元／天進行計算；3、關于誤工費認可；4、對護理費、營養(yǎng)費無異議；5、對交通費、誤工費不予認可；6、關于精神撫慰金，其不構成傷殘，不存在精神撫慰金；）。
本院對傷者劉開蘭的賠償部分在本院事實認定部分再依法予以核定。
十二、原告提供的證據(jù)17經(jīng)被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司質證后，被告對證據(jù)17-1、17-2有異議，對證據(jù)17-6有異議，全是連號發(fā)票；對證據(jù)17-7、17-8有異議，對證據(jù)17-9，對后期醫(yī)療費認可2000元；對證據(jù)17-10無異議，但保險公司不賠償鑒定費損失；對證據(jù)17-11，（1、關于醫(yī)療費，有真實、合法的票據(jù)可以認可；2、關于后期醫(yī)療費只認可2000元；3、關于住院伙食補助費，應按標準進行計算；4、關于營養(yǎng)費，其計算時間過高；5、對護理費無異議；6、對交通費、住宿費不予認可；7、關于鑒定費，不應由我公司承擔；8、關于精神撫慰金，傷者不構成傷殘，不應存在精神撫慰金損失）。
本院對傷者張桂香的賠償部分在本院事實認定部分再依法予以核定。
十三、原告提供的證據(jù)18經(jīng)被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司質證后，被告對證據(jù)18-1、18-2有異議，對證據(jù)18-6、18-7、18-8有異議；對證據(jù)18-9，（1、關于醫(yī)療費應按票據(jù)金額計算；2、關于伙食費其計算標準過高；3、關于誤工費不予認可；4、對營養(yǎng)費、護理費予以認可；5、對交通費，應按真實、合法的票據(jù)進行計算；6、關于住宿費不予認可；7、對精神撫慰金不予認可，其不構成傷殘，不存在精神撫慰金損失。
）本院對傷者朱大芳的賠償部分在本院事實認定部分再依法予以核定。
十四、原告提供的證據(jù)19經(jīng)被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司質證后，被告對證據(jù)19-1、19-2的真實性、合法性有異議；對證據(jù)19-6、19-7、19-8有異議；對證據(jù)19-9，（1、關于醫(yī)療費應按票據(jù)金額計算；2、關于誤工費不予認可；3、關于營養(yǎng)費、護理費予以認可；4、關于交通費、住宿費不予認可；5、關于精神撫慰金損失不予認可，其不構成傷殘，不應存在精神撫慰金損失。
）本院對傷者魯清華的賠償部分在本院事實認定部分再依法予以核定。
十五、原告提供的證據(jù)20經(jīng)被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司質證后，被告對證據(jù)20-1有異議，對證據(jù)20-4、20-5有異議，對證據(jù)20-6，（1、關于醫(yī)療費應按票據(jù)金額計算；2、關于誤工費不予認可；3、關于營養(yǎng)費、護理費予以認可；4、關于交通費、住宿費不予認可；5、關于精神撫慰金不予認可。
）本院對傷者鄭楚平的賠償部分在本院事實認定部分再依法予以核定。
綜合當事人陳述、舉證、質證及本院認證意見，本院查明本案如下事實:
2015年5月26日11時55分，原告湖北永通運輸股份有限公司的司機彭洋明駕駛鄂d×××××大型普通客車從洪某市新堤城區(qū)開往洪某市燕窩鎮(zhèn)，當車行至洪某市龍口鎮(zhèn)群興村路段時（此路段正在修路），因天雨路滑，所駕車輛失控，導致車輛沖入左側路邊撞到人行道樹上，造成乘坐人劉清太當場死亡，杜維、杜一諾、計貴妃、夏政、劉開蘭、張桂香、朱大芳、魯清華、鄭楚平及駕駛員彭洋明不同程度受傷、車輛受損的交通事故。
2016年6月1日洪某市公安局交警大隊對本案作出了洪公交認字（2016）第0045號《道路交通事故認定書》，認定司機彭洋明駕駛機動車輛，未按照操作規(guī)范安全、文明駕駛，是造成此事故的根本原因，在此事故中負全部責任，劉清太、杜維、杜一諾、計貴妃、夏政、劉開蘭、張桂香、朱大芳、魯清華、鄭楚平不負責任。
原告在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司處購買了道路客運承運人責任保險附加司乘人員險（每人／座保險限額為40萬元，以及附加精神損害責任險每人／座保險限額4萬元），保險期間從2015年9月9日至2016年9月8日止。
上述事故發(fā)生后，原告都給予受害人進行了賠償。
為了維護原告的合法權益，特向法院起訴，要求被告向原告賠付道路客運承運人責任保險附加司乘人員險及附加精神損害責任險的保險金共計503200元。
本院認為，原告及被告對交通事故發(fā)生的事實、責任劃分及各司乘人員的受傷程度等事實無異議，本案爭議的焦點在于:各司乘人員的損失如何認定？被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司如何承擔賠償責任？
一、關于各司乘人員損失的認定。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，以及第十八條的規(guī)定，被侵權人遭受人身損害的，有權請求賠償義務人承擔賠償責任，賠償范圍包括受害人醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、后期治療費、精神損害撫慰金以及鑒定費等合理費用。
結合雙方舉證、質證及本院認證意見，本院認定各司乘人員損失的各項損失如下:
（一）受害人劉清太的損失:
死亡賠償金。
依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條 ?的規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。
受害人劉清太屬于農(nóng)村居民，發(fā)生交通事故時已經(jīng)年滿64周歲，按2016年湖北省農(nóng)村居民人均純收入標準11844元／年計算受害人劉清太的死亡賠償金為（11844元×16年）=189504元。
被扶養(yǎng)人龍衛(wèi)生生活費。
鑒于被扶養(yǎng)人龍衛(wèi)生生育四個子女，其撫養(yǎng)費應當為:9803元／年×19年÷5人=35370.4元。
被扶養(yǎng)人劉先文生活費。
鑒于被扶養(yǎng)人劉先文已經(jīng)結婚，其扶養(yǎng)費應當為:9803元／年×20年÷3人=65353.33元。
喪葬費。
依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?的規(guī)定，喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。
受害人劉清太的喪葬費為（47320元÷2）=23660元。
交通費、住宿費和劉先文的法醫(yī)鑒定費因原告未能提供有效證據(jù)，本院不予支持。
誤工費。
鑒于劉先文大部分喪失勞動能力以及龍衛(wèi)生已經(jīng)年滿61歲，他們不存在誤工費。
因此因安葬受害人劉清太而誤工的損失為（47320元／年÷365天／年×5天）×3人=1944.66元。
精神損害撫慰金。
依據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?的規(guī)定，結合本案中受害人劉清太年滿64歲的死亡情況和受訴法院所在地平均生活水平等實際情況，本院酌定精神損害撫慰金為30000元。
因此，受害人劉清太的損失共計為345832.39元。
（二）傷者夏政的損失:
醫(yī)療費。
根據(jù)本院認定傷者夏政的醫(yī)療費為7516.06元。
住院伙食補助費。
依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定，參照本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準50元／天計算，傷者夏政住院29天，其住院伙食補助費為50元／天×29天=1450元。
營養(yǎng)費。
依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?的規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況，參照醫(yī)療機構的意見確定。
本院酌定傷者夏政營養(yǎng)費600元。
護理費。
傷者夏政的護理費為31138元／年÷365天／年×29天=2473.98元。
交通費、住宿費因原告未能提供有效證據(jù)，本院不予支持。
精神損害撫慰金因傷者夏政不構成傷殘，對其精神損害撫慰金的請求本院不予支持。
因此，傷者夏政的損失共計為12040.04元。
（三）傷者劉開蘭的損失:
醫(yī)療費。
根據(jù)本院認定傷者劉開蘭的醫(yī)療費為6444.60元。
住院伙食補助費。
依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定，參照本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準50元／天計算，傷者劉開蘭住院9天，其住院伙食補助費為50元／天×9天=450元。
營養(yǎng)費。
依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?的規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況，參照醫(yī)療機構的意見確定。
本院酌定傷者劉開蘭營養(yǎng)費200元。
誤工費。
被告對于原告主張傷者劉開蘭的誤工費3889.32元無異議，本院依法認定。
護理費。
傷者劉開蘭的護理費為31138元／年÷365天／年×9天=767.79元。
交通費、住宿費因原告未能提供有效證據(jù)，本院不予支持。
精神損害撫慰金因傷者劉開蘭不構成傷殘，對其精神損害撫慰金的請求本院不予支持。
因此，傷者劉開蘭的損失共計為11751.71元。
（四）傷者張桂香的損失:
醫(yī)療費。
根據(jù)本院認定傷者張桂香的醫(yī)療費和后期醫(yī)療費為11459.04元。
住院伙食補助費。
依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定，參照本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準50元／天計算，傷者張桂香住院20天，其住院伙食補助費為50元／天×20天=1000元。
營養(yǎng)費。
依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?的規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況，參照醫(yī)療機構的意見確定。
本院酌定傷者張桂香營養(yǎng)費400元。
誤工費。
鑒于傷者張桂香系原告公司的職工，其誤工費55404元／年÷365天／年×20天=3035.84元。
護理費。
傷者張桂香的護理費為31138元／年÷365天／年×20天=1706.19元。
鑒定費。
傷者張桂香的鑒定費為1800元。
交通費、住宿費因原告未能提供有效證據(jù)，本院不予支持。
精神損害撫慰金因傷者張桂香不構成傷殘，對其精神損害撫慰金的請求本院不予支持。
因此，傷者張桂香的損失共計為19401.07元。
（五）傷者朱大芳的損失:
醫(yī)療費。
根據(jù)本院認定傷者朱大芳的醫(yī)療費為3474.09元。
住院伙食補助費。
依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定，參照本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準50元／天計算，傷者朱大芳住院6天，其住院伙食補助費為50元／天×6天=300元。
營養(yǎng)費。
依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?的規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況，參照醫(yī)療機構的意見確定。
本院酌定傷者朱大芳營養(yǎng)費120元。
誤工費。
傷者朱大芳系農(nóng)村戶口，其誤工費28305元／年÷365天／年×6天=465.29元。
護理費。
傷者朱大芳的護理費為31138元／年÷365天／年×6天=511.86元。
交通費、住宿費因原告未能提供有效證據(jù)，本院不予支持。
精神損害撫慰金因傷者朱大芳不構成傷殘，對其精神損害撫慰金的請求本院不予支持。
因此，傷者朱大芳的損失共計為4871.24元。
（六）傷者魯清華的損失:
醫(yī)療費。
根據(jù)本院認定傷者魯清華的醫(yī)療費為537元。
營養(yǎng)費。
依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?的規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況，參照醫(yī)療機構的意見確定。
本院酌定傷者魯清華營養(yǎng)費30元。
誤工費。
傷者魯清華系農(nóng)村戶口，其誤工費28305元／年÷365天／年×1天=77.55元。
護理費。
傷者魯清華的護理費為31138元／年÷365天／年×1天=85.31元。
交通費、住宿費因原告未能提供有效證據(jù)，本院不予支持。
精神損害撫慰金因傷者魯清華不構成傷殘，對其精神損害撫慰金的請求本院不予支持。
因此，傷者魯清華的損失共計為729.86元。
（七）傷者鄭楚平的損失:
醫(yī)療費。
根據(jù)本院認定傷者鄭楚平的醫(yī)療費為400元。
營養(yǎng)費。
依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?的規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況，參照醫(yī)療機構的意見確定。
本院酌定傷者鄭楚平營養(yǎng)費30元。
誤工費。
傷者鄭楚平的誤工費47320元／年÷365天／年×1天=129.64元。
護理費。
傷者鄭楚平的護理費為31138元／年÷365天／年×1天=85.31元。
交通費、住宿費因原告未能提供有效證據(jù)，本院不予支持。
精神損害撫慰金因傷者鄭楚平不構成傷殘，對其精神損害撫慰金的請求本院不予支持。
因此，傷者鄭楚平的損失共計為644.95元。
綜上所述，原告的損失共計為395271.26元。
二、關于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司如何承擔賠償責任？
本院認為，原告于2015年8月31日在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司處購買的道路客運承運人責任保險附加司乘人員險，是原、被告雙方的真實意思表示，合法有效，雙方應當依約履行。
事故發(fā)生后被告應當按照約定賠償原告因旅客和司乘人員在乘坐客運車途中遭受到人身損害或者財產(chǎn)損失。
對于因旅客和司乘人員受傷而需要進行傷殘鑒定的費用，因該費用是旅客和司乘人員請求賠償及賠償標準所必需要的依據(jù)，且雙方約定的被告免責條款也沒有明確列舉，故本院對原告要求被告承擔旅客和司乘人員因評定傷殘程度而所花的鑒定費依法予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十五條、第二十七條至第二十九條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司于判決生效之日起七日內賠償原告湖北永通運輸股份有限公司395271.26元；
二、駁回原告湖北永通運輸股份有限公司的其它訴訟請求。
本案案件受理費8832元，減半收取4416元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司負擔4000元，原告湖北永通運輸股份有限公司負擔416元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費。
款匯湖北省荊州市中級人民法院，賬號:17×××30。
開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行，上訴人在上訴期滿后7日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為結合證據(jù)8-1、8-2、8-3可以相互印證死者劉清太之子劉先文大部分喪失勞動能力，且被告申請重新鑒定超過了舉證期限，本院不予準予。
但是鑒于劉先文已經(jīng)結婚生子，原告也未能提供其他有扶養(yǎng)義務人的喪失勞動能力的證據(jù)，其扶養(yǎng)費應當由有扶養(yǎng)義務的人共同分擔，且只是喪失了大部分勞動能力，故對原告的要求只能部分予以支持。
四、原告提供的證據(jù)9經(jīng)被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司質證后，被告對證據(jù)9中劉先文的鑒定費票據(jù)有異議，原告提交的是復印件。
本院認為，證據(jù)應當提供原件，確有困難的應當提供與原件一致的復印件，原告未能提供合法有效的證據(jù)，本院不予認定。
五、原告提供的證據(jù)10-2經(jīng)被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司質證后，其沒有發(fā)表質證意見，本院依法予以認定。
六、原告提供的證據(jù)11經(jīng)被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司質證后，被告認為原告提交的是連號發(fā)票，對其真實性、合法性有異議。
本院認為原告主張交通費1750元，但是其只提供了250元發(fā)票，且不能證明是否為死者劉清太家屬所支付的費用，故本院不予支持。
七、原告提供的證據(jù)12經(jīng)被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司質證后，被告對證據(jù)12有異議，認為死者已去世，不存在誤工損失。
本院認為，受害人親屬辦理喪事支出的誤工費也屬于被告賠償?shù)姆秶?，故本院依法予以認定。
八、原告提供的證據(jù)13經(jīng)被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司質證后，被告認為原告提交的是連號發(fā)票，對其關聯(lián)性有異議。
本院認為，原告提供的發(fā)票不能證明系死者劉清太家屬所支付的費用，本院不予支持。
九、原告提供的證據(jù)14經(jīng)被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司質證后，被告認為:1、關于劉清太的死亡賠償金的計算標準有誤，劉清太是52年出生，死亡賠償金應按16年進行計算；2、關于劉清太的被扶養(yǎng)人生活費有異議，認為龍衛(wèi)生不符合法定的被扶養(yǎng)人的范圍，對于劉清太的兒子被扶養(yǎng)人的生活費損失不予認可，劉先文是否喪失生活能力存在異議；3、對于傷殘費損失無異議；4、關于鑒定費，保險公司不予承擔；5、對于交通費，應當以真實、合法的交通費發(fā)票進行計算；6、關于誤工費不予認可；7、對于住宿費不予認可；8、關于精神撫慰金，其費用過高。
本院對死者劉清太的賠償部分在本院事實認定部分再依法予以核定。
十、原告提供的證據(jù)15經(jīng)被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司質證后，被告對證據(jù)15-1、15-2有異議，對證據(jù)15-6有異議，其發(fā)票均是連號，對其真實性有異議，對證據(jù)15-7的真實性、合法性有異議，對證據(jù)15-8有異議，護理費的計算標準過高；對證據(jù)15-9，（1、關于醫(yī)療費認為應當以真實、合法的醫(yī)療費發(fā)票作為憑證；2、關于住院伙食補助費認為計算標準有誤，應按50元／天進行計算；3、關于營養(yǎng)費，其計算標準過高；4、對護理費損失無異議；5、關于交通費1500元，應以真實、合法的交通費票據(jù)作為憑證；6、關于住宿費，我方不予認可；7、關于精神撫慰金5000元，我方不予認可，夏政并未構成傷殘；）。
本院對傷者夏政的賠償部分在本院事實認定部分再依法予以核定。
十一、原告提供的證據(jù)16經(jīng)被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司質證后，被告對證據(jù)16-1、16-2有異議，對16-6的真實性、合法性有異議，全是連號發(fā)票，沒有記載時間和地點，對證據(jù)16-7、16-8的真實性、合法性有異議，對證據(jù)16-9，（1、關于醫(yī)療費認為應當以真實、合法的醫(yī)療費發(fā)票作為憑證；2、關于住院伙食補助費認為計算標準有誤，應按50元／天進行計算；3、關于誤工費認可；4、對護理費、營養(yǎng)費無異議；5、對交通費、誤工費不予認可；6、關于精神撫慰金，其不構成傷殘，不存在精神撫慰金；）。
本院對傷者劉開蘭的賠償部分在本院事實認定部分再依法予以核定。
十二、原告提供的證據(jù)17經(jīng)被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司質證后，被告對證據(jù)17-1、17-2有異議，對證據(jù)17-6有異議，全是連號發(fā)票；對證據(jù)17-7、17-8有異議，對證據(jù)17-9，對后期醫(yī)療費認可2000元；對證據(jù)17-10無異議，但保險公司不賠償鑒定費損失；對證據(jù)17-11，（1、關于醫(yī)療費，有真實、合法的票據(jù)可以認可；2、關于后期醫(yī)療費只認可2000元；3、關于住院伙食補助費，應按標準進行計算；4、關于營養(yǎng)費，其計算時間過高；5、對護理費無異議；6、對交通費、住宿費不予認可；7、關于鑒定費，不應由我公司承擔；8、關于精神撫慰金，傷者不構成傷殘，不應存在精神撫慰金損失）。
本院對傷者張桂香的賠償部分在本院事實認定部分再依法予以核定。
十三、原告提供的證據(jù)18經(jīng)被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司質證后，被告對證據(jù)18-1、18-2有異議，對證據(jù)18-6、18-7、18-8有異議；對證據(jù)18-9，（1、關于醫(yī)療費應按票據(jù)金額計算；2、關于伙食費其計算標準過高；3、關于誤工費不予認可；4、對營養(yǎng)費、護理費予以認可；5、對交通費，應按真實、合法的票據(jù)進行計算；6、關于住宿費不予認可；7、對精神撫慰金不予認可，其不構成傷殘，不存在精神撫慰金損失。
）本院對傷者朱大芳的賠償部分在本院事實認定部分再依法予以核定。
十四、原告提供的證據(jù)19經(jīng)被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司質證后，被告對證據(jù)19-1、19-2的真實性、合法性有異議；對證據(jù)19-6、19-7、19-8有異議；對證據(jù)19-9，（1、關于醫(yī)療費應按票據(jù)金額計算；2、關于誤工費不予認可；3、關于營養(yǎng)費、護理費予以認可；4、關于交通費、住宿費不予認可；5、關于精神撫慰金損失不予認可，其不構成傷殘，不應存在精神撫慰金損失。
）本院對傷者魯清華的賠償部分在本院事實認定部分再依法予以核定。
十五、原告提供的證據(jù)20經(jīng)被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司質證后，被告對證據(jù)20-1有異議，對證據(jù)20-4、20-5有異議，對證據(jù)20-6，（1、關于醫(yī)療費應按票據(jù)金額計算；2、關于誤工費不予認可；3、關于營養(yǎng)費、護理費予以認可；4、關于交通費、住宿費不予認可；5、關于精神撫慰金不予認可。
）本院對傷者鄭楚平的賠償部分在本院事實認定部分再依法予以核定。
綜合當事人陳述、舉證、質證及本院認證意見，本院查明本案如下事實:
2015年5月26日11時55分，原告湖北永通運輸股份有限公司的司機彭洋明駕駛鄂d×××××大型普通客車從洪某市新堤城區(qū)開往洪某市燕窩鎮(zhèn)，當車行至洪某市龍口鎮(zhèn)群興村路段時（此路段正在修路），因天雨路滑，所駕車輛失控，導致車輛沖入左側路邊撞到人行道樹上，造成乘坐人劉清太當場死亡，杜維、杜一諾、計貴妃、夏政、劉開蘭、張桂香、朱大芳、魯清華、鄭楚平及駕駛員彭洋明不同程度受傷、車輛受損的交通事故。
2016年6月1日洪某市公安局交警大隊對本案作出了洪公交認字（2016）第0045號《道路交通事故認定書》，認定司機彭洋明駕駛機動車輛，未按照操作規(guī)范安全、文明駕駛，是造成此事故的根本原因，在此事故中負全部責任，劉清太、杜維、杜一諾、計貴妃、夏政、劉開蘭、張桂香、朱大芳、魯清華、鄭楚平不負責任。
原告在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司處購買了道路客運承運人責任保險附加司乘人員險（每人／座保險限額為40萬元，以及附加精神損害責任險每人／座保險限額4萬元），保險期間從2015年9月9日至2016年9月8日止。
上述事故發(fā)生后，原告都給予受害人進行了賠償。
為了維護原告的合法權益，特向法院起訴，要求被告向原告賠付道路客運承運人責任保險附加司乘人員險及附加精神損害責任險的保險金共計503200元。
本院認為，原告及被告對交通事故發(fā)生的事實、責任劃分及各司乘人員的受傷程度等事實無異議，本案爭議的焦點在于:各司乘人員的損失如何認定？被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司如何承擔賠償責任？
一、關于各司乘人員損失的認定。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，以及第十八條的規(guī)定，被侵權人遭受人身損害的，有權請求賠償義務人承擔賠償責任，賠償范圍包括受害人醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、后期治療費、精神損害撫慰金以及鑒定費等合理費用。
結合雙方舉證、質證及本院認證意見，本院認定各司乘人員損失的各項損失如下:
（一）受害人劉清太的損失:
死亡賠償金。
依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條 ?的規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。
但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。
受害人劉清太屬于農(nóng)村居民，發(fā)生交通事故時已經(jīng)年滿64周歲，按2016年湖北省農(nóng)村居民人均純收入標準11844元／年計算受害人劉清太的死亡賠償金為（11844元×16年）=189504元。
被扶養(yǎng)人龍衛(wèi)生生活費。
鑒于被扶養(yǎng)人龍衛(wèi)生生育四個子女，其撫養(yǎng)費應當為:9803元／年×19年÷5人=35370.4元。
被扶養(yǎng)人劉先文生活費。
鑒于被扶養(yǎng)人劉先文已經(jīng)結婚，其扶養(yǎng)費應當為:9803元／年×20年÷3人=65353.33元。
喪葬費。
依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?的規(guī)定，喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。
受害人劉清太的喪葬費為（47320元÷2）=23660元。
交通費、住宿費和劉先文的法醫(yī)鑒定費因原告未能提供有效證據(jù)，本院不予支持。
誤工費。
鑒于劉先文大部分喪失勞動能力以及龍衛(wèi)生已經(jīng)年滿61歲，他們不存在誤工費。
因此因安葬受害人劉清太而誤工的損失為（47320元／年÷365天／年×5天）×3人=1944.66元。
精神損害撫慰金。
依據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?的規(guī)定，結合本案中受害人劉清太年滿64歲的死亡情況和受訴法院所在地平均生活水平等實際情況，本院酌定精神損害撫慰金為30000元。
因此，受害人劉清太的損失共計為345832.39元。
（二）傷者夏政的損失:
醫(yī)療費。
根據(jù)本院認定傷者夏政的醫(yī)療費為7516.06元。
住院伙食補助費。
依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定，參照本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準50元／天計算，傷者夏政住院29天，其住院伙食補助費為50元／天×29天=1450元。
營養(yǎng)費。
依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?的規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況，參照醫(yī)療機構的意見確定。
本院酌定傷者夏政營養(yǎng)費600元。
護理費。
傷者夏政的護理費為31138元／年÷365天／年×29天=2473.98元。
交通費、住宿費因原告未能提供有效證據(jù)，本院不予支持。
精神損害撫慰金因傷者夏政不構成傷殘，對其精神損害撫慰金的請求本院不予支持。
因此，傷者夏政的損失共計為12040.04元。
（三）傷者劉開蘭的損失:
醫(yī)療費。
根據(jù)本院認定傷者劉開蘭的醫(yī)療費為6444.60元。
住院伙食補助費。
依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定，參照本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準50元／天計算，傷者劉開蘭住院9天，其住院伙食補助費為50元／天×9天=450元。
營養(yǎng)費。
依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?的規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況，參照醫(yī)療機構的意見確定。
本院酌定傷者劉開蘭營養(yǎng)費200元。
誤工費。
被告對于原告主張傷者劉開蘭的誤工費3889.32元無異議，本院依法認定。
護理費。
傷者劉開蘭的護理費為31138元／年÷365天／年×9天=767.79元。
交通費、住宿費因原告未能提供有效證據(jù)，本院不予支持。
精神損害撫慰金因傷者劉開蘭不構成傷殘，對其精神損害撫慰金的請求本院不予支持。
因此，傷者劉開蘭的損失共計為11751.71元。
（四）傷者張桂香的損失:
醫(yī)療費。
根據(jù)本院認定傷者張桂香的醫(yī)療費和后期醫(yī)療費為11459.04元。
住院伙食補助費。
依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定，參照本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準50元／天計算，傷者張桂香住院20天，其住院伙食補助費為50元／天×20天=1000元。
營養(yǎng)費。
依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?的規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況，參照醫(yī)療機構的意見確定。
本院酌定傷者張桂香營養(yǎng)費400元。
誤工費。
鑒于傷者張桂香系原告公司的職工，其誤工費55404元／年÷365天／年×20天=3035.84元。
護理費。
傷者張桂香的護理費為31138元／年÷365天／年×20天=1706.19元。
鑒定費。
傷者張桂香的鑒定費為1800元。
交通費、住宿費因原告未能提供有效證據(jù)，本院不予支持。
精神損害撫慰金因傷者張桂香不構成傷殘，對其精神損害撫慰金的請求本院不予支持。
因此，傷者張桂香的損失共計為19401.07元。
（五）傷者朱大芳的損失:
醫(yī)療費。
根據(jù)本院認定傷者朱大芳的醫(yī)療費為3474.09元。
住院伙食補助費。
依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定，參照本地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準50元／天計算，傷者朱大芳住院6天，其住院伙食補助費為50元／天×6天=300元。
營養(yǎng)費。
依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?的規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況，參照醫(yī)療機構的意見確定。
本院酌定傷者朱大芳營養(yǎng)費120元。
誤工費。
傷者朱大芳系農(nóng)村戶口，其誤工費28305元／年÷365天／年×6天=465.29元。
護理費。
傷者朱大芳的護理費為31138元／年÷365天／年×6天=511.86元。
交通費、住宿費因原告未能提供有效證據(jù)，本院不予支持。
精神損害撫慰金因傷者朱大芳不構成傷殘，對其精神損害撫慰金的請求本院不予支持。
因此，傷者朱大芳的損失共計為4871.24元。
（六）傷者魯清華的損失:
醫(yī)療費。
根據(jù)本院認定傷者魯清華的醫(yī)療費為537元。
營養(yǎng)費。
依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?的規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況，參照醫(yī)療機構的意見確定。
本院酌定傷者魯清華營養(yǎng)費30元。
誤工費。
傷者魯清華系農(nóng)村戶口，其誤工費28305元／年÷365天／年×1天=77.55元。
護理費。
傷者魯清華的護理費為31138元／年÷365天／年×1天=85.31元。
交通費、住宿費因原告未能提供有效證據(jù)，本院不予支持。
精神損害撫慰金因傷者魯清華不構成傷殘，對其精神損害撫慰金的請求本院不予支持。
因此，傷者魯清華的損失共計為729.86元。
（七）傷者鄭楚平的損失:
醫(yī)療費。
根據(jù)本院認定傷者鄭楚平的醫(yī)療費為400元。
營養(yǎng)費。
依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?的規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況，參照醫(yī)療機構的意見確定。
本院酌定傷者鄭楚平營養(yǎng)費30元。
誤工費。
傷者鄭楚平的誤工費47320元／年÷365天／年×1天=129.64元。
護理費。
傷者鄭楚平的護理費為31138元／年÷365天／年×1天=85.31元。
交通費、住宿費因原告未能提供有效證據(jù)，本院不予支持。
精神損害撫慰金因傷者鄭楚平不構成傷殘，對其精神損害撫慰金的請求本院不予支持。
因此，傷者鄭楚平的損失共計為644.95元。
綜上所述，原告的損失共計為395271.26元。
二、關于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司如何承擔賠償責任？
本院認為，原告于2015年8月31日在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司處購買的道路客運承運人責任保險附加司乘人員險，是原、被告雙方的真實意思表示，合法有效，雙方應當依約履行。
事故發(fā)生后被告應當按照約定賠償原告因旅客和司乘人員在乘坐客運車途中遭受到人身損害或者財產(chǎn)損失。
對于因旅客和司乘人員受傷而需要進行傷殘鑒定的費用，因該費用是旅客和司乘人員請求賠償及賠償標準所必需要的依據(jù)，且雙方約定的被告免責條款也沒有明確列舉，故本院對原告要求被告承擔旅客和司乘人員因評定傷殘程度而所花的鑒定費依法予以支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十五條、第二十七條至第二十九條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司于判決生效之日起七日內賠償原告湖北永通運輸股份有限公司395271.26元；
二、駁回原告湖北永通運輸股份有限公司的其它訴訟請求。
本案案件受理費8832元，減半收取4416元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司負擔4000元，原告湖北永通運輸股份有限公司負擔416元。

審判長：晏晟

書記員：張婷