湖北永興利工程機械有限公司
艾光義（湖北三峽律師事務所）
卞兆榮
黃某某
郭金剛（湖北領(lǐng)匯律師事務所）
曹靜（湖北領(lǐng)匯律師事務所）

原告湖北永興利工程機械有限公司，住宜昌市伍家鄉(xiāng)共聯(lián)村一組1-74號
。
法定代表人張喜北，該公司董事長。
委托代理人艾光義，湖北三峽律師事務所律師。
特別授權(quán)代理。
委托代理人卞兆榮，該公司職工。
特別授權(quán)代理。
被告黃某某。
委托代理人郭金剛，湖北領(lǐng)匯律師事務所律師。
特別授權(quán)代理。
委托代理人曹靜，湖北領(lǐng)匯律師事務所實習律師。
特別授權(quán)代理。
原告湖北永興利工程機械有限公司與被告黃某某融資租賃合同糾紛一案，本院于2014年11月12受理后，依法由審判員宋亮獨任審理，于2014年12月22日公開開庭進行了審理。
原告湖北永興利工程機械有限公司的委托代理人艾光義、被告及其委托代理人曹靜、郭金剛均到庭參加了訴訟。
庭審后，雙方當事人申請庭外和解期限，未能達成一致。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告湖北永興利工程機械有限公司（以下簡稱永興利公司）訴稱，2011年7月28日，被告黃某某與交銀融資公司、湖北龍工機械設(shè)備有限公司簽訂《融資租賃合同》及《產(chǎn)品買賣合同》，合同約定，由交銀融資公司依據(jù)被告黃某某申請購買湖北龍工公司lg6060挖掘機一臺，租賃給被告黃某某使用，被告黃某某從2011年9月支付租金22169.5元，2011年10月15日，為節(jié)約管理、服務成本，經(jīng)被告黃某某同意，將上述合同權(quán)利義務轉(zhuǎn)讓給原告，并簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
截止2014年2月7日，被告黃某某拖欠原告租金86215.36元，經(jīng)原告多次催收未果，故訴至法院
，要求判決:1、被告黃某某向原告支付租金86215.36元，支付實現(xiàn)債權(quán)費用（律師費）6000元，合計92215.36元；2、本案訴訟費用由被告承擔。
被告黃某某辯稱，原告的主體不適格，漏列當事人，部分租金超過訴訟時效，本案的挖機權(quán)屬不清，應當追加交銀金融租賃公司、湖北龍工設(shè)備機械有限公司、龍工（上海）融資租賃有限公司為被告。
本院認為:依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。
當事人應但按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。
當事人協(xié)商一致可以變更合同。
債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應當通知債務人，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利。
根據(jù)交銀融資公司與被告簽訂的《融資租賃合同》，交銀融資公司受被告指示向湖北龍工公司購買型號
為lg6060、整機編號
為9116060fan-028938661-1的挖掘機一臺供被告使用，并按期收取租金，在被告租賃期間，上述挖掘機的所有權(quán)屬于交銀融資公司。
被告已經(jīng)于2011年7月12日確認收到上述挖掘機并已投入使用，且按時向交銀融資公司支付租金，則上述《融資租賃合同》已經(jīng)發(fā)生法律效力，對被告具有羈束力。
根據(jù)交銀融資公司與湖北龍工公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及湖北龍工公司與原、被告三方簽訂的《協(xié)議》所載明的內(nèi)容，交銀融資公司將其享有的挖掘機租賃權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給湖北龍工公司，上海龍工公司享有上述挖掘機的所有權(quán)，原告享有代上海龍工公司向被告催收租金、采取救濟措施的權(quán)利。
交銀融資公司與被告簽訂的《融資租賃合同》及湖北龍工公司與原、被告三方簽訂的《協(xié)議》上均有被告親筆簽名及捺印，雖被告認為其所簽訂的《協(xié)議》并非其真實意思表示并認為上述債權(quán)的轉(zhuǎn)讓未通知被告而主張上述《協(xié)議》無效，但其未提交證據(jù)予以證明，結(jié)合其使用挖掘機并一直繳納租金的事實，上述《融資租賃合同》及《協(xié)議》均應視為原、被告及湖北龍工公司的真實意思表示，對三方均有羈束力。
《協(xié)議》中明確約定可由原告代上海龍工公司催收租金，要求被告承擔違約責任等，屬于當事人就此自愿達成的合意，故被告認為原告無權(quán)起訴其要求支付租金的辯稱不成立，本院不予采信。
至于被告認為原告所訴2013年11月10日前的租金已經(jīng)超過訴訟時效，因被告簽訂的《協(xié)議》約定分期按時支付租金直至2014年3月16日時止，其不按時足額支付租金的行為是連續(xù)不間斷的行為，原告對于被告租金的追訴期限應當從合同約定的2014年3月16日最后一期租金支付日起算，原告于2014年11月12日向本院起訴要求被告支付租金的行為并未超過法定訴訟時效，故對于被告的上述辯稱，本院不予采信。
關(guān)于被告欠原告租金數(shù)額的問題，根據(jù)《協(xié)議》確定被告截至2011年9月15日時尚欠租金314963.10元，經(jīng)原告自認，被告在支付部分租金后，直至起訴之日，在扣除其預交的銀行扣款手續(xù)費100元、留購費100元及保證金14850元后尚欠租金86215.36元，被告對于已經(jīng)支付的租金到期的合法債務應當?shù)玫角鍍?，被告應當向原告支付欠付的租?6215.36元，對于原告的該項訴訟請求，本院予以支持。
關(guān)于原告所訴律師代理費的問題，原、被告雙方在《協(xié)議》中已經(jīng)約定應當由被告負擔原告向其追索租金而發(fā)生的律師代理費用，現(xiàn)根據(jù)原告提交的《委托代理合同》明確約定原告因與被告發(fā)生租賃款債務糾紛而委托湖北三峽律師事務所律師艾光義為其進行訴訟，并支付律師代理費6000元，未超過本地律師代理訴訟案件收費標準，故本院對于原告該項訴訟請求予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第七十七條 ?、第七十九條 ?，第八十條 ?、第八十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告黃某某向原告湖北永興利工程機械有限公司支付租金86215.36元。
二、被告黃某某向原告湖北永興利工程機械有限公司支付律師代理費6000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
本案受理費2105元，減半收取1052.5元，由被告黃某某負擔。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院
。

本院認為:依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。
當事人應但按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。
當事人協(xié)商一致可以變更合同。
債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應當通知債務人，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利。
根據(jù)交銀融資公司與被告簽訂的《融資租賃合同》，交銀融資公司受被告指示向湖北龍工公司購買型號
為lg6060、整機編號
為9116060fan-028938661-1的挖掘機一臺供被告使用，并按期收取租金，在被告租賃期間，上述挖掘機的所有權(quán)屬于交銀融資公司。
被告已經(jīng)于2011年7月12日確認收到上述挖掘機并已投入使用，且按時向交銀融資公司支付租金，則上述《融資租賃合同》已經(jīng)發(fā)生法律效力，對被告具有羈束力。
根據(jù)交銀融資公司與湖北龍工公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及湖北龍工公司與原、被告三方簽訂的《協(xié)議》所載明的內(nèi)容，交銀融資公司將其享有的挖掘機租賃權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給湖北龍工公司，上海龍工公司享有上述挖掘機的所有權(quán)，原告享有代上海龍工公司向被告催收租金、采取救濟措施的權(quán)利。
交銀融資公司與被告簽訂的《融資租賃合同》及湖北龍工公司與原、被告三方簽訂的《協(xié)議》上均有被告親筆簽名及捺印，雖被告認為其所簽訂的《協(xié)議》并非其真實意思表示并認為上述債權(quán)的轉(zhuǎn)讓未通知被告而主張上述《協(xié)議》無效，但其未提交證據(jù)予以證明，結(jié)合其使用挖掘機并一直繳納租金的事實，上述《融資租賃合同》及《協(xié)議》均應視為原、被告及湖北龍工公司的真實意思表示，對三方均有羈束力。
《協(xié)議》中明確約定可由原告代上海龍工公司催收租金，要求被告承擔違約責任等，屬于當事人就此自愿達成的合意，故被告認為原告無權(quán)起訴其要求支付租金的辯稱不成立，本院不予采信。
至于被告認為原告所訴2013年11月10日前的租金已經(jīng)超過訴訟時效，因被告簽訂的《協(xié)議》約定分期按時支付租金直至2014年3月16日時止，其不按時足額支付租金的行為是連續(xù)不間斷的行為，原告對于被告租金的追訴期限應當從合同約定的2014年3月16日最后一期租金支付日起算，原告于2014年11月12日向本院起訴要求被告支付租金的行為并未超過法定訴訟時效，故對于被告的上述辯稱，本院不予采信。
關(guān)于被告欠原告租金數(shù)額的問題，根據(jù)《協(xié)議》確定被告截至2011年9月15日時尚欠租金314963.10元，經(jīng)原告自認，被告在支付部分租金后，直至起訴之日，在扣除其預交的銀行扣款手續(xù)費100元、留購費100元及保證金14850元后尚欠租金86215.36元，被告對于已經(jīng)支付的租金到期的合法債務應當?shù)玫角鍍敚桓鎽斚蛟嬷Ц肚犯兜淖饨?6215.36元，對于原告的該項訴訟請求，本院予以支持。
關(guān)于原告所訴律師代理費的問題，原、被告雙方在《協(xié)議》中已經(jīng)約定應當由被告負擔原告向其追索租金而發(fā)生的律師代理費用，現(xiàn)根據(jù)原告提交的《委托代理合同》明確約定原告因與被告發(fā)生租賃款債務糾紛而委托湖北三峽律師事務所律師艾光義為其進行訴訟，并支付律師代理費6000元，未超過本地律師代理訴訟案件收費標準，故本院對于原告該項訴訟請求予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第七十七條 ?、第七十九條 ?，第八十條 ?、第八十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告黃某某向原告湖北永興利工程機械有限公司支付租金86215.36元。
二、被告黃某某向原告湖北永興利工程機械有限公司支付律師代理費6000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
本案受理費2105元，減半收取1052.5元，由被告黃某某負擔。

審判長：宋亮