湖北永佳防水科技有限公司
胡瓊樹（湖北晨睿律師事務所）
浙江榮某建筑工程有限公司
洪炳成（湖北天門西江法律服務所）

原告湖北永佳防水科技有限公司。住所地:湖北省石首市太平坊大道169號。
法定代表人劉克清，該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡瓊樹，湖北晨睿律師事務所律師。
被告浙江榮某建筑工程有限公司。住所地:浙江省杭州市西湖區(qū)古蕩街道金月巷99號。
法定代表人李榮亭，該公司董事長。
委托代理人洪炳成，天門市西江法律服務所法律工作者。
原告湖北永佳防水科技有限公司（以下簡稱永佳公司）訴被告浙江榮某建筑工程有限公司（以下簡稱榮某公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2015年9月6日立案受理后，原告永佳公司向本院申請財產(chǎn)保全，本院于2015年9月16日依法扣留了被告榮某公司在天門華泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應得的工程款400000元。本案依法由審判員高石頭擔任審判長，與審判員夏利紅、人民陪審員甘賢操組成合議庭，于2015年10月14日公開開庭進行了審理。原告永佳公司的委托代理人胡瓊樹、被告榮某公司的委托代理人洪炳成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
庭審中，原、被告各方對相對方提交的證據(jù)發(fā)表了如下質證意見:
被告對原告所舉證據(jù)一、二、三、四、七無異議；對證據(jù)五、六有異議。認為:證據(jù)五只是一份完工證明，僅證明原告施工的實際面積，不能證明原、被告已對原告施工的防水工程進行了竣工驗收。且完工證上的面積大于施工合同上約定的施工面積，該完工證并沒有對工程價款進行結算；證據(jù)六是原告單方對工程價款的計算，不是原、被告之間進行結算的依據(jù)，被告對該證據(jù)不予認可。
原告對被告所舉證據(jù)一、四無異議；對證據(jù)二的真實性無異議，對證明內容有異議，即被告所要證明的內容與合同條款之間沒有任何關系；對證據(jù)三中的證據(jù)①、②真實性無異議。對證據(jù)③有異議，該證據(jù)不具備程序要件，不能作為證據(jù)使用；且對證據(jù)三的證明內容不予認可，第一.衛(wèi)生間的漏水分為管道漏水和防水沒有做好漏水兩種情況。原告只負責所做的防水不漏水，該證據(jù)沒有證明是管道漏水還是原告做的防水漏水；第二.原告所做的防水工程已經(jīng)驗收合格；第三.如果原告所做的防水有質量問題，原告留有足夠的保修金。所以證據(jù)③證明的情況不管是否是原告的責任，都不是被告拖欠原告工程款的理由。
本院對原、被告所舉證據(jù)經(jīng)評議后作如下認證:
原告所舉證據(jù)一、二、三、四、七，被告無異議本院依法予以采信；原告所舉證據(jù)五、六，被告提出異議，但其異議理由不成立。證據(jù)五完工證，即被告于2014年11月23日出具的《防水面積》書面意見。對原告實際完成的防水工程施工量核定為:衛(wèi)生間廚房聚氨酯凃膜（2毫米）防水面積7207.375平方米（含廚房排氣道防水265.5平方米）；屋面SBS卷材（4毫米）防水面積9770.5平方米。能夠證明被告對原告上述實際完成的工程量予以認可的事實；同時還能夠證明被告對其要求原告完成原合同約定以外的廚房排氣道防水施工面積265.5平方米，同意等同于衛(wèi)生間廚房聚氨酯凃膜防水計算面積的事實。故本院對該證據(jù)依法予以采信；證據(jù)六是原告單方對工程價款的計算，可視為原告的補充陳述，其計算的工程價款494913元比實際工程價款494921.5元少8.5元，應視為原告對自己民事權利的處分。故本院對該證據(jù)依法予以采信。
被告所舉證據(jù)一、四，原告無異議，本院依法予以采信；被告所舉證據(jù)二、三，原告提出異議，認為證據(jù)二、三均不能達到被告所要達到的證明目的，且證據(jù)三中的③的內容不完整，不具備證據(jù)真實性特征，其異議理由成立。故本院對證據(jù)三依法不予采信，對證據(jù)二的證明內容依法不予采信。
本院根據(jù)當事人的陳述及本院確認的有效證據(jù)，認定如下法律事實:
2013年8月9日，原、被告簽訂了一份《防水工程施工合同》，合同約定由原告承包被告承接的湖北天門“華泰麗晶小區(qū)”工程的屋面、衛(wèi)生間的防水工程。合同約定工程項目、數(shù)量、單價為:衛(wèi)生間高分子涂膜防水厚2毫米，面積約5687平方米，單價28元；不上人屋面坡屋面卷材防水厚4毫米，面積約8000平方米，單價30元；人上屋面檐溝卷材厚3毫米，單價25元；工程造價款支付方式和時間為:屋面完成后按工程量付50%工程款，衛(wèi)生間完成后按工程量付50%工程款；工程竣工驗收后付工程款總額的95%，余款5%作為保修金；開工日期為2013年8月，竣工日期為2013年12月，保修期為5年。合同還就其他事宜進行了約定。合同簽訂后，原告開始組織施工。工程后期，被告根據(jù)建設方的意見，將施工房屋廚房排氣道防水工程交給原告施工，該增加項目的工程款按原合同約定衛(wèi)生間防水的單價計算。原告同意并完成了該項目的施工任務。2014年春節(jié)前，原告向被告交付了全部施工工程。2014年11月23日，被告向原告出具了防水面積的書面意見，對原告實際完成的防水工程施工量核定為:衛(wèi)生間廚房聚氨酯凃膜（2毫米）防水面積7207.375平方米（含廚房排氣道防水265.5平方米）；屋面SBS卷材（4毫米）防水面積9770.5平方米。根據(jù)合同約定的價格計算:衛(wèi)生間廚房聚氨酯凃膜防水面積7207.375平方米（含廚房排氣道防水265.5平方米）的工程款為201806.5元（7207.375×28）；屋面SBS卷材防水面積9770.5平方米的工程款為293115元（9770.5×30），合計494921.5元?？哿?%的保修金24746元（494921.5×5%）后，被告應付給原告工程款470175.5元。被告于2013年10月至2014年9月3次向原告付款110000元，經(jīng)原告多次催討，被告又于2015年4月付款50000元。尚欠310175.5元至今未付。故原告提起訴訟，請求判令:1、被告向原告支付拖欠的工程款334913元；2、被告向原告支付逾期付款的利息:①2014年12月1日至2015年3月31日的利息13720元（490000×8.4%÷12×4）；②2015年5月1日至付清款項之日止的利息，每月2130元（330000×8.4%÷12）；3、由被告承擔本案訴訟費用。
本院認為，原、被告之間簽訂的防水工程施工合同及其后就增加廚房排氣道防水施工項目達成的協(xié)議，是雙方當事人真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，應受法律保護。原告按照合同的約定完成了施工任務，并按期交付了施工工程，履行了合同義務；被告接受原告交付的施工工程后，未按合同的約定向原告給付工程價款屬違約。應承擔向原告給付工程款并支付利息的違約責任。原告請求被告給付全部工程款334913元，扣留合同約定的工程保修金24746元后，應給付原告的工程款為310167元；關于原告請求被告支付工程款利息的利率問題。依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定:當事人對支付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。依此規(guī)定，原告要求被告支付2014年12月1日至2015年3月31日的利息，應當按照中國人民銀行2014年11月22日公布的人民幣短期貸款年利率5.6%基準利率標準計算，其利息為8776元（470167×5.6%÷12×4）；原告要求被告支付2015年5月1日至付清款項之日止的利息，應當按照中國人民銀行2015年3月1日公布的人民幣短期貸款年利率5.35%的基準利率標準計算。其每月利息為1383元（310167×5.35%÷12）。故對原告要求被告給付工程款310167元，并支付2014年12月1日至2015年3月31日的利息8776元，以及自2015年5月1日起至判決確定履行之日止，按每月1383元的標準計算的利息的訴訟請求，本院依法予以支持；對原告超出上述給付范圍的訴訟請求，本院依法不予支持。被告認為:原告施工的工程并沒有竣工驗收，被告不付清工程款沒有違約；原告訴稱被告對原告完成的防水工程驗收后出具了相應憑證與事實不符，被告只是對原告所施工的防水面積進行了丈量；原告承建的防水工程大約有90%的衛(wèi)生間都有漏水現(xiàn)象，存在嚴重的質量問題；約定的工程造價453186元，被告已付工程款160000元，余款只有293186元，與原告的訴請相差41727元，原告訴請的334913元存在不確定性，應駁回原告訴訟請求的辯稱意見與有關法律規(guī)定相悖，且與本院查明的事實不符；被告認為:原告交付工程的時間已經(jīng)超過合同約定的交付時間，應按照合同約定承擔逾期交付的違約責任的辯稱意見，其未向本院舉證證明。因此，對被告的上述辯稱意見，本院依法不予采納。視此，依照《中華人民共和國合同法》第七十七條 ?、第一百零七條 ?、第二百六十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條 ?、第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告浙江榮某建筑工程有限公司于本判決生效后十日內向原告湖北永佳防水科技有限公司給付工程款310167元，并支付自2014年12月1日起至2015年3月31日止的利息8776元，以及自2015年5月1日起至本判決確定履行之日止，按每月1383元的標準計算的利息；
二、駁回原告湖北永佳防水科技有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6400元，保全費2500元，合計8900元。原告湖北永佳防水科技有限公司負擔500元，被告浙江榮某建筑工程有限公司負擔8400元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，匯款至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；帳號:17×××19。
當事人簽收本判決書時，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告之間簽訂的防水工程施工合同及其后就增加廚房排氣道防水施工項目達成的協(xié)議，是雙方當事人真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，應受法律保護。原告按照合同的約定完成了施工任務，并按期交付了施工工程，履行了合同義務；被告接受原告交付的施工工程后，未按合同的約定向原告給付工程價款屬違約。應承擔向原告給付工程款并支付利息的違約責任。原告請求被告給付全部工程款334913元，扣留合同約定的工程保修金24746元后，應給付原告的工程款為310167元；關于原告請求被告支付工程款利息的利率問題。依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定:當事人對支付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。依此規(guī)定，原告要求被告支付2014年12月1日至2015年3月31日的利息，應當按照中國人民銀行2014年11月22日公布的人民幣短期貸款年利率5.6%基準利率標準計算，其利息為8776元（470167×5.6%÷12×4）；原告要求被告支付2015年5月1日至付清款項之日止的利息，應當按照中國人民銀行2015年3月1日公布的人民幣短期貸款年利率5.35%的基準利率標準計算。其每月利息為1383元（310167×5.35%÷12）。故對原告要求被告給付工程款310167元，并支付2014年12月1日至2015年3月31日的利息8776元，以及自2015年5月1日起至判決確定履行之日止，按每月1383元的標準計算的利息的訴訟請求，本院依法予以支持；對原告超出上述給付范圍的訴訟請求，本院依法不予支持。被告認為:原告施工的工程并沒有竣工驗收，被告不付清工程款沒有違約；原告訴稱被告對原告完成的防水工程驗收后出具了相應憑證與事實不符，被告只是對原告所施工的防水面積進行了丈量；原告承建的防水工程大約有90%的衛(wèi)生間都有漏水現(xiàn)象，存在嚴重的質量問題；約定的工程造價453186元，被告已付工程款160000元，余款只有293186元，與原告的訴請相差41727元，原告訴請的334913元存在不確定性，應駁回原告訴訟請求的辯稱意見與有關法律規(guī)定相悖，且與本院查明的事實不符；被告認為:原告交付工程的時間已經(jīng)超過合同約定的交付時間，應按照合同約定承擔逾期交付的違約責任的辯稱意見，其未向本院舉證證明。因此，對被告的上述辯稱意見，本院依法不予采納。視此，依照《中華人民共和國合同法》第七十七條 ?、第一百零七條 ?、第二百六十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條 ?、第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告浙江榮某建筑工程有限公司于本判決生效后十日內向原告湖北永佳防水科技有限公司給付工程款310167元，并支付自2014年12月1日起至2015年3月31日止的利息8776元，以及自2015年5月1日起至本判決確定履行之日止，按每月1383元的標準計算的利息；
二、駁回原告湖北永佳防水科技有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6400元，保全費2500元，合計8900元。原告湖北永佳防水科技有限公司負擔500元，被告浙江榮某建筑工程有限公司負擔8400元。

審判長：高石頭
審判員：夏利紅
審判員：甘賢操

書記員：劉丹