上訴人（原審被告）湖北民族建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地武漢市漢南區(qū)紗帽街漢南大道353號。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人葉佳斌，該公司董事長。
委托代理人吳俊國，湖北謙順律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解、提起上訴。
委托代理人李家輝，湖北謙順律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解、提起上訴。
被上訴人（原審原告）柯某，男，漢族，生于1977年1月13日，湖北省黃梅縣人，住湖北省黃梅縣。
委托代理人：洪文峰，湖北恩祺律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

上訴人湖北民族建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱民族公司）因與被上訴人柯某建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服湖北省黃梅縣人民法院（2015）鄂黃梅民初字第02466號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月3日受理后，依法組成由審判員詹德先擔(dān)任審判長，審判員劉小成、駱驥參加的合議庭，并于2017年1月17日公開開庭審理了本案。上訴人民族公司的委托代理人吳俊國、李家輝，被上訴人柯某的委托代理人洪文峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋》第二條之規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人主張參照合同約定支付工程款的，應(yīng)予支持?！掇r(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條的規(guī)定，工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具有用工主體的組織和個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資的連帶責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋》第二十六條第（二）款的規(guī)定，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。本案爭議焦點(diǎn)：1、上訴人應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任；2、合同當(dāng)事人約定的違約金是否過分高于實(shí)際損失。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或賠償損失等違約責(zé)任。本案中，上訴人陳國平未按照合同約定全面履行支付金錢之義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行給付義務(wù)并按照合同約定支付違約金的民事責(zé)任。上訴人陳國平上訴提出的兩被上訴人應(yīng)履行KTV歌廳更名之義務(wù)，因該事由并非雙方合同約定的內(nèi)容，且上訴人陳國平亦無法提供證據(jù)證實(shí)，該歌廳更名義務(wù)系雙方事后達(dá)成的補(bǔ)充協(xié)議，故上訴人陳國平認(rèn)為兩被上訴人存在違約行為，其不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的上訴理由無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。《中華人民共和國合同法》一百一十四條第二款之規(guī)定，約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。針對該法條的規(guī)定，約定的違約金是否過分高于造成的損失，首先應(yīng)確定造成的損失數(shù)額。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條之規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。本案中，上訴人陳國平為按合同約定履行金錢給付義務(wù)，給接受金錢一方當(dāng)事人造成的可預(yù)見損失應(yīng)為其占用資金的利息損失，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率的24%的，人民法院應(yīng)予支持。故兩被上訴人違約損失應(yīng)以不超過年利率24%為標(biāo)準(zhǔn)確定。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條第二款之規(guī)定，當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。本案中，合同當(dāng)事人約定違約金按銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算，結(jié)合央行關(guān)于貸款利率的規(guī)定，四倍同期貸款利率并未超過造成損失的30%。綜上，上訴人陳國平要求調(diào)整違約金數(shù)額的請求，本院不予支持。
綜上所述，上訴人陳國平的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)960元，由上訴人陳國平負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　詹德先 審判員　　劉小成 審判員　　駱　驥

書記員：董歡