上訴人（原審被告）：湖北武陵山生態(tài)農(nóng)業(yè)股份有限公司，住所地恩施市白楊坪鎮(zhèn)石橋子村鐵角壩組，現(xiàn)住所地為恩施市金鳳苑小區(qū)。法定代表人：劉洪波，該公司董事長。委托訴訟代理人：陳鋒，湖北震邦華廣律師事務所律師。委托訴訟代理人：鄭家艷，湖北震邦華廣律師事務所實習律師。被上訴人（原審原告）：恩施市友順建筑設備租賃站，登記經(jīng)營場所為恩施市大龍?zhí)洞宕簖執(zhí)督M。經(jīng)營者：徐承興，男，1972年12月27日出生，漢族，重慶市壁山縣人，居民身份證登記住址為重慶市壁山縣。委托訴訟代理人：李永松，湖北正典律師事務所律師。委托訴訟代理人：熊怡，湖北正典律師事務所實習律師。

武陵生態(tài)公司上訴請求：1、請求撤銷一審判決，駁回友順租賃站訴訟請求；2、由被上訴人友順租賃站承擔一、二審訴訟費及鑒定費。事實和理由：一審程序違法，上訴人武陵生態(tài)公司并非原審適格被告。2016年1月24日，上訴人武陵生態(tài)公司與被上訴人友順租賃站并沒有簽訂《恩施市友順建筑設備物資租賃站合同》，雙方并不存在租賃合同關系，被上訴人友順租賃站要求上訴人武陵生態(tài)公司履行租賃合同義務沒有事實和法律依據(jù)，被告主體不適格，程序錯誤。該合同的真實承租方為廖宏平，應由其承擔租賃設備的返還、賠償損失和支付租金的義務。友順租賃站辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。友順租賃站一審提出訴訟請求：1、判令武陵生態(tài)公司支付下欠租金1059859.02元；2、判令武陵生態(tài)公司退還租賃物：扣件85703個、鋼管137185.1米、頂托10976套、0.3米套管170套、0.2米套管2093套。若無法退還，則按扣件6元/套、鋼管15元/米、頂托17元/套、0.2米套管8元/米、0.3米套管11元/米的價格賠償，并自2017年7月1日起按日支付占用期間租金損失至實際退還或賠償之日止，標準為扣件0.008元/套、鋼管0.009元/米、頂托0.035元/套、0.3米和0.2米套管0.025元/套；3、判令武陵生態(tài)公司賠償友順租賃站違約金400000元；4、判令武陵生態(tài)公司承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：友順租賃站系由經(jīng)營者徐承興于2013年6月26日在恩施市工商行政管理局注冊成立的個體工商戶，經(jīng)營范圍為建筑用設備租賃。武陵生態(tài)公司系于2008年4月21日在恩施州工商行政管理局注冊成立的有限責任公司（非上市自然人投資或控股）類型企業(yè)法人，登記經(jīng)營范圍有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)及產(chǎn)品精加工、銷售，綠色生態(tài)農(nóng)業(yè)及旅游休閑觀光等。2016年1月24日，武陵生態(tài)公司為在恩施市××××鎮(zhèn)開展項目，與友順租賃站簽訂《恩施市友順建筑設備物資租賃站合同》一份，合同約定由友順租賃站向武陵生態(tài)公司出租鋼管、扣件、頂托等建筑材料，租賃期限約定自2016年3月31日至2017年3月31日共365天，武陵生態(tài)公司按每日扣件0.008元/套、鋼管0.009元/米、頂托0.035元/套、0.3米和0.2米套管0.025元/套向友順租賃站支付租金，如有損壞則按扣件6元/套、鋼管15元/米、頂托17元/套、0.2米套管8元/米、0.3米套管11元/米的價格予以賠償，該合同約定的違約責任為“1、不按時交納租金和其它相關費用，應向出租方償付總欠款金額每日千分之三的違約金，租金及違約金按每月累計計算付款。2、如有將租賃物變賣，抵押等行為，出租方有權解除合同并向承租方收回全部租賃財產(chǎn)，還有權要求承租方按變賣、抵押租賃財產(chǎn)價格100%承擔違約責任”。武陵生態(tài)公司在合同中指定謝斌為領退料經(jīng)辦人。合同履行中，領、退材料及租金計算逐月以謝斌簽署《恩施市友順建筑設備租賃站租金計算清單》予以確認。合同簽訂后，友順租賃站至當年5月31日以前陸續(xù)向被告提供鋼管187463米，扣件105840套、頂托10976套、0.3米鋼管200套、0.2米鋼管4950套，后武陵生態(tài)公司陸續(xù)退還部分架料，截止2017年6月30日，還欠扣件85703套、鋼管137185.1米、頂托10976套、0.3米套管170套、0.2米套管2093套沒有歸還，尚欠付租金1059859.02元沒有支付。致友順租賃站現(xiàn)訴至法院。審理中，經(jīng)友順租賃站努力，武陵生態(tài)公司于2017年10月21日至28日期間向友順租賃站歸還部分扣件和鋼管，截止2017年10月31日，仍欠扣件59347套、鋼管103019米、頂托10976套、0.3米套管170套、0.2米套管2093套，仍欠付租金及損失1347582.01元。審理中，友順租賃站變更訴訟請求，將要求武陵生態(tài)公司支付的租金和返還的物品變更為審理中已退還后的下欠數(shù)額。一審法院認為，《中華人民共和國合同法》第十條規(guī)定，當事人訂立合同有書面形式、口頭形式和其他形式；第六十條規(guī)定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務，第一百零九條規(guī)定當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或報酬。就武陵生態(tài)公司租賃友順租賃站建筑設備所引起的租金和物品返還相關結算問題，在友順租賃站起訴前即至2017年6月60日期間的數(shù)額有武陵生態(tài)公司所定專人簽字確認的租金計算清單確認，此后至2017年10月31日期間的數(shù)額符合雙方在合同中的約定，一審法院對此予以確認，武陵生態(tài)公司作為租賃方，應按照合同載明的內(nèi)容，及時完整地履行返還租賃物品、支付下余租金的義務，因此對友順租賃站第一項和第二項訴訟請求，予以支持。關于友順租賃站所主張違約金的計付問題，《中華人民共和國合同法》第六十條規(guī)定當事人應當按照約定全面履行自己的義務，第一百一十三條規(guī)定當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應相當于因違約造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失，雙方在合同中就逾期支付租金有明確計付違約金的約定，相對于雙方的約定，友順租賃站請求的起付時間和計付方式并無不當，但雙方約定的計付標準過高，應作適當調(diào)減，基于武陵生態(tài)公司逾期支付租金對友順租賃站所造成的損失即為租金占用期間的費用或利息，本案友順租賃站違約金的計算可參照民間借貸的上限利率即月利率2%進行計算，并自雙方合同約定租賃期滿次日即2017年4月1日起計付至欠款本息全部清償之日止。武陵生態(tài)公司對尚未歸還的租賃物品應及時向友順租賃站作一次性歸還，對尚欠友順租賃站的租金及違約金應及時向其作一次性支付。武陵生態(tài)公司經(jīng)合法傳喚后不到庭參加訴訟，應視其為放棄和處分自有的訴訟權利，不影響一審法院在查明事實的基礎上依法作出判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條，《中華人民共和國合同法》第十條、第六十條、第一百零九條、第一百一十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、湖北武陵山生態(tài)農(nóng)業(yè)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付恩施市友順建筑設備租賃站租金及損失欠款人民幣1347582.01元。二、湖北武陵山生態(tài)農(nóng)業(yè)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性退還恩施市友順建筑設備租賃站扣件59347套、鋼管103019米、頂托10976套、0.3米套管170套、0.2米套管2093套。如逾期則以雙方合同約定即扣件0.008元/套、鋼管0.009元/米、頂托0.035元/套、0.3米和0.2米套管0.025元/套的標準向原告支付租金。如因損壞或其他原因無法退還，則按扣件6元/套、鋼管15元/米、頂托17元/套、0.2米套管8元/米、0.3米套管11元/米的標準向友順租賃站賠償損失。三、湖北武陵山生態(tài)農(nóng)業(yè)股份有限公司就前述第一條中的下欠租金及損失數(shù)額、第二條中至實際返還日形成的租金和損失數(shù)額自2017年4月1日起按月利率2%計付違約金至欠款全部清償之日止。四、駁回恩施市友順建筑設備租賃站的其他訴訟請求。二審中，上訴人武陵生態(tài)公司向本院提交了被上訴人友順租賃站與案外人肖宜華簽訂的《租賃合同》，擬證明：上訴人武陵生態(tài)公司并非案涉合同當事人。本院認為，該證據(jù)來源不明，且與本案無關聯(lián)性，本院不予采信。本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。
上訴人湖北武陵山生態(tài)農(nóng)業(yè)股份有限公司（以下簡稱“武陵生態(tài)公司”）因與被上訴人恩施市友順建筑設備租賃站（以下簡稱“友順租賃站”）建筑設備租賃合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初5252號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月2日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理?，F(xiàn)已審理終結。

本院認為，原審判決查明欠付的租金及損失數(shù)額，應予返還的建筑設備數(shù)目以及違約金計付的利率、起算時間，雙方均未對此提出上訴，二審中也未對上述內(nèi)容提出異議，本院予以確認。雙方二審的爭議焦點為：上訴人武陵生態(tài)公司是否為本案所涉租賃合同的當事人，是否應當承擔支付租金、賠償損失及返還建筑設備的義務。上訴人武陵生態(tài)公司上訴稱，其手中持有的與被上訴人友順租賃站簽訂的《租賃合同》并無上訴人武陵生態(tài)公司的蓋章，本案的真實情況為案外人肖宜華從上訴人武陵生態(tài)公司處承包了工程后，向被上訴人友順租賃站租賃建筑設備，故上訴人武陵生態(tài)公司并非案涉租賃合同的當事人。對此，本院認為，被上訴人友順租賃站一審提交的《租賃合同》原件中，上訴人武陵生態(tài)公司加蓋了其印章，上訴人武陵生態(tài)公司并未對該印章的真實性提出異議，應當認定其與被上訴人友順租賃站就建筑設備的租賃事宜達成合意，雙方成立合同關系，上訴人武陵生態(tài)公司應為合同當事人，且在合同簽訂后，被上訴人友順租賃站向上訴人武陵生態(tài)公司指定的經(jīng)辦人謝斌交付了出租的建筑設備，履行了其主合同義務，上訴人武陵生態(tài)公司應當依約承擔合同義務，故上訴人武陵生態(tài)公司主張其并非本案合同當事人的上訴理由，本院不予采納。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。本案案件受理費16928元，由上訴人武陵生態(tài)公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　向　蕾
審判員　吳　衛(wèi)
審判員　宋九龍

書記員：賴宏為