上訴人（原審原告）：湖北武某貿(mào)易有限公司，住所地：武漢市武昌區(qū)和平大道750號。
法定代表人：郭連方，該公司董事長。
委托訴訟代理人：程銀權(quán)，湖北萬澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，
被上訴人（原審被告）：陳雯，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，
被上訴人（原審被告）：劉瓊琦，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，
以上三被上訴人的共同委托訴訟代理人：王海生，湖北云開正泰律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北武某貿(mào)易有限公司（以下簡稱武某公司）因與被上訴人朱某某、陳雯、劉瓊琦不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院2016鄂0102民初6228號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明一審判決查明的事實屬實。

本院認(rèn)為，本案系不當(dāng)?shù)美m紛。根據(jù)朱某某、周俊輝、詹必想、陳運海的詢問筆錄及朱某某的情況說明，及武某公司招商銀行的銀行流水等證據(jù)，可以證明，因郭連方擔(dān)任法定代表人的武某公司的武某市場需要資金周轉(zhuǎn)，郭連方個人通過朱某某向周俊輝、詹必想、陳運海借款，朱某某提供擔(dān)保，郭連方個人也向朱某某個人進(jìn)行了借款。2009年初武某公司法定代表人郭連方指示武某公司財務(wù)人員向上述賬戶轉(zhuǎn)款系償還郭連方借款行為。郭連方用何種方式、通過那個賬戶還款，是其個人決定的。借款還清后，周俊輝、詹必想、陳運海把借條還給了朱某某，朱某某把借條都還給了郭連方。雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅。朱某某、周俊輝、詹必想、陳運海收取郭連方償還的上述款項具有法律依據(jù)。同時，朱某某、陳雯、劉瓊琦收到武某公司所付相關(guān)款項后，隨即轉(zhuǎn)付給了其他出借人。武某公司也未能提交證據(jù)證明朱某某、陳雯、劉瓊琦獲得了不當(dāng)利益，武某公司因此遭受了損失。武某公司也無法提供其財務(wù)人員為何向上述賬戶轉(zhuǎn)款的合理解釋。對于一審法院認(rèn)定的事實，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條“因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益”的規(guī)定，武某公司認(rèn)為其轉(zhuǎn)款9066000元沒有合法根據(jù)，朱某某、陳雯、劉瓊琦獲得了不當(dāng)利益的上訴理由，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予以支持。因武某公司未能提交證據(jù)證明其上述轉(zhuǎn)款行為系償還（2016）鄂0102民初1420號民事判決書判決中采信的2006年3月3日收條和2006年5月16日收條所欠的款項。（2016）鄂0102民初1420號民事判決書判決郭連方繼續(xù)歸還朱某某2800000元以及利息，系另一法律關(guān)系，與本案并無關(guān)聯(lián)性。武某公司并無證據(jù)證明本案的處理與案外人詹必想、陳運海、周俊輝有法律上的利害關(guān)系，詹必想、陳運海、周俊輝不應(yīng)列為第三人參加本案的訴訟。因此，對于武某公司的上訴理由，本院依法不予采納。
綜上所述，武某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

審判長 葉鈞
審判員 李文
審判員 劉陽

書記員： 熊雪婷