湖北正浩建筑工程有限公司
商應(yīng)海（湖北飛奧律師事務(wù)所）
黃某
付九龍（湖北惠山律師事務(wù)所）
湖北中民建筑工程有限公司
黃發(fā)榮
謝守宇（湖北京中金律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:湖北正浩建筑工程有限公司。
法定代表人:肖舉平，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:商應(yīng)海，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:黃某，無固定職業(yè)。
委托代理人:付九龍，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人:（一審被告、被上訴人）湖北中民建筑工程有限公司。住所地:湖北省潛江市園林辦事處東風(fēng)路134號(hào)。
法定代表人:關(guān)鴻發(fā)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:黃發(fā)榮，該公司副經(jīng)理。
委托代理人:謝守宇，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人湖北正浩建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱正浩公司）因與被申請(qǐng)人黃某、湖北中民建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱中民公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省荊門市中級(jí)人民法院（2014）鄂荊門民二終字第00135號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院認(rèn)為，正浩公司提交的上述證據(jù)部分已經(jīng)原審提審質(zhì)證，部分在原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)客觀存在，且無逾期提交的正當(dāng)理由，第二組證據(jù)中的五份付款單據(jù)以及貸款材料的發(fā)生日期均早于342萬元收款收據(jù)的出具時(shí)間，與本案欠款事實(shí)無關(guān)，對(duì)于上述證據(jù)，本院不予認(rèn)定。
本院復(fù)查查明的事實(shí)與原一、二審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，本案系買賣合同糾紛，各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要集中在誰是與黃某發(fā)生買賣合同關(guān)系的相對(duì)方以及本案?jìng)鶛?quán)的數(shù)額等兩個(gè)方面。從查明的事實(shí)看，本案建筑材料供應(yīng)合同的甲方為湖北正浩建設(shè)工程有限公司明珠廣場(chǎng)項(xiàng)目部，黃某交貨的地點(diǎn)亦為明珠廣場(chǎng)項(xiàng)目工地，雖然該合同所蓋湖北正浩建設(shè)工程有限公司明珠廣場(chǎng)項(xiàng)目部公章經(jīng)查系李圣望私刻，但李圣望系湖北正浩建設(shè)工程有限公司明珠廣場(chǎng)項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包人，黃某在與李圣望經(jīng)手簽訂建筑材料供應(yīng)合同時(shí)有理由相信李圣望有權(quán)代表正浩公司，且黃某所供建材已經(jīng)用于正浩公司項(xiàng)目工程，故原審判決認(rèn)定正浩公司系本案建筑材料供應(yīng)合同的相對(duì)方并無不當(dāng)。正浩公司申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埰鋵⒐こ贪l(fā)包給中民公司，中民公司與李圣望、陳之慶為工程實(shí)際施工人，但從其所提交的證據(jù)看，僅有中民公司向正浩公司支付100萬元保證金單據(jù)，且從中民公司致正浩公司履約擔(dān)保書來看，中民公司在本案中僅為李圣望、陳之慶按約履行工程承包協(xié)議的擔(dān)保人，尚不足以證明中民公司系本案實(shí)際施工人。故對(duì)正浩公司的此節(jié)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛桑驹翰挥柚С?。關(guān)于本案?jìng)鶛?quán)的數(shù)額問題，黃某據(jù)以提起本案訴訟的依據(jù)系2012年11月20日加蓋有中民公司財(cái)務(wù)專用章并載明交款單位為正浩公司金額為342萬元的收款收據(jù)，正浩公司申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝堅(jiān)撉房顢?shù)額不實(shí)，但在本案歷次審理過程中，均未能提供其在2012年11月20日向黃某支付過任何貨款的證據(jù)，故原審判決認(rèn)定欠款金額為342萬元并無不當(dāng)。
綜上，正浩公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的人民法院應(yīng)當(dāng)再審的情形。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回湖北正浩建筑工程有限公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，正浩公司提交的上述證據(jù)部分已經(jīng)原審提審質(zhì)證，部分在原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)客觀存在，且無逾期提交的正當(dāng)理由，第二組證據(jù)中的五份付款單據(jù)以及貸款材料的發(fā)生日期均早于342萬元收款收據(jù)的出具時(shí)間，與本案欠款事實(shí)無關(guān)，對(duì)于上述證據(jù)，本院不予認(rèn)定。
本院復(fù)查查明的事實(shí)與原一、二審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，本案系買賣合同糾紛，各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要集中在誰是與黃某發(fā)生買賣合同關(guān)系的相對(duì)方以及本案?jìng)鶛?quán)的數(shù)額等兩個(gè)方面。從查明的事實(shí)看，本案建筑材料供應(yīng)合同的甲方為湖北正浩建設(shè)工程有限公司明珠廣場(chǎng)項(xiàng)目部，黃某交貨的地點(diǎn)亦為明珠廣場(chǎng)項(xiàng)目工地，雖然該合同所蓋湖北正浩建設(shè)工程有限公司明珠廣場(chǎng)項(xiàng)目部公章經(jīng)查系李圣望私刻，但李圣望系湖北正浩建設(shè)工程有限公司明珠廣場(chǎng)項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包人，黃某在與李圣望經(jīng)手簽訂建筑材料供應(yīng)合同時(shí)有理由相信李圣望有權(quán)代表正浩公司，且黃某所供建材已經(jīng)用于正浩公司項(xiàng)目工程，故原審判決認(rèn)定正浩公司系本案建筑材料供應(yīng)合同的相對(duì)方并無不當(dāng)。正浩公司申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埰鋵⒐こ贪l(fā)包給中民公司，中民公司與李圣望、陳之慶為工程實(shí)際施工人，但從其所提交的證據(jù)看，僅有中民公司向正浩公司支付100萬元保證金單據(jù)，且從中民公司致正浩公司履約擔(dān)保書來看，中民公司在本案中僅為李圣望、陳之慶按約履行工程承包協(xié)議的擔(dān)保人，尚不足以證明中民公司系本案實(shí)際施工人。故對(duì)正浩公司的此節(jié)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛桑驹翰挥柚С?。關(guān)于本案?jìng)鶛?quán)的數(shù)額問題，黃某據(jù)以提起本案訴訟的依據(jù)系2012年11月20日加蓋有中民公司財(cái)務(wù)專用章并載明交款單位為正浩公司金額為342萬元的收款收據(jù)，正浩公司申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝堅(jiān)撉房顢?shù)額不實(shí)，但在本案歷次審理過程中，均未能提供其在2012年11月20日向黃某支付過任何貨款的證據(jù)，故原審判決認(rèn)定欠款金額為342萬元并無不當(dāng)。
綜上，正浩公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的人民法院應(yīng)當(dāng)再審的情形。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回湖北正浩建筑工程有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：宗澄宇
審判員：高倩
審判員：李承

書記員：張勝