湖北正悅汽車銷售服務(wù)有限公司
李元武（湖北漢江源律師事務(wù)所）
張灣區(qū)馬某某貴誠租賃站

申請人湖北正悅汽車銷售服務(wù)有限公司。住所地:湖北省十堰市茅箭區(qū)重慶路與北京路交界處。
法定代表人何玲莎，該公司董事長。
委托代理人李元武，湖北漢江源律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被申請人張灣區(qū)馬某某貴誠租賃站。住所地:湖北省十堰市張灣區(qū)馬某某村一組。
經(jīng)營者盧厚貴。
申請人湖北正悅汽車銷售服務(wù)有限公司（下稱正悅公司）與被申請人張灣區(qū)馬某某貴誠租賃站因申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2015年7月29日受理后，依法組成由審判員朱洪濤擔(dān)任審判長，審判員吳斌、審判員劉煜（主審）參加的合議庭，于2015年8月18日公開舉行聽證會。申請人正悅公司的委托代理人李元武、被申請人張灣區(qū)馬某某貴誠租賃站的經(jīng)營者盧厚貴出庭參加聽證。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
貴誠鋼管扣件租賃站盧厚貴于2014年11月7日向十堰仲裁委員會（下稱仲裁委）提出仲裁申請，請求:1、裁決正悅公司支付租賃費(fèi)39975元，賠償租賃物損失20448元，支付違約金20000元，合計(jì)80423元（計(jì)算至2014年11月5日）；2、本案仲裁費(fèi)用和鑒定費(fèi)用由正悅公司承擔(dān)。
仲裁委認(rèn)定:2012年4月16日，張灣區(qū)馬某某貴誠租賃站與正悅公司簽訂鋼管扣件租賃合同，約定張灣區(qū)馬某某貴誠租賃站向正悅公司出租架管、扣件，張灣區(qū)馬某某貴誠租賃站的經(jīng)營者盧厚貴為合同甲方在合同上簽字，正悅公司為合同乙方在合同上蓋了公司印章，并由盧啟昌代表乙方在合同上簽字。雙方約定:架管每米日租金0.01154元，扣件每套日租金0.008元；若丟失，架管每米賠償15元，扣件每套賠償6元；若每噸鋼管配扣件低于150套，則鋼管按每米每天O.02元計(jì)算租金；出租不少于3個月，不足3個月按3個月計(jì)算，公休節(jié)假日不扣除，退還物資若有差欠，未賠償其租金一律繼續(xù)計(jì)算；租金以乙方所受物資清單數(shù)量為準(zhǔn)，以物資發(fā)出當(dāng)日起，按月結(jié)算，乙方須在月底前派人前往甲方交納租金，最遲不超過5日，逾期每天甲方收取乙方租金總金額5%滯納金；如果乙方未按合同規(guī)定向甲方交納租金或滯納金，甲方有權(quán)解除合同，同時收取承租物資價(jià)值20%的違約金；租賃期屆滿前6日內(nèi)，如雙方愿意延長租賃期，可重簽訂合同或延期協(xié)議，否則甲方向乙方收取物資總額10%的違約金。
合同簽訂后，張灣區(qū)馬某某貴誠租賃站分期分批將扣件13400套（含十字支撐片）、架管19991.9米、門架3套交付給正悅公司。2012年6月1日，張灣區(qū)馬某某貴誠租賃站與盧啟昌簽訂腳手架租賃協(xié)議，約定張灣區(qū)馬某某貴誠租賃站將門架3套（含門架6片、十字支撐6件、踏板3件、可調(diào)螺紋腳12個）出租給盧啟昌，租金每日7.5元，當(dāng)日移交租賃物；若丟失，按門架150元／片、十字支撐100元／片、踏板150元／片、可調(diào)螺紋腳70元／片賠償。截至2012年8月8日，正悅公司共歸還扣件11676套、管架19406.3米；尚有扣件1724套、管架585.6米和門架6套沒有歸還，按扣件6元每套、鋼管15元每米、門架220元每套計(jì)算，折合價(jià)款20448元。張灣區(qū)馬某某貴誠租賃站多次催討租金和請求歸還租賃物無果，遂請求依法仲裁。
經(jīng)庭審核實(shí)，租賃期間正悅公司應(yīng)支付租金59975元，實(shí)際支付20000元，尚欠39975元。另據(jù)鑒定意見，仲裁庭查明:鋼管扣件租賃合同中正悅公司的印章，與同期正悅公司在工商部門使用過、公安備案過的印章為同一枚印章。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為:
1、申請人提交的第一組證據(jù)兩份合同主體與本案不一致，所涉法律關(guān)系與本案發(fā)生爭議的租賃關(guān)系不具有關(guān)聯(lián)性，被申請人的抗辯成立，本院對該組證據(jù)依法不予采信。
2、申請人提交的第三組證據(jù)、第四組證據(jù)，經(jīng)本院與仲裁卷宗材料核對內(nèi)容真實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
3、被申請人提交的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件與仲裁程序中所提交的內(nèi)容一致，本院對其真實(shí)性依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:本案原仲裁申請人據(jù)以提起仲裁申請的是2012年4月16日簽訂的《張灣區(qū)漢江街辦貴誠鋼管扣件租賃合同》，該協(xié)議第八條載明的仲裁條款是本案仲裁委取得仲裁管轄的合同依據(jù)。原仲裁程序中仲裁申請書載明的申請人以及仲裁庭開庭審理時核對申請人的身份均為“貴誠鋼管租賃站盧厚貴”，與該份租賃合同甲方“張灣區(qū)漢江街辦貴誠鋼管扣件租賃站”存在明顯差異，“貴誠鋼管租賃站盧厚貴”是否具備提起仲裁申請的主體資格應(yīng)予以審查區(qū)分確認(rèn)；同時，仲裁委又未依據(jù)仲裁庭開庭時查明的身份，直接在仲裁裁決書中認(rèn)定仲裁申請人為“張灣區(qū)馬某某貴誠租賃站”，致使簽訂合同的主體與發(fā)生爭議后申請仲裁主體不一致?！皬垶硡^(qū)馬某某貴誠租賃站”能否承受上述租賃合同甲方的權(quán)利義務(wù)是仲裁程序中應(yīng)當(dāng)查明的事項(xiàng)，該基本事實(shí)直接關(guān)系仲裁裁決書所認(rèn)定的權(quán)利人“張灣區(qū)馬某某貴誠租賃站”是否為仲裁協(xié)議的一方當(dāng)事人以及裁決書載明的兩主體之間是否存在有效的仲裁協(xié)議。而本案仲裁委未對申請人主體資格的一致性進(jìn)行審查，未對裁決書認(rèn)定的“張灣區(qū)馬某某貴誠租賃站”與正悅公司之間是否存在有效的仲裁協(xié)議予以審查甄別，僅依據(jù)仲裁申請書中“貴誠鋼管租賃站盧厚貴”所提起的申請徑行裁決，由“張灣區(qū)馬某某貴誠租賃站”享有“張灣區(qū)漢江街辦貴誠鋼管扣件租賃站”所簽訂合同的權(quán)利義務(wù)，程序顯屬不當(dāng)。申請人正悅公司對于仲裁申請人主體資格及仲裁協(xié)議效力的異議成立，本院依法予以支持。雖然被申請人張灣區(qū)馬某某貴誠租賃站經(jīng)營者盧厚貴抗辯稱《張灣區(qū)漢江街辦貴誠鋼管扣件租賃合同》的主體“張灣區(qū)漢江街辦貴誠鋼管扣件租賃站”是盧厚貴一人經(jīng)營的個體工商戶字號，該租賃站與盧厚貴是同一主體。但經(jīng)聽證調(diào)查，其本人亦認(rèn)可自2008年起即以“張灣區(qū)馬某某貴誠租賃站”的名義經(jīng)營，且辦理了個體工商戶的營業(yè)執(zhí)照；而“張灣區(qū)漢江街辦貴誠鋼管扣件租賃站”是其預(yù)備申報(bào)的個體工商戶字號，這一字號并未經(jīng)工商部門核準(zhǔn)登記。因此，仲裁裁決書認(rèn)定的“張灣區(qū)馬某某貴誠租賃站”與原仲裁申請人“貴誠鋼管租賃站盧厚貴”、與仲裁協(xié)議一方當(dāng)事人“張灣區(qū)漢江街辦貴誠鋼管扣件租賃站”的主體資格是否一致，“張灣區(qū)漢江街辦貴誠鋼管扣件租賃站”是否與正悅公司存在仲裁協(xié)議，仲裁委均未經(jīng)依法審查辨析確認(rèn)，徑行裁決程序存在明顯不當(dāng)。
綜上，本院認(rèn)為:仲裁委未審查本案申請人正悅公司與被申請人張灣區(qū)馬某某貴誠租賃站之間是否存在合法有效的仲裁協(xié)議及申請人主體資格是否適格，原仲裁程序違反法律規(guī)定，依法應(yīng)予撤銷。申請人正悅公司關(guān)于撤銷仲裁裁決申請的事實(shí)與理由成立，本院依法予以支持。被申請人張灣區(qū)馬某某貴誠租賃站辯解理由不成立，本院依法不予采納。《中華人民共和國仲裁法》第五十八條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、第六十條 ?的規(guī)定，裁定如下:
撤銷十堰仲裁委員會（2015）十仲裁字第037號仲裁裁決。
案件受理費(fèi)400元由被申請人張灣區(qū)馬某某貴誠租賃站負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為:本案原仲裁申請人據(jù)以提起仲裁申請的是2012年4月16日簽訂的《張灣區(qū)漢江街辦貴誠鋼管扣件租賃合同》，該協(xié)議第八條載明的仲裁條款是本案仲裁委取得仲裁管轄的合同依據(jù)。原仲裁程序中仲裁申請書載明的申請人以及仲裁庭開庭審理時核對申請人的身份均為“貴誠鋼管租賃站盧厚貴”，與該份租賃合同甲方“張灣區(qū)漢江街辦貴誠鋼管扣件租賃站”存在明顯差異，“貴誠鋼管租賃站盧厚貴”是否具備提起仲裁申請的主體資格應(yīng)予以審查區(qū)分確認(rèn)；同時，仲裁委又未依據(jù)仲裁庭開庭時查明的身份，直接在仲裁裁決書中認(rèn)定仲裁申請人為“張灣區(qū)馬某某貴誠租賃站”，致使簽訂合同的主體與發(fā)生爭議后申請仲裁主體不一致?！皬垶硡^(qū)馬某某貴誠租賃站”能否承受上述租賃合同甲方的權(quán)利義務(wù)是仲裁程序中應(yīng)當(dāng)查明的事項(xiàng)，該基本事實(shí)直接關(guān)系仲裁裁決書所認(rèn)定的權(quán)利人“張灣區(qū)馬某某貴誠租賃站”是否為仲裁協(xié)議的一方當(dāng)事人以及裁決書載明的兩主體之間是否存在有效的仲裁協(xié)議。而本案仲裁委未對申請人主體資格的一致性進(jìn)行審查，未對裁決書認(rèn)定的“張灣區(qū)馬某某貴誠租賃站”與正悅公司之間是否存在有效的仲裁協(xié)議予以審查甄別，僅依據(jù)仲裁申請書中“貴誠鋼管租賃站盧厚貴”所提起的申請徑行裁決，由“張灣區(qū)馬某某貴誠租賃站”享有“張灣區(qū)漢江街辦貴誠鋼管扣件租賃站”所簽訂合同的權(quán)利義務(wù)，程序顯屬不當(dāng)。申請人正悅公司對于仲裁申請人主體資格及仲裁協(xié)議效力的異議成立，本院依法予以支持。雖然被申請人張灣區(qū)馬某某貴誠租賃站經(jīng)營者盧厚貴抗辯稱《張灣區(qū)漢江街辦貴誠鋼管扣件租賃合同》的主體“張灣區(qū)漢江街辦貴誠鋼管扣件租賃站”是盧厚貴一人經(jīng)營的個體工商戶字號，該租賃站與盧厚貴是同一主體。但經(jīng)聽證調(diào)查，其本人亦認(rèn)可自2008年起即以“張灣區(qū)馬某某貴誠租賃站”的名義經(jīng)營，且辦理了個體工商戶的營業(yè)執(zhí)照；而“張灣區(qū)漢江街辦貴誠鋼管扣件租賃站”是其預(yù)備申報(bào)的個體工商戶字號，這一字號并未經(jīng)工商部門核準(zhǔn)登記。因此，仲裁裁決書認(rèn)定的“張灣區(qū)馬某某貴誠租賃站”與原仲裁申請人“貴誠鋼管租賃站盧厚貴”、與仲裁協(xié)議一方當(dāng)事人“張灣區(qū)漢江街辦貴誠鋼管扣件租賃站”的主體資格是否一致，“張灣區(qū)漢江街辦貴誠鋼管扣件租賃站”是否與正悅公司存在仲裁協(xié)議，仲裁委均未經(jīng)依法審查辨析確認(rèn)，徑行裁決程序存在明顯不當(dāng)。
綜上，本院認(rèn)為:仲裁委未審查本案申請人正悅公司與被申請人張灣區(qū)馬某某貴誠租賃站之間是否存在合法有效的仲裁協(xié)議及申請人主體資格是否適格，原仲裁程序違反法律規(guī)定，依法應(yīng)予撤銷。申請人正悅公司關(guān)于撤銷仲裁裁決申請的事實(shí)與理由成立，本院依法予以支持。被申請人張灣區(qū)馬某某貴誠租賃站辯解理由不成立，本院依法不予采納?！吨腥A人民共和國仲裁法》第五十八條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、第六十條 ?的規(guī)定，裁定如下:

撤銷十堰仲裁委員會（2015）十仲裁字第037號仲裁裁決。
案件受理費(fèi)400元由被申請人張灣區(qū)馬某某貴誠租賃站負(fù)擔(dān)。

審判長：朱洪濤
審判員：吳斌
審判員：劉煜

書記員：程正廣