申請(qǐng)人湖北正悅汽車銷售服務(wù)有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)重慶路與北京路交界處。
法定代表人何玲莎，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李元武，湖北漢江源律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被申請(qǐng)人張灣區(qū)馬某某貴誠租賃站。住所地：湖北省十堰市張灣區(qū)馬某某村一組。
經(jīng)營者盧厚貴。

申請(qǐng)人湖北正悅汽車銷售服務(wù)有限公司（下稱正悅公司）與被申請(qǐng)人張灣區(qū)馬某某貴誠租賃站因申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案，本院于2015年7月29日受理后，依法組成由審判員朱洪濤擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員吳斌、審判員劉煜（主審）參加的合議庭，于2015年8月18日公開舉行聽證會(huì)。申請(qǐng)人正悅公司的委托代理人李元武、被申請(qǐng)人張灣區(qū)馬某某貴誠租賃站的經(jīng)營者盧厚貴出庭參加聽證。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
貴誠鋼管扣件租賃站盧厚貴于2014年11月7日向十堰仲裁委員會(huì)（下稱仲裁委）提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求：1、裁決正悅公司支付租賃費(fèi)39975元，賠償租賃物損失20448元，支付違約金20000元，合計(jì)80423元（計(jì)算至2014年11月5日）；2、本案仲裁費(fèi)用和鑒定費(fèi)用由正悅公司承擔(dān)。
仲裁委認(rèn)定：2012年4月16日，張灣區(qū)馬某某貴誠租賃站與正悅公司簽訂鋼管扣件租賃合同，約定張灣區(qū)馬某某貴誠租賃站向正悅公司出租架管、扣件，張灣區(qū)馬某某貴誠租賃站的經(jīng)營者盧厚貴為合同甲方在合同上簽字，正悅公司為合同乙方在合同上蓋了公司印章，并由盧啟昌代表乙方在合同上簽字。雙方約定：架管每米日租金0.01154元，扣件每套日租金0.008元；若丟失，架管每米賠償15元，扣件每套賠償6元；若每噸鋼管配扣件低于150套，則鋼管按每米每天O.02元計(jì)算租金；出租不少于3個(gè)月，不足3個(gè)月按3個(gè)月計(jì)算，公休節(jié)假日不扣除，退還物資若有差欠，未賠償其租金一律繼續(xù)計(jì)算；租金以乙方所受物資清單數(shù)量為準(zhǔn)，以物資發(fā)出當(dāng)日起，按月結(jié)算，乙方須在月底前派人前往甲方交納租金，最遲不超過5日，逾期每天甲方收取乙方租金總金額5%滯納金；如果乙方未按合同規(guī)定向甲方交納租金或滯納金，甲方有權(quán)解除合同，同時(shí)收取承租物資價(jià)值20%的違約金；租賃期屆滿前6日內(nèi)，如雙方愿意延長(zhǎng)租賃期，可重簽訂合同或延期協(xié)議，否則甲方向乙方收取物資總額10%的違約金。
合同簽訂后，張灣區(qū)馬某某貴誠租賃站分期分批將扣件13400套（含十字支撐片）、架管19991.9米、門架3套交付給正悅公司。2012年6月1日，張灣區(qū)馬某某貴誠租賃站與盧啟昌簽訂腳手架租賃協(xié)議，約定張灣區(qū)馬某某貴誠租賃站將門架3套（含門架6片、十字支撐6件、踏板3件、可調(diào)螺紋腳12個(gè)）出租給盧啟昌，租金每日7.5元，當(dāng)日移交租賃物；若丟失，按門架150元／片、十字支撐100元／片、踏板150元／片、可調(diào)螺紋腳70元／片賠償。截至2012年8月8日，正悅公司共歸還扣件11676套、管架19406.3米；尚有扣件1724套、管架585.6米和門架6套沒有歸還，按扣件6元每套、鋼管15元每米、門架220元每套計(jì)算，折合價(jià)款20448元。張灣區(qū)馬某某貴誠租賃站多次催討租金和請(qǐng)求歸還租賃物無果，遂請(qǐng)求依法仲裁。
經(jīng)庭審核實(shí)，租賃期間正悅公司應(yīng)支付租金59975元，實(shí)際支付20000元，尚欠39975元。另據(jù)鑒定意見，仲裁庭查明：鋼管扣件租賃合同中正悅公司的印章，與同期正悅公司在工商部門使用過、公安備案過的印章為同一枚印章。
仲裁庭認(rèn)為：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行合同義務(wù)。張灣區(qū)馬某某貴誠租賃站與正悅公司作為合同相對(duì)方，自2012年4月16日簽字時(shí)起即已建立鋼管扣件租賃合同關(guān)系，各自依約享受合同權(quán)利和承擔(dān)合同義務(wù)。貴誠租賃站依約履行出租義務(wù)后，正悅公司逾期不支付租金構(gòu)成違約，其理應(yīng)按約定給付租金、承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任及租賃物丟失的賠償責(zé)任。雙方就違約金和門架丟失賠償?shù)募s定對(duì)雙方有約束力，張灣區(qū)馬某某貴誠租賃站只請(qǐng)求給付20000元違約金和按220元每套計(jì)算門架損失，在合理范圍之內(nèi)，應(yīng)予支持。正悅公司提出合同所蓋印章不是其公司的印章，與鑒定意見相悖，其說法不能成立。正悅公司辯稱其沒有與張灣區(qū)馬某某貴誠租賃站簽訂合同、該爭(zhēng)議合同是盧啟昌個(gè)人行為的主張，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，因其不能舉證證明合同上的公司蓋印屬他人私自偷蓋等非正常行為形成的，故應(yīng)遵循正常交易習(xí)慣，合同上的公司蓋印行為應(yīng)視為該公司簽訂合同的行為，公司應(yīng)對(duì)合同承受相關(guān)法律后果。同時(shí)，盧啟昌不是本案租賃合同的承租方，因此其不是案件處理的適格當(dāng)事人，故被申請(qǐng)人要求追加盧啟昌為被申請(qǐng)人的理由不能成立。在被申請(qǐng)人承受本案合同相關(guān)債權(quán)債務(wù)后，若有損失，屬另一法律關(guān)系，可通過法律途徑另行主張權(quán)益。根據(jù)法律規(guī)定，裁決：一、湖北正悅汽車銷售服務(wù)有限公司于本裁決書生效后十日內(nèi)，向張灣區(qū)馬某某貴誠租賃站支付租金39975元、租賃物損失賠償款20448元、違約金20000元，三項(xiàng)合計(jì)80423元。二、本案仲裁費(fèi)3787元、鑒定費(fèi)6073元，共計(jì)9860元（已由貴誠租賃站墊付）由湖北正悅汽車銷售服務(wù)有限公司承擔(dān)。
申請(qǐng)人正悅公司不服向本院申請(qǐng)稱：十堰仲裁委員會(huì)（2015）十仲裁字第037號(hào)仲裁裁決程序錯(cuò)誤，導(dǎo)致實(shí)體裁決錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法予以撤銷。理由：一、當(dāng)事人之間不存在有效的仲裁協(xié)議。申請(qǐng)人并未與被申請(qǐng)人簽訂合同，租賃合同簽訂的一方系盧啟昌個(gè)人；被申請(qǐng)人據(jù)以主張權(quán)利的合同上加蓋申請(qǐng)人公司印章系盧啟昌非法盜取，該合同不應(yīng)對(duì)正悅公司產(chǎn)生法律約束力，因此雙方之間并沒有有效的仲裁協(xié)議。二、仲裁程序違法。1、被申請(qǐng)人主體不適格。被申請(qǐng)人據(jù)以主張權(quán)利的《張灣區(qū)漢江街辦貴誠鋼管扣件租賃合同》，其加蓋公章名稱為：張灣區(qū)漢江街辦貴誠鋼管扣件租賃站；被申請(qǐng)人提交的仲裁申請(qǐng)書名稱為：貴誠鋼管扣件租賃站盧厚貴，申請(qǐng)人署名盧厚貴；仲裁裁決書中被申請(qǐng)人名稱為張灣區(qū)馬某某貴誠租賃站；顯然被申請(qǐng)人的主體混亂，而仲裁庭未經(jīng)庭審質(zhì)證調(diào)查，徑行裁決確認(rèn)被申請(qǐng)人為營業(yè)執(zhí)照所載明的“張灣區(qū)馬某某貴誠租賃站”，對(duì)于主體身份確認(rèn)的程序錯(cuò)誤。2、正悅公司在仲裁庭首次開庭前10日，于2014年12月1日書面申請(qǐng)追加盧啟昌為被申請(qǐng)人以利于查明事實(shí)，仲裁庭僅以盧啟昌并非本案合同當(dāng)事人、仲裁規(guī)則未規(guī)定可以追加案外人參加仲裁為由，對(duì)正悅公司的申請(qǐng)未作出正面回應(yīng)，程序違法。3、正悅公司于2015年4月13日申請(qǐng)獨(dú)任仲裁員回避，并申請(qǐng)另行組成三人仲裁庭審理。仲裁委僅電話通知由正悅公司繳費(fèi)后改為三人仲裁庭，后第二次開庭仍是獨(dú)任仲裁，仲裁程序違反仲裁法第三十五條規(guī)定。4、第二次仲裁庭開庭前，正悅公司書面申請(qǐng)證人李某出庭，但庭審中仲裁庭拒絕證人出庭，且不允許正悅公司代理人發(fā)表意見。仲裁庭庭審筆錄不真實(shí)，沒有正悅公司代理人簽名確認(rèn)，仲裁庭程序違法。
正悅公司為了支持其申請(qǐng)請(qǐng)求向本院提供如下證據(jù)：
第一組證據(jù)：《建設(shè)工程施工合同》、《建設(shè)工程勞務(wù)承包合同》及《工程款支付憑證》復(fù)印件一組。擬證明：正悅公司將建設(shè)工程發(fā)包給湖北祥宇建筑實(shí)業(yè)有限公司（下稱祥宇公司）李某總承包，祥宇公司后與盧啟昌簽訂勞務(wù)承包合同，并已經(jīng)結(jié)算承包費(fèi)用。正悅公司與盧啟昌之間沒有任何直接關(guān)系，也沒有授權(quán)其代理簽訂合同。正悅公司與被申請(qǐng)人之間沒有合同關(guān)系；
第二組證據(jù)：仲裁申請(qǐng)書、仲裁裁決書、《張灣區(qū)漢江街辦貴誠鋼管扣件租賃合同》、《腳手架租賃協(xié)議》、《貴誠租賃鋼管扣件發(fā)（收）貨憑證》復(fù)印件一組。擬證明：租賃協(xié)議中加蓋公章名稱為“張灣區(qū)漢江街辦鋼管扣件租賃站”，與仲裁申請(qǐng)書、仲裁裁決書的主體名稱均不相同；
第三組證據(jù)：追加被申請(qǐng)人申請(qǐng)書、公章鑒定申請(qǐng)書、變更仲裁庭組成申請(qǐng)書、證人出庭申請(qǐng)書及證人李某身份證復(fù)印件各一份。擬證明：仲裁庭在審理過程中對(duì)正悅公司提出的申請(qǐng)均未合法的予以回應(yīng)，仲裁程序違法；
第四組證據(jù)：2015年5月29日開庭筆錄。擬證明：筆錄記載內(nèi)容虛假，未經(jīng)過正悅公司核對(duì)簽名；庭審程序違法，不允許正悅公司發(fā)布質(zhì)證意見，也不準(zhǔn)許證人出庭。
被申請(qǐng)人張灣區(qū)馬某某貴誠租賃站辯稱：一、貴誠租賃站主體適格。被申請(qǐng)人是個(gè)體經(jīng)營戶，辦理營業(yè)執(zhí)照時(shí)起字號(hào)貴誠租賃站。該站系盧厚貴個(gè)人經(jīng)營，盈虧也由個(gè)人承擔(dān)。因此，該站就是盧厚貴的，盧厚貴也代表該站。二、雙方存在合同關(guān)系，十堰仲裁委有權(quán)管轄。被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人簽訂的租賃合同加蓋有申請(qǐng)人公司印章。合同約定發(fā)生爭(zhēng)議由十堰仲裁委仲裁，且申請(qǐng)人并未在仲裁審理中提出管轄異議。三、申請(qǐng)人公司印章經(jīng)鑒定為公安、工商備案印章，申請(qǐng)人辯稱合同系盧啟昌盜蓋其公司公章，但并無證據(jù)證實(shí)。申請(qǐng)人對(duì)印章鑒定結(jié)論認(rèn)可，并未提出重新鑒定申請(qǐng)。四、申請(qǐng)人將其工程承包給李某，李某又將部分工程分包給盧啟昌，答辯人不知情，也與本案無關(guān)。盧啟昌系合同一方具體經(jīng)辦人員，其收還租賃物的行為代表了申請(qǐng)人的行為，申請(qǐng)人理應(yīng)承擔(dān)后果。五、本案是否應(yīng)當(dāng)使用普通程序，是否應(yīng)中止審理，應(yīng)依照《十堰仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》辦理，申請(qǐng)人無證據(jù)證實(shí)仲裁程序違法。六、最后一次仲裁庭開庭時(shí)，申請(qǐng)人代理人中途自行退庭，屬自行放棄相關(guān)權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)不利后果。綜上，原仲裁程序合法，裁決公正，申請(qǐng)人申請(qǐng)撤銷的理由均不成立，應(yīng)予駁回。
被申請(qǐng)人張灣區(qū)馬某某貴誠租賃站為了支持其請(qǐng)求向本院提供如下證據(jù)：
張灣區(qū)馬某某貴誠租賃站營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份。擬證明：被申請(qǐng)人的主體身份。
經(jīng)聽證會(huì)質(zhì)證，被申請(qǐng)人張灣區(qū)馬某某貴誠租賃站對(duì)申請(qǐng)人正悅公司提交的第一組證據(jù)認(rèn)為與本案無關(guān)。對(duì)第二組證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，但認(rèn)為租賃合同加蓋張灣區(qū)漢江街辦貴誠租賃站公章，租賃站是以盧厚貴名義辦的，所有債權(quán)債務(wù)都是盧厚貴本人承擔(dān)；《腳手架租賃協(xié)議》是盧啟昌代表正悅公司簽訂的。對(duì)第三組證據(jù)中申請(qǐng)人提出追加被申請(qǐng)人的書面申請(qǐng)，被申請(qǐng)人認(rèn)為盧啟昌的行為代表正悅公司，不需要追加其個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。對(duì)第四組證據(jù)認(rèn)為仲裁程序并未駁回申請(qǐng)人正悅公司發(fā)言的權(quán)利，而是制止其重復(fù)發(fā)言，仲裁程序并無不當(dāng)。申請(qǐng)人正悅公司對(duì)被申請(qǐng)人提交的證據(jù)，認(rèn)為沒有加蓋工商部門的公章，無法確認(rèn)證據(jù)的真實(shí)性。
上述各方當(dāng)事人對(duì)真實(shí)性無異議的證據(jù)，即申請(qǐng)人正悅公司提交的第二組證據(jù)本院依法予以采信，作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為：
1、申請(qǐng)人提交的第一組證據(jù)兩份合同主體與本案不一致，所涉法律關(guān)系與本案發(fā)生爭(zhēng)議的租賃關(guān)系不具有關(guān)聯(lián)性，被申請(qǐng)人的抗辯成立，本院對(duì)該組證據(jù)依法不予采信。
2、申請(qǐng)人提交的第三組證據(jù)、第四組證據(jù)，經(jīng)本院與仲裁卷宗材料核對(duì)內(nèi)容真實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
3、被申請(qǐng)人提交的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件與仲裁程序中所提交的內(nèi)容一致，本院對(duì)其真實(shí)性依法予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明：2012年4月16日，漢江街辦貴誠鋼管扣件租賃站與申請(qǐng)人正悅公司簽訂《張灣區(qū)漢江街辦貴誠鋼管扣件租賃合同》一份。合同甲方為“漢江街辦貴誠鋼管扣件租賃站”，加蓋“張灣區(qū)漢江街辦貴誠鋼管扣件租賃站合同專用章”，同時(shí)盧厚貴在甲方經(jīng)辦人處簽名。合同乙方簽名盧啟昌，并加蓋“湖北正悅汽車銷售服務(wù)有限公司”行政章。該合同第八條約定：本合同在執(zhí)行中如發(fā)生爭(zhēng)議，雙方協(xié)商解決，協(xié)商不妥，任何一方向十堰市仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。2014年11月6日，“貴誠鋼管扣件租賃站盧厚貴”作為申請(qǐng)人持該份協(xié)議向十堰仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決正悅公司支付租賃費(fèi)39975元，賠償租賃物損失20448元，支付違約金20000元，合計(jì)80423元；仲裁費(fèi)用由正悅公司承擔(dān)。
2014年12月10日仲裁委第一次開庭時(shí)，仲裁員核對(duì)原仲裁申請(qǐng)人的身份為“申請(qǐng)人盧厚貴，貴誠鋼管扣件租賃站個(gè)體工商戶”。2015年6月3日，仲裁委作出（2015）十仲裁字第037號(hào)仲裁裁決書，裁決：正悅公司于裁決書生效后十日內(nèi)，向張灣區(qū)馬某某貴誠租賃站支付租金39975元、租賃物損失賠償款20448元、違約金20000元，三項(xiàng)合計(jì)80423元；仲裁費(fèi)3787元、鑒定費(fèi)6073元，共計(jì)9860元由正悅公司承擔(dān)。
綜合申請(qǐng)人正悅公司與被申請(qǐng)人張灣區(qū)馬某某貴誠租賃站的申請(qǐng)理由及答辯意見，雙方同意將本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為：本案是否有仲裁協(xié)議及仲裁程序是否違反法定程序？
對(duì)上述爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，評(píng)判如下：
申請(qǐng)人正悅公司認(rèn)為：一、正悅公司與被申請(qǐng)人之間不存在有效的仲裁協(xié)議。盧啟昌個(gè)人與被申請(qǐng)人簽訂的兩份合同租賃物件內(nèi)容均包括在盧啟昌與李某所簽《建設(shè)工程勞務(wù)承包合同書》中，正悅公司與盧啟昌之間既沒有直接的承發(fā)包合同關(guān)系，也沒有工程款結(jié)算關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系、委托代理關(guān)系。因此，盧啟昌與被申請(qǐng)人簽訂租賃合同所使用和加蓋正悅公司名稱的公章行為，是非法行為的結(jié)果，正悅公司根本不存在與仲裁申請(qǐng)人簽訂該合同的事實(shí)和理由。正悅公司與仲裁申請(qǐng)人之間沒有有效的仲裁協(xié)議，也不存在租賃關(guān)系的事實(shí)?！吨俨貌脹Q書》中確認(rèn)的仲裁申請(qǐng)人與其所提供的用以證明與正悅公司具有租賃關(guān)系的合同所加蓋的公章名稱不是同一主體名稱。因此，無論該合同是否有效，但根據(jù)合同上加蓋公章的名稱，足以證明正悅公司與《仲裁裁決書》確認(rèn)的仲裁申請(qǐng)人之間沒有租賃合同關(guān)系，也不存在仲裁協(xié)議的事實(shí)。二、仲裁庭在仲裁階段存在以下違反法定程序的情形：1、本案在仲裁階段，仲裁申請(qǐng)人共使用了四個(gè)名稱，其向正悅公司主張仲裁申請(qǐng)的依據(jù)是盧啟昌個(gè)人冒用正悅公司名義所簽訂的租賃合同。而仲裁申請(qǐng)人在該份合同上所使用和加蓋的公章名稱為“張灣區(qū)漢江街辦貴誠鋼管扣件租賃站”，這是其可以在形式上對(duì)正悅公司申請(qǐng)仲裁的唯一依據(jù)。但仲裁裁決書中卻將仲裁申請(qǐng)人的名稱變更為“張灣區(qū)馬某某貴誠租賃站”，從2014年12月10日仲裁庭審筆錄中可知，這一名稱并沒有依法在仲裁程序中進(jìn)行確認(rèn)。根據(jù)十堰仲裁委《仲裁規(guī)則》第四十五條：“核對(duì)身份（二）開庭審理時(shí)，由首席仲裁員或者獨(dú)任仲裁員核對(duì)當(dāng)事人身份”的規(guī)定，仲裁裁決書所寫仲裁申請(qǐng)人名稱在核對(duì)身份程序過程中，沒有依法進(jìn)行確認(rèn)，仲裁程序違法。2、正悅公司在首次開庭前10日，于2014年12月1日書面申請(qǐng)追加盧啟昌為被申請(qǐng)人。但仲裁庭認(rèn)定盧啟昌不是本案合同當(dāng)事人，以仲裁規(guī)則沒有規(guī)定可以追加案外人為被申請(qǐng)人參加活動(dòng)為由駁回申請(qǐng)，其程序違反民事訴訟法。為了規(guī)避這一程序錯(cuò)誤，在其沒有正悅公司代理人簽字確認(rèn)的第二次開庭筆錄中，將正悅公司的申請(qǐng)時(shí)間故意錯(cuò)寫為2015年4月13日。仲裁庭2015年5月29日第二次開庭筆錄不真實(shí)。該筆錄中，正悅公司當(dāng)庭明確要求書記員對(duì)獨(dú)任仲裁違反程序的發(fā)言內(nèi)容記錄在案，而該筆錄中卻沒有記載。該筆錄在沒有正悅公司代理人簽名確認(rèn)的情況下，仲裁庭審程序違法。3、正悅公司于2015年4月13日申請(qǐng)由獨(dú)任仲裁回避并改為另行組成三人仲裁庭審理。仲裁庭僅電話通知表示同意申請(qǐng)，但必須由正悅公司支付2000元仲裁費(fèi)。在第二次開庭時(shí)仍然是獨(dú)任仲裁，程序違法。4、正悅公司在第二次開庭前，于2015年5月22日書面申請(qǐng)證人李某攜帶相關(guān)書證出庭作證。但獨(dú)任仲裁員只對(duì)公章鑒定報(bào)告進(jìn)行質(zhì)證，拒絕正悅公司證人出庭，同時(shí)不允許正悅公司代理人發(fā)表意見。
被申請(qǐng)人張灣區(qū)馬某某貴誠租賃站認(rèn)為：一、貴誠租賃站主體適格。被申請(qǐng)人是個(gè)體經(jīng)營戶，辦理營業(yè)執(zhí)照時(shí)起字號(hào)貴誠租賃站。該站系盧厚貴個(gè)人經(jīng)營，盈虧也由個(gè)人承擔(dān)。因此，該站就是盧厚貴的，盧厚貴也代表該站。二、雙方存在有效的仲裁協(xié)議，十堰仲裁委有權(quán)管轄。被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人簽訂的租賃合同加蓋有申請(qǐng)人公司印章，合同約定發(fā)生爭(zhēng)議由十堰仲裁委仲裁，且申請(qǐng)人并未在仲裁審理中提出管轄異議。申請(qǐng)人公司印章經(jīng)鑒定為公安、工商備案印章，申請(qǐng)人辯稱合同系盧啟昌盜蓋其公司公章，并無證據(jù)證實(shí)。申請(qǐng)人對(duì)印章鑒定結(jié)論認(rèn)可，并未提出重新鑒定申請(qǐng)。三、盧啟昌系合同一方具體經(jīng)辦人員，其收還租賃物的行為代表了申請(qǐng)人的行為，申請(qǐng)人理應(yīng)承擔(dān)后果。四、仲裁程序符合《十堰仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》，申請(qǐng)人申請(qǐng)追加盧啟昌為第三人及變更仲裁庭組成，仲裁庭的程序均符合法律規(guī)定。第二次仲裁庭中，申請(qǐng)人代理人自行中途退庭，未在庭審筆錄簽字，不屬于仲裁程序違法。

本院認(rèn)為：本案原仲裁申請(qǐng)人據(jù)以提起仲裁申請(qǐng)的是2012年4月16日簽訂的《張灣區(qū)漢江街辦貴誠鋼管扣件租賃合同》，該協(xié)議第八條載明的仲裁條款是本案仲裁委取得仲裁管轄的合同依據(jù)。原仲裁程序中仲裁申請(qǐng)書載明的申請(qǐng)人以及仲裁庭開庭審理時(shí)核對(duì)申請(qǐng)人的身份均為“貴誠鋼管租賃站盧厚貴”，與該份租賃合同甲方“張灣區(qū)漢江街辦貴誠鋼管扣件租賃站”存在明顯差異，“貴誠鋼管租賃站盧厚貴”是否具備提起仲裁申請(qǐng)的主體資格應(yīng)予以審查區(qū)分確認(rèn)；同時(shí)，仲裁委又未依據(jù)仲裁庭開庭時(shí)查明的身份，直接在仲裁裁決書中認(rèn)定仲裁申請(qǐng)人為“張灣區(qū)馬某某貴誠租賃站”，致使簽訂合同的主體與發(fā)生爭(zhēng)議后申請(qǐng)仲裁主體不一致?！皬垶硡^(qū)馬某某貴誠租賃站”能否承受上述租賃合同甲方的權(quán)利義務(wù)是仲裁程序中應(yīng)當(dāng)查明的事項(xiàng)，該基本事實(shí)直接關(guān)系仲裁裁決書所認(rèn)定的權(quán)利人“張灣區(qū)馬某某貴誠租賃站”是否為仲裁協(xié)議的一方當(dāng)事人以及裁決書載明的兩主體之間是否存在有效的仲裁協(xié)議。而本案仲裁委未對(duì)申請(qǐng)人主體資格的一致性進(jìn)行審查，未對(duì)裁決書認(rèn)定的“張灣區(qū)馬某某貴誠租賃站”與正悅公司之間是否存在有效的仲裁協(xié)議予以審查甄別，僅依據(jù)仲裁申請(qǐng)書中“貴誠鋼管租賃站盧厚貴”所提起的申請(qǐng)徑行裁決，由“張灣區(qū)馬某某貴誠租賃站”享有“張灣區(qū)漢江街辦貴誠鋼管扣件租賃站”所簽訂合同的權(quán)利義務(wù)，程序顯屬不當(dāng)。申請(qǐng)人正悅公司對(duì)于仲裁申請(qǐng)人主體資格及仲裁協(xié)議效力的異議成立，本院依法予以支持。雖然被申請(qǐng)人張灣區(qū)馬某某貴誠租賃站經(jīng)營者盧厚貴抗辯稱《張灣區(qū)漢江街辦貴誠鋼管扣件租賃合同》的主體“張灣區(qū)漢江街辦貴誠鋼管扣件租賃站”是盧厚貴一人經(jīng)營的個(gè)體工商戶字號(hào)，該租賃站與盧厚貴是同一主體。但經(jīng)聽證調(diào)查，其本人亦認(rèn)可自2008年起即以“張灣區(qū)馬某某貴誠租賃站”的名義經(jīng)營，且辦理了個(gè)體工商戶的營業(yè)執(zhí)照；而“張灣區(qū)漢江街辦貴誠鋼管扣件租賃站”是其預(yù)備申報(bào)的個(gè)體工商戶字號(hào)，這一字號(hào)并未經(jīng)工商部門核準(zhǔn)登記。因此，仲裁裁決書認(rèn)定的“張灣區(qū)馬某某貴誠租賃站”與原仲裁申請(qǐng)人“貴誠鋼管租賃站盧厚貴”、與仲裁協(xié)議一方當(dāng)事人“張灣區(qū)漢江街辦貴誠鋼管扣件租賃站”的主體資格是否一致，“張灣區(qū)漢江街辦貴誠鋼管扣件租賃站”是否與正悅公司存在仲裁協(xié)議，仲裁委均未經(jīng)依法審查辨析確認(rèn)，徑行裁決程序存在明顯不當(dāng)。
綜上，本院認(rèn)為：仲裁委未審查本案申請(qǐng)人正悅公司與被申請(qǐng)人張灣區(qū)馬某某貴誠租賃站之間是否存在合法有效的仲裁協(xié)議及申請(qǐng)人主體資格是否適格，原仲裁程序違反法律規(guī)定，依法應(yīng)予撤銷。申請(qǐng)人正悅公司關(guān)于撤銷仲裁裁決申請(qǐng)的事實(shí)與理由成立，本院依法予以支持。被申請(qǐng)人張灣區(qū)馬某某貴誠租賃站辯解理由不成立，本院依法不予采納。《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第（三）項(xiàng)、第六十條的規(guī)定，裁定如下：

撤銷十堰仲裁委員會(huì)（2015）十仲裁字第037號(hào)仲裁裁決。
案件受理費(fèi)400元由被申請(qǐng)人張灣區(qū)馬某某貴誠租賃站負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　朱洪濤 審判員　　吳　斌 審判員　　劉　煜

書記員：程正廣