原告（反訴被告）湖北正德立律師事務(wù)所。
負(fù)責(zé)人丁柏楊，主任。
被告（反訴原告）陳中年。
委托代理人張治安。

原告（反訴被告）湖北正德立律師事務(wù)所與被告（反訴原告）陳中年訴訟代理合同糾紛一案，本院于2013年9月22日立案受理。依照原告（反訴被告）湖北正德立律師事務(wù)所的申請，本院于2013年11月4日作出（2013）鄂東西湖民商初字第00607-1號民事裁定書，凍結(jié)被告（反訴原告）陳中年銀行存款150，000元，并已執(zhí)行。本案依法適用普通程序，由代理審判員李振華擔(dān)任審判長，與人民陪審員薛蓉、陳啟芳組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）湖北正德立律師事務(wù)所的負(fù)責(zé)人丁白楊、被告（反訴原告）陳中年的委托代理人張治安到庭參加訴訟。期間，因合議庭組成人員工作變動，經(jīng)本院院長審批，延長審理期限五個月，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，湖北正德立律師事務(wù)所與陳中年簽訂的《委托代理合同》，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按合同約定履行。
《中華人民共和國合同法》第四百一十條規(guī)定：“委托人或者受托人可以隨時解除委托合同。因解除合同給對方造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失”。依據(jù)上述法律規(guī)定，委托人或受托人均享有對委托合同的任意解除權(quán)。委托代理關(guān)系是被代理人與代理人之間相互信任為基礎(chǔ)而自愿建立的，而信任關(guān)系屬于主觀信念的范疇，具有主觀任意性，并無一定的規(guī)格和限制。若當(dāng)事人在信念上對對方當(dāng)事人的信任有所動搖，就應(yīng)不問有無確鑿可信之理由，均允許其隨時終止委托合同。否則，即使勉強(qiáng)維持雙方之間的合同關(guān)系，也會影響委托合同目的的實(shí)現(xiàn)，因此法律允許無須特別理由，即可解除合同。本案中，因涉及再審及中止執(zhí)行事宜，雙方失去信任基礎(chǔ)，雙方均有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定解除代理合同關(guān)系。《中華人民共和國合同法》第九十六條雖然規(guī)定當(dāng)事人一方主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方，但對與如何向?qū)Ψ奖硎窘獬囊馑嘉醋魈貏e限定，當(dāng)事人的行為也應(yīng)屬于通知的有效形式。結(jié)合本案事實(shí)，陳中年在雙方產(chǎn)生爭議后，未再通知湖北正德立律師事務(wù)所參與其后的代理事宜，另行委托代理人參與再審訴訟，并就執(zhí)行事宜自行與被執(zhí)行人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，雙方均認(rèn)可自2011年7月23日后已未按委托合同的約定實(shí)際履行，由雙方的意思、行為表示可以確認(rèn)陳中年以其行為行使了合同解除權(quán)，雙方的委托代理關(guān)系自此已解除。
《中華人民共和國合同法》第九十八條規(guī)定：“合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力”；第四百零五條規(guī)定：“受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當(dāng)向其支付報酬。因不可歸責(zé)于受托人的事由，委托合同解除或者委托事務(wù)不能完成的，委托人應(yīng)當(dāng)向受托人支付相應(yīng)的報酬。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定”，本案中，雙方在合同中約定代理費(fèi)在執(zhí)行回款中按6%提取，同時還約定如甲方中途解除合同，約定的代理費(fèi)仍然要支付，該約定符合前述合同法的相關(guān)規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)依約履行。另結(jié)合本案已查明的事實(shí)，湖北正德立律師事務(wù)所在履行代理事務(wù)的過程中，并未怠于履行合同義務(wù)。2010年5月25日，湖北正德立律師事務(wù)所接受陳中年的委托后，隨即于2010年6月2日向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行，并開展調(diào)查、收集可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索、參與了對劉暢位于武漢市青山區(qū)某街某居3棟1層商網(wǎng)30號、31號、32號、33號的四間門面的價值進(jìn)行司法評估、拍賣等協(xié)助執(zhí)行的主要工作。此后，只須司法拍賣完成，即可完成陳中年委托的代理執(zhí)行事宜。因此，湖北正德立律師事務(wù)所積極履行了主要代理義務(wù)，查找、提供了被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財產(chǎn)及財產(chǎn)線索，并協(xié)助人民法院采取相應(yīng)的執(zhí)行措施，為整個案件的執(zhí)行、包括促成此后的執(zhí)行和解打下決定性基礎(chǔ)，充分保障了委托人合法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。根據(jù)以上事實(shí)，如果允許委托人自由解除協(xié)議而不承擔(dān)任何義務(wù)，勢必造成受托人付出的勞動而不能得到分文代理費(fèi)的結(jié)果，這樣顯失公平，也有悖于誠實(shí)信用原則。
陳中年辯稱湖北正德立律師事務(wù)所不履行職責(zé)，構(gòu)成違約，但雙方簽訂的合同中約定委托事項(xiàng)為生效判決的執(zhí)行，對于再審訴訟是否屬委托事項(xiàng)未明確約定，且執(zhí)行中止并非因湖北正德立律師事務(wù)所未盡合同義務(wù)而發(fā)生，同時湖北正德立律師事務(wù)所代理律師也明確表示了在執(zhí)行障礙消除后，繼續(xù)依約履行職責(zé)，故湖北正德立律師事務(wù)所在合同履行中并無過錯，其未代理陳中年參加再審訴訟亦不構(gòu)成違約。雙方的委托代理合同關(guān)系解除后，陳中年不能免除依合同約定償付代理費(fèi)的義務(wù)。
本院在陳中年與劉暢執(zhí)行案中已執(zhí)行回款2，480，000元，依照《委托代理合同》約定，湖北正德立律師事務(wù)所應(yīng)按6%提取代理費(fèi)用為148，800元。湖北正德立律師事務(wù)所在審理中明確表示只要求陳中年支付148，000元，該請求未超出合同約定，亦不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
陳中年反訴稱湖北正德立律師事務(wù)所訴訟主體不適格、沒有與承辦律師簽訂委托代理合同、合同無效，要求湖北正德立律師事務(wù)所返還已其支付的辦案費(fèi)用20，000元并賠償損失，但陳中年的反訴主張既與本案查明的事實(shí)不符，也沒有提交證據(jù)對其反訴請求予以證實(shí)，且合同關(guān)于辦案費(fèi)用約定“多不退、少不補(bǔ)”，雙方也均認(rèn)可辦案費(fèi)用系獨(dú)立于合同約定的代理費(fèi)之外，陳中年預(yù)付辦案費(fèi)用符合《中華人民共和國合同法》第三百九十八條關(guān)于“委托人應(yīng)當(dāng)預(yù)付處理委托事務(wù)的費(fèi)用”的規(guī)定，在湖北正德立律師事務(wù)所未違反合同約定，并積極履行了合同主要義務(wù)的情況下，陳中年要求湖北正德立律師事務(wù)所返還辦案費(fèi)用并賠償損失的訴訟請求，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十一條第（二）項(xiàng)、第九十八條、第一百零九條、第三百九十六條、第三百九十八條、第四百零五條、第四百一十條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）陳中年于本判決生效后十日內(nèi)向原告（反訴被告）湖北正德立律師事務(wù)所給付代理費(fèi)14，8000元。
二、駁回（反訴原告）陳中年的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)3，260元、反訴案件受理費(fèi)350元、保全費(fèi)1，260元，合計(jì)4，870元，由被告（反訴原告）陳中年負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費(fèi)3，610元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　李振華 人民陪審員　　薛　蓉 人民陪審員　　陳啟芳

書記員：談靖