原告（反訴被告）：湖北正大建設(shè)工程有限公司，住所地：湖北省武漢市洪山區(qū)雄楚大道229號(hào)春林庭苑A棟1單元2105室。
法定代表人：彭習(xí)國(guó)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭國(guó)林，仙桃市沔洲法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：馮兵，湖北為維律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：仙桃市威某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：湖北省仙桃市沿河大道（城北江漢名居D座6樓）。
法定代表人：王傳明，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：侯三才，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孔海燕，湖北中和信律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）湖北正大建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱正大公司）與被告（反訴原告）仙桃市威某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱威某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，湖北省武漢市中級(jí)人民法院根據(jù)正大公司的保全申請(qǐng)及提供的擔(dān)保，于2015年1月27日作出（2015）鄂武漢中立保字第00090號(hào)民事裁定，對(duì)威某公司的相關(guān)財(cái)產(chǎn)予以保全。湖北省武漢市中級(jí)人民法院于2015年2月9日立案后，以涉案建設(shè)工程施工地位于湖北省仙桃市為由，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二十八條、第二百一十一條之規(guī)定，將該案移送本院。本院于2015年3月12日立案受理后，依法組成合議庭。根據(jù)正大公司的申請(qǐng)，本院委托湖北惠通建設(shè)工程管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱惠通公司）對(duì)正大公司完成的工程價(jià)款進(jìn)行鑒定?；萃ü居?016年3月3日出具了鄂惠造字[2015]448-JD《仙桃市東城國(guó)際項(xiàng)目工程造價(jià)鑒定報(bào)告書》。根據(jù)威某公司的申請(qǐng)，本院委托仙桃正隆聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱正隆會(huì)計(jì)師事務(wù)所）對(duì)威某公司已給付正大公司的工程價(jià)款進(jìn)行鑒定。正隆會(huì)計(jì)師事務(wù)所于2015年11月10日出具了仙正會(huì)鑒字[2015]002號(hào)《司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告》。本院根據(jù)威某公司的申請(qǐng)，同意對(duì)東城國(guó)際地下室混凝土是否添加了抗?jié)B劑，是否按規(guī)定比例添加抗?jié)B劑，抗?jié)B劑的添加是否達(dá)到國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行司法鑒定。因有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)均表示不能鑒定此委托事項(xiàng)，本院司法鑒定室無(wú)法對(duì)外委托，于2016年8月12日出具退案意見書。雙方當(dāng)事人在收到退案意見書后均認(rèn)可惠通公司在鑒定報(bào)告書中關(guān)于東城國(guó)際地下室混凝土抗?jié)B劑問(wèn)題的認(rèn)定意見。本院于2016年4月25日公開開庭審理了本案。正大公司的委托訴訟代理人彭國(guó)林、馮兵，威某公司的法定代表人王傳明及委托訴訟代理人侯三才、孔海燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
正大公司在民事起訴狀中的訴訟請(qǐng)求：判令威某公司給付工程款24565815.02元及延期付款利息2889600元（利息從2014年6月1日起暫計(jì)至2015年2月1日）。正大公司在庭前會(huì)議中將訴訟請(qǐng)求變更為：判令威某公司給付工程款24508361.54元（工程造價(jià)款64965815.02元減去實(shí)際付款40457453.48元）以及延期付款利息2882183.32元（以應(yīng)付工程款24508361.54元為基數(shù)，從2014年6月1日起至2015年2月1日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率3.92%的四倍計(jì)算），后期的延期付款利息從2015年2月2日開始到還款之日止，以下欠的工程款為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算。正大公司在庭審中再次將訴訟請(qǐng)求變更為：判令威某公司給付工程款及損失共計(jì)29074026.58元，其中應(yīng)付工程款為16745284.48元，損失部分具體如下：1.威某公司將部分合同內(nèi)項(xiàng)目分包，造成合同內(nèi)項(xiàng)目減少的利潤(rùn)及配合費(fèi)損失為756614.33元；2.涉案工程施工至6層和16層，威某公司未按照合同約定及時(shí)支付全部的工程進(jìn)度款，應(yīng)支付遲延付款的利息，該損失計(jì)算至2016年5月2日為4369700.80元，正大公司要求計(jì)算至實(shí)際給付之日止；3.工程完工時(shí)支付已完工程款的90%，工程竣工時(shí)支付5%的余款，竣工滿一年時(shí)返還5%的質(zhì)量保證金，威某公司未按照合同約定及時(shí)支付全部的工程進(jìn)度款，應(yīng)支付遲延付款的利息，該損失計(jì)算至2016年4月30日為7052426.97元，正大公司要求計(jì)算至實(shí)際給付之日止；4.正大公司為財(cái)產(chǎn)保全，支付擔(dān)保服務(wù)費(fèi)15萬(wàn)元，應(yīng)由威某公司負(fù)擔(dān)。主要事實(shí)與理由：2011年9月8日，正大公司與威某公司簽訂了一份《建設(shè)工程承包合同書》，約定威某公司將東城國(guó)際項(xiàng)目交由正大公司承建。項(xiàng)目包括住宅樓29層1棟、31層1棟，工期720天，工程造價(jià)64965815.02元。合同還約定，工程竣工時(shí)支付至結(jié)算工程造價(jià)的95%等條款。合同簽訂后，正大公司按合同約定按時(shí)保質(zhì)完成了整個(gè)工程，將整個(gè)工程于2014年5月底交付給威某公司使用，并于2014年4月初將工程結(jié)算造價(jià)書交給威某公司，威某公司在60日內(nèi)未予答復(fù)。其間，威某公司只支付了工程款4040萬(wàn)元，剩余工程款遲遲未給付，故向本院提起訴訟。
威某公司答辯稱，正大公司于2014年12月18日將工程結(jié)算造價(jià)書郵寄給威某公司，威某公司在60日內(nèi)進(jìn)行了答復(fù)，要求正大公司按合同約定提交結(jié)算材料，并安排人員與威某公司結(jié)算，故正大公司的工程結(jié)算造價(jià)書不得作為確認(rèn)本案工程款的依據(jù)。威某公司已向正大公司支付工程款41010903.48元，并將400萬(wàn)元履約保證金全額退還給正大公司，威某公司僅欠正大公司2397744.40元。因雙方未決算，不存在延期付款，不應(yīng)支付延期付款利息。
威某公司向本院提出反訴請(qǐng)求：確認(rèn)威某公司與正大公司簽訂的《建設(shè)工程承包合同書》無(wú)效；判令正大公司賠償威某公司直接經(jīng)濟(jì)損失13587000元。主要事實(shí)與理由：涉案的《建設(shè)工程承包合同書》是正大公司采取欺騙手段簽訂的。2012年2月，正大公司為了承包涉案工程，偽造了一份蓋有湖北省住房與城鄉(xiāng)建設(shè)廳公章，并有仙桃市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)相關(guān)人員備注的《證明》。正大公司實(shí)際上無(wú)設(shè)備、無(wú)技術(shù)人員、無(wú)資金、無(wú)業(yè)績(jī)，不具備建筑工程一級(jí)資質(zhì)。正大公司將模板工程轉(zhuǎn)包給武漢巨福建筑勞務(wù)有限公司，將鋼筋工程轉(zhuǎn)包給武漢誠(chéng)達(dá)勞務(wù)有限公司，屬于轉(zhuǎn)包或違法分包。正大公司采取欺騙手段簽訂合同并違法轉(zhuǎn)包分包，導(dǎo)致合同無(wú)效，給威某公司造成直接損失13587000元。
正大公司針對(duì)威某公司的反訴狀答辯稱，正大公司在2011年9月8日與威某公司簽訂《建設(shè)工程承包合同書》時(shí)，總承包一級(jí)資質(zhì)正在辦理，涉案工程開工后不久竣工之前，正大公司于2012年8月份取得房屋建筑工程施工總承包一級(jí)的資質(zhì)證書。正大公司將部分勞務(wù)工程分包給具有勞務(wù)分包資質(zhì)的企業(yè)，并非違法分包或轉(zhuǎn)包，雙方簽訂的合同合法有效。正大公司沒(méi)有違約行為，威某公司主張的損失沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求人民法院駁回威某公司的反訴請(qǐng)求。
正大公司就本訴向本院提交了如下證據(jù)材料：
證據(jù)一、威某公司與正大公司簽訂的《建設(shè)工程承包合同書》一份，證明威某公司將涉案工程承包給正大公司。
證據(jù)二、《建設(shè)工程檔案合格證》一份，證明正大公司承建的工程合格。
證據(jù)三、《東城國(guó)際花園1-2#樓及地下室工程工程結(jié)算造價(jià)書》一份，證明正大公司于2014年3月30日已經(jīng)完成工程造價(jià)書的編制。
證據(jù)四、快遞單及發(fā)票各一份，證明正大公司已將工程結(jié)算造價(jià)書郵寄給威某公司的事實(shí)。
證據(jù)五、手機(jī)短信一份及證人印某出庭證言一份，證明正大公司于2014年4月初就已將工程結(jié)算造價(jià)書提交給了威某公司。
證據(jù)六、《工程造價(jià)鑒定報(bào)告書》及《意見回復(fù)的解釋說(shuō)明》各一份，證明正大公司承建的工程總價(jià)為57119395.96元，涉案工程開工時(shí)間為2012年4月14日，完工時(shí)間為2014年3月30日，竣工時(shí)間為2014年7月23日。
證據(jù)七、威某公司付款明細(xì)一份，證明威某公司在東城國(guó)際項(xiàng)目中支付給正大公司的實(shí)際付款金額和時(shí)間。
證據(jù)八、東城國(guó)際項(xiàng)目合同范圍內(nèi)分包項(xiàng)目造價(jià)表一份，證明威某公司將合同約定應(yīng)由正大公司承包范圍內(nèi)的部分工程項(xiàng)目分包給案外人施工，及該部分工程的名稱和造價(jià)。
證據(jù)九、開盤記錄及檢驗(yàn)證明一份，證明正大公司在東城國(guó)際地下室墊層項(xiàng)目中使用的混凝土標(biāo)號(hào)為C15，使用量為6750立方米的事實(shí)。
證據(jù)十、《訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保服務(wù)協(xié)議》一份，證明正大公司為訴訟擔(dān)保支付擔(dān)保服務(wù)費(fèi)15萬(wàn)元。
證據(jù)十一、正大公司關(guān)于施工至六層的東城國(guó)際工程款請(qǐng)款報(bào)告一份及附件一組，證明正大公司建設(shè)涉案工程至六層時(shí)，工程款共計(jì)23784412.67元，威某公司應(yīng)向正大公司支付工程款16147409.34元。
證據(jù)十二、六層資料目錄及附件一組，證明正大公司建設(shè)涉案工程至六層的完工時(shí)間為2012年6月22日。
證據(jù)十三、正大公司關(guān)于施工至十六層的東城國(guó)際工程款請(qǐng)款報(bào)告一份及附件一組，證明正大公司建設(shè)涉案工程至十六層時(shí)，工程款共計(jì)36034251.31元，威某公司應(yīng)向正大公司支付工程款9191813.55元。
證據(jù)十四、十六層資料目錄及附件一組，證明正大公司建設(shè)涉案工程至十六層的完工時(shí)間為2012年9月10日。
證據(jù)十五、關(guān)于東城國(guó)際六層結(jié)構(gòu)、十六層結(jié)構(gòu)造價(jià)說(shuō)明一組，證明根據(jù)惠通公司的工程造價(jià)鑒定結(jié)果，建設(shè)涉案工程至六層的工程造價(jià)為21529879.12元，建設(shè)涉案工程至十六層的工程造價(jià)為33785630.52元。
威某公司對(duì)正大公司在本訴中所舉的證據(jù)一、證據(jù)二無(wú)異議。對(duì)證據(jù)三不予認(rèn)可，認(rèn)為系正大公司單方行為。對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性無(wú)異議，威某公司在2014年12月19日收到該郵件。對(duì)證據(jù)五不予認(rèn)可，正大公司僅提交短信打印件，未提交手機(jī)短信原件，印某不清楚工程造價(jià)書的內(nèi)容，其證言不能達(dá)到其證明目的。對(duì)證據(jù)六鑒定報(bào)告的真實(shí)性沒(méi)有異議，但不能達(dá)到其證明目的。對(duì)證據(jù)七的真實(shí)性無(wú)法判斷，因?yàn)楦犊蠲骷?xì)沒(méi)有蓋章，也沒(méi)有簽署單位。對(duì)證據(jù)八只有正大公司的蓋章，沒(méi)有其他單位蓋章，對(duì)其真實(shí)性和證明效力無(wú)法判斷。對(duì)證據(jù)九不予認(rèn)可，因該證據(jù)與現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理的意見不同，應(yīng)以現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理的意見為準(zhǔn)。對(duì)證據(jù)十的真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)十一的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，東城國(guó)際工程款請(qǐng)款報(bào)告的形成時(shí)間不是2012年，根據(jù)合同約定，該請(qǐng)款報(bào)告原件應(yīng)由監(jiān)理提供。對(duì)證據(jù)十二的真實(shí)性不予認(rèn)可，正大公司所提交的資料僅涉及二號(hào)樓，不能證明正大公司在2012年6月22日已完成的工程量。對(duì)證據(jù)十三的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，東城國(guó)際工程款請(qǐng)款報(bào)告的形成時(shí)間不是2012年，根據(jù)合同約定，該請(qǐng)款報(bào)告原件應(yīng)由監(jiān)理提供。對(duì)證據(jù)十四的真實(shí)性不予認(rèn)可，正大公司所提交的資料僅涉及二號(hào)樓，不能證明正大公司在2012年9月10日已完成的工程量。對(duì)證據(jù)十五有異議，不能達(dá)到正大公司的證明目的。
威某公司就本訴向本院提交了如下證據(jù)材料：
證據(jù)一、威某公司與正大公司簽訂的《建設(shè)工程承包合同書》一份，證明威某公司與正大公司之間的建設(shè)工程承包合同關(guān)系。
證據(jù)二、順豐速運(yùn)單兩份，網(wǎng)絡(luò)查詢單及函、公證書、楚天都市報(bào)公告各一份，證明威某公司依合同約定對(duì)正大公司的竣工結(jié)算書及時(shí)給予了答復(fù)。
證據(jù)三、郵寄快遞單（1079397992712）及網(wǎng)絡(luò)查詢單各一份，證明威某公司郵寄工程造價(jià)決算書的時(shí)間為2014年12月18日。
證據(jù)四、威某公司出具的東城國(guó)際土建工程決算書一份，證明威某公司依工程實(shí)際情況編制工程造價(jià)決算書，工程總造價(jià)為43408647.88元。
證據(jù)五、威某公司付款憑證一組，證明威某公司已支付41010903.48元，僅欠正大公司2397744.40元。
證據(jù)六、分包合同六份，證明正大公司違法分包的事實(shí)。
證據(jù)七、建設(shè)工程定額計(jì)價(jià)預(yù)算書一份，證明構(gòu)造柱工程量減少費(fèi)用應(yīng)當(dāng)從總造價(jià)中剔除。
證據(jù)八、外墻內(nèi)保溫工程確認(rèn)單一份，證明該項(xiàng)費(fèi)用由威某公司支付，不應(yīng)計(jì)入總造價(jià)中。
證據(jù)九、渣土清運(yùn)合同一份，證明渣土清運(yùn)沒(méi)有計(jì)入已付款，應(yīng)當(dāng)從總造價(jià)中剔除。
證據(jù)十、正大公司在簽訂合同時(shí)向威某公司提交的《證明》一份，證明威某公司與正大公司簽訂合同的依據(jù)。
證據(jù)十一、東城國(guó)際土方開挖回填施工合同一份；
證據(jù)十二、羅某的證人證言一份；
證據(jù)十三、付款憑證一組；
證據(jù)十四、照片及其說(shuō)明一組；
證據(jù)十五、建筑工程驗(yàn)收監(jiān)督通知書一份。
上述證據(jù)十一至證據(jù)十五共同證明正大公司主張的損失所依據(jù)的事實(shí)不成立。
證據(jù)十六、照片一組；
證據(jù)十七、公證書、告知函、郵寄單一組；
證據(jù)十八、東城國(guó)際2號(hào)樓2004房業(yè)主李三霞要求退房的告知函一份；
證據(jù)十九、協(xié)議書、委托書、付款憑證各一份；
證據(jù)二十、東城國(guó)際房屋維修申請(qǐng)表及維修付款憑證一組。
上述證據(jù)十六至證據(jù)二十共同證明涉案工程存在質(zhì)量問(wèn)題，正大公司主張質(zhì)量保證金無(wú)事實(shí)依據(jù)。
正大公司對(duì)威某公司在本訴中所舉的證據(jù)一、證據(jù)三無(wú)異議。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能達(dá)到其證明目的。對(duì)證據(jù)四有異議，系威某公司自行制作的工程造價(jià)書。對(duì)證據(jù)五有異議，部分付款憑證不真實(shí)，威某公司實(shí)際支付的工程款是40457453.48元，而不是41010903.48元。威某公司所舉的證據(jù)六、證據(jù)七均沒(méi)有原件，不予質(zhì)證。證據(jù)八和證據(jù)九不能證明該兩項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)從總造價(jià)中扣除。證據(jù)十系復(fù)印件，沒(méi)有簽章人的簽字和說(shuō)明，形式上不合法，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)十一有異議，因?yàn)檎蠊緦?duì)該合同不知情，無(wú)法判斷該合同的真?zhèn)我约昂贤欠衤男?。即便該合同真?shí)履行了，也不能達(dá)到其證明目的。證據(jù)十二證人未到庭，不能確認(rèn)證據(jù)的效力，不能達(dá)到其證明目的。對(duì)證據(jù)十三有異議，付款時(shí)間并非施工時(shí)間，不能達(dá)到其證明目的。對(duì)證據(jù)十四和證據(jù)十六有異議，照片上沒(méi)有拍攝時(shí)間，缺乏證據(jù)的必要要件，不能達(dá)到其證明目的。對(duì)證據(jù)十五的真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)是對(duì)東城國(guó)際一號(hào)樓樁基工程的驗(yàn)收，該樁基工程的驗(yàn)收通知書不能證明正大公司施工至六層的時(shí)間。對(duì)證據(jù)十七至證據(jù)十九的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)告知函的合法性有異議，涉案工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，2015年3月23日提出有質(zhì)量問(wèn)題時(shí)，已經(jīng)超過(guò)了合同約定的保修時(shí)間，即便有質(zhì)量問(wèn)題，也應(yīng)當(dāng)由雙方進(jìn)行確認(rèn)，不能僅憑告知書確定工程存在質(zhì)量問(wèn)題。對(duì)證據(jù)二十雖然有原件，但對(duì)其真實(shí)性、合法性有異議，無(wú)法確認(rèn)維修申請(qǐng)表的真?zhèn)渭爱a(chǎn)生質(zhì)量問(wèn)題的原因。
威某公司為支持其反訴請(qǐng)求，在反訴中提出以下證據(jù)材料：
證據(jù)一、威某公司與正大公司簽訂的《建設(shè)工程承包合同書》一份、正大公司一級(jí)資質(zhì)證書一份、證明三份，共同證明正大公司偽造公函，欺騙威某公司與其簽訂《建設(shè)工程承包合同書》。
證據(jù)二、正大公司2011年12月工資表和資產(chǎn)負(fù)債表各一份、正大公司工程項(xiàng)目概算一份、火化證、承包合同、工傷死亡賠償協(xié)議一組，共同證明正大公司實(shí)質(zhì)上不具備房屋建筑工程施工總承包一級(jí)資質(zhì)。
證據(jù)三、正大公司與案外人就鋼筋工程、模板工程、泥工粉刷分項(xiàng)工程、架子工程簽訂的承包合同一組，共同證明正大公司將所承包的主體工程分包。
證據(jù)四、張兆烈出具的《情況說(shuō)明》一份、威某公司提供的付款憑證一組，共同證明正大公司違反合同約定中途退場(chǎng)，由威某公司繼續(xù)施工完成工程，給威某公司造成損失。
正大公司針對(duì)威某公司在反訴中提出的證據(jù)材料，質(zhì)證意見為，對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，正大公司簽訂合同時(shí)，房屋建筑工程施工總承包一級(jí)資質(zhì)正在核發(fā)過(guò)程中，在涉案工程竣工前取得了相應(yīng)資質(zhì)等級(jí)，雙方所簽訂的《建設(shè)工程承包合同書》合法有效。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。證據(jù)三所列的勞務(wù)公司均具有勞務(wù)分包的資質(zhì)，該組證據(jù)的所有合同合法有效。對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，監(jiān)理張兆烈中途進(jìn)場(chǎng)，對(duì)部分施工情況不知情，且未出庭接受質(zhì)詢，其出具的情況說(shuō)明不應(yīng)采信；威某公司在整個(gè)施工過(guò)程中確有代付工程款的情況，其代付的工程款在雙方對(duì)賬時(shí)已全部進(jìn)行了核算，與正大公司主張的威某公司還應(yīng)支付的工程款沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
正大公司為了反駁威某公司的反訴請(qǐng)求，在反訴中提出以下證據(jù)材料：
證據(jù)一、泥工粉刷分項(xiàng)工程施工合同一份，證明以梅紅林為代表人簽訂的泥工粉刷分項(xiàng)工程施工承包合同書的勞務(wù)公司名稱為湖北爭(zhēng)信建筑勞務(wù)有限公司。
證據(jù)二、武漢誠(chéng)達(dá)勞務(wù)有限公司、武漢巨福建筑勞務(wù)有限公司、湖北松立宏信工程服務(wù)有限公司、湖北爭(zhēng)信建筑勞務(wù)有限公司、湖北力源建筑勞務(wù)公司的工商登記資料及企業(yè)資質(zhì)資料一組，證明該五個(gè)勞務(wù)公司的經(jīng)營(yíng)范圍和資質(zhì)情況，正大公司沒(méi)有違法分包。
威某公司對(duì)正大公司在反訴中提出的證據(jù)材料，質(zhì)證意見為，對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)可以說(shuō)明正大公司將主體工程分包給不具備工程主體建設(shè)資質(zhì)的勞務(wù)公司。對(duì)證據(jù)二中五個(gè)勞務(wù)公司的工商登記資料的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，該證據(jù)可以說(shuō)明正大公司將主體工程分包給不具備主體工程建設(shè)資質(zhì)的勞務(wù)公司；五個(gè)勞務(wù)公司的企業(yè)資質(zhì)資料為復(fù)印件，真實(shí)性無(wú)法判斷，威某公司將工程總承包給正大公司，應(yīng)由正大公司進(jìn)行建設(shè)，不認(rèn)可正大公司將工程分包給其他公司。
本院根據(jù)正大公司的申請(qǐng)，委托惠通公司對(duì)正大公司完成的工程價(jià)款進(jìn)行鑒定?；萃ü居?016年3月3日出具了鄂惠造字[2015]448-JD《仙桃市東城國(guó)際項(xiàng)目工程造價(jià)鑒定報(bào)告書》。本院根據(jù)威某公司的申請(qǐng)，委托正隆會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)威某公司已給付正大公司的工程價(jià)款進(jìn)行鑒定。正隆會(huì)計(jì)師事務(wù)所于2015年11月10日出具了仙正會(huì)鑒字[2015]002號(hào)《司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告》。
正大公司對(duì)惠通公司出具的鄂惠造字[2015]448-JD《仙桃市東城國(guó)際項(xiàng)目工程造價(jià)鑒定報(bào)告書》質(zhì)證認(rèn)為，1.建設(shè)地下室的時(shí)間是在2012年初，張兆烈不是地下室的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理，當(dāng)時(shí)不在現(xiàn)場(chǎng)，雖然正大公司向鑒定單位承諾過(guò)，以現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理的陳述為準(zhǔn)，但張兆烈的陳述應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)做客觀認(rèn)證；2.關(guān)于地下室使用混凝土的標(biāo)號(hào)，正大公司已經(jīng)提交了二十多份檢驗(yàn)報(bào)告，應(yīng)以C15為標(biāo)準(zhǔn)；關(guān)于混凝土用量的問(wèn)題，有二十多份檢驗(yàn)報(bào)告證實(shí)總量是6750立方米；3.關(guān)于地下室底板青砂墊層和混凝土面層，威某公司無(wú)法向法庭提供向梅紅林和汪峰支付該工程范圍內(nèi)的支付憑證，可以認(rèn)定該工程應(yīng)當(dāng)計(jì)算給正大公司，即使威某公司可以提供支付憑證，也是代正大公司支付；4.關(guān)于公共部分的走道、樓梯間和地面等，正大公司就該施工的范圍也提交了相應(yīng)證據(jù)，鑒定單位也應(yīng)當(dāng)考慮。對(duì)正隆會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的仙正會(huì)鑒字[2015]002號(hào)《司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告》質(zhì)證認(rèn)為，該鑒定報(bào)告所附資料中部分憑證沒(méi)有經(jīng)過(guò)質(zhì)證，不能認(rèn)定該憑證上的原材料是威某公司購(gòu)買并付款；關(guān)于李三霞主張的6萬(wàn)元，威某公司代付了2萬(wàn)元，應(yīng)由李三霞向正大公司主張權(quán)利，不應(yīng)認(rèn)定為威某公司向正大公司支付的工程款。
威某公司對(duì)惠通公司出具的鄂惠造字[2015]448-JD《仙桃市東城國(guó)際項(xiàng)目工程造價(jià)鑒定報(bào)告書》質(zhì)證認(rèn)為，1.對(duì)鑒定報(bào)告的真實(shí)性沒(méi)有異議，張兆烈是2012年6月到施工工地，其對(duì)施工過(guò)程出具監(jiān)理意見，應(yīng)當(dāng)采信。地下室的修建是分段進(jìn)行的，一直延續(xù)到2013年底，張兆烈出具意見的行為是職務(wù)行為；2.正大公司將整個(gè)工程分包轉(zhuǎn)包，不應(yīng)提取18%管理費(fèi)用；3.地下室混凝土的問(wèn)題，也不應(yīng)計(jì)入工程總造價(jià)；4.張兆烈認(rèn)定地下室混凝土應(yīng)以C10計(jì)算；5.監(jiān)理單位已經(jīng)致函建設(shè)方，指出正大公司沒(méi)有建造構(gòu)造柱，該建造費(fèi)用83885元應(yīng)暫時(shí)予以扣除，待其進(jìn)行整改后該項(xiàng)費(fèi)用才能計(jì)入工程總造價(jià)；6.關(guān)于渣土清運(yùn)費(fèi)等，是威某公司自行支付的款項(xiàng)，應(yīng)予以扣除。對(duì)正隆會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的仙正會(huì)鑒字[2015]002號(hào)《司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告》質(zhì)證認(rèn)為，該鑒定報(bào)告中威某公司已經(jīng)發(fā)生并已經(jīng)支付的費(fèi)用，應(yīng)予以認(rèn)定。該鑒定報(bào)告所附資料中部分沒(méi)有經(jīng)過(guò)質(zhì)證的憑證，是說(shuō)明性票據(jù)，與其他經(jīng)質(zhì)證的憑證有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予認(rèn)定。關(guān)于李三霞主張的6萬(wàn)元，威某公司代付了2萬(wàn)元，剩余4萬(wàn)元待正大公司支付給威某公司后，威某公司再支付給李三霞。
本院認(rèn)為，正大公司在本訴中所舉的證據(jù)一、證據(jù)二，威某公司在本訴中所舉的證據(jù)一、證據(jù)三，具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，且雙方均無(wú)異議，本院予以采信。正大公司在本訴中所舉的證據(jù)三系正大公司自行制作的工程造價(jià)書，在材料單價(jià)和鋼筋使用量等方面不客觀，本院不予采信。正大公司在本訴中所舉的證據(jù)四以及威某公司在本訴中所舉的證據(jù)二均反映了正大公司與威某公司關(guān)于涉案工程決算的交涉情況，具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。正大公司在本訴中所舉的證據(jù)五中的短信打印件，無(wú)法確認(rèn)短信收發(fā)人員身份的真實(shí)性，印某的證言，不能反映其知曉所送材料的內(nèi)容，均不能證明威某公司在2014年4月收到正大公司提交的工程結(jié)算造價(jià)書。正大公司在本訴中所舉的證據(jù)六系惠通公司出具的報(bào)告書及說(shuō)明，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。正大公司在本訴中所舉的證據(jù)七和證據(jù)八系正大公司自行整理，未提供相應(yīng)的證據(jù)佐證，且威某公司不予認(rèn)可，本院不予采信。正大公司在本訴中所舉的證據(jù)九涉及涉案工程地下室混凝土是否添加抗?jié)B劑的問(wèn)題，因正大公司已認(rèn)可惠通公司計(jì)算工程造價(jià)中關(guān)于地下室混凝土部分添加抗?jié)B劑的鑒定意見，故本院不予采信。正大公司在本訴中所舉的證據(jù)十僅有合同，沒(méi)有付款憑證，不能證明正大公司實(shí)際支付了擔(dān)保服務(wù)費(fèi)，故不予采信。正大公司在本訴中所舉的證據(jù)十一至證據(jù)十四系正大公司單方制作，僅有東城國(guó)際二號(hào)樓的相關(guān)資料，所反映的最后日期是混凝土澆筑申報(bào)表和混凝土開盤鑒定的時(shí)間，不能反映相關(guān)樓層完工時(shí)間，且正大公司未提交相關(guān)證據(jù)證明其根據(jù)雙方簽訂的《建設(shè)工程承包合同書》將請(qǐng)款報(bào)告提交給監(jiān)理單位或威某公司，本院對(duì)其真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，不予采信。正大公司在本訴中所舉的證據(jù)十五系正大公司單方制作，且正大公司主張的工程進(jìn)度款應(yīng)以施工過(guò)程中確認(rèn)的價(jià)款為準(zhǔn)，本院不予采信。威某公司在本訴中所舉的證據(jù)四系威某公司自行核算的工程造價(jià)，存在未按合同的約定提取管理費(fèi)等問(wèn)題，本院不予采信。威某公司在本訴中所舉的證據(jù)五，部分付款明細(xì)與正大公司的對(duì)賬和正隆會(huì)計(jì)師事務(wù)所的鑒定意見不符，部分憑證沒(méi)有正大公司經(jīng)辦人簽字認(rèn)可，本院不予采信。威某公司在本訴中所舉的證據(jù)六只能反映正大公司分包的事實(shí)，不能反映正大公司違法分包，故對(duì)其證明目的本院不予采信。威某公司在本訴中所舉的證據(jù)七只能反映涉案工程部分構(gòu)造柱未按結(jié)構(gòu)說(shuō)明設(shè)置，威某公司單方核算的整改費(fèi)用，正大公司不予認(rèn)可，不能證明構(gòu)造柱的整改費(fèi)用，故對(duì)該整改費(fèi)用本院不予采信。威某公司在本訴中所舉的證據(jù)八僅有工程量確認(rèn)單，無(wú)法確定確認(rèn)單上簽名者的身份，也沒(méi)有相應(yīng)的付款憑證佐證，本院不予采信。威某公司在本訴中所舉的證據(jù)九反映了劉想舉清運(yùn)東城國(guó)際建筑渣土的事實(shí)，本院予以采信。威某公司在本訴中所舉的證據(jù)十具有真實(shí)性，反映了正大公司與威某公司簽訂合同時(shí)，未獲得房屋建筑工程施工總承包一級(jí)資質(zhì)證書，本院予以采信。威某公司在本訴中所舉的證據(jù)十一至證據(jù)十五，證人羅某未出庭接受質(zhì)詢，付款的時(shí)間并非施工的時(shí)間，照片無(wú)法反映拍攝時(shí)間，建筑工程驗(yàn)收監(jiān)督通知書僅反映東城國(guó)際一號(hào)樓樁基驗(yàn)收的通知時(shí)間，故本院均不予采信。威某公司在本訴中所舉的證據(jù)十六照片無(wú)法反映拍攝時(shí)間，即使是威某公司所陳述的時(shí)間，也是在施工過(guò)程中產(chǎn)生的質(zhì)量問(wèn)題，而涉案工程已竣工驗(yàn)收合格，故本院不予采信。威某公司在本訴中所舉的證據(jù)十七至證據(jù)二十具有真實(shí)性，反映了威某公司為涉案工程的維修工作與正大公司交涉，其支付的保修期內(nèi)的維修費(fèi)用應(yīng)從質(zhì)量保證金中予以扣除，本院予以采信。關(guān)于應(yīng)從質(zhì)量保證金中扣除的維修費(fèi)用數(shù)額，本院將在說(shuō)理部分進(jìn)一步論述。
威某公司在反訴中所舉的證據(jù)一具有真實(shí)性，可以證明正大公司于2012年8月20日獲得房屋建筑工程施工總承包一級(jí)資質(zhì)，本院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。威某公司在反訴中所舉的證據(jù)二，因正大公司已實(shí)際取得房屋建筑工程施工總承包一級(jí)資質(zhì)，本院對(duì)威某公司關(guān)于正大公司實(shí)質(zhì)不具備該資質(zhì)的主張不予審查，故對(duì)該證據(jù)不予采信。威某公司在反訴中所舉的證據(jù)三，可以證明正大公司將涉案工程的鋼筋工程、模板工程、泥工粉刷分項(xiàng)工程、架子工程承包給他人，本院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。威某公司在反訴中所舉的證據(jù)四，張兆烈未出庭接受質(zhì)詢，其出具的情況說(shuō)明不能證明正大公司中途退場(chǎng)，因威某公司所舉的證據(jù)材料，尚不足以證明正大公司采取欺騙手段簽訂合同并違法轉(zhuǎn)包分包，導(dǎo)致合同無(wú)效而給威某公司造成損失，故對(duì)其所舉的付款憑證，本院不予采信。正大公司在反訴中所舉的證據(jù)一具有真實(shí)性，可以證明正大公司將部分泥工粉刷分項(xiàng)工程承包給湖北爭(zhēng)信建筑勞務(wù)有限公司，本院予以采信。正大公司在反訴中所舉的證據(jù)二具有真實(shí)性，可以證明武漢誠(chéng)達(dá)勞務(wù)有限公司、武漢巨福建筑勞務(wù)有限公司、湖北松立宏信工程服務(wù)有限公司、湖北爭(zhēng)信建筑勞務(wù)有限公司、湖北力源建筑勞務(wù)公司的資質(zhì)情況，五個(gè)勞務(wù)公司承包的鋼筋工程、模板工程、泥工粉刷分項(xiàng)工程、架子工程均屬于可以分包的勞務(wù)作業(yè)項(xiàng)目，不屬于主體工程，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
惠通公司出具的鄂惠造字[2015]448-JD《仙桃市東城國(guó)際項(xiàng)目工程造價(jià)鑒定報(bào)告書》，正隆會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的仙正會(huì)鑒字[2015]002號(hào)《司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告》，鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)和鑒定程序均符合法律規(guī)定，鑒定意見與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。關(guān)于雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，本院將在說(shuō)理部分一并回應(yīng)。
經(jīng)審理查明，2011年9月8日，正大公司與威某公司簽訂了一份《建設(shè)工程承包合同書》，約定威某公司將東城國(guó)際項(xiàng)目1棟29層、1棟31層的住宅樓交由正大公司承建。工程承包范圍為除消防工程、水電安裝工程、土方工程外的所有工程。合同工期為720天。工程進(jìn)度款的支付為結(jié)構(gòu)施工至6層時(shí)，支付至已完工程造價(jià)的75%；以后每月按已完工程造價(jià)的75%支付進(jìn)度款；完工時(shí)支付至已完工程造價(jià)的90%；工程竣工時(shí)支付至結(jié)算工程造價(jià)的95%，余款竣工滿一年時(shí)付清。正大公司每月25日前向威某公司提交本月已完工程量報(bào)告，威某公司于次月5日前審核完畢，否則視同認(rèn)可正大公司提交的已完工程量報(bào)告。正大公司應(yīng)在每個(gè)支付期間結(jié)束后7日內(nèi)向造價(jià)或監(jiān)理工程師發(fā)出由正大公司代表簽署的已完工程價(jià)款額度報(bào)告和已完工程價(jià)款的支付申請(qǐng)。造價(jià)或監(jiān)理工程師在正大公司提交的工程價(jià)款報(bào)告和支付申請(qǐng)后，應(yīng)按合同關(guān)于工程計(jì)量和計(jì)價(jià)的約定進(jìn)行計(jì)量，并根據(jù)計(jì)量結(jié)果和合同約定對(duì)資料內(nèi)容予以核實(shí)，在收到上述資料后的7日內(nèi)報(bào)威某公司確認(rèn)后向威某公司發(fā)出期中支付證書，同時(shí)抄送正大公司。如果造價(jià)或監(jiān)理工程師未在約定的期限內(nèi)簽發(fā)期中支付證書，則視為正大公司的支付申請(qǐng)已被認(rèn)可，正大公司可向威某公司發(fā)出要求付款的通知。威某公司應(yīng)在收到通知后的14日內(nèi)，按正大公司申請(qǐng)支付的金額支付進(jìn)度款。如果發(fā)包人支付延遲，則按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍從應(yīng)支付之日起至該筆延遲款項(xiàng)支付之日止計(jì)算延遲支付的利息。涉案工程費(fèi)率包干，包干費(fèi)率含該工程所應(yīng)計(jì)取的全部范圍，含稅金，工程造價(jià)包含定額直接費(fèi)18%的管理費(fèi)。發(fā)包人收到竣工結(jié)算文件后60日內(nèi)審核完畢，逾期不予答復(fù)的，視為認(rèn)可竣工結(jié)算文件，工程款按照竣工結(jié)算文件支付。工程質(zhì)量保證金為結(jié)算工程造價(jià)的5％，在竣工結(jié)算后一次性扣留，竣工滿一年時(shí)返還質(zhì)量保證金。承包人可依法進(jìn)行工程分包，承包人的工程分包應(yīng)告知監(jiān)理工程師和發(fā)包人，但施工勞務(wù)作業(yè)分包和按照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)購(gòu)買材料設(shè)備的情況除外。分包人必須具備承建該專業(yè)工程的資質(zhì)條件。合同還約定了質(zhì)量保證、工程擔(dān)保等條款。雙方均認(rèn)可正大公司于2012年4月18日開工，建設(shè)了東城國(guó)際項(xiàng)目1棟29層、1棟31層的住宅樓，于2014年3月30日完工，涉案工程于2014年7月24日竣工驗(yàn)收合格。
2014年12月18日，正大公司將其自行制作的《東城國(guó)際花園1-2#樓及地下室工程工程結(jié)算造價(jià)書》郵寄給威某公司，威某公司于次日收到該工程結(jié)算造價(jià)書。2015年2月3日，威某公司通過(guò)順豐速運(yùn)將對(duì)正大公司工程結(jié)算造價(jià)書的復(fù)函郵寄給正大公司，因正大公司拒收該郵件，順豐速運(yùn)將該郵件退回威某公司。2015年2月4日，威某公司的委托代理人彭胤昊到湖北省公證處，申請(qǐng)對(duì)威某公司向正大公司法定代表人彭習(xí)國(guó)郵寄發(fā)送《關(guān)于對(duì)湖北正大建設(shè)工程有限公司〈工程結(jié)算造價(jià)書〉的復(fù)函》的過(guò)程進(jìn)行證據(jù)保全。2015年2月5日，彭胤昊與湖北省郵政速遞物流有限公司仙桃分公司工作人員龔麗榮到湖北省公證處辦證大廳，彭胤昊將《關(guān)于對(duì)湖北正大建設(shè)工程有限公司〈工程結(jié)算造價(jià)書〉的復(fù)函》給龔麗榮，該復(fù)函的內(nèi)容為正大公司未按《建設(shè)工程承包合同書》第60.2條，即正大公司應(yīng)提交竣工工程價(jià)款報(bào)告、竣工支付申請(qǐng)和竣工結(jié)算文件一式四份的約定提交相關(guān)文件，故正大公司應(yīng)按合同約定將適當(dāng)、完整的結(jié)算文件向威某公司造價(jià)師、監(jiān)理工程師提交，以便及時(shí)進(jìn)行核實(shí)。或請(qǐng)正大公司速派專員來(lái)威某公司核對(duì)工程及工程量等，落實(shí)結(jié)算事宜。龔麗榮將國(guó)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)快遞單交給彭胤昊進(jìn)行填寫，彭胤昊填寫完畢后，龔麗榮在快遞單上簽名，將國(guó)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)快遞單第四聯(lián)交給湖北省公證處，并當(dāng)場(chǎng)向彭胤昊開具了湖北省郵政速遞物流有限公司專用定額發(fā)票一張。湖北省公證處出具了（2015）鄂仙桃證內(nèi)字第191號(hào)公證書對(duì)上述郵寄過(guò)程進(jìn)行了公證。正大公司再次拒收該郵件。威某公司在2015年2月7日的《楚天都市報(bào)》刊登《告示》，內(nèi)容為因威某公司兩次向正大公司郵寄發(fā)出《關(guān)于對(duì)湖北正大建設(shè)工程有限公司〈工程結(jié)算造價(jià)書〉的復(fù)函》，均被正大公司拒收退回，故登報(bào)告示請(qǐng)正大公司按合同約定提交完整且適當(dāng)?shù)慕Y(jié)算文件，并速派專員來(lái)威某公司結(jié)算。
本院根據(jù)正大公司的申請(qǐng)，委托惠通公司對(duì)正大公司完成的工程價(jià)款進(jìn)行鑒定?；萃ü居?016年3月3日出具了鄂惠造字[2015]448-JD《仙桃市東城國(guó)際項(xiàng)目工程造價(jià)鑒定報(bào)告書》，鑒定意見為工程總造價(jià)為56232636.08元。
本院根據(jù)威某公司的申請(qǐng)，委托正隆會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)威某公司已給付正大公司的工程價(jià)款進(jìn)行鑒定。在鑒定過(guò)程中，正大公司與威某公司經(jīng)過(guò)核算，均對(duì)威某公司已支付正大公司工程款40490956.48元無(wú)異議，雙方有爭(zhēng)議的已付工程款為529001元。正隆會(huì)計(jì)師事務(wù)所于2015年11月10日出具了仙正會(huì)鑒字[2015]002號(hào)《司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告》。鑒定意見為在威某公司與正大公司有爭(zhēng)議的已付工程款529001元中，認(rèn)定威某公司已付正大公司461385.68元，其余67615.32元不認(rèn)定為威某公司已付正大公司的工程款。
另查明，正大公司在合同履行過(guò)程中，向威某公司出具了一份證明，該證明落款時(shí)間為2012年2月22日，加蓋了印文為“湖北省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳”的印章，內(nèi)容為：“茲有湖北正大建設(shè)工程有限公司一級(jí)資質(zhì)證書正在辦理之中。已辦理，待發(fā)證。標(biāo)準(zhǔn)可承接40層及以下房屋建設(shè)工程的施工。”該證明下方手寫內(nèi)容為：“經(jīng)研究，同意該公司在我市承攬東城國(guó)際項(xiàng)目施工。該公司必須委派具有一級(jí)注冊(cè)建造師資格的項(xiàng)目經(jīng)理，請(qǐng)質(zhì)監(jiān)站重點(diǎn)監(jiān)督。周謨新2012.3.8?！痹撟C明左下方有手寫內(nèi)容為：“此件屬實(shí)2016.4.7”，并加蓋印文為“仙桃市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)建筑管理辦公室”的印章。
2012年8月20日，正大公司取得房屋建筑工程施工總承包一級(jí)的資質(zhì)證書。
正大公司將涉案建設(shè)工程項(xiàng)目中的鋼筋工程承包給武漢誠(chéng)達(dá)勞務(wù)有限公司、將模板工程承包給武漢巨福建筑勞務(wù)有限公司、將架子工程承包給湖北力源建筑勞務(wù)公司、將泥工粉刷分項(xiàng)工程分別承包給湖北松立宏信工程服務(wù)有限公司和湖北爭(zhēng)信建筑勞務(wù)有限公司。武漢誠(chéng)達(dá)勞務(wù)有限公司、武漢巨福建筑勞務(wù)有限公司、湖北松立宏信工程服務(wù)有限公司、湖北爭(zhēng)信建筑勞務(wù)有限公司、湖北力源建筑勞務(wù)公司均具備建筑工程勞務(wù)施工的相應(yīng)資質(zhì)。
2014年2月20日，威某公司與劉想舉簽訂一份《渣土清運(yùn)合同》，約定將東城國(guó)際一、二號(hào)樓所有樓層及房屋內(nèi)建筑渣土交由劉想舉清運(yùn)，工程總包干價(jià)為6萬(wàn)元。威某公司與劉想舉依約履行了該合同。2016年3月23日，監(jiān)理單位出具《關(guān)于東城國(guó)際商住樓工程構(gòu)造柱設(shè)置情況說(shuō)明》，內(nèi)容為涉案工程當(dāng)墻長(zhǎng)大于3米時(shí)，延墻長(zhǎng)方向未按照結(jié)構(gòu)說(shuō)明設(shè)置構(gòu)造柱。惠通公司根據(jù)施工圖計(jì)算，關(guān)于監(jiān)理單位對(duì)構(gòu)造柱實(shí)際設(shè)置情況說(shuō)明中涉及減少構(gòu)造柱的工程款為83885元。
2015年3月23日，威某公司的委托代理人彭胤昊與湖北省郵政速遞物流有限公司仙桃分公司攬投員文博到湖北省公證處辦證大廳，彭胤昊將要郵寄給正大公司的《告知》一份給文博，該《告知》的內(nèi)容為仙桃市大地物業(yè)管理有限責(zé)任公司于2014年5月承接?xùn)|城國(guó)際樓盤的物業(yè)管理。仙桃市大地物業(yè)管理有限責(zé)任公司員工多次與威某公司聯(lián)系要求正大公司為東城國(guó)際小區(qū)樓房漏水、樓道、房間等相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行維修，正大公司至今未派人員來(lái)洽談相關(guān)事宜。特此函告正大公司，請(qǐng)正大公司近期派人來(lái)洽談相關(guān)維修事宜，否則仙桃市大地物業(yè)管理有限責(zé)任公司將直接找相關(guān)單位進(jìn)行維修，其維修費(fèi)用直接從正大公司的建筑保證金中扣除。文博收?qǐng)?zhí)《告知》后，將國(guó)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)快遞單交給彭胤昊進(jìn)行填寫，彭胤昊填寫完畢后，文博在快遞單上簽名，將國(guó)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)快遞單第四聯(lián)交給湖北省公證處，并當(dāng)場(chǎng)向彭胤昊開具了湖北省郵政速遞物流有限公司專用定額發(fā)票一張。湖北省公證處于2015年3月23日出具了（2015）鄂仙桃證內(nèi)字第510號(hào)公證書對(duì)上述郵寄過(guò)程進(jìn)行了公證。
2015年4月28日，正大公司與東城國(guó)際2號(hào)樓2004房業(yè)主李三霞達(dá)成協(xié)議，因李三霞的房屋餐廳頂棚內(nèi)有裂紋，正大公司在十日內(nèi)向李三霞補(bǔ)償6萬(wàn)元。2015年5月22日，威某公司在正大公司未支付補(bǔ)償款的情況下，向李三霞支付了2萬(wàn)元。李三霞向威某公司出具委托書，將與正大公司所簽訂的協(xié)議整體轉(zhuǎn)讓給威某公司。2015年5月1日，因東城國(guó)際2號(hào)樓703房屋臥室頂棚砼頂面不平，威某公司找維修人員曾德良進(jìn)行維修，支付了300元維修費(fèi)。2015年6月10日，因東城國(guó)際2號(hào)樓外墻滲水，威某公司找維修人員雷九洲進(jìn)行維修，支付了1900元維修費(fèi)。
威某公司于2016年8月29日向本院提出書面申請(qǐng)，以正大公司提供的證明上湖北省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳的印章虛假，正大公司涉嫌偽造國(guó)家公文和國(guó)家印章罪，本案民事案件的審理需要以刑事案件的審理結(jié)果為前提為由，申請(qǐng)中止本案的審理，并將作為檢材的證明和湖北省公安司法鑒定中心出具的鄂公鑒[2016]336號(hào)檢驗(yàn)報(bào)告作為附件提交。該加蓋檢材字樣的證明落款時(shí)間為2011年10月21日，加蓋了印文為“湖北省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳”的印章，內(nèi)容為：“湖北正大建設(shè)工程有限公司建筑工程施工總承包一級(jí)資質(zhì)正在辦理之中。按標(biāo)準(zhǔn)可承接40層及以下的房屋建設(shè)工程?！痹撟C明下方手寫內(nèi)容為：“根據(jù)省廳要求，經(jīng)研究決定，該公司可在仙桃圣陶沙、中央公園工地承建二十九層房屋建筑工程。此證明僅限于仙桃市圣陶沙、中央公園工地。同時(shí)，項(xiàng)目經(jīng)理必須具備一級(jí)注冊(cè)建造師要求。2011年10月26日?！痹摵笔」菜痉ㄨb定中心出具的鄂公鑒[2016]336號(hào)檢驗(yàn)報(bào)告落款時(shí)間為2016年7月29日，鑒定意見為檢材證明上“湖北省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳”印文與樣本湖北省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳提供的“湖北省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳”印文不是同一印章蓋印。

本院認(rèn)為，正大公司與威某公司簽訂《建設(shè)工程承包合同書》的時(shí)間是2011年9月8日。正大公司向威某公司提供關(guān)于東城國(guó)際項(xiàng)目的加蓋了印文為“湖北省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳”印章的證明落款時(shí)間為2012年2月22日。正大公司獲得房屋建筑工程施工總承包一級(jí)的資質(zhì)證書的時(shí)間為2012年8月20日。涉案工程竣工驗(yàn)收合格的時(shí)間為2014年7月24日。由此可見，正大公司與威某公司簽訂《建設(shè)工程承包合同書》在前，正大公司向威某公司提供加蓋了印文為“湖北省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳”印章的證明在后，故威某公司反訴狀中所主張的正大公司采取欺騙手段提供虛假證明，導(dǎo)致威某公司與正大公司簽訂了《建設(shè)工程承包合同書》的理由不成立。正大公司提供的該證明內(nèi)容為正大公司一級(jí)資質(zhì)證書正在辦理之中待發(fā)證，而正大公司于2012年8月20日取得房屋建筑工程施工總承包一級(jí)的資質(zhì)證書，該證明內(nèi)容與后來(lái)發(fā)生的客觀事實(shí)并不矛盾。
威某公司以落款時(shí)間為2011年10月21日，加蓋了印文為“湖北省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳”印章的證明上湖北省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳的印章虛假，正大公司涉嫌偽造國(guó)家公文和國(guó)家印章罪，本案民事案件的審理需要以刑事案件的審理結(jié)果為前提為由，申請(qǐng)中止本案的審理。本院認(rèn)為，落款時(shí)間為2011年10月21日，加蓋了印文為“湖北省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳”印章的證明，該證明內(nèi)容僅用于仙桃市圣陶沙、中央公園工程，與涉案東城國(guó)際項(xiàng)目工程無(wú)關(guān)。威某公司未舉證證明正大公司向威某公司提供的落款時(shí)間為2012年2月22日，加蓋了印文為“湖北省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳”印章的證明中“湖北省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳”印文的真?zhèn)?。且正大公司是否涉嫌偽造?guó)家公文和國(guó)家印章罪，與本案民事法律關(guān)系的審理無(wú)關(guān)聯(lián)性，本案的審理不需要以他案的審理結(jié)果為前提，故對(duì)威某公司中止本案審理的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
綜合雙方當(dāng)事人的訴辯意見，確認(rèn)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、正大公司完成的涉案工程價(jià)款數(shù)額；二、威某公司已支付的工程價(jià)款數(shù)額；三、正大公司的本訴請(qǐng)求應(yīng)否支持；四、威某公司的反訴請(qǐng)求應(yīng)否支持。分析如下：
一、關(guān)于正大公司完成的涉案工程價(jià)款數(shù)額的問(wèn)題
正大公司在起訴狀中認(rèn)為其于2014年4月初將工程結(jié)算造價(jià)書交給威某公司，威某公司在60日內(nèi)未予答復(fù)，應(yīng)以該工程結(jié)算造價(jià)書作為確認(rèn)工程款的依據(jù)。本院認(rèn)為，根據(jù)正大公司與威某公司簽訂的《建設(shè)工程承包合同書》，約定發(fā)包人收到竣工結(jié)算文件后60日內(nèi)審核完畢，逾期不予答復(fù)的，視為認(rèn)可竣工結(jié)算文件，工程款按照竣工結(jié)算文件支付。本案中，正大公司未提供有效證據(jù)證明其于2014年4月初將工程結(jié)算造價(jià)書交給威某公司，相關(guān)證據(jù)顯示正大公司于2014年12月18日將其自行制作的《東城國(guó)際花園1-2#樓及地下室工程工程結(jié)算造價(jià)書》郵寄給威某公司，威某公司于次日收到該工程結(jié)算造價(jià)書。威某公司于2015年2月3日將對(duì)正大公司工程結(jié)算造價(jià)書的復(fù)函郵寄給正大公司，于2015年2月5日通過(guò)公證的方式再次郵寄給正大公司，均遭到正大公司的拒收。2015年2月7日，威某公司在《楚天都市報(bào)》刊登了《告示》。由此可見，威某公司于2015年12月19日收到正大公司提交的工程結(jié)算造價(jià)書，在60日內(nèi)予以了答復(fù)，要求正大公司按合同約定提交完整且適當(dāng)?shù)慕Y(jié)算文件，并速派專員來(lái)威某公司結(jié)算，不屬于逾期不予答復(fù)的情形，故正大公司自行制作的工程結(jié)算造價(jià)書不應(yīng)作為確認(rèn)涉案工程價(jià)款的依據(jù)。
惠通公司于2016年3月3日出具了鄂惠造字[2015]448-JD《仙桃市東城國(guó)際項(xiàng)目工程造價(jià)鑒定報(bào)告書》，鑒定意見為工程總造價(jià)為56232636.08元。針對(duì)正大公司對(duì)惠通公司出具的該鑒定報(bào)告書的質(zhì)證意見，本院認(rèn)為，涉案工程的監(jiān)理單位是湖北九州建設(shè)項(xiàng)目咨詢管理有限責(zé)任公司，張兆烈為該監(jiān)理單位的監(jiān)理工程師，代表建設(shè)單位對(duì)承包單位實(shí)施監(jiān)督，其出具回復(fù)等資料的行為系職務(wù)行為。工程監(jiān)理的職責(zé)要求監(jiān)理具有獨(dú)立性和公正性，保證合同雙方的合法利益。根據(jù)監(jiān)理單位出具的《正大公司實(shí)際施工明細(xì)》，涉案工程地下室基礎(chǔ)墊層實(shí)際使用的商品混凝土標(biāo)號(hào)是C10，本院予以認(rèn)定。關(guān)于地下室底板青砂墊層和混凝土面層有爭(zhēng)議的人工費(fèi)及其他費(fèi)用146465.07元，惠通公司無(wú)法確認(rèn)是正大公司還是威某公司施工，未將該部分費(fèi)用計(jì)入工程總造價(jià)。因威某公司提供的資料只有付款憑證，雙方經(jīng)過(guò)核算，已將該款項(xiàng)列入已付正大公司的工程款，威某公司未在本院規(guī)定的期限內(nèi)提交未列入已付正大公司工程款的其他相關(guān)憑證，故惠通公司未將該項(xiàng)費(fèi)用列入工程總價(jià)款有誤，對(duì)正大公司關(guān)于應(yīng)將地下室底板青砂墊層和混凝土面層人工費(fèi)及其他費(fèi)用146465.07元計(jì)入正大公司施工工程總價(jià)款中的質(zhì)證意見，本院予以采納。關(guān)于公共部分的走道、樓梯間、地面等，監(jiān)理單位提供的工程聯(lián)系函顯示公共部分走道、樓梯間地面裝飾工程屬于建設(shè)單位自行施工，正大公司提供的證據(jù)材料不能證明其完成了公共部分走道、樓梯間地面裝飾工程的施工，故對(duì)正大公司的該質(zhì)證意見，本院不予采納。
針對(duì)威某公司對(duì)惠通公司出具的鄂惠造字[2015]448-JD《仙桃市東城國(guó)際項(xiàng)目工程造價(jià)鑒定報(bào)告書》的質(zhì)證意見，本院認(rèn)為，惠通公司按照正大公司與威某公司簽訂的《建設(shè)工程承包合同書》，約定涉案工程費(fèi)率包干，包干費(fèi)率含該工程所應(yīng)計(jì)取的全部范圍，含稅金，工程造價(jià)包含定額直接費(fèi)18%的管理費(fèi)?；萃ü靖鶕?jù)威某公司提供的正大公司實(shí)際施工明細(xì)計(jì)算正大公司完成的工程總造價(jià)，不屬于正大公司施工的工程不在鑒定范圍之內(nèi)，也未計(jì)算管理費(fèi)。此外，威某公司所舉的證據(jù)不足以證明正大公司將整個(gè)工程轉(zhuǎn)包或違法分包，故對(duì)威某公司關(guān)于正大公司將整個(gè)工程分包轉(zhuǎn)包，不應(yīng)提取18%管理費(fèi)用的質(zhì)證意見，本院不予采納。根據(jù)監(jiān)理單位出具的情況說(shuō)明，正大公司未按照結(jié)構(gòu)說(shuō)明，在墻長(zhǎng)大于3米時(shí)，延墻長(zhǎng)方向設(shè)置構(gòu)造柱，故在涉案工程竣工驗(yàn)收合格的情況下，應(yīng)將惠通公司審定的總工程價(jià)款扣除該工程款83885元，對(duì)威某公司關(guān)于構(gòu)造柱的建造費(fèi)用83885元應(yīng)暫時(shí)予以扣除的質(zhì)證意見，本院予以采納。因威某公司將東城國(guó)際一、二號(hào)樓所有樓層及房屋內(nèi)建筑渣土交由劉想舉清運(yùn)，工程總包干價(jià)為6萬(wàn)元，故應(yīng)將惠通公司審定的總工程價(jià)款扣除本應(yīng)由正大公司完成的渣土清運(yùn)費(fèi)用6萬(wàn)元，對(duì)威某公司關(guān)于其自行支付的渣土清運(yùn)費(fèi)應(yīng)予扣除的質(zhì)證意見，本院予以采納。
綜上所述，本院結(jié)合惠通公司出具的鄂惠造字[2015]448-JD《仙桃市東城國(guó)際項(xiàng)目工程造價(jià)鑒定報(bào)告書》和雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，認(rèn)定正大公司完成的涉案工程價(jià)款為56235216.15元（計(jì)算方式為56232636.08元+146465.07元-83885元-6萬(wàn)元）。
二、關(guān)于威某公司已向正大公司支付的工程價(jià)款數(shù)額的問(wèn)題
根據(jù)正大公司與威某公司的對(duì)賬，雙方均認(rèn)可威某公司已實(shí)際向正大公司付款40490956.48元。并將有爭(zhēng)議的529001元憑證委托正隆會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行鑒定。正隆會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的仙正會(huì)鑒字[2015]002號(hào)《司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告》，鑒定意見為威某公司已向正大公司支付有爭(zhēng)議的工程款中的461385.68元。正大公司認(rèn)為該鑒定報(bào)告所附資料中部分憑證沒(méi)有經(jīng)過(guò)質(zhì)證，不能認(rèn)定該憑證上的物品是威某公司購(gòu)買并付款。本院認(rèn)為，該鑒定報(bào)告所附資料中部分憑證雖然沒(méi)有經(jīng)過(guò)質(zhì)證，但該部分憑證有正大公司相關(guān)人員的簽字，部分憑證是對(duì)應(yīng)已質(zhì)證憑證的材料數(shù)量和單價(jià)明細(xì)，屬于鑒定機(jī)構(gòu)審計(jì)的方式，故對(duì)正大公司的該質(zhì)證意見不予采納。正大公司認(rèn)為，關(guān)于李三霞主張的6萬(wàn)元，應(yīng)由李三霞向正大公司主張權(quán)利，不應(yīng)認(rèn)定為威某公司向正大公司支付的款項(xiàng)。本院認(rèn)為，根據(jù)東城國(guó)際的業(yè)主李三霞與正大公司簽訂的協(xié)議，正大公司應(yīng)向李三霞支付6萬(wàn)元補(bǔ)償款，威某公司在正大公司未支付的情況下，向李三霞支付了2萬(wàn)元。李三霞向威某公司出具委托書，將其與正大公司協(xié)議中所涉的債權(quán)整體轉(zhuǎn)讓給威某公司，屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓，故正大公司應(yīng)將該6萬(wàn)元補(bǔ)償款支付給威某公司，本院對(duì)正大公司的該質(zhì)證意見不予采納。威某公司質(zhì)證認(rèn)為該鑒定報(bào)告中威某公司已經(jīng)發(fā)生并已經(jīng)支付的費(fèi)用應(yīng)予以認(rèn)定。本院認(rèn)為，因威某公司所提交的未被正隆會(huì)計(jì)師事務(wù)所采信的憑證沒(méi)有正大公司簽字認(rèn)可，無(wú)法確認(rèn)系威某公司支付給正大公司的款項(xiàng)或代正大公司支付的費(fèi)用，故對(duì)威某公司的該質(zhì)證意見不予采納。
正隆會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的鑒定意見中威某公司向正大公司支付有爭(zhēng)議的工程款461385.68元包含正大公司應(yīng)向李三霞支付6萬(wàn)元補(bǔ)償款，而該6萬(wàn)元補(bǔ)償款系因維修事項(xiàng)而形成的維修費(fèi)用，發(fā)生在質(zhì)保期間，應(yīng)從質(zhì)量保證金中扣除。本院結(jié)合正隆會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的仙正會(huì)鑒字[2015]002號(hào)《司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告》和雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，認(rèn)定威某公司已向正大公司支付的工程價(jià)款數(shù)額為40892342.16元（計(jì)算方式為40490956.48元+461385.68元-6萬(wàn)元）。
三、關(guān)于正大公司的本訴請(qǐng)求應(yīng)否支持的問(wèn)題
正大公司變更后的訴訟請(qǐng)求中涉及因合同內(nèi)項(xiàng)目減少而損失的利潤(rùn)及配合費(fèi)。正大公司認(rèn)為其工程范圍包括東城國(guó)際除消防工程、水電安裝工程、土方工程外的所有工程，而威某公司將東城國(guó)際的門窗、欄桿、防水、保溫等工程分包給案外人，工程價(jià)款為6305119.35元，威某公司應(yīng)向正大公司支付該工程價(jià)款10%的利潤(rùn)和2%的配合費(fèi)。本院認(rèn)為，正大公司主張威某公司將東城國(guó)際的門窗、欄桿、防水、保溫等工程分包給案外人，其工程總價(jià)款為6305119.35元，系正大公司自行估算，沒(méi)有相關(guān)有效證據(jù)予以證實(shí)，且威某公司不予認(rèn)可。正大公司主張威某公司應(yīng)向其支付該分包工程10%的利潤(rùn)及2%的配合費(fèi)，沒(méi)有合同的約定和其他依據(jù)，故本院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
正大公司變更后的訴訟請(qǐng)求中涉及威某公司延期支付正大公司施工至六層、十六層時(shí)進(jìn)度款的損失。本院認(rèn)為，正大公司僅提供東城國(guó)際二號(hào)樓的相關(guān)申請(qǐng)驗(yàn)收等資料，所反映的最后日期是混凝土澆筑申報(bào)表和混凝土開盤鑒定上的時(shí)間，不能反映東城國(guó)際兩棟樓施工至六層和十六層完工的時(shí)間。此外，根據(jù)正大公司與威某公司簽訂《建設(shè)工程承包合同書》中關(guān)于工程進(jìn)度款支付節(jié)點(diǎn)及申報(bào)程序的約定，正大公司在本訴中所舉的證據(jù)中東城國(guó)際施工至六層和十六層的請(qǐng)款報(bào)告，該請(qǐng)款報(bào)告上正大公司的印章是在訴訟過(guò)程中加蓋的，正大公司未提交相關(guān)證據(jù)證明其何時(shí)根據(jù)雙方簽訂的《建設(shè)工程承包合同書》將請(qǐng)款報(bào)告提交給監(jiān)理單位或威某公司。故本院對(duì)正大公司關(guān)于威某公司延期支付其施工至六層、十六層進(jìn)度款的損失的主張，不予支持。
正大公司變更后的訴訟請(qǐng)求中涉及涉案工程完工時(shí)、竣工時(shí)及竣工滿一年時(shí)，威某公司未按照合同約定及時(shí)支付全部的工程進(jìn)度款，應(yīng)支付遲延付款的利息。本院認(rèn)為，根據(jù)上述第一、二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的分析，可見威某公司應(yīng)向正大公司支付的涉案工程價(jià)款為56235216.15元，已向正大公司支付的工程價(jià)款數(shù)額為40892342.16元。涉案工程于2014年3月30日完工，于2014年7月24日竣工驗(yàn)收合格。根據(jù)正大公司與威某公司簽訂《建設(shè)工程承包合同書》的約定，完工時(shí)支付至已完工程造價(jià)的90%，工程竣工時(shí)支付至結(jié)算工程造價(jià)的95%，工程質(zhì)量保證金為結(jié)算工程造價(jià)的5％，在竣工結(jié)算后一次性扣留，竣工滿一年時(shí)返還質(zhì)量保證金。如果發(fā)包人支付延遲，則按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍從應(yīng)支付之日起至該筆延遲款項(xiàng)支付之日止計(jì)算延遲支付的利息。故威某公司應(yīng)于2014年3月30日涉案工程完工時(shí)，向正大公司支付9719352.38元（計(jì)算方式為56235216.15元×90%-40892342.16元），逾期未付款，從2014年3月31日至實(shí)際付清之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算利息。威某公司應(yīng)于2014年7月24日涉案工程竣工驗(yàn)收合格時(shí)，再向正大公司支付2811760.81元（計(jì)算方式為56235216.15元×5%），逾期未付款，從2014年7月25日至實(shí)際付清之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算利息。威某公司應(yīng)于2015年7月24日竣工滿一年時(shí)，向正大公司支付工程質(zhì)量保證金為2811760.81元（計(jì)算方式為56235216.15元×5%），但在2014年7月24日至2015年7月23日質(zhì)保期間，威某公司要求正大公司為東城國(guó)際小區(qū)樓房漏水等問(wèn)題進(jìn)行維修，正大公司未派人維修，威某公司或涉案工程物業(yè)管理公司直接找人維修的費(fèi)用應(yīng)從質(zhì)量保證金中扣除，其中包括李三霞的房屋餐廳頂棚內(nèi)有裂紋需要進(jìn)行維修產(chǎn)生的6萬(wàn)元補(bǔ)償款；東城國(guó)際2號(hào)樓703房屋臥室頂棚砼頂面不平，威某公司直接找人維修而產(chǎn)生的300元維修費(fèi)；東城國(guó)際2號(hào)樓外墻滲水，威某公司直接找人維修而產(chǎn)生的1900元維修費(fèi)。威某公司主張的2014年2月20日因地下室修補(bǔ)與皮少軍簽訂的合同，產(chǎn)生的維修費(fèi)58000元，以及2014年2月12日李林因房屋修補(bǔ)與威某公司簽訂了土建修補(bǔ)工程合同，產(chǎn)生的維修費(fèi)28萬(wàn)元，應(yīng)從質(zhì)量保證金中扣除。本院認(rèn)為，該兩份合同均是2014年2月份簽訂，在涉案工程完工前，不在質(zhì)保期內(nèi)，屬于在施工過(guò)程中應(yīng)解決的問(wèn)題，且威某公司未提供相應(yīng)數(shù)額的付款憑證，故該兩份合同所涉及的費(fèi)用不應(yīng)從質(zhì)量保證金中予以抵扣。威某公司主張的東城國(guó)際1—1—602房屋天花板不平鏟除產(chǎn)生的維修費(fèi)300元，以及東城國(guó)際1—3—703房屋修頂產(chǎn)生的維修費(fèi)1000元，應(yīng)從質(zhì)量保證金中扣除。本院認(rèn)為，在威某公司所舉的東城國(guó)際房屋維修申請(qǐng)表及維修付款憑證的證據(jù)中沒(méi)有該兩筆維修費(fèi)用的付款憑證，故不應(yīng)從質(zhì)量保證金中予以抵扣。威某公司在質(zhì)保期內(nèi)，可以從應(yīng)付正大公司質(zhì)量保證金中抵扣的維修費(fèi)為62200元（計(jì)算方式為6萬(wàn)元+300元+1900元）。故威某公司應(yīng)于2015年7月24日向正大公司支付工程質(zhì)量保證金為2749560.81元（計(jì)算方式為2811760.81元-62200元），逾期未付款，從2015年7月25日至實(shí)際付清之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算利息。
正大公司變更后的訴訟請(qǐng)求中涉及正大公司為財(cái)產(chǎn)保全，支付擔(dān)保服務(wù)費(fèi)15萬(wàn)元，應(yīng)由威某公司負(fù)擔(dān)。本院認(rèn)為，正大公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求沒(méi)有合同依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
四、關(guān)于威某公司的反訴請(qǐng)求應(yīng)否支持的問(wèn)題
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第五條規(guī)定，承包人超越資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍簽訂建設(shè)工程施工合同，在建設(shè)工程竣工前取得相應(yīng)資質(zhì)等級(jí)，當(dāng)事人請(qǐng)求按照無(wú)效合同處理的，不予支持。雖然正大公司與威某公司在簽訂《建設(shè)工程承包合同書》時(shí)沒(méi)有取得房屋建筑工程施工總承包一級(jí)的資質(zhì)證書，但在建設(shè)工程竣工前取得房屋建筑工程施工總承包一級(jí)的資質(zhì)，且威某公司與正大公司簽訂《建設(shè)工程承包合同書》時(shí)，正大公司并未向威某公司提供本案所涉的加蓋了印文為“湖北省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳”印章的證明，故正大公司與威某公司簽訂的《建設(shè)工程承包合同書》，是雙方當(dāng)事人一致合意的體現(xiàn)，不違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定，具有勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)的承包人與總承包人、分包人簽訂的勞務(wù)分包合同，當(dāng)事人以轉(zhuǎn)包建設(shè)工程違反法律規(guī)定為由請(qǐng)求確認(rèn)無(wú)效的，不予支持。《建筑業(yè)勞務(wù)分包企業(yè)資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，可以分包的勞務(wù)作業(yè)項(xiàng)目包括木工、砌筑、抹灰、石制作、油漆、鋼筋、混凝土、腳手架、模板、焊接、水暖電安裝、鈑金、架線作業(yè)等13種。正大公司與威某公司簽訂《建設(shè)工程承包合同書》約定，承包人可依法進(jìn)行工程分包，承包人的工程分包應(yīng)告知監(jiān)理工程師和發(fā)包人，但施工勞務(wù)作業(yè)分包和按照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)購(gòu)買材料設(shè)備的情況除外，分包人必須具備承建該專業(yè)工程的資質(zhì)條件。本案中，正大公司分包給他人的是涉案工程的鋼筋工程、模板工程、泥工粉刷分項(xiàng)工程、架子工程，均屬于可以分包的勞務(wù)作業(yè)項(xiàng)目，不屬于主體工程。勞務(wù)作業(yè)承包人武漢誠(chéng)達(dá)勞務(wù)有限公司、武漢巨福建筑勞務(wù)有限公司、湖北松立宏信工程服務(wù)有限公司、湖北爭(zhēng)信建筑勞務(wù)有限公司、湖北力源建筑勞務(wù)公司均具備建筑工程勞務(wù)作業(yè)分包的相應(yīng)資質(zhì)，故威某公司關(guān)于正大公司違法轉(zhuǎn)包分包施工合同，導(dǎo)致合同無(wú)效的反訴主張，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，威某公司與正大公司簽訂的《建設(shè)工程承包合同書》合法有效，正大公司將涉案工程的鋼筋工程、模板工程、泥工粉刷分項(xiàng)工程、架子工程等可以分包的勞務(wù)作業(yè)項(xiàng)目，分包給具備建筑工程勞務(wù)施工相應(yīng)資質(zhì)的企業(yè)，屬于合法分包。正大公司與威某公司簽訂《建設(shè)工程承包合同書》在前，正大公司向威某公司提供的加蓋印文為“湖北省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳”印章的證明在后，該證明內(nèi)容為正大公司一級(jí)資質(zhì)證書正在辦理之中待發(fā)證，與后來(lái)正大公司取得房屋建筑工程施工總承包一級(jí)的資質(zhì)證書的客觀事實(shí)相符。正大公司未按照結(jié)構(gòu)說(shuō)明在墻長(zhǎng)大于3米時(shí)延墻長(zhǎng)方向設(shè)置構(gòu)造柱，構(gòu)成違約，本院已從涉案工程款中扣減了該部分工程價(jià)款。關(guān)于威某公司主張的關(guān)于構(gòu)造柱的補(bǔ)救工程損失，因威某公司未提交合法有效證據(jù)，本院依法不予支持。故威某公司以正大公司采取欺騙手段簽訂合同并違法轉(zhuǎn)包分包施工合同，導(dǎo)致合同無(wú)效，給威某公司造成直接損失13587000元，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，且威某公司主張的直接損失數(shù)額部分系其自行核算，其中包括威某公司主張的構(gòu)造柱補(bǔ)救工程的相關(guān)費(fèi)用，正大公司對(duì)其核算結(jié)果不予認(rèn)可，本院對(duì)威某公司的反訴請(qǐng)求不予支持。
視此，威某公司尚欠正大公司涉案工程款項(xiàng)數(shù)額為15280674元（計(jì)算方式為9719352.38元+2811760.81元+2749560.81元）。正大公司本訴的訴訟請(qǐng)求部分成立，威某公司的反訴請(qǐng)求不成立。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條、第一百零七條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第五條、第七條、第十四條、第十七條、第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）仙桃市威某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告（反訴被告）湖北正大建設(shè)工程有限公司支付15280674元及利息（以9719352.38元為基數(shù)，從2014年3月31日起至實(shí)際付清之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付；以2811760.81元為基數(shù)，從2014年7月25日起至實(shí)際付清之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付；以2749560.81元為基數(shù)，從2015年7月25日起至實(shí)際付清之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付）。
二、駁回原告（反訴被告）湖北正大建設(shè)工程有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
三、駁回被告（反訴原告）仙桃市威某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的反訴請(qǐng)求。
如未按照本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)187170元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)192170元，由原告（反訴被告）湖北正大建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)91170元，被告（反訴原告）仙桃市威某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)101000元。反訴案件受理費(fèi)103320元由被告（反訴原告）仙桃市威某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)315000元，由原告（反訴被告）湖北正大建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)53400元，被告（反訴原告）仙桃市威某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)261600元[其中關(guān)于原告（反訴被告）湖北正大建設(shè)工程有限公司完成工程價(jià)款鑒定的鑒定費(fèi)為30萬(wàn)元，由原告（反訴被告）湖北正大建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)40316元，被告（反訴原告）仙桃市威某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)259684元；關(guān)于被告（反訴原告）仙桃市威某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已給付原告（反訴被告）湖北正大建設(shè)工程有限公司的工程價(jià)款鑒定的鑒定費(fèi)為15000元，由原告（反訴被告）湖北正大建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)13083元，被告（反訴原告）仙桃市威某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)1917元]。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，繳款時(shí)必須在銀行憑據(jù)用途欄內(nèi)簡(jiǎn)要注明“湖北省高級(jí)人民法院”或者省高級(jí)人民法院?jiǎn)螕?jù)編碼103001，收款人：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號(hào)：05×××69-1，開戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 任婕
代理審判員 劉汝梁
人民陪審員 顧冬菊

書記員： 劉利雯