上訴人（一審原告）：湖北正大中原建設工程有限公司，住所地湖北省黃岡市黃州區(qū)黃州大道26號。企業(yè)組織機構代碼18046570-1。法定代表人：趙承偉，該公司董事長。委托訴訟代理人：汪秋懷、姚立群，均系湖北齊安律師事務所律師，代理權限：特別授權。被上訴人（一審被告）：湖北新欣長城房地產有限公司，住所地湖北省黃岡市黃州區(qū)赤壁大道66號，企業(yè)組織???構代碼18031848-8。法定代表人：羅霄，該公司董事長。委托訴訟代理人：段濱鴻，湖北東坡律師事務所律師，代理權限：特別授權。

上訴人湖北正大中原建設工程有限公司（以下簡稱正大中原公司）為與被上訴人湖北新欣長城房地產有限公司（以下簡稱新欣長城公司）建設工程合同糾紛一案，不服湖北省團風縣人民法院(2014)鄂團風民初字第00136號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月26日立案受理后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人正大中原公司的委托訴訟代理人姚立群，被上訴人新欣長城公司的委托訴訟代理人段濱鴻到庭參加訴訟。本案現已審理終結。正大中原公司上訴請求：一、撤銷一審判決，改判由新欣長城公司支付下欠該公司的工程尾款及質保金824881.8元及賠償利息損失103萬元（以后順延）；二、??案上訴費由新欣長城公司負擔。事實和理由：一、一審以“備案證辦完支付總造價5%”的付款條件未成就為由，駁回正大中原公司的訴訟請求，于法不合。因按照我國《房屋建筑和市政基礎設施工程竣工驗收備案管理辦法》的規(guī)定，申請竣工備案的主體是建設單位即新欣長城公司，系該公司怠于行使該義務，惡意阻止所附條件的成就，應認定為付款條件已成就；二、一審法院以“工程質量客觀存在問題和留存質量保證金的實際作用”為由駁回該公司的訴訟請求，亦無法律依據。涉案工程已于2009年12月26日竣工，依合同約定，新欣長城公司應于2012年元月前退還質保金。一審法院以工程質量存在問題作為不退還質保金的理由不能成立，其理由是：1、一審法院認定工程質量問題客觀存在，沒有任何依據，不能以監(jiān)理單位、質檢部門未在主體結構驗收單上簽字為由就認???主體結構工程存在問題；2、即使存在質量問題，新欣長城公司也應就工程質量維修整改加固實際發(fā)生的費用進行舉證，事實上，新欣長城公司多次向人民法院起訴請求正大中原公司賠償因質量問題委托第三人整改和維修的費用，其訴請均被人民法院予以駁回。新欣長城公司答辯稱：一、一審判決認定事實清楚，判決正確，應予維持。雖向建設主管部門申請竣工驗收備案的主體是工程建設單位，但只有施工單位在建筑施工中的質量達到合格，符合驗收標準，并交齊所有施工技術資料后，才能進行合格驗收和進行備案。本案中，正大中原公司在施工過程中，主體結構出現嚴重質量問題，主體工程并未通過驗收，故未能驗收和進行備案的責任在正大中原公司，而非新欣長城公司。二、一審駁回正大中原公司訴請給付5%的保證金是正確的。主體結構工程的質???應終身保修，而非合同約定的二年。因涉案工程的主體工程質量不合格，且正大中原公司又拒絕加固、返修，故其要求退還質保金無法律依據。正大中原公司向一審法院起訴請求：請求判令新欣長城公司支付工程款及質保金824881.80元及賠償利息損失1039351元，并按月利率3%順延利息損失和承擔本案訴訟費用。一審認定事實，2008年11月20日，新欣房地產公司與正大中原公司簽訂了一份《湖北省建設工程施工合同》，合同約定：一、工程名稱團風縣瑞清小區(qū)A、B棟商住樓，工程承包范圍：土建裝飾工程。二、開工日期2008年11月23日（以開工報告為準），竣工日期2009年6月23日，合同工期總天數210天。五、合同價款：900萬元（據實定價結算），其中安全防護、文明施工措施費27萬元，其他約定：采用單位平方包干價方式確定包干價合同價，所有現場簽??單均為現場增加項目?！贤瑑r款的計算方式和范圍：經雙方約定平方包干價為625元／m2（不含水電、消防安裝工程），包干面積為建筑面積，但封閉陽臺算全部面積，未封閉陽臺算一半面積，坡屋面按水平投影面積計算60%建筑面積?！?8工程價款支付：58.2.1雙方約定工程進度款支付的具體時間和金額：基礎梁完工退50%的履約保證金，七層結構完工退履約保證金50%，主體封頂付總造價35%，裝飾完工付總造價35%，竣工驗收付總造價20%，備案證辦完付總造價5%，余款留作質量保證金?！?8.4.1約定利率為月息3%，……70補充條款：1．承建范圍說明：①所有樓地面均為原漿收光，②內墻面、天棚面抹灰，外墻為涂料，③所有門及一、二層窗由發(fā)包人自理，承包人負責2-7層外墻單層塑鋼窗，④所有墻體（含1-2層）均為灰砂磚，⑤所有室內外排水及配套工程均不在承包范圍內?！?．至裝飾完工工程款（含裝飾完工工程款）前進度款及履約保證金，發(fā)包人必須確保。為了確保工程尾款，發(fā)包人如違約，承包人可以按該項目房屋現場實際投入的成本價銷售滿足承包人工程款。……5．該項目外墻涂料及塑鋼窗由發(fā)包人承擔，其單價為外墻涂料32元／m2，塑鋼窗162元／m2，按現場實際面積計算，該項工程款在承包人總合同價尾款中比例扣除，所有有關稅費由發(fā)包人承擔，承包人不承擔該項目所有稅費?！p方約定合同自雙方蓋章后即刻生效。合同簽訂后，2008年11月19日，正大中原公司向新欣房地產公司交納保證金20萬元，并隨即組織人員進行施工。2009年1月1日，正大中原公司開始進行地基基礎施工，2009年4月28日，雙方對地基基礎質量驗收合格。2009年7月25日，工程主體結構（一、二層框架）質量驗收合格。2009年9月8日，正大中原公司承建的案涉工程才取得了建筑工程施工許可證。2009年9月19日，團風瑞清小區(qū)商住樓七層主體結構質量驗收報告中建設方、施工方、設計單位、勘察單位均簽字同意驗收，但監(jiān)理單位、質監(jiān)部門未簽字。2009年11月16日，工程裝飾完工，2009年12月26日，新欣房地產公司的工地代表孫六華簽字同意客戶入樓進行裝修，該日期被已生效的團風縣法院(2010)團民初字第106號、黃岡市中級法院(2012)鄂黃岡中監(jiān)一民再終字第00021號民事判決書依《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條第三項規(guī)定認定為工程竣工日期。2010年6月6日，雙方當事人共同簽字認可出具工程結算書，經結算，合同約定的項目工程總造價為8248818元。新欣房地產公司共計支付工程款3807295元，退還保證金20萬元，新欣房地產公司墊付涂料及塑鋼窗款21萬元。雙方因工程價款的支付發(fā)生糾紛并曾向團風縣法院提起訴訟，團風縣法院已生效的(2010)團民初字第106號民事判決書判決新欣房地產公司應給付雙方確認的合同總造價的90%的工程價款，余下10%款項依合同58.2.1的約定屬于備案證辦完付5%，質保金留存5%，即824881.80元需待雙方合同約定的付款條件成就時再予支付，新欣房地產公司墊付的涂料及塑鋼窗款21萬元，依雙方的合同約定，在5%的工程尾款的支付時予以扣減。該判決書已被黃岡市中級法院(2012)鄂黃岡中監(jiān)一民再終字第00021號民事判決書維持。新欣房地產公司在2013年4月27日曾就正大中原公司承建的團風瑞清小區(qū)A、B棟商住樓工程質量不合格導致的維修加固費用訴訟至黃岡市中級法院，被中級法院以(2013)鄂黃岡中民二初字第00013號民事判決書以整改加固工程是否合格未經質監(jiān)部???驗收，不符合付款的條件，且新欣房地產公司未能提交整改加固費已實際發(fā)生的有效憑證等理由駁回了新欣房地產公司的訴訟請求，該民事判決被湖北省高級人民法院(2014)鄂民一終字第00034號民事判決書維持，但正大中原公司承建的案涉工程質量客觀存在問題的事實，在2010年12月31日的團風縣住建局組織的瑞清小區(qū)質量問題協(xié)調會內正大中原公司予以了承認，而且在上述兩級法院的民事判決書也均給予了確認。一審法院另查明，黃岡市中級法院(2011)黃民二終字第122號民事生效判決亦指出案涉工程主體結構存在質量問題，新欣房地產公司發(fā)包的案涉工程完工之后雖有58戶業(yè)主入住，但至今未取得質檢部門頒發(fā)的備案證。新欣房地產公司為解決案涉工程的質量問題，在(2011)黃民二終字第122號民事生效判決確認正大中原公司為案涉工程的維修整改單位后，正大中原公司未履行整改義務，新欣房地產公司曾委托案外人湖北華豐建筑安裝工程有限公司和霍建春個人對案涉工程進行了整改加固。一審認為，雙方當事人之間簽訂的《建設工程施工合同》合法有效，正大中原公司承建的案涉工程完工后，未經竣工驗收程序即被新欣房地產公司擅自使用，該行為實施日依法應視為案涉工程的竣工日期，已生效的(2012)鄂黃岡中監(jiān)一民再終字第00021號對此已予確認，故雙方當事人應依合同約定全面、實際履行合同義務。正大中原公司承建的案涉工程總價款為8248818元系雙方確認的款額，依法應予以認定。正大中原公司在本案中主張的824881.80元工程尾款，其中一半屬5%的工程尾款，另一半屬留存的質量保證金，5%工程尾款的支付條件在雙方的合同中明確約定工程備案證辦完后付清，余下5%的工程尾款作為工程質量保證金留??，本案查明事實中已明確認定正大中原公司承建的工程質量客觀存在問題，新欣房地產公司在正大中原公司不履行維修義務時還另行委托了第三人對工程進行了維修加固，且案涉工程的七層主體結構工程的質量驗收報告中無監(jiān)理單位、質監(jiān)部門簽字同意驗收，主體結構工程質量未經驗收，顯然不能取得質檢部門頒發(fā)的備案證，故雙方合同約定的“備案證辦完支付總造價5%”的附條件支付工程價款的條件不成就，對正大中原公司主張支付工程尾款的訴訟請求，依法不應支持。正大中原公司承建的案涉工程質量客觀存在問題，在其被黃岡市中級法院(2011)黃民二終字第122號生效民事判決書確認為案涉工程的維修整改義務人時，該公司未主動履行維修加固義務，新欣房地產公司另指派了第三方對案涉工程中質量有問題的部分進行了維修加固，雖然新欣房地產公司就維修??固費用提起的訴訟被湖北省高級人民法院終審駁回，但駁回的主要理由為新欣房地產公司未提交證據證明結算金額已實際發(fā)生，也未申請對整改加固費用進行鑒定。綜合本案查明案涉工程質量客觀存在問題和新欣房地產公司已指派第三人維修加固的事實及建設工程中留存質量保證金的實際作用，一審認為正大中原公司主張返還留作質量保證金的5%的工程款的條件亦不成就，對正大中原公司此部分訴訟請求，依法也不應予以支持。綜上，依據《中華人民共和國合同法》第四十四條、第四十五條、第六十條、第二百八十一條《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十七條，參照《最高人民法院關于審理建設施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條、第十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、第九條之規(guī)定，遂判決駁回正大中原公司的訴訟請求。二審期間，正大中原公司未向法庭提交新的證據。新欣房地產公司為支持其答辯理由，向本院提交了五組證據：第一組證據，建設工程造價咨詢報告書（大鵬價鑒字【2015】第88號），擬證明新欣房地產公司對錦繡華府正大中原公司所做A、B兩棟樓84戶進行整改，加固裝修恢復總造價為1358388.68元（不含加固工程對裂縫處理，材料運輸人工費及外墻裝修返修費）。第二組證據，工程整改施工承包合同及工程整改施工補充協(xié)議各一份,擬證明正大中原公司因質量不合格，新欣房地產公司另請湖北華豐建安公司整改加固、裝修恢復。第三組證據，湖北省人民檢察院民事抗訴書一份（字號為鄂檢民（行）監(jiān)【2015】42000000037號），擬證明（2012）鄂黃岡中監(jiān)一民再終字00021號判決生效后，新欣房地產公司對包括質量問題申請監(jiān)督，省人民檢察院抗訴后已開庭審理。第四組證據，住宅工程分包驗收匯總記錄，擬證明新欣房地產公司完成了全部84套房屋的整改、加固工程。第五組證據，湖北省住建廳“履職盡責”反映問題督辦函及新欣房地產公司對該督辦函的回復函各一份，擬證明正大中原公司未提供所有建房技術保證資料，致使2015年住戶投訴不能辦理兩證。到目前為止，不能辦理備案證，其責任在正大中原公司。經庭審質證，正大中原公司認為，第一組證據系對方單方面委托所進行的鑒定，未告知該公司施工單位，不予認可，且與本案無關，如另有加固裝修費，對方可另行起訴；以上五組證據不能證明該工程質量有問題，即使有問題，對方應當另案起訴；備案證的辦理主體不是正大中原公司，責任不在正大中原公司。本院認為，??欣房地產公司向本院提交上述五組證據總的擬證目的是因正大中原公司所承建工程主體質量存在問題，致使該工程未能竣工驗收和備案，新欣房地產公司指派第三方對存在問題的工程進行整改維修，并因此而支出了部分費用。因涉案工程主體質量存在問題，正大中原公司在2010年12月31日，由團風縣建設局組織的瑞清小區(qū)質量問題協(xié)調會上已自認，且該事實已被生效的湖北省高級人民法院（2014）鄂民一終字第00034號民事判決書確認。新欣房地產公司指派第三方對存在問題的工程進行整改維修的事實亦被上述生效的民事判決書予以認定，故新欣房地產公司無需再次證明。至于新欣房地產公司指派第三方對存在問題的工程進行整改維修，并因此而支出部分費用，因本案處理的是正大中原公司訴請要求新欣房地產公司支付下欠的工程尾款、質保金及逾期利息等問題，故上述???用問題與本案不具有關聯性，本院不予采信，新欣房地產公司可另行主張權利。本院經審理查明，一審認定的事實屬實。本院據雙方當事人在一審中提交的證據，另查明，正大中原公司與新欣房地產公司簽訂的《建設工程施工合同》第三部分專用條款61.3.4質量保證金返還的其它約定：質保期為2年，質保期1年后七天退質保金50%，質保期2年后七天內退全部質保金。第四部分附件與格式2.2雙方根據《建設工程質量管理條例》及有關規(guī)定，約定本工程質量保修期如下：（1）地基基礎工程、主體結構工程為設計文件規(guī)定的合理使用年限；……根據雙方當事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：正大中原公司要求新欣房地產公司支付下欠的工程尾款、質保金及逾期利息的訴請應否予以支持。

本院認為，正大中原公司與新欣房地產公司簽訂的《建設工程施工合同》系雙方當事人真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法應認定其合法有效，對雙方當事人均具有約束力。按照上述合同的約定，支付工程尾款的條件是涉案工程備案證辦完后付清。雖申請竣工備案的主體是建設單位即新欣長城公司，但導致涉案工程未進行備案的原因系正大中原公司所承建的涉案工程主體結構出現質量問題，且正大中原公司又未能對上述質量問題進行整改，從而導致涉案工程未能進行質量合格驗收，該公司不能向新欣長城公司提供完整的備案材料，致使新欣長城公司無法向有關部門申請備案登記。故一審法院判決駁回正大中原公司要求新欣長城公司支付工程尾款及利息的訴訟請求并無不當。正大中原公司認為一審以“備案證辦完支付總造價5%”的付款條件未成就為由，駁回正大中原公司的訴訟請求，于法不合的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。雖雙方當事人在上述合同中約定，質保期為2年，質保期1年后七天退質保金50%，質保期2年后七天內退全部質保金。但雙方當事人在上述合同中對主體結構工程質保金進行了特別約定，約定其質保期為設計文件規(guī)定的合理使用年限。本案中，因涉案工程主體結構在竣工驗收前即存在質量問題，且正大中原公司作為承建方，亦未能對上述質量問題進行維修整改，故按照上述合同的約定，新欣房地產公司有權拒絕向正大中原公司退還質保金。對正大中原公司要求新欣房地產公司退還質保金的訴訟請求，依法不應予以支持。正大中原公司認為一審法院以“工程質量客觀存在問題和留存質量保證金的實際作用”為由駁回該公司的訴訟請求無法律依據的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。綜上，正大中原公司的上訴理由均不能成立，本院依法不予支持；一審認定事實清楚，適用法律正確，依法予以維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法《第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費21578元，由上訴人湖北正大中原建設工程有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　陳孔齊
審判員　　張　敏
審判員　　劉小成

書記員：陳杰