上訴人（原審被告）：承某巨某傳動機械制造有限公司。住所地：河北省承某市鷹手營子礦區(qū)營子鎮(zhèn)喇嘛溝村。
法定代表人：趙紫蕾，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐學武，河北匯林律師事務所律師。代理權限：提出變更或者放棄訴訟請求、仲裁請求；進行調解或和解；簽署、送達、接受法律文書。
被上訴人（原審原告）：湖北正信齒輪制造有限公司。住所地：湖北省云夢縣吳鋪鎮(zhèn)三湖大道19號。
法定代表人：孔小波，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周雪松，湖北錫愛律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被上訴人（原審被告）：荊州市巨某傳動機械有限公司北京分公司。住所地：北京市順義區(qū)天竺空港工業(yè)區(qū)A區(qū)天柱路28號。
負責人：王健，該分公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：周明巖，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，原承某巨某傳動機械制造有限公司法定代表人，住北京市順義區(qū)。

上訴人承某巨某傳動機械制造有限公司(以下簡稱承某巨某公司)因與被上訴人湖北正信齒輪制造有限公司（以下簡稱正信公司）、荊州市巨某傳動機械有限公司北京分公司（以下簡稱荊州巨某北京分公司）、周明巖買賣合同糾紛一案，不服湖北省云夢縣人民法院（2015）鄂云夢民初字第01219號民事判決，向本院提起上訴，本院立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，上訴人承某巨某公司的委托訴訟代理人徐學武、被上訴人正信公司的委托訴訟代理人周雪松到庭參加法庭調查。本院于2017年7月20日向周明巖及荊州巨某北京分公司法定代表人王建郵寄開庭傳票，被拒簽及“地址無此人”退回郵件。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，一審查明事實屬實。另查明（一審卷87頁、88頁、89-110頁），承某市公安局鷹手營子分局治安警察大隊2015年12月25日出具證明：2012年12月5日，承某巨某公司辦理公章、財務章、合同章刻制備案手續(xù)，后由于合同專用章丟失，承某巨某公司于2013年10月19日辦理合同專用章重新刻制備案手續(xù)，以上印章刻制單位為鷹手營子礦區(qū)新恒達印章服務部。鷹手營子礦區(qū)新恒達印章服務部2015年12月出具的2012年12月6日承某巨某公司備案印模。2016年7月27日，《天津市天鼎物證司法鑒定所司法鑒定意見書》作出“檢材印文與樣本印文不是同一印章蓋印形成”的結論。
本案二審爭議焦點：1.正信公司與承某巨某公司是否存在真實的買賣合同關系；2.周明巖與正信公司簽訂買賣合同的行為是否代表承某巨某公司的職務行為。

本院認為，一、2013年1月，正信公司法定代表人孔小波與周明巖通過電話協(xié)商達成協(xié)議，由正信公司按加工圖紙向周明巖供應齒輪、行星架、支撐座等機械配件。1月15日，正信公司將雙方協(xié)商好的《產(chǎn)品購銷合同》打印成文本后，通過郵寄方式寄給周明巖，周明巖在該產(chǎn)品購銷合同上簽字并加蓋“承某巨某傳動機械制造有限公司”合同專用章后郵寄給正信公司。一審中正信公司提交發(fā)貨單、物流貨運單、物流報銷費用票據(jù)及增值稅發(fā)票等證據(jù)，證實合同簽訂后，正信公司依約定履行了合同義務。上述《產(chǎn)品購銷合同》未違反法律規(guī)定，依法成立、有效。正信公司與承某巨某公司存在真實的買賣合同關系。
二、周明巖與正信公司簽訂買賣合同的行為代表承某巨某公司。本案的產(chǎn)品購銷合同簽訂時，周明巖是承某巨某公司法定代表人。同時，產(chǎn)品購銷合同所列的需貨方為承某巨某公司，可以表明周明巖以承某巨某公司名義對外從事經(jīng)營活動，由此可以判斷正信公司產(chǎn)生合同關系的相對方是承某巨某公司。承某巨某公司上訴稱，周明巖與正信公司簽訂的產(chǎn)品購銷合同加蓋的公章與在一審中提交鑒定的公章不一致的問題：因簽訂產(chǎn)品購銷合同時，周明巖是承某巨某公司法定代表人，且產(chǎn)品購銷合同及對賬單均有周明巖簽字認可?！吨腥A人民共和國民法通則》第三十八條的規(guī)定：依照法律或者法人組織章程規(guī)定，代表法人行使職權的負責人，是法人的法定代表人。第四十三條的規(guī)定：企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責任。與正信公司簽訂案涉的產(chǎn)品購銷合同的簽約主體為承某巨某公司，其法定代表人周明巖蓋章并簽字認可，其因合同產(chǎn)生的權利義務關系依法應由承某巨某公司享有和承擔。另，《天津市天鼎物證司法鑒定所司法鑒定意見書》“檢材印文與樣本印文不是同一印章蓋印形成”的結論，來源于鷹手營子礦區(qū)新恒達印章服務部出具的2012年12月6日承某巨某公司備案印模。該備案印模未經(jīng)公安機關蓋章確認其真實性，同時鷹手營子礦區(qū)新恒達印章服務部亦不是保存?zhèn)浒赣∧５臋C構，故“樣本印文”的來源不具有唯一性、合法性，故此，《天津市天鼎物證司法鑒定所司法鑒定意見書》根據(jù)該“樣本印文”得出的鑒定結論不具有證明力。同時，本案無須移送公安機關，本案的產(chǎn)品購銷合同的簽約主體為正信公司與承某巨某公司的原法定代表人周明巖，該產(chǎn)品購銷合同系雙方當事人的真實意思表示。承某巨某公司提出“周明巖在產(chǎn)品購銷合同上加蓋的公章與承某巨某公司備案公章不一致，請求本院移送公安機關”，該上訴理由與本案不屬于同一法律關系，承某巨某公司可另行向周明巖主張權利。故承某巨某公司的該上訴理由本院不予采信。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當，依法應予維持。承某巨某公司的上訴請求不能成立，依法應予駁回。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8238元，由承某巨某傳動機械制造有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　石仁禮 審判員　　汪書力 審判員　　代紹娟

書記員：張依