上訴人（原審被告、原審反訴原告）:湖北正佳微生物工程股份有限公司。住所地：湖北省隨州市曾都經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。法定代表人:秦萬芳，董事長。委托訴訟代理人:王建軍，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告、原審反訴被告）:武漢景某建筑安裝工程有限公司。住所地:湖北省武漢市武昌區(qū)街道口路珞珈山大廈。法定代表人:肖作順，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：肖作才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省漢川市，系肖作順胞兄。

上訴人湖北正佳公司上訴請求：撤銷原判，發(fā)回重審或改判武漢景某公司承擔(dān)空氣凈化工程潔凈廠房不合格的反工整改責(zé)任，并經(jīng)消防機關(guān)驗收合格后交付使用，賠償損失；或一并改判武漢景某公司支付鋼結(jié)構(gòu)逾期完工違約金111770元，訴訟費用由被上訴人負擔(dān)。事實與理由：1、原審法院未委托有關(guān)機構(gòu)對空氣凈化工程潔凈廠房及配套存在的消防隱患作出司法鑒定。請人民法院重新委托消防機關(guān)提供空氣凈化工程不合格清單和合理的消防整改方案及返工整改實施辦法，保障企業(yè)消防安全。2、《空氣凈化工程施工合同》約定工程屬交鑰匙工程，約定明確。3、合同約定工程屬交鑰匙工程，自雙方簽字蓋章發(fā)生實際效益后生效，而該工程未經(jīng)消防機關(guān)驗收合格未投入使用，沒有達到交鑰匙工程發(fā)生實際效益的約定條件，合同未生效。4、原審已經(jīng)查明《工程交工驗收記錄》是偽證，但卻認定，極為錯誤。該記錄記載廠房竣工日期2005年11月1日，交工日期為2005年11月10日。然而，雙方2005年11月20日簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)廠房補充合同》約定，武漢景某公司必須在2005年12月5日前完成全部鋼結(jié)構(gòu)廠房頂部工程，在12月10日前完成全部鋼構(gòu)廠房工程。故可見《工程交工驗收記錄》是偽證。5、2006年4月，消防機關(guān)抽檢空氣凈化工程潔凈廠房消防不合格，雙方在2006年6月14日對賬時鋼結(jié)構(gòu)工程主廠房尚未驗收，而于2010年7月14日驗收。2010年10月26日，雙方對鋼結(jié)構(gòu)工程進行了結(jié)算，鋼結(jié)構(gòu)工程逾期完工違約款111770元應(yīng)予扣減。對賬證明上兩個注明明確僅為會計人員的對賬，該工程未取得驗收手續(xù)。6、2010年10月26日，結(jié)算扣減違約款111770元后，武漢景某公司仍未對空氣凈化工程進行返工整改，空氣凈化工程合同未生效。武漢景某公司沒有多次索要工程款的情況，原審判決認定武漢景某公司起訴未超過訴訟時效錯誤。被上訴人武漢景某公司辯稱：一審鑒定前，上訴人就已經(jīng)開始使用生產(chǎn)車間，有照片為證。鋼結(jié)構(gòu)工程驗收記錄已經(jīng)由相關(guān)單位蓋章認可并由隨州檔案館備案。請求二審法院維持原判。原審原告武漢景某公司訴訟請求：1、判令被告向原告支付工程款人民幣417700元及逾期支付利息；2、本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：原、被告于2005年8月5日及2005年12月27日分別簽訂了《鋼結(jié)構(gòu)工程合同》及《主廠房空氣凈化工程施工合同》，合同約定工程款分別為人民幣1362770元及585000元，由原告方為被告工程進行施工。原告按合同約定完成工程建設(shè)并經(jīng)被告驗收合格之后，被告方并未按照合同約定向原告支付工程款項。后被告就工程款項于2006年6月14日向原告出具對賬證明，確認其未付工程款總數(shù)為811770元。經(jīng)原告方多次催要，被告在向原告支付工程款40萬元之后，下欠尾款411770元至今未向原告支付。為維護原告的合法權(quán)益，特請求法院支持原告的訴請。反訴原告湖北正佳公司反訴請求：1、判令反訴被告武漢景某公司向反訴原告湖北正佳公司支付逾期完工違約款111770元；2、判令武漢景某公司承擔(dān)承建本案空氣凈化車間返工整改責(zé)任，賠償經(jīng)濟損失；3、本案訴訟費用由武漢景某公司負擔(dān)。原審法院查明，2005年8月5日，被告湖北正佳公司（甲方）與原告武漢景某公司（乙方）簽訂一份《鋼結(jié)構(gòu)工程合同》約定：“甲方同意將位于隨州市曾都新型工業(yè)基地的湖北正佳公司生產(chǎn)車間廠房鋼結(jié)構(gòu)工程一棟承包給乙方承建，建筑面積為4699平方米，工程總造價為1362770元；本工程總有效工期為進場后30工作日，乙方在接到甲方書面通知后三日內(nèi)進場；甲方在工程安裝完畢后三日內(nèi)合同各相關(guān)單位對工程組織驗收，費用由乙方承擔(dān)；驗收方法按鋼結(jié)構(gòu)檢驗評定標(biāo)準及本合同有關(guān)規(guī)定進行驗收。付款：乙方進場后，甲方支付工程總造價為10%給乙方；鋼結(jié)構(gòu)鋼架施工完畢，甲方支付工程總造價的15%給乙方；工程完工驗收后三日內(nèi)，甲方支付工程總造價的70%給乙方；留工程總造價的5%作為工程質(zhì)量保證金，一年內(nèi)無質(zhì)量問題一次性結(jié)清余款。乙方應(yīng)嚴格保證工程質(zhì)量，如不能按質(zhì)量要求施工造成停工、返工增加費用自負，直到工程質(zhì)量合格為止”。合同簽訂后，原告武漢景某公司即組織人員進場施工。2005年11月20日，被告湖北正佳公司（甲方）與原告武漢景某公司（乙方）簽訂一份《鋼結(jié)構(gòu)廠房補充合同》約定：“鑒于乙方在施工過程中遇到資金困難，并數(shù)次提出提前支付部分資金，經(jīng)過研究并報董事會批準，為保證鋼結(jié)構(gòu)廠房施工順利進行，同意乙方請求，提前支付人民幣叁拾萬元整。同時，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商議定：一、乙方必須在12月5日前完成全部鋼結(jié)構(gòu)廠房頂部工程。二、乙方必須在12月10日前完成全部鋼結(jié)構(gòu)廠房工程。三、從12月11日起，每逾期一日，甲方將從乙方工程余款中扣除人民幣壹萬元，以示懲戒?！S房門窗待2005年12月11日后盡快安裝完畢”。庭審中，原告武漢景某公司向法庭提供一份《工程交工驗收記錄》，其上載明：“工程名稱：湖北正佳微生物工程股份有限公司；工程類型：鋼結(jié)構(gòu)工程；開工日期：2005.10.1；竣工日期：2005.11.1；交工日期：2005.11.10；驗收意見：工程符合鋼結(jié)構(gòu)驗收規(guī)范和設(shè)計要求，按鋼結(jié)構(gòu)檢驗評定標(biāo)準核定為合格，同意驗收”。由施工單位、設(shè)計單位、建設(shè)單位、監(jiān)理單位、質(zhì)監(jiān)單位在該記錄上加蓋公章。2006年6月14日被告湖北正佳公司向原告出具《對賬證明》，內(nèi)容為：“武漢景某承建正佳公司鋼結(jié)構(gòu)廠房合同價款1362770元，已付款836000元，未付款526770元。廠房空氣凈化工程合同價款585000元，已付30萬元，未付285000元”。被告湖北正佳公司的原出納會計劉慶書在上面簽到：此數(shù)僅為會計人員兌賬，目前該工程還未取得竣工驗收手續(xù)。之后，被告湖北正佳公司向原告武漢景某公司支付工程款如下：2006年6月25日付款1000元，同年7月11日付款5萬元，2008年6月28日付款3萬元，2009年7月5日付款4000元，2010年2月5日付款10萬元，2010年10月26日付款23萬元。對賬后共計付款415000元，尚下欠工程款為111770元。2005年12月27日，被告湖北正佳公司（甲方）與原告武漢景某公司（乙方）簽訂一份《主廠房空氣凈化工程施工合同》約定：“乙方為甲方實驗室承擔(dān)空氣凈化工程施工。乙方按照甲方提供的技術(shù)要求及施工圖紙?zhí)峁┎牧喜⑦M行安裝、調(diào)試；包括彩鋼板、結(jié)構(gòu)安裝工程、空調(diào)通風(fēng)制作安裝工程、潔凈區(qū)電氣照明工程。本工程屬交鑰匙工程。工程總造價為585000元。合同簽訂后，甲方向乙方支付預(yù)付款175500元；護墻彩鋼板安裝完，甲方向乙方支付工程款117000元；吊頂彩鋼板安裝完，甲方向乙方支付工程款87750元；所有工程項目施工完成，甲方向乙方支付工程款175500元；其余工程款作為質(zhì)量保證金，質(zhì)保期為壹年，質(zhì)保期滿無質(zhì)量問題，一周內(nèi)一次付清。收到工程預(yù)付款后4天內(nèi)乙方進場施工，本工程施工期限為45天，節(jié)假日工期相應(yīng)順延。凈化工程竣工后，乙方調(diào)試自檢合格后向甲方發(fā)出驗收通知單，送達甲方后3天內(nèi)，由甲、乙雙方共同進行動態(tài)驗收。凈化工程竣工后未經(jīng)驗收，甲方無權(quán)使用。如果甲方一經(jīng)使用，則視同該凈化工程驗收合同。乙方發(fā)出驗收通知單送達甲方后在規(guī)定的時間內(nèi)（即7日內(nèi)）甲方不進行驗收，則視同該凈化工程合格。甲方責(zé)任：凈化工程未驗收，甲方提前使用或擅自動用，由此發(fā)生的質(zhì)量問題或其他問題，由甲方承擔(dān)一切責(zé)任。乙方責(zé)任：工程質(zhì)量不符合合同約定，負責(zé)無償修理或返工，因修理或返工造成逾期交付的，承擔(dān)違約責(zé)任；工程不能按照合同約定的日期交付使用的，承擔(dān)違約責(zé)任。本合同雙方簽字蓋章發(fā)生實際效益后生效?！焙贤炗喓?，原告武漢景某公司進場施工。被告湖北正佳公司向原告武漢景某公司于2006年3月10日支付工程款20萬元，于同年5月18日支付10萬元，共計支付工程款30萬元，尚下欠工程款為285000元。庭審中，被告湖北正佳公司向法庭提供一份由隨州市公安消防支隊向湖北正佳公司下發(fā)一份函件即《關(guān)于同意湖北正佳微生物工程股份有限公司一層倉庫及三層辦公樓消防設(shè)計的審核意見》，內(nèi)容為：“湖北正佳微生物工程股份有限公司：你單位報送的一層倉庫及三層辦公樓（兩水工業(yè)園區(qū)）新建工程的設(shè)計圖紙已收悉，依據(jù)《建筑設(shè)計防火規(guī)范》和《建筑滅火器配置設(shè)計規(guī)范》等國家有關(guān)消防技術(shù)規(guī)范，經(jīng)審核，同意報送的上述新建工程的消防設(shè)計，并提出以下意見：1、根據(jù)《建規(guī)》第4.2.1條之規(guī)定，該公司倉庫應(yīng)設(shè)置防火分區(qū)和對鋼結(jié)構(gòu)進行阻燃處理，以提高其耐火等級；……7、工程竣工，必須申報我處消防驗收合格后方可投入使用。隨州市公安消防支隊。2006年4月19日?！北桓婧闭压菊J為該空氣凈化工程不符合消防要求，未通過消防驗收，應(yīng)返工整改。并于2016年12月2日向原審法院提出對該空氣凈化工程依法進行消防司法鑒定的申請。經(jīng)委托，寧夏欣項產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定所于2017年5月11日對涉案潔凈房的空氣凈化工程電器設(shè)施線路是否符合國家有關(guān)技術(shù)規(guī)范進行鑒定，鑒定意見為：涉案現(xiàn)場潔凈房電線安裝不符合相關(guān)國家標(biāo)準要求。為此，被告湖北正佳公司墊付檢驗費25000元。對空氣凈化工程潔凈房電線安裝需返工整改的材料費、人工費，經(jīng)委托，2017年12月27日，隨州市精致建設(shè)工程造價師事務(wù)有限公司作出工程造價鑒定結(jié)論：工程造價為46716.16元。為此，被告湖北正佳公司墊付造價咨詢費4000元。原審法院認為，原、被告簽訂的建設(shè)工程施工合同，均系當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗，為有效的民事法律行為。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。關(guān)于本案是否超過訴訟時效期間的問題。雙方簽訂合同后，被告向原告陸續(xù)付款，最后一筆付款的時間是2010年10月26日，隨后原告的法定代表人多次用電話向被告的法定代表人索要，且被告的原法定代表人秦萬貴在與原告的法定代表人肖作順的通話中，明確表示同意履行合同義務(wù)。故本案未超過訴訟時效期間，原告有權(quán)請求人民法院保護其民事權(quán)利。關(guān)于被告湖北正佳公司應(yīng)否向原告武漢景某公司支付鋼結(jié)構(gòu)工程尾款111770元的問題。雖然原、被告在2005年11月20日簽訂《鋼結(jié)構(gòu)廠房補充合同》中約定：從同年12月11日起，每逾期一日，甲方（被告）將從乙方（原告）工程余款中扣除人民幣1萬元，以示懲戒。但在2006年6月14日雙方簽訂的《對賬證明》中對欠款余額進行了結(jié)算，視為對約定“每逾期一日，扣除1萬元”的放棄，現(xiàn)反訴原告湖北正佳公司要求從欠款余額中扣減逾期完工違約款111770元的訴訟請求，法院不予支持。原、被告在《主廠房空氣凈化工程施工合同》中約定：本工程屬交鑰匙工程。此約定并不明確，但此工程必須是合格工程。經(jīng)申請鑒定，此工程的電線安裝需返工整改，對返工整改所需的材料費、人工費及鑒定費用應(yīng)從工程款中扣減。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、第二百八十六條規(guī)定，判決：一、被告湖北正佳微生物工程股份有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢景某建筑安裝工程有限公司支付鋼結(jié)構(gòu)工程款111770元并向其支付資金占用期間利息（自2016年4月11日起，按照年利率6%，計算至付清之日止）；二、被告湖北正佳微生物工程股份有限公司向原告武漢景某建筑安裝工程有限公司支付主廠房空氣凈化工程款285000元，扣減需返工整改費用及鑒定費用（46716.16元+25000元+4000元）計75716.16元，下欠209283.84元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清；三、駁回原告武漢景某公司的其他訴訟請求；四、駁回反訴原告湖北正佳公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費7566元，由被告湖北正佳公司負擔(dān)6116元，原告武漢景某公司負擔(dān)1450元。經(jīng)審理查明，隨州市曾都區(qū)公安消防大隊于2018年4月26日向湖北正佳微生物工程股份有限公司下達責(zé)令立即改正通知書，指出該公司生產(chǎn)車間內(nèi)采用泡沫夾芯板搭建凈化車間，存在消防安全違法和火災(zāi)隱患。本院對一審查明的事實予以確認。對上訴人上訴爭議焦點問題，本院綜合評判如下：關(guān)于鋼結(jié)構(gòu)工程是否經(jīng)竣工驗收合格問題。上訴人以雙方2015年11月20日簽訂的補充合同載明2015年12月10日前武漢景某公司需將工程全部完工，證明工程交工驗收記錄載明鋼結(jié)構(gòu)工程已于2005年11月1日竣工的內(nèi)容不真實。而被上訴人一審稱之所以簽訂補充合同，是因為2015年11月1日工程竣工驗收后部分門窗漏水，上訴人要求被上訴人整改而簽訂的。本院認為，有關(guān)施工單位、設(shè)計單位、建設(shè)單位、監(jiān)理單位、質(zhì)監(jiān)單位均在工程交工驗收記錄蓋章確認，故能夠證明鋼結(jié)構(gòu)工程已于2005年11月1日竣工，至于雙方之后簽訂的補充合同，并未明確載明工程交工驗收記錄有關(guān)鋼結(jié)構(gòu)工程已竣工的內(nèi)容有誤，被上訴人所稱簽訂補充合同原因存在合理性，即雙方在鋼結(jié)構(gòu)工程竣工驗收后因為工程部分項目質(zhì)量問題而簽訂補充合同，故該補充合同不足以否定鋼結(jié)構(gòu)工程已于2005年11月1日竣工驗收合格。關(guān)于空氣凈化工程的消防檢驗問題。上訴人二審中主張該公司生產(chǎn)車間內(nèi)采用泡沫夾芯板搭建凈化車間，存在消防安全違法和火災(zāi)隱患。首先，本院認為，消防機關(guān)2006年4月19日向上訴人下達的建筑工程消防設(shè)計審核意見書載明：消防機收悉上訴人報送的一層倉庫和三層辦公樓設(shè)計圖紙，同意消防設(shè)計，要求上訴人工程竣工時報送消防機關(guān)消防驗收合格后方能使用。因此，該工程完工后，上訴人有義務(wù)及時報送消防機關(guān)確定該工程是否符合消防要求。上訴人提出的申請法院委托消防機關(guān)對該工程進行消防驗收的請求，不予支持。其次，上訴人在一審答辯狀中稱，該工程于2006年4月完工，后上訴人報消防機關(guān)因電線安裝問題而被消防機關(guān)認為不合格。本院認為，按上訴人一審主張，消防機關(guān)2006年并未認定該公司生產(chǎn)車間內(nèi)采用泡沫夾芯板搭建凈化車間不符合消防要求。上訴人一審后報消防機關(guān)驗收，并由消防機關(guān)出具意見載明該工程使用夾芯泡沫板不合格。本院認為，上訴人在2006年4月空氣凈化工程完工后，上訴人應(yīng)及時報消防機關(guān)驗收，確定該工程是否合格，但其直到2018年一審判決后才正式報請消防機關(guān)驗收。上訴人二審提供的潔凈廠房設(shè)計規(guī)范國家標(biāo)準也沒有對是否可以使用夾芯板作出明確規(guī)定，只是規(guī)定要達到消防要求。再者，消防機關(guān)2018年作出的責(zé)令立即整改通知書是按現(xiàn)行標(biāo)準進行，而不是按上訴人2006年4月施工完畢時的消防驗收標(biāo)準，不能證明被上訴人承包空氣凈化工程不符合2006年的消防標(biāo)準。綜上，上訴人于2006年空氣凈化車間完工后未及時向消防機關(guān)提請驗收，以致空氣凈化工程是否符合2006年的消防標(biāo)準不明，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證不能的不利后果，故其提出的空氣凈化工程不合格的主張，本院不予支持。關(guān)于工程結(jié)算問題。本院認為，雙方于2006年6月14日進行了對賬，對工程已付賬款，未付賬款進行了確認。上訴人稱上述對賬中，明確內(nèi)容僅為對賬，該工程沒有驗收。本院認為，鋼結(jié)構(gòu)工程已經(jīng)于2005年11月1日竣工驗收合格，車間凈化工程于2006年4月完工，該對賬證明在此之后，對有關(guān)已付款、未付款的數(shù)額確認，具有結(jié)算內(nèi)容和性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)作為確定雙方工程款項支付的依據(jù)。此外，上訴人主張2010年扣減違約金問題，本院認為，雙方工程欠付款項已經(jīng)2006年結(jié)算確認，上訴人2010年單方面制作的扣減工程款的記賬憑證，與結(jié)算結(jié)果不一致，未得到被上訴人認可，不能作為扣減工程款的依據(jù)。關(guān)于空氣凈化工程合同的效力問題。雙方在簽訂的空氣凈化工程合同中約定該工程屬于交鑰匙工程，且約定該合同自雙方簽字蓋章發(fā)生實際效益后生效。上訴人以此主張工程未交鑰匙，合同未生效。本院認為，所謂交鑰匙工程，即工程承包人有義務(wù)在工程完工后將鑰匙交付發(fā)包人，該約定不是合同生效所附條件。此外，本院認為，雙方合同中約定的合同自發(fā)生實際效益后生效，意指不明；從建設(shè)工程施工合同關(guān)系的本質(zhì)來看，被上訴人作為工程承包人在合同生效后才有義務(wù)進行施工；雙方已經(jīng)在書面合同上簽字，被上訴人施工的工程于2006年4月完工，即被上訴人已經(jīng)基本履行了合同約定的施工義務(wù)，故雙方合同中有關(guān)合同自發(fā)生實際效益生效的約定，有違誠信原則，不能認定為合同生效所附條件，不能發(fā)生法律約束力。關(guān)于訴訟時效。本院認為，本案工程竣工后，被上訴人為工程款多次向上訴人索要，訴訟時效多次發(fā)生中斷，故被上訴人起訴未超出訴訟時效。綜上所述，上訴人的上訴請求均不能成立，應(yīng)不予支持；一審判決認定事實基本清楚，實體處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
上訴人湖北正佳微生物工程股份有限公司（以下簡稱：湖北正佳公司）為與被上訴人武漢景某建筑安裝工程有限公司（以下簡稱：武漢景某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初857號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人湖北正佳公司的委托訴訟代理人王建軍，被上訴人武漢景某公司的法定代表人肖作順及其委托訴訟代理人肖作才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費7566元，由上訴人負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　詹君健
審判員　　周　鑫
審判員　　李　超

書記員：何沛俊