原告湖北正東納米科技股份有限公司。
法定代表人周勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄧岳，湖北光程律師事務(wù)所律師。
委托權(quán)限：特別授權(quán)。
被告信豐一造電子科技有限公司。
法定代表人趙世偉，系該公司總經(jīng)理。

原告湖北正東納米科技股份有限公司（以下簡稱湖北正東公司）訴被告信豐一造電子科技有限公司（以下簡稱信豐一造公司）買賣合同糾紛一案，本院于2015年9月6日受理后，依法組成由審判員蔡華擔任審判長，審判員熊俊星、審判員李支峰參加的合議庭，于2016年3月29日公開開庭進行了審理。原告湖北正東公司的委托代理人鄧岳到庭參加訴訟，被告信豐一造公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告湖北正東公司與被告信豐一造電子科技有限公司之間有業(yè)務(wù)往來。2014年7月4日，原被告間通過電子信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立《報價單》一份。雙方在《報價單》中約定了供貨的品名、規(guī)格、單價以及交貨方式、交貨時間、付款方式和其他事項等。自2014年8月份開始，原告依被告發(fā)出的采購合同（訂貨單）要求，陸續(xù)每月向被告供貨，并向被告開具當月所供貨物的增值稅專用發(fā)票，被告均在當月原告向其發(fā)出的對賬明細中對所供貨物的數(shù)量、單價、金額予以確認。至2015年3月，原告共計向被告供貨352775元。2015年8月13日，被告分兩筆共計向原告支付貨款35676.25元，被告仍下欠貨款317098.75元，經(jīng)原告多次催收未果后，遂起訴來院。

本院認為：原告湖北正東公司與被告信豐一造公司通過電子信息網(wǎng)絡(luò)形式建立買賣合同關(guān)系，雙方當事人應當按照合同約定全面履行各自的義務(wù)，原告已經(jīng)按照約定為被告交付了鉆咀和槽刀，被告也應當按照約定向原告支付相應的貨款。經(jīng)雙方對賬確認原告共計向被告供貨金額352775元，扣減被告已經(jīng)支付的金額35676.25元，被告實際下欠原告貨款317098.75元，原告訴請要求被告給付貨款317098.75元，本院依法予以支持；雖然原被告雙方?jīng)]有在合同中約定逾期付款的違約責任，但是原告在向被告供貨后被告沒有按照約定時間支付貨款已構(gòu)成違約，被告應當承擔違約責任。《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定：“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或違約金的計算辦法，出賣人以買受人違約主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算?！痹嬷鲝堃蟊桓孀栽嫫鹪V之日起按照中國人民銀行同期貸款利率支付資金占用費的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告信豐一造公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席開庭審理。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百五十九條、第一百六十一條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

被告信豐一造電子科技有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告湖北正東納米科技股份有限公司貨款317098.75元及逾期付款損失。（逾期付款損失以317098.75元為基數(shù)，從2015年9月6日按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率計算至判決確定的給付之日止。）
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6056元，由被告信豐一造電子科技有限公司負擔。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于黃岡市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時，應預交上訴案件受理費（按一審裁判文書訴訟費預交）款匯至黃岡市中級人民法院立案庭，上訴人須在上訴期屆滿后七日內(nèi)足額交納上訴費，否則，按自動撤回上訴處理。

審判長　蔡　華 審判員　熊俊星 審判員　李支峰

書記員：丁緒清