原告:湖北歐某科技有限公司，住所地宜都市陸城車店村五組（城東）。
法定代表人：陳永毅，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡偉，湖北峽光律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告:眉山市東坡果業(yè)有限公司，住所地眉山市東坡區(qū)金象大道805號(hào)。
法定代表人：李華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙偉慧，四川達(dá)寬律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：徐文輝，男，漢族，住四川省眉山市東坡區(qū)，該公司員工。一般授權(quán)代理。

原告湖北歐某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱：歐某科技公司）訴被告眉山市東坡果業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：東坡果業(yè)公司）名譽(yù)權(quán)糾紛一案，本院于2018年10月25日立案后，依法由審判員袁昌桂適用簡(jiǎn)易程序于2018年11月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人胡偉、被告委托訴訟代理人趙偉慧、徐文輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告是果蠟生產(chǎn)廠家，原告在國(guó)家商標(biāo)局注冊(cè)“仙亮”商標(biāo)作為其果蠟產(chǎn)品的注冊(cè)商標(biāo)在市場(chǎng)上流通，其產(chǎn)品憑借優(yōu)質(zhì)的質(zhì)量和完善的售后服務(wù)在全國(guó)各省贏得了廣大果品加工企業(yè)的好評(píng)。2017年7、8月間，被告東坡果業(yè)公司作為其他果蠟品牌代理商，在微信及互聯(lián)網(wǎng)媒體發(fā)布大量詆毀原告商譽(yù)的信息，在行業(yè)內(nèi)部給原告的產(chǎn)品信譽(yù)造成了極壞的影響，致使原告2017年度產(chǎn)品銷售大幅度下滑，給原告造成巨大損失。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，向法院提起訴訟。請(qǐng)求判令：1、被告立即停止侵權(quán)行為、消除影響，并在全國(guó)性媒體賠禮道歉；2、賠償原告損失40萬元；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱：1、被告沒有詆毀原告商譽(yù)的故意或過失，被告的經(jīng)營(yíng)范圍是銷售果樹及種苗，自產(chǎn)果品、農(nóng)藥、化肥、種子、農(nóng)膜、農(nóng)機(jī)具；果樹種植技術(shù)咨詢服務(wù)，被告并沒有從事過果蠟產(chǎn)品的銷售，因此被告沒有詆毀原告商譽(yù)的故意或過失。2、被告沒有詆毀原告商譽(yù)的行為。被告的關(guān)聯(lián)單位眉山市三蘇柑桔專業(yè)合作社系從事水果打蠟的單位，是果蠟產(chǎn)品的消費(fèi)者，本案所涉在被告微信公眾號(hào)上的推送文章內(nèi)容為如何識(shí)別真假的進(jìn)口復(fù)配水果被膜劑產(chǎn)品，被告寫該文章屬于消費(fèi)者對(duì)進(jìn)口“仙亮”產(chǎn)品的評(píng)論性文章，是對(duì)客觀事實(shí)的陳述性描述，沒有任何詆毀原告商譽(yù)的內(nèi)容。3、人民網(wǎng)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱：人民網(wǎng)）、北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：搜狐網(wǎng)）轉(zhuǎn)載該文章沒有獲得被告的任何授權(quán)，應(yīng)當(dāng)將人民網(wǎng)、搜狐網(wǎng)追加為被告。綜上,原告的訴訟請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)法院依法予以駁回。
原告為支持其主張，向本院提交了如下證據(jù)：
1、宜都市工商行政管理局登記注冊(cè)分局《準(zhǔn)予變更登記通知書》一份，原告的名稱由原來的“湖北歐某化工有限公司”變更為“湖北歐某科技有限公司”，證明原告的主體資格；
2、“仙亮”商標(biāo)注冊(cè)證一份，注冊(cè)號(hào)為14281955，專用權(quán)期限為2015年5月14日至2025年5月13日，證明“仙亮”商標(biāo)的合法性；
3、中華人民共和國(guó)湖北省宜都市公證處《公證書》一份，證明被告侵權(quán)的事實(shí)；
4、《果蠟產(chǎn)品區(qū)域銷售代理協(xié)議》六份、《果蠟產(chǎn)品四川、云南、廣東、廣西區(qū)域銷售對(duì)賬單》六份、《果蠟產(chǎn)品2016年與2017年全國(guó)銷售對(duì)比統(tǒng)計(jì)表》一份，證明原告因被告的侵權(quán)行為導(dǎo)致銷售額下降；
5、委托代理合同一份，證明原告支付代理費(fèi)4萬元；
6、證人陳某的當(dāng)庭證言，證明被告發(fā)布的文章對(duì)原告銷售造成的影響。
被告東坡果業(yè)公司為支持其抗辯主張，向本院提交了如下證據(jù)：
1、東坡果業(yè)公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及眉山市三蘇柑桔專業(yè)合作社的工商登記信息復(fù)印件各一份，證明被告及被告相關(guān)單位的營(yíng)業(yè)范圍以及被告是以消費(fèi)者身份發(fā)布的本案所涉文章；
2、推送文章的截圖，證明該篇推送文章的內(nèi)容只是為了說明進(jìn)口“仙亮”產(chǎn)品的識(shí)別方法；
3、眉山東坡果業(yè)微信公眾號(hào)的關(guān)注量截圖，證明截至目前東坡果業(yè)的關(guān)注量是5540人，案涉推送文章的閱讀量截至2018年11月15日（當(dāng)收到傳票天該文章已下架）是198人次；
4、眉山東坡果業(yè)公眾號(hào)的歷史信息，從2017年6月至2018年11月5日的所有推送文章，證明該公眾號(hào)只是為果農(nóng)提供技術(shù)支持以及市場(chǎng)信息交流的平臺(tái)；
5、進(jìn)口“仙亮”商標(biāo)的注冊(cè)信息，證明美國(guó)仙農(nóng)有限公司在1999年12月14日獲得了我國(guó)商標(biāo)局核發(fā)的“仙亮”商標(biāo)使用權(quán)。
對(duì)于原告提交的證據(jù)，被告東坡果業(yè)公司質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1無異議；證據(jù)2的合法性、真實(shí)性無異議，需要注意的是其注冊(cè)日期是2015年5月14日，而進(jìn)口“仙亮”在我國(guó)的注冊(cè)時(shí)間是1999年；證據(jù)3的真實(shí)性、合法性無異議，但該證據(jù)不能達(dá)到原告的證明目的，公證內(nèi)容共有16頁截圖，只有一頁截圖提到了原告，另外十五頁都是陳述性的描述進(jìn)口“仙亮”的識(shí)別方法，因此不能證明侵權(quán)事實(shí)的存在。此外，該公證書出具于2017年10月20日，原告的起訴時(shí)間是2018年10月18日，原告在獲知此行為一年后才起訴，這一年中原告既沒有向被告提出過任何異議，也沒有以任何方式向被告主張權(quán)利；證據(jù)4、5的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，該兩份證據(jù)是原告自己制作或與他人共同制作的資料，被告并不知情，對(duì)其真實(shí)性、合法性不認(rèn)可。原告要證明自己的損失，應(yīng)當(dāng)向法院提交稅務(wù)機(jī)關(guān)出具的銷售發(fā)票，協(xié)議的簽訂并不代表交易的完成，更不能推斷出銷售業(yè)績(jī)，因此證據(jù)4、5與本案沒有關(guān)聯(lián)性;證據(jù)6證人證言不能被采信，因?yàn)樽C人沒有向法庭證明他與原告的關(guān)系，即使其是公司銷售代理，但其作為與一方當(dāng)事人有利害關(guān)系的證人，其證言也不可信，而且證人在整個(gè)詢問過程中，出現(xiàn)了反復(fù)和事實(shí)不清的情況。對(duì)于被告提供的證據(jù)，原告歐某科技公司質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)1真實(shí)性無異議，但不能達(dá)到被告的證明目的，因?yàn)楸桓娉秶?jīng)營(yíng)，其也有銷售果蠟的行為；證據(jù)2真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的有異議，該文章直接對(duì)原告的產(chǎn)品進(jìn)行了詆毀，截圖中有3張明確指明假冒“仙亮”產(chǎn)品就是原告的產(chǎn)品；證據(jù)3無異議；證據(jù)4真實(shí)性無異議，但對(duì)證明內(nèi)容、證明目的不認(rèn)可；證據(jù)5真實(shí)性無法確定，且與本案沒有關(guān)聯(lián)性。

經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，對(duì)于原、被告提交的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：原告提供的證據(jù)1、2、3、5具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)4，系原告單方面作出，未經(jīng)被告認(rèn)可或?qū)徲?jì)等程序認(rèn)定，本院不予采信。證據(jù)6證人證言，因證人是原告產(chǎn)品的銷售員，其銷售業(yè)績(jī)下降的事實(shí)本院予以采信，其他證言因沒有其他證據(jù)相佐證，本院不予采信。被告提供的證據(jù)1具有真實(shí)性、合法性，但僅憑營(yíng)業(yè)執(zhí)照和工商登記信息不能說明被告是以消費(fèi)者的身份在公眾號(hào)上推送文章，對(duì)證據(jù)1的證明目的，本院不予采信；證據(jù)2涉案文章的截圖，原、被告雙方都提供了該篇文章，真實(shí)性可以認(rèn)定，對(duì)于該文章的內(nèi)容以及性質(zhì)本文將在本院認(rèn)為中予以論述；證據(jù)3、5具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)4真實(shí)性無異議，但對(duì)于其發(fā)表的所有推送文章的內(nèi)容是否是為果農(nóng)提供技術(shù)支持僅從標(biāo)題無從認(rèn)定，也與本案沒有關(guān)聯(lián)，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。
經(jīng)審理查明，原告歐某科技公司是一家涵蓋水性涂料、建筑材料加工、食品添加劑（嗎啉脂肪酸鹽果蠟）生產(chǎn)、銷售等業(yè)務(wù)的公司。2015年5月14日，原告在國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局注冊(cè)“仙亮”商標(biāo)作為其產(chǎn)品果蠟的商標(biāo)使用，并在全國(guó)范圍內(nèi)銷售。被告東坡果業(yè)公司在騰訊公司微信平臺(tái)上注冊(cè)有認(rèn)證的“眉山東坡果業(yè)”公眾號(hào)。2017年8月3日，被告通過該公眾號(hào)發(fā)布《仙亮復(fù)配水果被膜劑（附真假識(shí)別）》一文。該文采用圖文結(jié)合的形式，在介紹了進(jìn)口仙亮果蠟及果蠟小常識(shí)后，另起一段：“假冒仙亮產(chǎn)品”，并配圖果蠟桶上的標(biāo)簽，該標(biāo)簽即是原告生產(chǎn)的果蠟上的標(biāo)簽，上面的生產(chǎn)商、地址、電話均是原告的真實(shí)信息，同時(shí)被告專門將該信息圈出，并標(biāo)注“虛假信息”，配圖下寫有“假冒產(chǎn)品不能提供相對(duì)應(yīng)的相關(guān)資料”字樣。后搜狐網(wǎng)、人民網(wǎng)對(duì)此文章進(jìn)行了轉(zhuǎn)載。2018年11月15日，被告在收到本院的應(yīng)訴材料后即將該文章刪除，截止刪除之日，微信公眾號(hào)上閱讀量為198人次。2018年10月25日，原告以被告侵害其名譽(yù)權(quán)為由訴至本院，要求判如所請(qǐng)。
本院認(rèn)為，被告東坡果業(yè)公司在其微信公眾號(hào)上發(fā)表文章《仙亮復(fù)配水果被膜劑（附真假識(shí)別）》并被轉(zhuǎn)載的事實(shí)清楚，東坡果業(yè)公司在文章中沒有表明未經(jīng)許可不得轉(zhuǎn)載，且搜狐網(wǎng)、人民網(wǎng)作為轉(zhuǎn)載主體，沒有對(duì)該轉(zhuǎn)載文章進(jìn)行修改或編輯，搜狐網(wǎng)、人民網(wǎng)并非本案必要的共同被告，對(duì)于東坡果業(yè)公司要求追加搜狐網(wǎng)和人民網(wǎng)為本案被告的請(qǐng)求，本院不予準(zhǔn)許。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是：一、被告發(fā)表《仙亮復(fù)配水果被膜劑（附真假識(shí)別）》文章是否侵害了原告的名譽(yù)權(quán)；二、如果構(gòu)成侵權(quán)，被告應(yīng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
對(duì)于焦點(diǎn)一，被告的行為是否侵害了原告的名譽(yù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮行為人的行為是否違法、受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人主觀上有過錯(cuò)、以及違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系來認(rèn)定。本案中，被告為宣傳其使用的進(jìn)口“仙亮”果蠟，首先在標(biāo)題中寫明了“附真假識(shí)別”，其后在推文中附上原告公司生產(chǎn)的果蠟上“仙亮”標(biāo)簽的圖片，并注上小標(biāo)題“假冒仙亮產(chǎn)品”，再加上“假冒產(chǎn)品不能提供相對(duì)應(yīng)的相關(guān)資料”的文字說明，讓讀者很自然的產(chǎn)生被告宣傳的美國(guó)進(jìn)口“仙亮”是正品，原告生產(chǎn)的“仙亮”是假冒產(chǎn)品的誤解，影響了原告的名譽(yù)。其行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)民事責(zé)任。
對(duì)于焦點(diǎn)二，被告如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題。法人的名譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。首先，被告在收到本院的應(yīng)訴材料后就將該文章刪除，已經(jīng)停止了侵權(quán)行為，故對(duì)于原告要求被告停止侵權(quán)行為的訴請(qǐng)，本院不予支持。其次，對(duì)于原告要求被告在全國(guó)性媒體賠禮道歉的請(qǐng)求。賠禮道歉、消除影響的范圍應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)行為造成的不良影響范圍相對(duì)應(yīng)。被告將文章發(fā)表在微信公眾號(hào)上并被網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，在全國(guó)范圍內(nèi)對(duì)原告的商譽(yù)造成了影響，故本院支持為被告在其微信公眾號(hào)及全國(guó)性網(wǎng)絡(luò)媒體上刊登致歉聲明，為原告消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，刊登時(shí)間酌定為十五日。最后，關(guān)于賠償損失的問題。法人的名譽(yù)即為法人的商業(yè)信譽(yù)，法人的商業(yè)信譽(yù)對(duì)于其自身的生存和發(fā)展具有重大意義。損害法人的商業(yè)信譽(yù)不僅有損法人的社會(huì)形象，更重要的是導(dǎo)致其難以實(shí)現(xiàn)應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)利益。原告主張了銷售下滑損失及因本案訴訟支出的律師代理費(fèi)。雖然涉案文章的受眾較少，但該受眾大多是對(duì)果蠟有所需求的人群，其在選擇果蠟時(shí)會(huì)不由地受到該文章影響，原告的銷售也必然受到影響。對(duì)于原告的此兩項(xiàng)損失，因原告提供的證據(jù)僅能證明其支出律師代理費(fèi)40000元，不能證明其因被告的侵權(quán)行為造成的具體銷售損失金額，故本院結(jié)合被告的過錯(cuò)及原告受影響程度，酌情支持經(jīng)濟(jì)損失50000元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十條、第一百七十九條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十條第二款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告眉山市東坡果業(yè)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在其注冊(cè)的騰訊微信公眾號(hào)“眉山東坡果業(yè)”及全國(guó)性網(wǎng)絡(luò)媒體上刊登向原告湖北歐某科技有限公司道歉的聲明，刊登時(shí)間不得少于十五日；
二、被告眉山市東坡果業(yè)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告湖北歐某科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失50000元；
三、駁回原告湖北歐某科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)1150元，由原告湖北歐某科技有限公司負(fù)擔(dān)400元，被告眉山市東坡果業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)750元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 袁昌桂

書記員： 楊雪莉