上訴人（原審被告）：湖北欣江建筑工程有限責(zé)任公司，住所地潛江市園林辦事處城南社區(qū)居民委員會(huì)三組26號(hào)。
法定代表人：王斯杰，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：高漢生，湖北奇睿律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住潛江市。
委托訴訟代理人：王斌，湖北奇睿律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：董如舜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江夏區(qū)。
委托訴訟代理人：郭小紅（董如舜之妻），住武漢市江夏區(qū)。
委托訴訟代理人：孫傳書，湖北凌楓律師事務(wù)所律師。
原審被告：龔尚華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北欣江建筑工程有限責(zé)任公司經(jīng)理，住潛江市。

上訴人湖北欣江建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱欣江建筑公司）、王某某因與被上訴人董如舜、原審被告龔尚華建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初1158號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月5日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人欣江建筑公司的委托訴訟代理人高漢生，上訴人王某某的委托訴訟代理人王斌，被上訴人董如舜及其委托訴訟代理人郭小紅、孫傳書，原審被告龔尚華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
欣江建筑公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，將本案發(fā)回重審或依法改判欣江建筑公司支付董如舜工程款100667.75元。事實(shí)和理由：一審判決在認(rèn)定欣江建筑公司應(yīng)給付董如舜的工程款數(shù)額時(shí)，未扣減10%的工程質(zhì)保金47250元（以工程款472500元為基數(shù)）、砼超耗的價(jià)款35970元以及董如舜應(yīng)承擔(dān)的稅款16112.25元（472500元×3.41%），認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
王某某的上訴請(qǐng)求、事實(shí)和理由均與欣江建筑公司一致。
董如舜辯稱，1.欣江建筑公司將案涉工程發(fā)包給董如舜時(shí)，雙方?jīng)]有關(guān)于質(zhì)保金的約定；2.雙方在對(duì)案涉工程價(jià)款結(jié)算時(shí)，已經(jīng)扣除砼超耗價(jià)款23530元；3.董如舜系個(gè)人承包案涉工程，其與欣江建筑公司約定的工程價(jià)款不包含稅款。綜上，欣江建筑公司與王某某的上訴理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
龔尚華述稱，其認(rèn)可欣江建筑公司與王某某的上訴理由。
董如舜向一審法院起訴請(qǐng)求：判令欣江建筑公司、龔尚華、王某某共同向董如舜支付施工機(jī)械費(fèi)200000元及逾期付款的利息損失（利率標(biāo)準(zhǔn)為中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2016年5月1日起計(jì)算至實(shí)際償還之日止）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年，中鐵十四局黔張常項(xiàng)目部與欣江建筑公司簽訂建設(shè)工程施工合同。同年9月，欣江建筑公司將其承建的位于湖北省恩施市來鳳縣的猴栗堡中橋工程中的機(jī)械施工部分工程分包給董如舜施工。董如舜自帶旋挖鉆機(jī)Z-R360A進(jìn)場(chǎng)施工，并按約完成工程項(xiàng)目。在合同履行過程中，欣江建筑公司向董如舜支付了部分工程款，還為董如舜墊付了油款60890元。2016年4月2日，龔尚華作為經(jīng)手人以欣江建筑公司的名義向董如舜出具了一份欠條，載明尚欠董如舜施工機(jī)械費(fèi)200000元，承諾于2016年5月1日前付清此款。王某某以擔(dān)保人的身份在上述欠條上簽名。在上述欠條中，欣江建筑公司未加蓋公章。此后，董如舜向欣江建筑公司、龔尚華、王某某催討上述款項(xiàng)未果，遂于2016年7月13日提起訴訟。
另查明，2016年7月，欣江建筑公司與中鐵十四局黔張常項(xiàng)目部簽訂機(jī)械作業(yè)費(fèi)結(jié)算單，該結(jié)算單載明龔尚華系施工單位即欣江建筑公司的負(fù)責(zé)人。
同時(shí)查明，欣江建筑公司系自然人投資或控股的有限責(zé)任公司，龔尚華系該公司經(jīng)理。該公司的經(jīng)營(yíng)范圍為建筑工程勞務(wù)分包、建筑機(jī)械設(shè)備租賃、鐵路工程建筑施工、公路工程建筑施工、橋梁工程建筑施工、土石方工程服務(wù)、水利工程建筑施工等。董如舜不具備建筑工程施工資質(zhì)。
一審法院認(rèn)為，龔尚華以欣江建筑公司負(fù)責(zé)人的身份承接中鐵十四局黔張常項(xiàng)目部轉(zhuǎn)包的機(jī)械作業(yè)項(xiàng)目后，將其中的部分工程項(xiàng)目分包給不具備建筑工程施工資質(zhì)的董如舜施工，其行為依法應(yīng)認(rèn)定為代表欣江建筑公司履行職務(wù)的行為。該行為產(chǎn)生的民事法律后果，應(yīng)由欣江建筑公司承擔(dān)。按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的……”的規(guī)定，董如舜與欣江建筑公司簽訂的上述合同，依法應(yīng)認(rèn)定為無效合同。因董如舜已按約完成施工項(xiàng)目，且已將承建項(xiàng)目交付工程發(fā)包人使用，故其主張欣江建筑公司按約支付剩余工程款200000元，并從2016年5月1日起按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)付遲延履行期間利息損失的訴訟請(qǐng)求因于法有據(jù)，依法予以支持。董如舜同時(shí)要求龔尚華、王某某與欣江建筑公司共同支付上述工程款，并承擔(dān)利息損失。如前所述，因龔尚華系代表欣江建筑公司履行職務(wù)，該行為產(chǎn)生的民事法律后果，應(yīng)由欣江建筑公司承擔(dān)。故董如舜提出龔尚華承擔(dān)付款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，因于法無據(jù)，依法不予支持。董如舜要求王某某承擔(dān)共同付款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求有誤，王某某在本案中系保證人身份。因雙方當(dāng)事人對(duì)保證方式、保證擔(dān)保的范圍以及保證期間未予明確約定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十一條、第二十六條的規(guī)定，王某某應(yīng)按連帶責(zé)任保證方式對(duì)欣江建筑公司仍然在保證期間6個(gè)月內(nèi)的上述債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。對(duì)于董如舜此項(xiàng)訴請(qǐng)中的超出部分主張，依法不予支持。欣江建筑公司辯稱龔尚華系冒用該公司的名義給董如舜出具的欠條，此欠條對(duì)該公司沒有法律約束力等辯解理由，因與該院庭審查明的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定不符，依法不予采納。龔尚華辯稱應(yīng)從其出具給董如舜的欠條中扣除董如舜應(yīng)繳稅款60000多元及超出混凝土數(shù)量部分的價(jià)款35970元后與董如舜進(jìn)行結(jié)算的辯解理由，因其未提交相關(guān)有效證據(jù)予以佐證，依法不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第四十四條第一款、第五十二條第（五）項(xiàng)、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十三條第一款、第二百七十二條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二條、第十九條、第二十一條、第二十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決：一、欣江建筑公司于該判決生效之日起七日內(nèi)支付董如舜工程款200000元，并按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率向董如舜計(jì)付遲延履行期間的利息損失（從2016年5月1日起計(jì)算至全部工程款履行完畢之日止）；二、王某某對(duì)欣江建筑公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回董如舜的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4300元，由董如舜負(fù)擔(dān)300元，欣江建筑公司負(fù)擔(dān)4000元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認(rèn)為，欣江建筑公司提交的中鐵十四局集團(tuán)第四工程有限公司黔張常鐵路項(xiàng)目經(jīng)理部加蓋印章的機(jī)械作業(yè)費(fèi)結(jié)算單與本案不具有關(guān)聯(lián)性，依法不予采信。
本院對(duì)一審判決查明的案件事實(shí)依法予以確認(rèn)。
二審另查明，2016年3月31日，經(jīng)中鐵十四局黔張常項(xiàng)目部協(xié)調(diào)，龔尚華代表欣江建筑公司與董如舜對(duì)案涉工程價(jià)款進(jìn)行結(jié)算。經(jīng)雙方協(xié)商，龔尚華于同年4月2日作為經(jīng)手人以欣江建筑公司的名義向董如舜出具了涉案的金額為200000元的欠條。

本院認(rèn)為，欣江建筑公司將案涉工程分包給不具有建筑工程施工資質(zhì)的董如舜施工，雙方訂立的建設(shè)工程施工合同依法應(yīng)認(rèn)定為無效合同。因董如舜已依約完成施工項(xiàng)目，且已將承建項(xiàng)目交付工程發(fā)包人使用，董如舜依法可以要求欣江建筑公司參照合同約定支付工程價(jià)款。欣江建筑公司與董如舜經(jīng)結(jié)算后，向董如舜出具欠條一份，載明尚欠董如舜施工機(jī)械費(fèi)200000元。在該欠條未注明且欣江建筑公司未提交有效證據(jù)證明其與董如舜之間還有其他款項(xiàng)未結(jié)算的情況下，應(yīng)視為欣江建筑公司與董如舜已就案涉工程全部款項(xiàng)進(jìn)行了結(jié)算，并最終確認(rèn)欣江建筑公司尚欠董如舜工程款200000元。一審判決認(rèn)定欣江建筑公司應(yīng)支付董如舜工程款200000元，認(rèn)定事實(shí)正確。欣江建筑公司與王某某提出的一審判決對(duì)欣江建筑公司應(yīng)付工程款的數(shù)額認(rèn)定錯(cuò)誤的上訴理由，無事實(shí)依據(jù)且無有效證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采納。如欣江建筑公司認(rèn)為董如舜未向其開具稅票對(duì)其造成損失或董如舜存在未依法納稅的情形，可另行主張或向稅務(wù)主管機(jī)關(guān)反映。
綜上所述，欣江建筑公司與王某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8600元，由湖北欣江建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)4300元，王某某負(fù)擔(dān)4300元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王　勇 審判員　丁　盼 審判員　趙湘湘

法官助理胡煜婷 書記員胡靈