上訴人（原審被告）：熊某某。
委托訴訟代理人：魏懷平，湖北瑞泰律師事務所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調(diào)解、和解，代收法律文書。
被上訴人（原審原告）：湖北楚某建筑工程有限公司十堰分公司。
主要負責人：但月桂。
委托訴訟代理人：湯小龍，湖北朗潤律師事務所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書。

上訴人熊某某因與被上訴人湖北楚某建筑工程有限公司十堰分公司（以下簡稱：楚某十堰分公司）確認勞動關(guān)系糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2016）鄂0302民初1132號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月2日立案后，依法組成由審判員張靜擔任審判長并主審，審判員耿紀和、郭雯參加的合議庭，并于2016年9月13日公開開庭進行了審理。上訴人熊某某的委托訴訟代理人魏懷平、被上訴人楚某十堰分公司的委托訴訟代理人湯小龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
熊某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判確認熊某某與楚某十堰分公司之間存在勞動關(guān)系。事實和理由：一、一審判決認定了楚某十堰分公司應當承擔用工主體責任，卻判決確認雙方不存在勞動關(guān)系，前后矛盾。一審判決沒有查清段敬忠、李永才二人的身份，導致認定段敬忠、李永才是包工頭的事實錯誤。二、一審判決適用法律錯誤，楚某十堰分公司在涉案工程中系承包方，而非發(fā)包方，熊某某與楚某十堰分公司之間存在勞動關(guān)系。
楚某十堰分公司辯稱：熊某某代表木工班組承攬涉案施工項目是典型的承攬關(guān)系，與楚某十堰分公司之間不存在勞動關(guān)系。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
楚某十堰分公司向一審法院起訴請求：確認熊某某與楚某十堰分公司之間不存在勞動關(guān)系。
一審法院認定：楚某十堰分公司將其承建的位于江蘇路還建房項目工程中的木工項目發(fā)包給段敬忠，后段敬忠又將木工項目拆分后將其中一份轉(zhuǎn)包給李永發(fā)，2015年4月1日熊某某經(jīng)人介紹到上述建設(shè)工程項目李永發(fā)承包的木工項目下從事木工工作。2015年4月27日上午，熊某某在工地干活時從高處跌落受傷。后熊某某向十堰市勞動人事爭議委員會申請仲裁要求確認其與楚某十堰分公司之間存在勞動關(guān)系。2016年3月17日，十堰市勞動人事爭議委員會裁決熊某某與楚某十堰分公司之間存在勞動關(guān)系。楚某十堰分公司對仲裁裁決不服，引起訴訟。
一審法院認為：勞動關(guān)系是勞動者與用人單位之間形成的相對穩(wěn)定的具有勞動內(nèi)容的權(quán)利義務關(guān)系，因此，勞動者與用人單位之間是否形成勞動關(guān)系，應該從雙方之間是否形成勞動關(guān)系所具備的實質(zhì)要件為探究。本案中，楚某十堰分公司將其承建工程中的木工項目發(fā)包給段敬忠，后段敬忠又將木工項目拆分后轉(zhuǎn)包給李永發(fā)，李永發(fā)承包木工活后招用熊某某等人干活，發(fā)包方楚某十堰分公司與熊某某之間沒有訂立勞動合同的合意，對熊某某沒有直接的控制監(jiān)管，亦沒有直接向熊某某發(fā)放工資。發(fā)包方楚某十堰分公司僅需承擔用工主體責任，而承擔用工主體責任并不意味著發(fā)包方與勞動者之間存在勞動關(guān)系，故楚某十堰分公司關(guān)于請求確認其與熊某某之間不存在勞動合同關(guān)系的訴訟請求，予以支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三條之規(guī)定，判決：楚某十堰分公司與熊某某之間不存在勞動關(guān)系。案件受理費10元，由熊某某負擔。
二審中，熊某某、楚某十堰分公司均沒有提交新證據(jù)。
二審審理查明，一審法院查明認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，確認勞動者與用人單位之間是否存在勞動關(guān)系，應對工作人員與用人單位是否存在勞動法上的隸屬關(guān)系，用人單位是否對勞動者支付勞動報酬、進行管理、安排工作進行審查。根據(jù)勞動部頒布《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》的規(guī)定，勞動關(guān)系的存在需具有以下幾種條件：1.勞動關(guān)系一方是符合勞動年齡并具有與履行勞動合同義務相適應能力的自然人，另一方是符合《中華人民共和國勞動法》所規(guī)定條件的用人單位；2.勞動者與用人單位之間簽訂有勞動合同或者存在事實勞動關(guān)系；3.勞動者與用人單位之間具有人身隸屬性質(zhì)，用人單位與勞動者存在管理與被管理、指揮或者被指揮、監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系，且勞動者實際接受用人單位的管理、指揮或監(jiān)督；4.用人單位建立勞動者的檔案信息，勞動者遵守用人單位的規(guī)章制度，并服從用人單位的工作安排；5.勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。在符合以上條件下，方能認可勞動關(guān)系的成立。本案中，楚某十堰分公司將承包工程中的木工項目轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的段敬忠，段敬忠將所承包的部分工程轉(zhuǎn)包給李永發(fā)，熊某某經(jīng)人介紹在李永發(fā)承包的涉案工程中從事木工工作。李永發(fā)對熊某某進行日常工作安排、管理，及工資的發(fā)放。而楚某十堰分公司作為工程的承包方，并無與熊某某建立勞動關(guān)系的合意，亦未對熊某某進行直接的工作管理及安排，熊某某以木工工作為業(yè)，其到涉案工地工作，亦無與承包方楚某十堰分公司建立勞動關(guān)系的合意。依據(jù)上述規(guī)定，熊某某與楚某十堰分公司之間并不存在勞動關(guān)系。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第（四）項的規(guī)定，本案中，楚某十堰分公司作為用工單位，應承擔的是工傷保險責任，亦不意味著楚某十堰分公司與熊某某之間存在勞動關(guān)系，一審法院從勞動關(guān)系形成的形式要件、熊某某與楚某十堰分公司之間是否存在建立勞動關(guān)系的合意等方面認定熊某某與楚某十堰分公司不具有勞動關(guān)系并無不當。
綜上所述，熊某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人熊某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　張　靜 審判員　耿紀和 審判員　郭　雯

書記員：黃霞