上訴人（原審原告）：湖北楚某某典當有限公司。住所地：棗陽市南城人民路39號。
法定代表人：蔡金俠，湖北楚某某典當有限公司董事長。
委托訴訟代理人：付杰，湖北勝和律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：馬冬冬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地棗陽市，住棗陽市，棗陽市建設局職工。
被上訴人（原審被告）：高俊濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽市。
委托訴訟代理人：龔衛(wèi)山，棗陽市中興法律服務所法律工作者。

上訴人湖北楚某某典當有限公司（以下簡稱楚某某公司）因與被上訴人馬冬冬、高俊濤執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服棗陽市人民法院(2016)鄂0683民初3931號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人楚某某公司的委托訴訟代理人付杰，被上訴人馬冬冬，被上訴人高俊濤的委托訴訟代理人龔衛(wèi)山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
楚某某公司上訴請求：請求二審法院依法撤銷一審法院作出的(2016)鄂0683民初3931號民事判決，依法發(fā)回重審或改判：確認棗陽市人民法院從高俊濤銀行賬戶內劃到法院賬上已提存的31950元是上訴人的租金收入，請求停止對該筆款項的執(zhí)行。一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審法院認定事實錯誤。1.一審法院查明“2014年7月28日，高俊濤在中國郵政儲蓄銀行股份有限公司棗陽市劉升鎮(zhèn)營業(yè)所開立結算賬戶”錯誤。高俊濤名下的該賬戶系承租人民生人壽保險股份有限公司襄陽中心支公司指派其業(yè)務員杜高坤持高俊濤身份證復印件在中國郵政儲蓄銀行股份有限公司棗陽市劉升鎮(zhèn)營業(yè)所代開的，杜高坤在原審中出庭作證，高俊濤從未使用過該賬戶。2.一審法院查明“2015年7月10日，民生人壽保險股份有限公司湖北分公司向高俊濤個人在開戶行中國郵政儲蓄銀行股份有限公司棗陽市劉升鎮(zhèn)營業(yè)所的賬號轉款31950元，用途系保險費”錯誤。該31950元是與民生人壽保險股份有限公司襄陽中心支公司簽訂的房屋場地租賃合同中約定的年租金，是以上報其上級公司即湖北分公司通過理賠賠案的方式來支付租金。二、一審法院認定事實錯誤，作出的判決亦錯誤。
馬冬冬辯稱，1.法院裁定所凍結、劃撥的銀行存款登記賬戶名稱為高俊濤，該存款應歸高俊濤所有。2.高俊濤系楚某某公司的法定代表人，其個人在中國郵政儲蓄銀行股份有限公司棗陽市劉升鎮(zhèn)營業(yè)所開戶，不能作為公司對外結算賬戶。3.31950元系民生人壽保險股份有限公司湖北分公司支付高俊濤的保險費，并非楚某某公司的租金收入。4.楚某某公司稱高俊濤個人賬戶內的31950元與該公司房屋場地租賃合同約定的年租金31950元高度一致，不能作為法律依據(jù)。5、馬冬冬作為高俊濤的債權人，不應承擔楚某某公司的財務問題或該公司與高俊濤間存在的債務、財務問題所造成的后果。也不接受楚某某公司以任何理由表述高俊濤的個人存款為其公司所有，而中止對該存款的執(zhí)行。請求二審法院駁回上訴。
高俊濤辯稱，一審查明的事實錯誤，訴爭標的不是高俊濤個人的，而歸楚某某公司所有。
楚某某公司向一審法院起訴請求：確認高俊濤銀行賬號內資金31950元系民生人壽保險股份有限公司湖北分公司支付給楚某某公司的房屋租金，中止對該款項的執(zhí)行，并裁定終結對該房屋租金的執(zhí)行。在一審訴訟中變更為：1、請求法院確認從高俊濤銀行賬戶內劃到法院賬上的31950元是原告的租金收入；2、請求法院停止對該筆款31950元的執(zhí)行。
一審法院認定事實：在馬冬冬與高俊濤民間借貸糾紛一案的審理中，一審法院作出（2015）鄂棗陽民一初字第00636號民事裁定，于2015年12月1日將高俊濤（賬號為60×××10）在中國郵政儲蓄銀行股份有限公司棗陽市劉升鎮(zhèn)營業(yè)所的存款31977.64元予以凍結。2016年2月28日，一審法院作出（2015）鄂棗陽民一初字第00636號民事判決，判決內容為:高俊濤償還馬冬冬借款本金480000元及利息（從2014年4月10日起至借款清償完畢之日止，按年利率24％計算），于判決生效之日起七日內付清。該判決生效后，高俊濤未按生效判決履行義務，馬冬冬于2016年4月7日申請執(zhí)行，該案進入執(zhí)行程序后，一審法院作出（2016）鄂0683執(zhí)451號執(zhí)行裁定，于2016年5月5日將高俊濤上述賬戶中的存款32026.16元予以劃撥，已提存一審法院。
一審法院在執(zhí)行馬冬冬與高俊濤民間借貸糾紛一案中，楚某某公司作為案外人于2016年10月8日對執(zhí)行標的提出書面異議。異議的理由及主張為：棗陽市人民法院凍結、劃撥的高俊濤銀行存款31950元，系承租人民生人壽保險股份有限公司湖北分公司支付給楚某某公司的房屋租金。因高俊濤曾任楚某某公司的法定代表人，高俊濤以個人名義與承租人民生人壽保險股份有限公司湖北分公司簽訂房屋租賃合同，承租人遂將房屋租金轉賬到高俊濤銀行賬號內，故要求中止對該存款的執(zhí)行。一審法院受理后，依法進行了審查，于2016年12月26日作出（2016）鄂0683執(zhí)異第26號執(zhí)行裁定，駁回楚某某公司的異議。楚某某公司對該裁定不服，遂提起訴訟。
另查明：楚某某公司成立于2012年5月10日，在2014年7月31日前，高俊濤系該公司法定代表人。2013年1月，楚某某公司與棗陽市南城街道辦事處沙店社區(qū)居民委員會（以下簡稱沙店居委會）簽訂房屋場地租賃合同，沙店居委會將其位于棗陽市人民路39號市場房屋15間出租給楚某某公司使用，并約定了年租金為66866元。楚某某公司承租后，于2013年5月將部分房屋（第二層）轉租給民生人壽保險股份有限公司襄陽中心支公司，高俊濤與該公司簽訂了房屋租賃合同，約定租賃期限自2013年7月1日至2016年6月30日，共計36個月，年租金31950元（含稅金1950元）。2014年7月28日，高俊濤在中國郵政儲蓄銀行股份有限公司棗陽市劉升鎮(zhèn)營業(yè)所開立結算賬戶，賬號為60×××10。楚某某公司另在湖北棗陽農村商業(yè)銀行股份有限公司東園支行開立了對公賬戶。2015年7月10日，民生人壽保險股份有限公司湖北分公司向高俊濤個人在開戶行中國郵政儲蓄銀行股份有限公司棗陽市劉升鎮(zhèn)營業(yè)所的賬號轉款31950元，用途系保險費。
一審法院認為，首先，《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五第一款第（三）項規(guī)定，“對案外人的異議，人民法院應當按照下列標準判斷其是否系權利人：（三）銀行存款和存管在金融機構的有價證券，按照金融機構和登記結算機構登記的賬戶名稱判斷；有價證券由具備合法經營資質的托管機構名義持有的，按照該機構登記的實際投資人賬戶名稱判斷”。一審法院裁定所凍結、劃撥的銀行存款登記賬戶名稱為被執(zhí)行人高俊濤，該存款應當歸高俊濤所有；其次，楚某某公司已在湖北棗陽農村商業(yè)銀行股份有限公司東園支行開立對公賬戶，高俊濤雖是楚某某公司原法定代表人，但其個人在中國郵政儲蓄銀行股份有限公司棗陽市劉升鎮(zhèn)營業(yè)所開戶不能作為公司對外結算賬戶，如將個人賬戶作為對公賬戶進行結算，違反了相關規(guī)定；第三，涉案執(zhí)行標的款31950系民生人壽保險股份有限公司湖北分公司支付高俊濤的保險費，并非楚某某公司主張的租金收入。綜上，楚某某公司并非涉案存款的權利人，其主張就執(zhí)行標的不享有足以排除馬冬冬申請強制執(zhí)行的民事權益，故其主張不予支持。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：駁回湖北楚某某典當有限公司的訴訟請求。案件受理費598元，公告費350元，合計948元，由湖北楚某某典當有限公司負擔（已交納）。
經二審審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

綜上，楚某某公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費598元，由上訴人湖北楚某某典當有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張耀明 審判員　　楊　文 審判員　　陳瑞芳

書記員：劉秋華