上訴人(原審被告)：湖北楚源泉旅游生態(tài)農業(yè)投資開發(fā)有限公司，住所地襄陽市高新區(qū)安居路6號中原花園二期5號樓。
法定代表人：王保衛(wèi)，該公司總經理。
委托訴訟代理人：周存平，湖北百龍律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉子坪，湖北百龍律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，住襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：李鳳玲，湖北米芾律師事務所律師。
委托訴訟代理人：黃娟，湖北米芾律師事務所律師。

上訴人湖北楚源泉旅游生態(tài)農業(yè)投資開發(fā)有限公司（下稱楚源泉農業(yè)投資公司）因與被上訴人李某某民間借貸糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院(2017)鄂0606民初4085號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月27日受理后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人楚源泉農業(yè)投資公司的委托訴訟代理人周存平、被上訴人李某某及其委托訴訟代理人李鳳玲均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
楚源泉農業(yè)投資公司上訴請求：撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院(2017)鄂0606民初4085號民事判決，駁回被上訴人的訴訟請求。事實和理由：（一）原判將上訴人認定為本案的主債務人與事實不符。本案債務的主債務人是襄陽市和馳房地產開發(fā)有限公司（下稱和馳公司），上訴人僅為擔保債務人。1、被上訴人所交的工程保證金于2016年7月5日即轉為借款。2010年9月16日被上訴人的丈夫林運生與和馳公司簽訂協(xié)議，和馳公司收取林運生150萬元工程保證金，后因工程未啟動導致和馳公司對被上訴人舉債，這是形成本案債務的基礎事實，即本案的主債務人是和馳公司，并非上訴人。2、2016年7月5日，和馳公司、李某某及上訴人三方簽訂《補充協(xié)議》，約定和馳公司應支付保證金1333144元、利息2066740元，借款利率按月2%標準計算，上訴人作為擔保人在該協(xié)議上簽字蓋章。該《補充協(xié)議》實際已將和馳公司欠付的保證金轉化為借款，和馳公司與被上訴人約定了借款本金、欠付利息及借款利率標準。根據(jù)該《補充協(xié)議》的約定，本案的借款人即主債務人是和馳公司，上訴人僅為擔保債務人。（二）上訴人的保證責任因保證期限屆滿已經免除。1、因主債務人和馳公司與被上訴人在上述《補充協(xié)議》中約定的最后還款期限為2016年8月30日，上訴人未與被上訴人約定保證期限，依照我國擔保法的規(guī)定，上訴人的保證期限為主債務履行期限屆滿后的六個月（截止于2017年1月30日）。因被上訴人未在上述保證期限屆滿之前對上訴人提起訴訟，故上訴人的保證責任在2017年1月30日以后即已免除。2、在上述保證期限屆滿之前的2016年9月19日，上訴人與被上訴人簽訂了《協(xié)議書》。該《協(xié)議書》并未約定債務轉移，而是基于前述《補充協(xié)議》產生的擔保責任而補充約定的履行擔保責任的期限，其履行保證責任的最后期限為2016年12月30日。該期限即為上訴人承擔保證責任的截止日。被上訴人起訴時（2017年7月17日）上訴人的保證期限已屆滿。3、因本案的工程保證金是中房集團襄陽房地產開發(fā)股份有限公司（下稱中房襄陽公司）與和馳公司合作開發(fā)“怡和苑”小區(qū)項目過程中產生的，實際使用人是中房襄陽公司，上訴人是中房襄陽公司的獨資子公司，在保證責任免除后，為化解中房襄陽公司的債務，上訴人在中房襄陽公司的授意下以貨幣資金108.5萬元償還了部分債務，后又以總面積476.01平方米的11間商鋪抵償了剩余全部債務。上訴人在保證期限屆滿后自愿履行債務的行為并不產生變更上訴人保證期限的法律后果，故無論雙方達成的以房抵債協(xié)議是否有效，上訴人在保證期限屆滿之后保證責任已免除，原判判決上訴人承擔還款責任與法無據(jù)。
李某某辯稱：請求駁回上訴，維持原判。事實和理由：（一）一審判認定上訴人為本案的主債務人正確，與事實相符。被上訴人所交工程保證金于2016年7月5日即轉化為借款，上訴人是借款的擔保人。2016年9月19日，上訴人和被上訴人簽訂了一份償還借款的協(xié)議，上訴人從擔保人轉化為借款人，也就是主債務人。此協(xié)議是雙方真實意思表示，合法有效，且上訴人按照協(xié)議履行了償還部分借款的義務。（二）被上訴人起訴上訴人是要求其承擔借款責任，而非擔保責任。2016年9月19日后，上訴人是借款人，而不是擔保人，不適用因保證期限屆滿而免除責任的法律規(guī)定。（三）被上訴人出具的《關于以房抵項目保證金的申請》是無效的。
李某某向一審法院起訴請求：判令楚源泉農業(yè)投資公司立即償還借款及利息3924441.78元（利息計算至2017年7月5日），并按每月2%的利率支付利息至借款付清之日；2.訴訟費、保全費由楚源泉農業(yè)投資公司承擔。
一審法院認定事實：1.2010年9月16日襄樊市和馳房地產開發(fā)有限公司第一分公司與李某某的丈夫林運生簽訂《協(xié)議》，約定襄樊市和馳房地產開發(fā)有限公司第一分公司將閘口路玻璃纖維廠一幢商住樓交給林運生施工，林運生向其支付150萬元質量保證金，后因規(guī)劃等原因導致該工程無法啟動。2.2016年7月5日，襄樊市和馳房地產開發(fā)有限公司第一分公司、李某某、楚源泉農業(yè)投資公司簽訂《補充協(xié)議》，明確截至2016年7月5日襄樊市和馳房地產開發(fā)有限公司第一分公司應支付李某某保證金1333144元、利息2066740元，共計3399884元，以后利息按月利率2%計算；另支付2010年9月16日《協(xié)議》未讓李某某進場施工的違約金30萬元；上述應支付款項于2016年8月30日還清，如逾期不能償還，賠償李某某10%的違約金。3.2016年9月19日，李某某與楚源泉農業(yè)投資公司簽訂《協(xié)議書》，將閘口路玻纖廠項目保證金轉化為借款，約定：截至2016年7月5日楚源泉農業(yè)投資公司應支付李某某借款本金1333144元、利息2066740元、違約金30萬元，2017年7月6日后的利息按月利率2%計算。4.楚源泉農業(yè)投資公司支付李某某共計108.5萬元，其中30萬元為違約金、78.5萬元為利息。5.2017年7月5日林運生、李某某向楚源泉農業(yè)投資公司出具《關于以房抵項目保證金的申請》，申請以楚源泉農業(yè)投資公司開發(fā)的楚城商業(yè)街11間商鋪抵閘口路玻纖廠項目的剩余欠款，抵給李某某的女兒林夢圓。同日楚源泉農業(yè)投資公司向林夢圓出具收到3152633元的收款收據(jù)。
一審法院認為，楚源泉農業(yè)投資公司在2016年9月19日自愿作為債務人與李某某簽訂欠款協(xié)議，將襄樊市和馳房地產開發(fā)有限公司第一分公司與李某某的丈夫林運生于2010年9月16日簽訂的建設工程施工合同中的保證金轉化為欠款，該約定系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，應予以確認。2017年7月5日林運生、李某某向楚源泉農業(yè)投資公司出具《關于以房抵項目保證金的申請》,該申請上涉及的楚城商業(yè)街商鋪截至起訴時未取得商品房預售許可證明，故以房抵項目保證金的約定無效。截至2016年7月5日，楚源泉農業(yè)投資公司尚欠李某某本金1333144元、利息1281740元（2066740元-785000元），一審法院予以確認。對李某某要求楚源泉農業(yè)投資公司以1333144元為基數(shù)，按年利率24%支付從2016年7月6日起至欠款還清之日止利息的訴訟請求，予以支持。2016年7月5日《補充協(xié)議》上約定欠款于2016年8月30日還清，如逾期不能償還，賠償李某某10%的違約金；但2016年9月19日李某某與楚源泉農業(yè)投資公司達成的新《協(xié)議》上已經刪掉了該約定，故對李某某要求楚源泉農業(yè)投資公司支付10%違約金的訴訟請求，一審法院不予支持。綜上，判決：一、湖北楚源泉旅游生態(tài)農業(yè)投資開發(fā)有限公司支付李某某本金1333144元、2016年7月5日之前的利息1281740元；并以1333144元為基數(shù)按年利率24%支付從2016年7月6日起至欠款還清之日止的利息；二、駁回李某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費依法減半收取19098元、保全費5000元，合計24098元，由湖北楚源泉旅游生態(tài)農業(yè)投資開發(fā)有限公司負擔。
二審中，當事人均未向本院提交新證據(jù)。二審經審理查明：原判認定事實屬實，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)各自訴辯意見，本案爭議焦點為：楚源泉農業(yè)投資公司是否是擔保人；若其系擔保人，其保證責任是否已免除，是否應承擔擔保責任。結合本案訴爭的2016年7月5日簽訂的一份《補充協(xié)議》和同年9月19日簽訂的一份《協(xié)議》約定的權利義務而言，楚源泉農業(yè)投資公司首先是作為擔保人身份為襄陽市和馳房地產開發(fā)有限公司一分公司下欠李某某的工程保證金、利息及違約金提供擔保，且實際代償了部分利息和全部違約金。后來，該工程保證金轉化為借款，并明確約定由楚源泉農業(yè)投資公司分期償還借款本金和利息，合同中再無擔保的意思表示，該公司實際已從擔保人轉化成借款人身份。因此楚源泉農業(yè)投資公司上訴主張后一份《協(xié)議》實際是對擔保期限的補充約定，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。鑒于上訴人系借款人，故原判判令其償還借款本息，并無不當。同時，對于上訴人主張已超過保證期限，其擔保責任已免除的上訴理由，本院亦不再予以評判。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費38196元，由上訴人湖北楚源泉旅游生態(tài)農業(yè)投資開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉賢玉 審判員　　王佼莉 審判員　　尹波濤

書記員：周宇昂