湖北楚某機電工程有限公司
許小東（湖北襄陽樊城區(qū)中原法律服務(wù)所）
襄陽凱爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
唐登成（湖北水鏡律師事務(wù)所）

原告湖北楚某機電工程有限公司（以下簡稱湖北楚某公司）。
法定代表人白貴年。
委托代理人許小東，襄陽市樊城區(qū)中原法律服務(wù)所法律工作者。
被告襄陽凱爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱襄陽凱爾公司）。
法定代表人錢溫樂。
委托代理人唐登成，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。
原告湖北楚某公司與被告襄陽凱爾公司承攬合同糾紛一案，本院于2014年3月24日受理后，依法組成合議庭，于2014年6月18日公開開庭進行了審理。原告湖北楚某公司的委托代理人許小東，被告襄陽凱爾公司的委托代理人唐登成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上述證據(jù)一、二經(jīng)庭審質(zhì)證，被告襄陽凱爾公司對上述證據(jù)的真實性均不持異議，本院予以確認。
被告襄陽凱爾公司未向法庭舉證。
根據(jù)上述有效證據(jù)并結(jié)合法庭調(diào)查，本院認定如下案件事實:
2013年3月，原、被告雙方簽訂《中央空調(diào)采購及安裝合同》，約定:原告為被告位于襄陽市南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)的南漳凱爾酒店采購及安裝中央空調(diào)，承辦形式包工包料，工程總造價為770000元；工期60天，開工日期2013年3月5日，竣工日期2013年5月5日；合同還約定:合同簽訂后三日內(nèi)被告支付20%的工程預付款，原告進場施工；室內(nèi)部分完成，主機提貨之前由被告支付50%工程款，工程驗收調(diào)試合格后被告支付22%工程款，剩余8%質(zhì)保金，保期一年，保期滿后七日內(nèi)付清，質(zhì)保期從驗收合格之日起開始計算；雙方還約定違約責任:雙方均承諾由違約方應(yīng)向利益受損方支付合同總額10%的違約金。施工過程中，雙方于2013年9月27日又簽訂工程變更單:2013年4月27日變更2層風機盤管，增加費用8000元；同年4月27日新增11臺風機盤管，增加費用36605元；同年6月9日拆卸一、二層風機盤管，增加費用4000元；同年6月22日新增屋頂鋼平臺角鋼，增加費用1900元；同年6月26日變更西餐廳風口安裝，增加費用500元；同年6月26日變更2層風機盤管，增加費用595元；合計增加費用51600元，最終優(yōu)惠增加30000元。上述工程款共計800000元。2014年1月16日，雙方簽訂往來對賬單，確認被告已于2013年3月8日付款154000元；同年4月25日付款385000元，合同金額800000元（含新增部分30000元），被告尚欠原告261000元，其中含質(zhì)保金64000元。上述工程均于2013年10月1日前交付使用。2013年10月28日，原、被告雙方又簽訂一份《隔音棚安裝合同》，約定:原告為被告的上述酒店安裝屋頂隔音棚，工程總造價58000元；工期7天，開工日期2013年10月28日，竣工日期2013年11月4日；合同簽訂后原告進場施工三日內(nèi)被告支付3000元材料款；工程完工后經(jīng)驗收達到國家標準后七日內(nèi)扣除3000元質(zhì)保金，余額一次性付清；工程完工后，被告應(yīng)在接到原告提出竣工驗收書面通知后叁天內(nèi)組織竣工驗收，若被告在接到通知二十八天內(nèi)未組織驗收，可視同驗收合格；工程質(zhì)保期一年，從竣工驗收合格之日起計算，期滿，退還保證金。雙方還約定違約責任:雙方均承諾由違約方應(yīng)向利益受損方支付合同總額20%的違約金；2014年1月16日，雙方簽訂往來對賬單，確認被告已于2013年10月29日付款30000元；2013年付款1000元（從現(xiàn)場工地領(lǐng)取），合同金額58000元，被告尚欠原告27000元。對賬單載明以上兩部分欠款合計:￥288000.00（大寫:貳拾捌萬捌仟元整）。由被告簽字捺印為證。至今被告未支付尚欠到期工程款及違約金，為此引起訴訟。另查明，雙方訟爭的工程于2013年12月28日進行了驗收，雙方對驗收中原告所做工程合格及存在問題的事項，制作了竣工驗收會議紀要一份。
本院認為，原、被告雙方當事人在平等自愿協(xié)商一致的情況下簽訂的《中央空調(diào)采購及安裝合同》及《隔音棚安裝合同》是雙方當事人真實意思的表示，約定的內(nèi)容亦不違反法律規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)受法律保護。原告在約定時間內(nèi)完成各項安裝工程并交付被告驗收使用后，被告應(yīng)按要求履行給付建筑安裝費用。被告未按合同約定履行給付工程款的義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定履行給付金錢的義務(wù)并承擔違約責任。因此，原告要求被告支付除質(zhì)保金外的工程款及承擔違約責任的訴訟請求，本院予以支持。但原告要求被告支付《中央空調(diào)采購及安裝合同》的64000元質(zhì)保金和《隔音棚安裝合同》的3000元的質(zhì)保金，合計67000元，因雙方訟爭的工程驗收時間是2013年12月28日，按照合同約定的質(zhì)保期未到，該質(zhì)保金的付款期限未到期，故對原告的質(zhì)保金部分請求，本院不予采信。對此，原告可在合同約定的保期期滿后另行向被告主張權(quán)利。被告襄陽凱爾公司辯稱原告安裝存在質(zhì)量問題，被告未向原告支付工程款不構(gòu)成違約的理由，因與事實和法律及合同約定相悖，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百零八條 ?及《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告襄陽凱爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖北楚某機電工程有限公司支付工程款221000元，并向原告支付違約金91600元，共計312600元；
二、駁回原告湖北楚某機電工程有限公司要求支付未到期的《中央空調(diào)采購及安裝合同》質(zhì)保金80000元及《隔音棚安裝合同》質(zhì)保金3000元，共計83000元的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7000元，財產(chǎn)保全費2400元，合計9400元，由原告湖北楚某機電工程有限公司負擔2000元，被告襄陽凱爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔7400元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:襄陽市中級人民法院，賬號:17-451701040001338。上訴人也可以直接到湖北省襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告雙方當事人在平等自愿協(xié)商一致的情況下簽訂的《中央空調(diào)采購及安裝合同》及《隔音棚安裝合同》是雙方當事人真實意思的表示，約定的內(nèi)容亦不違反法律規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)受法律保護。原告在約定時間內(nèi)完成各項安裝工程并交付被告驗收使用后，被告應(yīng)按要求履行給付建筑安裝費用。被告未按合同約定履行給付工程款的義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定履行給付金錢的義務(wù)并承擔違約責任。因此，原告要求被告支付除質(zhì)保金外的工程款及承擔違約責任的訴訟請求，本院予以支持。但原告要求被告支付《中央空調(diào)采購及安裝合同》的64000元質(zhì)保金和《隔音棚安裝合同》的3000元的質(zhì)保金，合計67000元，因雙方訟爭的工程驗收時間是2013年12月28日，按照合同約定的質(zhì)保期未到，該質(zhì)保金的付款期限未到期，故對原告的質(zhì)保金部分請求，本院不予采信。對此，原告可在合同約定的保期期滿后另行向被告主張權(quán)利。被告襄陽凱爾公司辯稱原告安裝存在質(zhì)量問題，被告未向原告支付工程款不構(gòu)成違約的理由，因與事實和法律及合同約定相悖，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百零八條 ?及《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告襄陽凱爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖北楚某機電工程有限公司支付工程款221000元，并向原告支付違約金91600元，共計312600元；
二、駁回原告湖北楚某機電工程有限公司要求支付未到期的《中央空調(diào)采購及安裝合同》質(zhì)保金80000元及《隔音棚安裝合同》質(zhì)保金3000元，共計83000元的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7000元，財產(chǎn)保全費2400元，合計9400元，由原告湖北楚某機電工程有限公司負擔2000元，被告襄陽凱爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔7400元。

審判長：肖家志
審判員：田國珍
審判員：劉玉衡

書記員：陳洪波