湖北楚某考試服務(wù)有限公司
李航（湖北得偉君尚律師事務(wù)所）
湖北灝博教育投資有限公司
曾宏翔（湖北今天律師事務(wù)所）
馮鋒（湖北今天律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）:湖北楚某考試服務(wù)有限公司，住所地:武漢市江漢區(qū)新華下路發(fā)展小區(qū)21-22棟。
法定代表人:吳海，該公司董事長。
委托代理人:李航，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
被告（反訴原告）:湖北灝博教育投資有限公司，住所地:武漢市洪山區(qū)珞獅南路497號麗島公館一樓。
法定代表人:張麗玲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:曾宏翔、馮鋒，湖北今天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
湖北楚某考試服務(wù)有限公司（以下簡稱楚某公司）訴湖北灝博教育投資有限公司（以下簡稱灝博公司）合同糾紛一案，本院于2014年6月25日立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員陳鋼獨(dú)任審判。訴訟過程中，灝博公司于2014年8月13日提出反訴，本院依法受理，并分別于2014年9月29日、2014年10月17日、2015年2月5日公開開庭進(jìn)行了審理。楚某公司的委托代理人李航、灝博公司的委托代理人曾宏翔、馮鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的合作協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，協(xié)議合法有效，對雙方均有約束力。本案系雙方在履行該協(xié)議過程中發(fā)生的糾紛，其焦點(diǎn)問題是:一、如何理解雙方在該協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)；二、雙方是否存在違約行為；三、合同是否應(yīng)當(dāng)解除及后果如何。
1、合作協(xié)議中雙方的權(quán)利義務(wù)
根據(jù)合作協(xié)議，楚某公司將其組織實(shí)施的書畫等級考試等六個考試項(xiàng)目，授權(quán)灝博公司以中外考試湖北管理中心的名義進(jìn)行市場運(yùn)作。楚某公司授權(quán)灝博公司開發(fā)相應(yīng)的培訓(xùn)體系、市場運(yùn)營體系，灝博公司通過宣傳推動、組織培訓(xùn)、建設(shè)培訓(xùn)點(diǎn)、報(bào)名點(diǎn)、考點(diǎn)等方式，開展與上述考試相關(guān)的市場運(yùn)營活動，并保證前三年參考人數(shù)遞增20%。楚某公司按教育部的標(biāo)準(zhǔn)收取考務(wù)費(fèi)，考務(wù)費(fèi)則由灝博公司先行代收，再按約定的比例上交給楚某公司。從合作協(xié)議的內(nèi)容看，楚某公司的合同利益為上述考試考務(wù)費(fèi)，灝博公司的合同利益主要是在運(yùn)作項(xiàng)目過程中按市場規(guī)律收取的相關(guān)費(fèi)用，以及一定比例的考務(wù)費(fèi)。從楚某公司關(guān)于在全省設(shè)立中外考試湖北管理中心地方分中心的通知看，市場運(yùn)作的主要內(nèi)容包括建立培訓(xùn)點(diǎn)、報(bào)考點(diǎn)、組織培訓(xùn)、考試、競賽、夏令營、發(fā)行教材等，灝博公司均可從中獲取收益。本案中，灝博公司通過建立十堰玉峰書畫培訓(xùn)學(xué)校培訓(xùn)點(diǎn)、報(bào)名點(diǎn)，以及通過組織培訓(xùn)，已實(shí)際獲取了部分利益。因此，合作協(xié)議中，灝博公司的主要權(quán)利是取得楚某公司的授權(quán)，從市場運(yùn)作中獲利；主要義務(wù)則是通過宣傳、推廣，不斷提高上述考試的參考人數(shù)。而楚某公司的主要權(quán)利是獲得一定比例的考務(wù)費(fèi)，其義務(wù)則是授權(quán)灝博公司在全省范圍內(nèi)以中外考試管理湖北中心的名義開展市場運(yùn)作活動。
2、雙方是否存在違約行為
楚某公司認(rèn)為灝博公司未按合作協(xié)議投資開發(fā)并建立培訓(xùn)體系和市場運(yùn)營體系，構(gòu)成違約。本院認(rèn)為，楚某公司授權(quán)灝博公司進(jìn)行以上考試項(xiàng)目的運(yùn)作期限長達(dá)六年，合作協(xié)議中也未約定培訓(xùn)體系和市場體系建立的期限、標(biāo)準(zhǔn)。灝博公司簽訂協(xié)議后，通過與各地市州教育主管部門、教育機(jī)構(gòu)，開展了師資培訓(xùn)、建立培訓(xùn)點(diǎn)、報(bào)考點(diǎn)等活動，也投入了部分資金，楚某公司認(rèn)為灝博公司違約的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)。
灝博公司認(rèn)為楚某公司另以湖北省教育考試院考試服務(wù)中心的名義運(yùn)作以上考試項(xiàng)目，并將應(yīng)先行匯入灝博公司的書畫等級考務(wù)費(fèi)全部據(jù)為己有，致灝博公司無法開展市場運(yùn)作，楚某公司構(gòu)成根本違約。本院認(rèn)為，雙方簽訂協(xié)議時，楚某公司向?yàn)┕境鼍吡耸跈?quán)書，后又發(fā)文成立了中外考試湖北管理中心，并在向全省各地、市（州）教育考試機(jī)構(gòu)、各有關(guān)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)發(fā)出的通知中明確了中外考試湖北管理中心的性質(zhì)、職能、工作內(nèi)容等。灝博公司認(rèn)為楚某公司以湖北省教育考試院考試服務(wù)中心的名義運(yùn)作以上考試項(xiàng)目，其為證明該事實(shí)，向本院提交了湖北省教育考試院考試服務(wù)中心作出的關(guān)于舉辦中小學(xué)書畫師資培訓(xùn)的通知【鄂考中心（2014）01號】、關(guān)于召開2014年上半年中國書畫等級考試工作會議的通知、湖北省2014年上半年中國書畫等級考試報(bào)名、考試工作安排，以及湖北省教育考試院考試服務(wù)中心QQ群截圖；灝博公司于2014年3月28日下發(fā)的重要通知、灝博公司關(guān)于書法等級考試工作進(jìn)展情況的報(bào)告、附件及律師函；還有灝博公司總經(jīng)理盧紅心寫給湖北楚某考試服務(wù)公司法定代表人吳海的信件、與吳海的短信記錄、與湖北省教育考試院領(lǐng)導(dǎo)的短信記錄、給廳長電子問政的相關(guān)內(nèi)容等證據(jù)。上述證據(jù)中，湖北省教育考試院考試服務(wù)中心所發(fā)的通知等文件的內(nèi)容以及QQ聊天群的截圖等，雖與書畫考試、培訓(xùn)有關(guān)，但其主要內(nèi)容與中外考試湖北管理中心所發(fā)文件涉及的與灝博公司相關(guān)的市場運(yùn)作的內(nèi)容，并不相同，故以上證據(jù)不能證明楚某公司將案涉考試項(xiàng)目的運(yùn)作另行授權(quán)給湖北省教育考試院考試服務(wù)中心，也不能證明湖北省教育考試院考試服務(wù)中心組織師資培訓(xùn)、安排書畫等級考試的行為，排斥了灝博公司依據(jù)合作協(xié)議所獲得的授權(quán)和主要合同權(quán)益。盧紅心與吳海、教育考試院領(lǐng)導(dǎo)之間的手機(jī)短信、信函，楚某公司對其真實(shí)性未予認(rèn)可，灝博公司亦未提交其他證據(jù)佐證，對該證據(jù)，本院不予采信。根據(jù)合同協(xié)議，雖然楚某公司收取考務(wù)費(fèi)后未與灝博公司進(jìn)行分配，違反了協(xié)議的約定。因雙方并未明確分配的比例，且根據(jù)上述合作協(xié)議中雙方的權(quán)利義務(wù)，分配考務(wù)費(fèi)并不是合作協(xié)議的主要內(nèi)容。故，灝博公司認(rèn)為楚某公司根本違約的主張，亦缺乏事實(shí)和合同依據(jù)。
3、協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)解除及協(xié)議解除的后果
訴訟過程中，灝博公司在本訴書面答辯時同意解除雙方簽訂的協(xié)議，在反訴時其依據(jù)武漢濟(jì)信源會計(jì)事務(wù)所有限公司對灝博公司2013年1月2014年7月的財(cái)務(wù)進(jìn)行審計(jì)時得出的虧損總額向楚某公司主張前期投入損失1，639，432.58元，同時比照江蘇省同類型考試收費(fèi)的收益主張預(yù)期利益損失2，000，000元。本院認(rèn)為，灝博公司的反訴主張，既包含以上期間的全部虧損，也包含預(yù)期的所有收益，其實(shí)質(zhì)是解除合同后要求楚某公司賠償其全部經(jīng)濟(jì)損失。庭審過程中，灝博公司曾改變答辯意見，不同意解除合同，經(jīng)本院釋明，灝博公司未變更反訴請求，仍堅(jiān)持主張上述投入損失和預(yù)期損失，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定灝博公司不愿繼續(xù)履行雙方簽訂的合作協(xié)議。據(jù)此，對楚某公司提出的解除合同的訴訟請求，本院予以支持。
雙方在合作協(xié)議中約定，楚某公司按教育部的標(biāo)準(zhǔn)收取考務(wù)費(fèi)，考務(wù)費(fèi)由灝博公司代收并按比例上交給楚某公司。訴訟過程中，楚某公司提交了書畫等級考試費(fèi)用明細(xì)表一份（2013.5-2014.5），灝博公司對該明細(xì)表中總參考人數(shù)無異議，但對收費(fèi)金額有異議。另，灝博公司申請本院向教育部考試中心調(diào)查核實(shí)書畫等級考試各類參考人數(shù)，但教育部考試中心未予回復(fù)。結(jié)合不同等級的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、報(bào)名總?cè)藬?shù)，本院對楚某公司提交的書畫等級考試費(fèi)用明細(xì)表中的收費(fèi)總額、余額，均予以采信。雙方在協(xié)議中未明確考務(wù)費(fèi)的分配比例，但在庭審過程中，灝博公司陳述，雙方曾口頭協(xié)商灝博公司分得一半以上；楚某公司則認(rèn)為灝博公司不參與考務(wù)費(fèi)的分配，楚某公司的陳述與合作協(xié)議的內(nèi)容不一致，本院酌定雙方對所得考務(wù)費(fèi)余額，各得一半，即132，867.25元（265，734.5元÷2）。
根據(jù)前述認(rèn)定，灝博公司不能證明楚某公司在履行合作協(xié)議過程中存在根本違約的情形，且根據(jù)合作協(xié)議的約定，雙方應(yīng)各自承擔(dān)職責(zé)范圍內(nèi)的費(fèi)用，灝博公司提出的要求楚某公司賠償損失1，639，432.58元以及預(yù)期利益2，000，000元的反訴請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，本院依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
1、解除原告（反訴被告）湖北楚某考試服務(wù)有限公司與被告（反訴原告）湖北灝博教育投資有限公司于2013年1月9日簽訂的合作協(xié)議；
2、原告（反訴被告）湖北楚某考試服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向被告（反訴原告）湖北灝博教育投資有限公司支付132，867.25元；
三、駁回被告（反訴原告）湖北灝博教育投資有限公司的其他反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案本訴案件受理費(fèi)減半后收取100元，由湖北灝博教育投資有限公司承擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)減半后收取17，957元，由湖北楚某考試服務(wù)有限公司承擔(dān)1，479元，湖北灝博教育投資有限公司承擔(dān)16，478元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的合作協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，協(xié)議合法有效，對雙方均有約束力。本案系雙方在履行該協(xié)議過程中發(fā)生的糾紛，其焦點(diǎn)問題是:一、如何理解雙方在該協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)；二、雙方是否存在違約行為；三、合同是否應(yīng)當(dāng)解除及后果如何。
1、合作協(xié)議中雙方的權(quán)利義務(wù)
根據(jù)合作協(xié)議，楚某公司將其組織實(shí)施的書畫等級考試等六個考試項(xiàng)目，授權(quán)灝博公司以中外考試湖北管理中心的名義進(jìn)行市場運(yùn)作。楚某公司授權(quán)灝博公司開發(fā)相應(yīng)的培訓(xùn)體系、市場運(yùn)營體系，灝博公司通過宣傳推動、組織培訓(xùn)、建設(shè)培訓(xùn)點(diǎn)、報(bào)名點(diǎn)、考點(diǎn)等方式，開展與上述考試相關(guān)的市場運(yùn)營活動，并保證前三年參考人數(shù)遞增20%。楚某公司按教育部的標(biāo)準(zhǔn)收取考務(wù)費(fèi)，考務(wù)費(fèi)則由灝博公司先行代收，再按約定的比例上交給楚某公司。從合作協(xié)議的內(nèi)容看，楚某公司的合同利益為上述考試考務(wù)費(fèi)，灝博公司的合同利益主要是在運(yùn)作項(xiàng)目過程中按市場規(guī)律收取的相關(guān)費(fèi)用，以及一定比例的考務(wù)費(fèi)。從楚某公司關(guān)于在全省設(shè)立中外考試湖北管理中心地方分中心的通知看，市場運(yùn)作的主要內(nèi)容包括建立培訓(xùn)點(diǎn)、報(bào)考點(diǎn)、組織培訓(xùn)、考試、競賽、夏令營、發(fā)行教材等，灝博公司均可從中獲取收益。本案中，灝博公司通過建立十堰玉峰書畫培訓(xùn)學(xué)校培訓(xùn)點(diǎn)、報(bào)名點(diǎn)，以及通過組織培訓(xùn)，已實(shí)際獲取了部分利益。因此，合作協(xié)議中，灝博公司的主要權(quán)利是取得楚某公司的授權(quán)，從市場運(yùn)作中獲利；主要義務(wù)則是通過宣傳、推廣，不斷提高上述考試的參考人數(shù)。而楚某公司的主要權(quán)利是獲得一定比例的考務(wù)費(fèi)，其義務(wù)則是授權(quán)灝博公司在全省范圍內(nèi)以中外考試管理湖北中心的名義開展市場運(yùn)作活動。
2、雙方是否存在違約行為
楚某公司認(rèn)為灝博公司未按合作協(xié)議投資開發(fā)并建立培訓(xùn)體系和市場運(yùn)營體系，構(gòu)成違約。本院認(rèn)為，楚某公司授權(quán)灝博公司進(jìn)行以上考試項(xiàng)目的運(yùn)作期限長達(dá)六年，合作協(xié)議中也未約定培訓(xùn)體系和市場體系建立的期限、標(biāo)準(zhǔn)。灝博公司簽訂協(xié)議后，通過與各地市州教育主管部門、教育機(jī)構(gòu)，開展了師資培訓(xùn)、建立培訓(xùn)點(diǎn)、報(bào)考點(diǎn)等活動，也投入了部分資金，楚某公司認(rèn)為灝博公司違約的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)。
灝博公司認(rèn)為楚某公司另以湖北省教育考試院考試服務(wù)中心的名義運(yùn)作以上考試項(xiàng)目，并將應(yīng)先行匯入灝博公司的書畫等級考務(wù)費(fèi)全部據(jù)為己有，致灝博公司無法開展市場運(yùn)作，楚某公司構(gòu)成根本違約。本院認(rèn)為，雙方簽訂協(xié)議時，楚某公司向?yàn)┕境鼍吡耸跈?quán)書，后又發(fā)文成立了中外考試湖北管理中心，并在向全省各地、市（州）教育考試機(jī)構(gòu)、各有關(guān)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)發(fā)出的通知中明確了中外考試湖北管理中心的性質(zhì)、職能、工作內(nèi)容等。灝博公司認(rèn)為楚某公司以湖北省教育考試院考試服務(wù)中心的名義運(yùn)作以上考試項(xiàng)目，其為證明該事實(shí)，向本院提交了湖北省教育考試院考試服務(wù)中心作出的關(guān)于舉辦中小學(xué)書畫師資培訓(xùn)的通知【鄂考中心（2014）01號】、關(guān)于召開2014年上半年中國書畫等級考試工作會議的通知、湖北省2014年上半年中國書畫等級考試報(bào)名、考試工作安排，以及湖北省教育考試院考試服務(wù)中心QQ群截圖；灝博公司于2014年3月28日下發(fā)的重要通知、灝博公司關(guān)于書法等級考試工作進(jìn)展情況的報(bào)告、附件及律師函；還有灝博公司總經(jīng)理盧紅心寫給湖北楚某考試服務(wù)公司法定代表人吳海的信件、與吳海的短信記錄、與湖北省教育考試院領(lǐng)導(dǎo)的短信記錄、給廳長電子問政的相關(guān)內(nèi)容等證據(jù)。上述證據(jù)中，湖北省教育考試院考試服務(wù)中心所發(fā)的通知等文件的內(nèi)容以及QQ聊天群的截圖等，雖與書畫考試、培訓(xùn)有關(guān)，但其主要內(nèi)容與中外考試湖北管理中心所發(fā)文件涉及的與灝博公司相關(guān)的市場運(yùn)作的內(nèi)容，并不相同，故以上證據(jù)不能證明楚某公司將案涉考試項(xiàng)目的運(yùn)作另行授權(quán)給湖北省教育考試院考試服務(wù)中心，也不能證明湖北省教育考試院考試服務(wù)中心組織師資培訓(xùn)、安排書畫等級考試的行為，排斥了灝博公司依據(jù)合作協(xié)議所獲得的授權(quán)和主要合同權(quán)益。盧紅心與吳海、教育考試院領(lǐng)導(dǎo)之間的手機(jī)短信、信函，楚某公司對其真實(shí)性未予認(rèn)可，灝博公司亦未提交其他證據(jù)佐證，對該證據(jù)，本院不予采信。根據(jù)合同協(xié)議，雖然楚某公司收取考務(wù)費(fèi)后未與灝博公司進(jìn)行分配，違反了協(xié)議的約定。因雙方并未明確分配的比例，且根據(jù)上述合作協(xié)議中雙方的權(quán)利義務(wù)，分配考務(wù)費(fèi)并不是合作協(xié)議的主要內(nèi)容。故，灝博公司認(rèn)為楚某公司根本違約的主張，亦缺乏事實(shí)和合同依據(jù)。
3、協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)解除及協(xié)議解除的后果
訴訟過程中，灝博公司在本訴書面答辯時同意解除雙方簽訂的協(xié)議，在反訴時其依據(jù)武漢濟(jì)信源會計(jì)事務(wù)所有限公司對灝博公司2013年1月2014年7月的財(cái)務(wù)進(jìn)行審計(jì)時得出的虧損總額向楚某公司主張前期投入損失1，639，432.58元，同時比照江蘇省同類型考試收費(fèi)的收益主張預(yù)期利益損失2，000，000元。本院認(rèn)為，灝博公司的反訴主張，既包含以上期間的全部虧損，也包含預(yù)期的所有收益，其實(shí)質(zhì)是解除合同后要求楚某公司賠償其全部經(jīng)濟(jì)損失。庭審過程中，灝博公司曾改變答辯意見，不同意解除合同，經(jīng)本院釋明，灝博公司未變更反訴請求，仍堅(jiān)持主張上述投入損失和預(yù)期損失，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定灝博公司不愿繼續(xù)履行雙方簽訂的合作協(xié)議。據(jù)此，對楚某公司提出的解除合同的訴訟請求，本院予以支持。
雙方在合作協(xié)議中約定，楚某公司按教育部的標(biāo)準(zhǔn)收取考務(wù)費(fèi)，考務(wù)費(fèi)由灝博公司代收并按比例上交給楚某公司。訴訟過程中，楚某公司提交了書畫等級考試費(fèi)用明細(xì)表一份（2013.5-2014.5），灝博公司對該明細(xì)表中總參考人數(shù)無異議，但對收費(fèi)金額有異議。另，灝博公司申請本院向教育部考試中心調(diào)查核實(shí)書畫等級考試各類參考人數(shù)，但教育部考試中心未予回復(fù)。結(jié)合不同等級的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、報(bào)名總?cè)藬?shù)，本院對楚某公司提交的書畫等級考試費(fèi)用明細(xì)表中的收費(fèi)總額、余額，均予以采信。雙方在協(xié)議中未明確考務(wù)費(fèi)的分配比例，但在庭審過程中，灝博公司陳述，雙方曾口頭協(xié)商灝博公司分得一半以上；楚某公司則認(rèn)為灝博公司不參與考務(wù)費(fèi)的分配，楚某公司的陳述與合作協(xié)議的內(nèi)容不一致，本院酌定雙方對所得考務(wù)費(fèi)余額，各得一半，即132，867.25元（265，734.5元÷2）。
根據(jù)前述認(rèn)定，灝博公司不能證明楚某公司在履行合作協(xié)議過程中存在根本違約的情形，且根據(jù)合作協(xié)議的約定，雙方應(yīng)各自承擔(dān)職責(zé)范圍內(nèi)的費(fèi)用，灝博公司提出的要求楚某公司賠償損失1，639，432.58元以及預(yù)期利益2，000，000元的反訴請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，本院依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

1、解除原告（反訴被告）湖北楚某考試服務(wù)有限公司與被告（反訴原告）湖北灝博教育投資有限公司于2013年1月9日簽訂的合作協(xié)議；
2、原告（反訴被告）湖北楚某考試服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向被告（反訴原告）湖北灝博教育投資有限公司支付132，867.25元；
三、駁回被告（反訴原告）湖北灝博教育投資有限公司的其他反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案本訴案件受理費(fèi)減半后收取100元，由湖北灝博教育投資有限公司承擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)減半后收取17，957元，由湖北楚某考試服務(wù)有限公司承擔(dān)1，479元，湖北灝博教育投資有限公司承擔(dān)16，478元。

審判長：陳鋼

書記員：溫馨