上訴人（原審被告）：海南亞希投資有限公司，住所地海南省?？谑泻８?6號亞希大廈。
法定代表人:吳愛福，該公司董事長。
委托訴訟代理人:張帆，湖北維思德律師事務所律師。
委托訴訟代理人:李滿，湖北維思德律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北楚某水電工程有限公司，住所地湖北省荊州市荊州區(qū)三一八國道南側。
法定代表人：孫靜，該公司總經理。
委托訴訟代理人：王令新，湖北楚韻律師事務所律師。

上訴人海南亞希投資有限公司（以下簡稱亞希公司）因與被上訴人湖北楚某水電工程有限公司（以下簡稱楚某公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省荊州市荊州區(qū)人民法院（2016）鄂1003民初1259號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人亞希公司的委托訴訟代理人張帆、被上訴人楚某公司的委托訴訟代理人王令新到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
亞希公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人楚某公司的全部訴訟請求；一、二審訴訟費用由楚某公司承擔。事實和理由：1.上訴人對被上訴人的供貨總量及付款情況并無異議，但上訴人從未在《混凝土簽認單》上蓋章確認，簽字人員陳付利并未得到上訴人授權，《混凝土簽認單》不具備真實性，一審法院認定事實錯誤。2.在被上訴人拖欠上訴人300多萬元發(fā)票的情況下，上訴人有理由懷疑被上訴人拒不向上訴人開具發(fā)票，故遲延支付尾款。對于被上訴人默示預期違約行為，上訴人有權行使不安抗辯權。一審認定上訴人向被上訴人支付合同尾款并承擔違約責任，適用法律錯誤。3.一審按民間借貸的法定最高利率判令上訴人支付違約金，遠遠超過了被上訴人的實際經濟損失，沒有事實和法律依據。
楚某公司答辯稱，1.本案買賣合同上加蓋了上訴人印章，其法定代表人或代理人一欄由陳付利簽名，陳付利在《混凝土簽認單》上簽字系合同履行中的接收行為，應視為上訴人的授權行為。被上訴人的供貨匯總表來源于《混凝土簽認單》，上訴人對供貨總額及付款情況并無異議。2.上訴人逾期還款不構成不安抗辯，依法應承擔違約責任。3.合同約定“貨款超期15天每天按2‰支付利息，超期15-30天每天按3‰支付利息，超期30天每天按5‰支付利息”。一審中被上訴人主張按每天2‰支付逾期履行利息，上訴人沒有提出異議，一審法院根據公平原則參照民間借貸利率判付逾期履行利息于法有據。一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求。
楚某公司向一審法院起訴請求：判令亞希公司支付楚某公司貨款251,100元及遲延履行利息，并承擔本案全部訴訟費用。
一審法院認定事實：楚某公司與亞希公司于2013年4月26日簽訂了一份《商品混凝土買賣合同》，由楚某公司向亞希公司提供各種規(guī)格的商品混凝土。合同約定預計買賣商品混凝土總數量5000立方米，據實結算。同時還就結算方式及遲延履行利息進行了約定，供貨期限約定為超過1個月則按月結算，結算日為每月25日，結算日后20天內支付上月所供混凝土所有貨款，若遲延15日支付則按遲延支付貨款每日千分之二支付遲延履行利息等。在合同履行期限內，楚某公司向亞希公司提供了總價為3,285,486元的混凝土，亞希公司向楚某公司支付了3,034,386元貨款，尚欠楚某公司貨款251,100元，楚某公司多次向亞希公司催討，至今尚未支付。
一審法院認為，楚某公司與亞希公司簽訂的《商品混凝土買賣合同》未違反我國法律規(guī)定，屬有效合同，應受法律保護。關于亞希公司是否享有先期履行抗辯權問題，雖然合同第八條補充條款中約定“提供原材料發(fā)票”，但并沒有明確約定是在付清貨款之前還是在付清貨款之后，該約定并沒有賦予亞希公司先期履行抗辯權，楚某公司已全面履行合同義務，亞希公司未依照合同履行付款義務，依法應當承擔全部民事責任，故對亞希公司提出的楚某公司先開具發(fā)票后付款抗辯主張不予支持。亞希公司提出對《混凝土簽認單》的簽名及所載混凝土數量有異議，《商品混凝土買賣合同》買方欄有陳付利簽名，同時在《混凝土簽認單》上各個部門的簽名中也有陳付利及其同事的簽名，故可證實亞希公司在《混凝土簽認單》的簽名是真實的，也可證實所載混凝土數量為亞希公司接受，加之亞希公司對楚某公司提交的匯總表無異議，故亞希公司的該項抗辯理由也不能成立。關于遲延履行利息的計算，《商品混凝土買賣合同》第7.4條約定“如因買方未按合同規(guī)定執(zhí)行，逾期未支付賣方混凝土貨款，賣方有權停止供應混凝土，如貨款超期15天每天按照千分之二支付利息，超期15-30天每天按千分之三支付利息等”。楚某公司與亞希公司約定的遲延履行利息標準明顯超過楚某公司所遭受損失，以按年利率24%計算為宜?！渡唐坊炷临I賣合同》第四條約定“供貨期限超過1個月，則按月結算，結算日為每月25日，結算日后20天內買方支付上月所供混凝土所有貨款”，且《混凝土簽認單》載明亞希公司最后收貨時間為2014年3月18日，由此可以確定遲延履行利息起算日應為2014年4月15日并應計算利息至付清貨款之日。據此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第十六條、第一百一十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：被告海南亞希投資有限公司在本判決書生效后三日內向原告湖北楚某水電工程有限公司支付貨款251,100元，并從2014年4月15日起按年利率24%支付遲延履行利息至付清之日。本案受理費減半收取2533元，保全費3020元，由被告海南亞希投資有限公司負擔。
二審中，雙方當事人沒有提交新證據。
本院二審查明的事實與一審認定的事實一致。

本院認為，本案雙方當事人對案涉買賣合同中賣方亞希公司尚欠買方楚某公司貨款251,100元未付的事實均無異議，本案雙方爭議焦點為：1.在楚某公司未開具發(fā)票的情形下，亞希公司是否能拒付尚欠貨款；2.遲延履行違約金數額如何確定。
關于第1個焦點。在買賣合同中，賣方的主合同義務在于交付標的物，買方的主合同義務在于支付貨款，當賣方已履行交付標的物的主合同義務，且雙方沒有特別約定的情形下，買方不能以賣方未履行從合同義務為由拒絕履行給付貨款的主合同義務。本案中，買賣雙方在合同補充條款中雖約定提供原材料發(fā)票，但并未明確賣方出具發(fā)票系買方支付貨款的前提條件，賣方楚某公司已交付貨物履行其主合同義務后，買方亞希公司在未證明其交付行為不符合約定的情形下，應支付全部貨款以履行自己的主合同義務?，F亞希公司以楚某公司未開具發(fā)票為由拒絕履行支付余款的主義務，并主張不安抗辯或后履行抗辯權，無合同依據和法律的明確規(guī)定，亞希公司主張在楚某公司開具發(fā)票后再支付余款的上訴理由不能成立。但在買賣合同中，開具發(fā)票是賣方的法定義務，且雙方合同中亦有約定，亞希公司支付全部貨款后，如楚某公司拒絕向其開具發(fā)票，亞希公司可依法另行主張權利。
關于第2個焦點。本案買賣合同7.4條約定“如因買方未按合同規(guī)定執(zhí)行，逾期未支付賣方商品混凝土貨款，賣方有權停止供應商品混凝土，如貨款超期15天每天按2‰支付利息，超期15-30天每天按3‰支付利息，超期30天后每天按5‰支付利息，待欠款結清時，再繼續(xù)執(zhí)行合同”。一審中楚某公司主張亞希公司按每天2‰支付逾期履行利息，亞希公司未提出異議。一審認為楚某公司與亞希公司約定的遲延履行利息標準明顯超過楚某公司所遭受損失，酌定以按年利率24%計算。二審中，亞希公司認為一審認定的逾期付款違約金標準仍然過高，請求予以調整。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定：“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’?！北景赶蒂I賣合同糾紛，亞希公司遲延支付貨款給楚某公司造成的實際損失主要是資金占用損失，以合同約定為標準計算的違約金數額已過分高于楚某公司的實際損失。一審法院依照上述規(guī)定，綜合考慮本案合同的實際履行情況、雙方的過錯程度以及預期利益等因素，根據公平原則和誠實信用原則酌情將違約金調整為以未付貨款為基數，從合同約定的應付款之日起按年利率24%計算遲延履行利息并無不當，不存在適用法律錯誤的情形，故本院予以維持。
綜上，亞希公司的上訴請求均不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費減半收取2533元，財產保全費3020元，二審案件受理費2533元，以上共計8086元，由海南亞希投資有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　郭　莉 審判員　李慧敏 審判員　李　靜

書記員：唐君玲