上訴人（原審原告）：湖北楚某建設(shè)集團有限公司。住所地：武漢市新洲區(qū)道觀河風景旅游區(qū)旅游大道特*號。法定代表人：劉樹平，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：曹世春，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：汪淑靜，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：天門新雅置業(yè)有限公司。住所地：天門市岳口鎮(zhèn)陳家巷解放大道。法定代表人：徐愛新，該公司董事長。委托訴訟代理人：史志強，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。

楚某公司上訴請求：撤銷一審判決第一項，改判新雅公司向楚某公司支付工程款3087538.87元及施工配合費112252.75元（并從2017年8月9日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至給付之日止）。事實和理由：1.一審法院認定涉案工程地下室存在滲漏的質(zhì)量問題的責任在楚某公司，并判決從到期應(yīng)付工程款中扣減1329797.03元作為地下室維修所需費用不當。首先，地下室維修問題系獨立的訴訟請求，應(yīng)由新雅公司提出反訴才能合并審理。新雅公司在本案中將地下室工程存在質(zhì)量缺陷所需要的維修費用作為抗辯理由提出，不應(yīng)在本案中審理。其次，新雅公司在涉案工程未竣工驗收時已強行接管使用，且違法進行改建加層，增加了地下室的荷載，楚某公司不再對建筑產(chǎn)品的質(zhì)量承擔責任。楚某公司已經(jīng)積極履行自己對地下室的維修義務(wù)，才確保涉案工程整體驗收合格。地下室滲漏的原因是多方面的，一審法院未經(jīng)鑒定，就認定是楚某公司的責任不當。再次，一審法院認可新雅公司單方面委托的與地下室滲漏有利害關(guān)系的原設(shè)計公司對地下室作修復(fù)方案不當。楚某公司的地下室補漏方案未按原設(shè)計施工，但變更的施工方案經(jīng)過新雅公司和設(shè)計單位認可，設(shè)計單位在鑒定中出具的地下室補漏方案稱地下室滲漏的原因是未按設(shè)計圖施工造成，故楚某公司對該地下室補漏方案不予認可。最后，楚某公司與新雅公司補充約定變更地下室北側(cè)為逆作法施工，該工程款為268000元，一審法院根據(jù)原設(shè)計公司作出的地下室補漏設(shè)計方案的造價鑒定為130多萬元，顯失公平。退一步講，即使地下室北側(cè)的滲漏責任全部在楚某公司，依據(jù)涉案合同和補充協(xié)議，在工程全部交付使用后，一審法院只能在總工程價款的5%的工程質(zhì)量保證金中扣減維修費，而不應(yīng)扣減新雅公司到期應(yīng)付的工程款。2.楚某公司代新雅公司向洪文波支付100萬元退股款，應(yīng)扣減新雅公司已支付的工程款。3.涉案《馨悅雅園項目工程土建工程施工承包合同的補充協(xié)議》約定，對于新雅公司另行發(fā)包的分包承包商，楚某公司按分包造價的1.5%-2%的比例向分包商收取施工配合費。但建設(shè)工程中通常慣例為工程配合費由新雅公司在分包承包方處扣除配合費后向楚某公司支付。且根據(jù)合同的相對性原則，楚某公司向分包商收取施工配合費沒有合同依據(jù)，應(yīng)由新雅公司在支付給分包承包商的工程款中扣減施工配合費后支付給楚某公司。新雅公司辯稱，1.一審判決依據(jù)楚某公司與新雅公司因改變工程設(shè)計方案而達成的協(xié)議，扣減工程款符合雙方當事人的意思表示，并無不當。涉案工程存在滲水問題，是由于楚某公司擅自改變工程方案造成的，重新施工的費用系由人民法院委托相關(guān)機構(gòu)進行的鑒定，并非是新雅公司單方進行的鑒定。楚某公司上訴稱要求新雅公司就地下室工程存在質(zhì)量缺陷的需要的維修費用另行提起反訴，不符合雙方的約定，有纏訴之嫌。2、楚某公司主張支付他人100萬元費用沒有事實依據(jù)。3、一審判決針對配合費的處理適當，雙方已有了明確的約定，該配合費與新雅公司無關(guān)。綜上所述，楚某公司的上訴沒有依據(jù)，應(yīng)予駁回。新雅公司上訴請求：撤銷原判，改判不應(yīng)扣減楚某公司給付洪文波的工程款100萬元，新雅公司不應(yīng)承擔鑒定意見書上載明的70855元，應(yīng)當從判決生效之日起計算利息。事實和理由：1.洪文波陳述其退股并沒有與新雅公司進行結(jié)算，楚某公司向洪文波支付100萬元不應(yīng)認定為退股款，且系不同的法律關(guān)系，不應(yīng)在本案中一并審理。2.新雅公司在鑒定時提出只要楚某公司能提出具體的工作量及價款并由新雅公司簽字認可的，都由新雅公司承擔責任。一審判決認定聯(lián)系單涉及增加工程價款70855元由新雅公司承擔不合理。3.一審判決新雅公司向楚某公司支付從2017年8月9日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至給付之日止逾期付款利息，該時間節(jié)點不合理，相當于將結(jié)算遲延的過錯強加于新雅公司，實際上新雅公司一直按合同履行付款義務(wù)，因楚某公司不進行工程結(jié)算產(chǎn)生涉案糾紛。楚某公司辯稱，1.關(guān)于支付給洪文波的100萬元，系由于洪文波與楚某公司無任何經(jīng)濟往來，楚某公司沒有理由向洪文波支付任何款項，且洪文波在一審出庭進說明了該100萬元系楚某公司受新雅公司委托支付的退股費用，在收到該費用后，洪文波與新雅公司辦理了退股手續(xù)，因此，楚某公司支付給洪文波的100萬元應(yīng)在涉案工程款中予以扣減。2.在鑒定意見中，聯(lián)系單載明該金額是雙方已約定有金額的按照金額直接增加，無金額部分才需要按照工程量進行結(jié)算，雙方在鑒定過程中已對該工程聯(lián)系單上的金額在法院的主持下進行了確認，屬于雙方的意思表示，應(yīng)按照聯(lián)系單載明的價款進行結(jié)算。3.一審法院已釋明，依據(jù)合同約定，新雅公司應(yīng)在竣工驗收后9個月內(nèi)支付價款至95%，竣工驗收日為2016年11月8日，因此，95%工程款的付款期間應(yīng)從2017年8月8日起算，新雅公司未按約定期限支付工程款，應(yīng)承擔逾期支付工程款的違約責任。楚某公司向一審法院起訴請求：1、判令新雅公司向楚某公司支付下欠工程款9009682.27元，并支付逾期付款利息（從2016年3月26日起按年利率7.35%計算至給付之日止）；2、判令楚某公司對所承建的天門市馨悅雅苑1#、2#、3#樓及地下室在拍賣、變賣所得價款范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。一審法院認定事實：2014年10月1日，楚某公司與新雅公司簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》1份，合同約定：新雅公司將其開發(fā)的位于天門市東湖路17號馨悅雅園1#、2#、3#樓及地下室發(fā)包給楚某公司承建，總建筑面積28787.11平方米（竣工時以規(guī)劃驗收核定的面積為準）；工程承包范圍為按照設(shè)計藍圖的范圍，具體依據(jù)補充協(xié)議和預(yù)算編制說明中的界定組織施工；合同總價款為35658462.6元，合同工期420天；質(zhì)量保修期從工程實際竣工驗收合格起計算，單項竣工驗收的工程，按單項工程分別計算質(zhì)量保修期（1、地基基礎(chǔ)工程、主體結(jié)構(gòu)工程為設(shè)計文件規(guī)定的合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏工程為5年；3、電氣管線工程、給排水管道工程、設(shè)備安裝工程為2年；4、供熱、供冷系統(tǒng)工程為2個采暖期、供冷期；5、裝飾裝修工程為2年）等事項。同日，雙方還簽訂《馨悅雅園項目工程土建工程施工承包合同的補充協(xié)議》1份，協(xié)議約定：本工程采取包工包料、包干綜合平均單價、包安全進度包質(zhì)量包驗收合格的大包干的承包方式進行施工；合同總價款為35658462.6元（雙方協(xié)商將每平方米的綜合平均單價確定為1230元/平方米，建筑面積確定為28990.62平方米）；付款方式（1#、2#樓開始第十一層結(jié)構(gòu)施工后的7天內(nèi)，付到形象進度款的55%；在地下室和3#樓已經(jīng)完成封頂?shù)那疤嵯拢?#、2#主體結(jié)構(gòu)封頂后7天內(nèi)，付到形象進度款的70%；完成所有砌體和內(nèi)外粉刷裝飾、完成門窗安裝并單項驗收合格、公共部位達到竣工標準后，付到合同總價款的80%；完成所有整改內(nèi)容，正式通過竣工驗收合格后的三個月內(nèi)辦完工程決算；如果因甲方（新雅公司）的原因不能按時完成決算，視作甲方已經(jīng)認可結(jié)算；再過三個月付到工程合同總價款的90%；再過三個月內(nèi)，付到工程總價款的95%）；設(shè)計變更即在實際施工過程中經(jīng)甲方（新雅公司）或設(shè)計單位書面同意確需進行變更的由甲方代表、乙方（楚某公司）代表和監(jiān)理人員現(xiàn)場簽證，據(jù)實結(jié)算其增減的價款；乙方須向甲方繳納200萬元的履約保證金，其中簽訂框架協(xié)議時繳納50萬元，簽訂正式承包合同和本協(xié)議時再繳納150萬元，此筆保證金在甲方滯留期間不計息；甲方返還該筆保證金的具體時間為：整個項目工程達到±0后（冠梁和塔吊處除外），返還100萬元，1#、2#、3#樓全部封頂后，再返還100萬元；按照有關(guān)規(guī)定，甲方應(yīng)留置工程總價款的5%作為項目工程的維修金，維修金的使用和退還，依照施工承包合同中的相關(guān)條款執(zhí)行等事項。上述合同及補充協(xié)議簽訂后，楚某公司向新雅公司交納保證金50萬元，并于2014年10月安排人員進場施工。在施工過程中，雙方經(jīng)協(xié)商，楚某公司對工程進行了部分增減。因工程質(zhì)量問題，楚某公司于2015年12月8日向新雅公司出具質(zhì)保承諾書1份，承諾書載明：在馨悅雅園地下室北側(cè)砼墻體逆作法施工的實際施工過程中，我方的施工方案和施工工藝有些改變，如將掛網(wǎng)、噴錨改成了砌體，將墻外防水改成了墻內(nèi)防水等，事實上沒能按補充協(xié)議和施工組織方案進行施工。為了確保該工程的安全和質(zhì)量，我方鄭重承諾：若因我方改變了施工方案和工藝，導致該工程出現(xiàn)了安全、質(zhì)量和滲水現(xiàn)象，由此所造成的一切損失由我方完全負責，貴方不僅有權(quán)拒付該項目工程款，而且有權(quán)按照2014年10月1日我方與貴方簽訂的《馨悅雅園項目工程土建工程承包合同的補充協(xié)議》第十一條進行處罰。此后，雙方于2016年6月16日、7月4日、7月6日、7月23日、8月3日就工程質(zhì)量進行多次協(xié)商。雙方于2016年7月23日簽訂的協(xié)議書載明：1、地下室頂板、地面、側(cè)墻凡有滲水及開裂的部位，由楚某公司負責終身維修，責無旁貸，無論整改處理多少次，直到整個地下室無滲水和開裂為止，其相關(guān)所有費用由楚某公司承擔；2、鑒于地下室有滲水和裂紋的現(xiàn)象，新雅公司除按合同和《補充協(xié)議》留置維保金外，經(jīng)雙方商定：專門針對地下室的質(zhì)量問題，甲方另外留置工程款50萬元的專項維保金，待地下室確無滲水和裂紋現(xiàn)象后，全額返還；3、如地下室通過整改后還存在滲水和開裂等現(xiàn)象，甲方（新雅公司）通知乙方（楚某公司）最多三次后仍不能整改到位的，由甲方組織維修，其維修費用將加倍扣減乙方的工程款；4、楚某公司于2015年12月8日出具的關(guān)于地下室逆作法質(zhì)保承諾書和于2016年7月6日出具的承諾書繼續(xù)有效。楚某公司于2016年8月3日向新雅公司出具的承諾書載明：根據(jù)2016年7月23日關(guān)于地下室部分會議紀要和協(xié)議書的要求，經(jīng)與貴方商量，我方已對地下室底板疑似滲點集中進行處理，現(xiàn)就地下室底板澆筑及維修承諾和建議如下：1、我方已對地下室底板疑似滲點全部進行處理，貴方可對底板進行后期施工；2、我方承諾若地下室底板澆筑后仍出現(xiàn)滲水現(xiàn)象，我方承諾繼續(xù)進行維修，直至不再滲水為止；3、由于地下室地面是停車位，考慮地面耐磨性及地面起塵現(xiàn)象，我方建議采用C25抗?jié)B混凝土澆筑，其抗?jié)B部分費用我方承擔。雙方在對工程質(zhì)量協(xié)商過程中，楚某公司對涉案工程進行了部分整改。2016年8月3日，雙方組織相關(guān)單位對涉案工程進行驗收，在驗收過程中，新雅公司對地下室漏水滲水問題再次向楚某公司提出整改意見。2016年7月至9月期間，楚某公司對涉案工程地下室進行多次維修，但涉案工程地下室至今仍然存在漏水滲水現(xiàn)象。新雅公司于2015年5月26日向楚某公司退還保證金50萬元。工程竣工前后，新雅公司向楚某公司分期支付工程款共計30499372.14元。楚某公司涉案工程項目負責人王立傳于2016年11月30日向新雅公司借款10萬元。2016年7月8日，案外人李孝光通知楚某公司將該公司所欠鋼材款364900元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給新雅公司。2017年1月17日，楚某公司涉案項目負責人王立傳代新雅公司支付新雅公司原股東洪文波退股款100萬元。2016年3月26日，楚某公司向新雅公司遞交工程結(jié)算書1份，結(jié)算書載明工程結(jié)算總金額為37969030.73元。新雅公司對該結(jié)算書不予認可，并于2016年8月8日向楚某公司遞交工程結(jié)算書1份，工程結(jié)算書載明增加工程4168579.14元，減少工程5965501.29元。2016年11月3日，楚某公司向新雅公司發(fā)送結(jié)算金額確認函，要求新雅公司于收到此函后7個工作日內(nèi)與楚某公司辦理結(jié)算手續(xù)，否則，將依據(jù)合同約定及楚某公司遞交的工程結(jié)算書作為最終結(jié)算金額。同月11日，新雅公司向楚某公司回函，認為2016年8月3日不是竣工驗收日，竣工驗收日以質(zhì)監(jiān)站驗收相關(guān)文書為準，工程結(jié)算尚不具備條件。2017年1月7日，雙方對工程款結(jié)算事宜再次進行協(xié)商，但至今協(xié)商未妥。另查明，湖北省房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗收備案證明書載明的涉案工程竣工時間為2016年11月8日。還查明，在訴訟過程中，武漢智業(yè)建筑設(shè)計有限公司于2018年1月8日對涉案工程地下室維修作出高壓旋噴樁止水帷幕設(shè)計說明及圖紙。2018年4月2日，荊州市公正工程造價事務(wù)有限公司依據(jù)該設(shè)計圖紙對涉案工程地下室維修作出荊公正造（2018）鑒定-02工程造價鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：工程預(yù)算造價1329797.03元。2018年4月12日，荊州市公正工程造價事務(wù)有限公司作出荊公正造（2018）鑒定-01工程造價鑒定意見書，鑒定結(jié)論為，增加工程造價為:2754767.17元；減少工程造價為3695596.07元。同時，該鑒定意見書還載明雙方待協(xié)商問題：1、施工配合費：消防工程、電梯工程、真石漆、砌塊工程（合同內(nèi)價值1041667.27元）、進戶門及防火門工程，以上分包工程施工配合費由總包方向分包單位收取1.5%-2%施工配合費，須當事人雙方協(xié)商解決；2、聯(lián)系單01-13中03#5340元、05#1500元、07#10000元、08#2300元、09#4500元、10#6000元、11#35475元、12#3500元、13#2240元，以上簽證單涉及金額合計70855元，當事人對上述簽證金額存在異議，因送鑒材料未提供明細，我方暫按簽證單所列金額計入。還查明，一審法院在審理過程中，根據(jù)案件需要，委托相關(guān)部門進行鑒定。楚某公司支出鑒定費6萬元；新雅公司支出設(shè)計費55000元、鑒定費15000元，合計7萬元。一審法院認為，一審法院對楚某公司與新雅公司爭議的焦點分別評判如下：一、李孝光的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否成立？楚某公司認為，楚某公司欠李孝光鋼材款系另一法律關(guān)系，李孝光將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓新雅公司不成立。新雅公司認為，李孝光將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給新雅公司通知了楚某公司，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立。一審法院認為，李孝光將楚某公司欠其鋼材款364900元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓新雅公司，符合合同法關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立。新雅公司是否應(yīng)該償還楚某公司支付案外人洪文波100萬元的債務(wù)？楚某公司認為，楚某公司代新雅公司支付新雅公司原股東洪文波退股款100萬元，新雅公司應(yīng)向楚某公司予以償還。新雅公司認為，新雅公司與原股東洪文波之間的支付款項系另一法律關(guān)系，新雅公司未要求楚某公司代其向洪文波支付退股款100萬元，新雅公司不應(yīng)向楚某公司償還100萬元。一審法院認為，楚某公司與案外人洪文波無經(jīng)濟往來，楚某公司匯給案外人洪文波100萬元是受新雅公司委托，洪文波收到該款項后與新雅公司辦理了結(jié)算及退股手續(xù)。因此，新雅公司應(yīng)償還楚某公司為其代付的100萬元。新雅公司將楚某公司項目負責人王立傳借款10萬元抵作已付工程款后，該款項能否計算利息？楚某公司認為，新雅公司已將該款作為已付工程款，該款項不是借款，不能計算利息。新雅公司認為，楚某公司項目負責人王立傳在向新雅公司出具的借條上明確約定了借款期限，該款項應(yīng)該計算利息。一審法院認為，雖然楚某公司項目負責人王立傳在向新雅公司出具的借條上約定了借款期限，但新雅公司將該款項計算在已付工程款內(nèi)，且楚某公司對此無異議。因此，該款項不能計算利息。楚某公司于2016年3月26日制作的工程結(jié)算書能否作為工程款結(jié)算依據(jù)？楚某公司認為，涉案工程于2016年3月竣工，其于同年3月26日向新雅公司遞交了工程結(jié)算書，新雅公司收到結(jié)算書后一直不予回復(fù)。因此，視為新雅公司認可該結(jié)算書。新雅公司認為，楚某公司于2016年3月26日向新雅公司遞交結(jié)算書時，涉案工程尚未竣工驗收，新雅公司對楚某公司進行了回復(fù)。此后，雙方關(guān)于工程質(zhì)量問題進行多次協(xié)商，新雅公司對楚某公司就工程質(zhì)量也提出整改要求，因此該結(jié)算書不能作為工程款結(jié)算依據(jù)。一審法院認為，楚某公司于2016年3月26日向新雅公司遞交工程結(jié)算書時，涉案工程尚未竣工，且雙方分別于2016年6月16日、7月4日、7月6日、7月23日、8月3日多次就工程質(zhì)量問題進行協(xié)商。2017年1月7日，雙方還對工程款結(jié)算事宜再次進行協(xié)商。依據(jù)合同約定，涉案工程通過竣工驗收合格后的3個月內(nèi)辦完工程決算。涉案工程于2016年11月8日竣工驗收，因此，楚某公司于2016年3月26日制作的工程結(jié)算書不能作為工程款結(jié)算依據(jù)。五、涉案工程地下室存在漏水滲水質(zhì)量問題應(yīng)由誰承擔責任？楚某公司認為，涉案工程地下室漏水滲水系因新雅公司變更原設(shè)計方案造成荷載增加而引起，應(yīng)由新雅公司承擔責任。新雅公司認為，涉案工程地下室漏水滲水是因楚某公司改變施工方案和施工工藝而造成的，應(yīng)由楚某公司承擔責任。一審法院認為，新雅公司雖然改變了工程部分內(nèi)容，但楚某公司并無證據(jù)證明因此造成涉案工程地下室漏水滲水。從楚某公司于2015年12月8日向新雅公司出具的質(zhì)保承諾書內(nèi)容表明，楚某公司承認其在涉案工程地下室北側(cè)砼墻體逆作法施工的實際施工過程中對施工方案和施工工藝進行了改變，如將掛網(wǎng)、噴錨改成了砌體，將墻外防水改成了墻內(nèi)防水等，事實上沒能按補充協(xié)議和施工組織方案進行施工，并承諾因其改變施工方案和工藝，導致該工程出現(xiàn)質(zhì)量和滲水現(xiàn)象由此造成的一切損失由其負責。同時，新雅公司就涉案工程地下室漏水滲水問題多次與楚某公司進行協(xié)商，并提出整改意見。因此，涉案工程地下室漏水滲水是因楚某公司擅自改變施工方案和施工工藝而造成的，應(yīng)由楚某公司承擔責任。六、鑒定意見書載明的待雙方協(xié)商的兩個問題如何處理？第一個問題：施工配合費由誰向分包商收取。楚某公司認為，新雅公司系涉案工程總發(fā)包商，施工配合費由新雅公司向分包單位收取。新雅公司認為，依據(jù)合同約定，施工配合費由楚某公司向分包商收取。一審法院認為，雙方簽訂的《馨悅雅園項目工程土建工程施工承包合同的補充協(xié)議》約定，對于甲方（新雅公司）另行發(fā)包的分包承包商，乙方（楚某公司）可按分包造價的1.5%-2%的比例向分包商收取施工配合費。依據(jù)該約定，應(yīng)由楚某公司向分包商收取施工配合費，該施工配合費與楚某公司與新雅公司之間工程結(jié)算無關(guān)。第二個問題：聯(lián)系單涉及金額合計70855元如何認定。楚某公司認為，聯(lián)系單載明了具體金額，應(yīng)按載明的具體金額進行結(jié)算。新雅公司認為，聯(lián)系單雖然載明了具體金額，但新雅公司在聯(lián)系單上明確注明據(jù)實結(jié)算。一審法院認為，雙方在聯(lián)系單上對增加工程價款進行了明確約定，該約定系雙方真實意思表示。因此，應(yīng)按聯(lián)系單上載明的價款進行結(jié)算屬增加工程量，鑒定部門將該價款已計入增加工程款總額內(nèi)。綜上，楚某公司與新雅公司簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》及《馨悅雅園項目工程土建工程施工承包合同的補充協(xié)議》系雙方當事人真實意思表示，不違反國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。合同約定工程總價款為35658462.6元，但在實際履行合同過程中，因工程量發(fā)生了變化，本案工程總價款實為34717633.7元（35658462.6元+2754767.17元-3695596.07元）。因楚某公司代新雅公司支付案外人洪文波退股款100萬元，該款項應(yīng)在新雅公司已付工程款中予以扣減。扣減新雅公司實際已付工程款29499372.14元（30499372.14元-100萬元），新雅公司下欠工程款為5218261.56元?？蹨p李孝光債權(quán)轉(zhuǎn)讓款364900元及楚某公司項目負責人借款10萬元，新雅公司下欠工程款4753361.56元。因涉案工程地下室存在質(zhì)量問題，依據(jù)雙方約定，新雅公司可就地下室維修實際所需費用在支付工程款中雙倍扣減。該約定雙倍扣減違反法律規(guī)定，應(yīng)按實際所需費用予以扣減，扣減地下室維修所需費用1329797.03元，新雅公司尚欠工程款3423564.53元。依據(jù)合同約定，工程竣工驗收合格后的9個月內(nèi)，新雅公司向楚某公司支付工程總價款95%，新雅公司可扣留工程總價款5%的質(zhì)保金，質(zhì)保金為1735881.69元。因涉案工程尚在質(zhì)量保修期內(nèi)，扣減質(zhì)保金后新雅公司尚應(yīng)支付工程款1687682.84元（3423564.53元-1735881.69元）。質(zhì)保金待條件成就后，楚某公司可另行主張權(quán)利。依據(jù)合同約定，新雅公司應(yīng)當在工程竣工驗收后9個月內(nèi)支付價款至95%，竣工驗收日為2016年11月8日，95%的付款期應(yīng)為2017年8月8日。新雅公司未按約定期限支付工程款，應(yīng)承擔逾期支付工程款的違約責任。關(guān)于楚某公司要求對涉案工程主張優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求，因楚某公司未在工程竣工驗收合格后6個月內(nèi)主張權(quán)利，因此，楚某公司的該項訴求，不符合法律規(guī)定，一審法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百二十條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條、第十四條第一項、第十七條、第十八條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、新雅公司于該判決生效之日起十日內(nèi)支付楚某公司工程款1687682.84元，并支付逾期付款利息(從2017年8月9日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至給付之日止)；二、駁回楚某公司的其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費74868元、財產(chǎn)保全費5000元、設(shè)計費55000元、鑒定費75000元，合計209868元，由楚某公司負擔170556元，新雅公司負擔39312元。本院二審期間，楚某公司圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，新雅公司未提交新的證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：楚某公司所舉的天門馨悅雅園地下室漏水的治理方案，制作該方案的武漢百斯特建筑加固工程有限公司沒有造價鑒定的資質(zhì)，提出的施工方案也未經(jīng)有資質(zhì)的設(shè)計單位審核，本院對該證據(jù)不予采信。二審查明，荊州市公正工程造價事務(wù)有限公司作出荊公正造（2018）鑒定-01工程造價鑒定意見書中涉及的工作聯(lián)系單01-13中03#5340元、05#1500元、07#10000元、08#2300元、09#4500元、10#6000元、11#35475元、12#3500元、13#2240元，上述工作聯(lián)系單中監(jiān)理單位確認施工情況屬實，新雅公司作為建設(shè)單位也簽章確認施工內(nèi)容屬實。洪文波系新雅公司的股東。楚某公司向洪文波的妻子張英雄匯款100萬元，洪文波認可該100萬元是新雅公司通過楚某公司支付的退股款。洪文波認可收到新雅公司包括該100萬元在內(nèi)的710萬元，已與新雅公司結(jié)清，并在工商行政管理部門辦理了股權(quán)變更手續(xù)，但沒有與新雅公司辦理結(jié)算，沒有書面的結(jié)算協(xié)議。新雅公司認可洪文波已在工商行政管理部門辦理了股權(quán)變更手續(xù)，洪文波不再是新雅公司股東，但沒有與洪文波辦理結(jié)算。楚某公司陳述受新雅公司指令向洪文波支付100萬元，但沒有書面證據(jù)證實。一審法院認定楚某公司涉案項目負責人王立傳代新雅公司支付新雅公司原股東洪文波退股款100萬元，沒有證據(jù)佐證，本院對該事實不予確認。2018年3月15日，湖北楚某建筑工程有限公司變更為湖北楚某建設(shè)集團有限公司。一審法院認定的其他事實屬實，本院予以確認。
上訴人湖北楚某建設(shè)集團有限公司（以下稱楚某公司）因與上訴人天門新雅置業(yè)有限公司（以下稱新雅公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初2634號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人楚某公司的委托訴訟代理人曹世春、汪淑靜，上訴人新雅公司的法定代表人徐愛新及其委托訴訟代理人史志強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，楚某公司與新雅公司簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》及《馨悅雅園項目工程土建工程施工承包合同的補充協(xié)議》系雙方當事人真實意思表示，不違反國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。本案的爭議焦點分析評判如下：一、涉案工程地下室存在漏水滲水質(zhì)量問題應(yīng)由誰承擔責任？楚某公司在涉案工程地下室北側(cè)砼墻體逆作法的實際施工過程中對施工方案和施工工藝進行了改變，沒有按補充協(xié)議和施工組織方案進行施工。楚某公司多次向新雅公司承諾解決地下室滲水問題，如雙方于2016年7月23日簽訂的協(xié)議書載明，地下室頂板、地面、側(cè)墻凡有滲水及開裂的部位，由楚某公司負責終身維修，整改至整個地下室無滲水和開裂為止，其相關(guān)所有費用由楚某公司承擔；如地下室通過整改后還存在滲水和開裂等現(xiàn)象，新雅公司通知楚某公司最多三次后仍不能整改到位的，由新雅公司組織維修。楚某公司對涉案工程地下室進行多次維修，但涉案工程地下室仍然存在漏水滲水現(xiàn)象。故楚某公司應(yīng)當承擔新雅公司維修整改地下室滲水的費用。楚某公司在二審中申請委托與雙方當事人均無業(yè)務(wù)往來及利害關(guān)系的獨立第三人，對天門市馨悅雅園地下室滲水問題出具修復(fù)方案，并依據(jù)該方案對修復(fù)工程的造價重新鑒定。本院認為，楚某公司與新雅公司在一審中經(jīng)過協(xié)商，共同選定了設(shè)計機構(gòu)和工程造價鑒定機構(gòu)，一審法院依法委托該兩機構(gòu)對涉案工程地下室滲透源頭施堵工程的維修設(shè)計方案，并對該維修設(shè)計方案的工程造價進行鑒定。被委托鑒定機構(gòu)的鑒定程序和鑒定機構(gòu)資質(zhì)符合法律規(guī)定，且楚某公司亦未提交足以反駁的證據(jù)，推翻該鑒定意見，故本院對楚某公司的重新鑒定申請不予支持。參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條的規(guī)定，因承包人的過錯造成建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定，承包人拒絕修理、返工或者改建，發(fā)包人請求減少支付工程價款的，應(yīng)予支持。新雅公司在楚某公司多次維修后，涉案工程地下室仍存在滲水問題，新雅公司主張以減少支付工程價款沖抵維修費用，構(gòu)成抗辯，可以在本案中審理，不需要另行提起反訴。楚某公司應(yīng)向新雅公司支付的涉案工程地下室維修費用，在其向新雅公司主張工程價款時可以通過鑒定確定，故該維修費用不必從新雅公司預(yù)留的工程質(zhì)量保證金中扣除，可以直接從新雅公司應(yīng)向楚某公司支付的工程款中抵扣。二、施工配合費由誰向分包商收取。楚某公司與新雅公司簽訂的《馨悅雅園項目工程土建工程施工承包合同的補充協(xié)議》約定，對于新雅公司另行發(fā)包的分包承包商，楚某公司可按分包造價的1.5%-2%的比例向分包商收取施工配合費。依據(jù)該約定，應(yīng)由楚某公司向分包商收取施工配合費，該施工配合費與楚某公司和新雅公司之間的工程結(jié)算無關(guān)。三、新雅公司是否應(yīng)該償還楚某公司支付案外人洪文波100萬元的債務(wù)？洪文波系新雅公司的股東。楚某公司向洪文波的妻子張英雄匯款100萬元，洪文波認可該100萬元是新雅公司通過楚某公司匯給其的退股款。洪文波認可已與新雅公司結(jié)清，并在工商行政管理部門辦理了股權(quán)變更手續(xù)，但沒有與新雅公司辦理結(jié)算，沒有書面的結(jié)算協(xié)議。新雅公司認可洪文波已在工商行政管理部門辦理了股權(quán)變更手續(xù)，洪文波不再是新雅公司股東，但沒有與洪文波辦理結(jié)算。楚某公司陳述受新雅公司指令向洪文波支付100萬元，但沒有書面證據(jù)證實。本院認為，因新雅公司主張沒有與洪文波辦理結(jié)算，無法確定新雅公司是否欠洪文波退股款100萬元，洪文波在一審出庭作證時，也承認收到楚某公司該100萬元后沒有與新雅公司進行過結(jié)算，沒有書面的結(jié)算協(xié)議。楚某公司也沒有證據(jù)證實其受新雅公司指令向洪文波支付100萬元。故不能認定楚某公司接受新雅公司的委托，向洪文波支付100萬元，該100萬元不應(yīng)在新雅公司已付工程款中扣減，一審法院認定的新雅公司應(yīng)支付楚某公司工程款1687682.84元，應(yīng)相應(yīng)變更為新雅公司應(yīng)支付楚某公司工程款687682.84元。楚某公司已向洪文波支付的100萬元，可以另行向洪文波主張權(quán)利。荊州市公正工程造價事務(wù)有限公司作出荊公正造（2018）鑒定-01工程造價鑒定意見書中工作聯(lián)系單01-13中03#5340元、05#1500元、07#10000元、08#2300元、09#4500元、10#6000元、11#35475元、12#3500元、13#2240元，以上簽證單涉及金額合計70855元。本院認為，上述工作聯(lián)系單中監(jiān)理單位確認施工情況屬實，新雅公司作為建設(shè)單位也簽章確認施工內(nèi)容屬實，由此可見，楚某公司是在完成工作聯(lián)系單上的工作內(nèi)容后才向新雅公司和監(jiān)理單位申報，且上述工作聯(lián)系單上載明了具體金額，雙方在此之后也沒有再針對上述工作聯(lián)系單另行結(jié)算，故一審判決認定應(yīng)按聯(lián)系單上載明的價款進行結(jié)算屬增加工程量，該價款應(yīng)計入增加工程款總額內(nèi)，并無不當，本院予以支持。楚某公司與新雅公司簽訂《馨悅雅園項目工程土建工程施工承包合同的補充協(xié)議》約定，新雅公司應(yīng)當在工程竣工驗收后9個月內(nèi)支付價款至95%。竣工驗收合格日為2016年11月8日，則95%的工程價款的付款期應(yīng)為2017年8月8日。新雅公司未按約定期限支付工程款，應(yīng)承擔逾期支付工程款的違約責任。故本院對新雅公司上訴所稱的一審法院判決新雅公司從2017年8月9日起向楚某公司支付逾期付款利息，時間節(jié)點不合理的上訴理由，與合同約定不符，本院不予支持。綜上所述，楚某公司的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回，新雅公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百二十條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：