湖北楚某建筑工程有限公司
李剛（湖北陳守邦律師事務(wù)所）
邱某（湖北）涂料有限公司
許峰（湖北言達律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）湖北楚某建筑工程有限公司。住所地:湖北省武漢市洪山區(qū)珞珈山路19號中科開物大廈15樓。
法定代表人余寶琪，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李剛，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）邱某（湖北）涂料有限公司。住所地:湖北省潛江市澤口經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人邱應(yīng)興，該公司董事長。
委托代理人許峰，湖北言達律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
湖北楚某建筑工程有限公司（以下簡稱楚某建筑公司）不服湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第00368-2號民事裁定，向本院提出上訴。本院于2015年5月11日立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審查認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的《QS建筑保溫砂漿配套系列產(chǎn)品供料合同書》第十一條明確約定:“因本合同引起的爭議，雙方應(yīng)通過友好協(xié)商解決。如果自爭議發(fā)生之日起一個月內(nèi)通過協(xié)商不能解決的，任何一方均可向守約方所在地法院通過訴訟方式解決。如一方已起訴，則另一方也只能到已起訴方所在地的法院提起反訴或另行訴訟”。雙方的上述約定，并不違反我國民事訴訟法關(guān)于案件管轄的相關(guān)規(guī)定。因邱某涂料公司已就上述合同引發(fā)的爭議向原審法院提起訴訟，按照上述約定，原審法院對案件具有管轄權(quán)，楚某建筑公司提出的管轄權(quán)異議不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，裁定駁回楚某建筑公司對管轄權(quán)提出的異議。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在合同中約定由守約方所在地法院管轄，而判斷何方當(dāng)事人守約需要經(jīng)過實體審理方能確定，在確定管轄權(quán)的階段無法判明，該約定管轄協(xié)議無法執(zhí)行，應(yīng)認(rèn)定為無效。本案為買賣合同糾紛，應(yīng)由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。
因雙方在合同中并未明確約定合同履行地，而原審訴訟爭議標(biāo)的為給付貨幣，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第十八條第二款規(guī)定，接收貨幣一方所在地為合同履行地，故原審原告邱某涂料公司所在地即湖北省潛江市為合同履行地。同時，原審被告住所地位于湖北省武漢市洪山區(qū)，故湖北省潛江市人民法院和湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院均對本案具有管轄權(quán)。兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴。原審原告邱某涂料公司選擇向有管轄權(quán)的原審法院起訴，符合法律規(guī)定。楚某建筑公司認(rèn)為協(xié)議管轄的條款無效的上訴理由正確，但認(rèn)為合同履行地與原審被告住所地均為湖北省武漢市的上訴理由不能成立。原審法院裁定駁回楚某建筑公司提出的管轄權(quán)異議并無不當(dāng)，本院予以維持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在合同中約定由守約方所在地法院管轄，而判斷何方當(dāng)事人守約需要經(jīng)過實體審理方能確定，在確定管轄權(quán)的階段無法判明，該約定管轄協(xié)議無法執(zhí)行，應(yīng)認(rèn)定為無效。本案為買賣合同糾紛，應(yīng)由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。
因雙方在合同中并未明確約定合同履行地，而原審訴訟爭議標(biāo)的為給付貨幣，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第十八條第二款規(guī)定，接收貨幣一方所在地為合同履行地，故原審原告邱某涂料公司所在地即湖北省潛江市為合同履行地。同時，原審被告住所地位于湖北省武漢市洪山區(qū)，故湖北省潛江市人民法院和湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院均對本案具有管轄權(quán)。兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴。原審原告邱某涂料公司選擇向有管轄權(quán)的原審法院起訴，符合法律規(guī)定。楚某建筑公司認(rèn)為協(xié)議管轄的條款無效的上訴理由正確，但認(rèn)為合同履行地與原審被告住所地均為湖北省武漢市的上訴理由不能成立。原審法院裁定駁回楚某建筑公司提出的管轄權(quán)異議并無不當(dāng)，本院予以維持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長：王進力
審判員：尹波
審判員：胡煜婷

書記員：黃可