湖北楚某視訊網(wǎng)絡有限公司隨縣支公司
中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司隨州市分公司運營維護部
彭傳成（隨縣小林法律服務所）
仝某某
鄭道勇（隨縣小林法律服務所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司
彭娟（湖北晨豐律師事務所）
崔雁（湖北晨豐律師事務所）

原告湖北楚某視訊網(wǎng)絡有限公司隨縣支公司，住所地隨縣厲山鎮(zhèn)。
法定代表人劉艷新，總經(jīng)理。
原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司隨州市分公司運營維護部，住所地隨縣厲山鎮(zhèn)。
法定代表人夏林，總經(jīng)理。
以上二
原告
委托代理人彭傳成（代理權限:一般代理），隨縣小林法律服務所法律工作者。
被告仝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨縣人，農(nóng)民，住隨縣。
委托代理人鄭道勇（代理權限:一般代理），隨縣小林法律服務所法律工作者。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司，住所地武漢市江漢區(qū)沿江一號購物中心B區(qū)二區(qū)三層3B09號。
負責人張中華，總經(jīng)理。
委托代理人彭娟、崔雁（代理權限:特別授權代理），湖北晨豐律師事務所律師。
原告湖北楚某視訊網(wǎng)絡有限公司隨縣支公司（以下簡稱楚某視訊隨縣公司）、中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司隨州市分公司運營維護部（以下簡稱聯(lián)通隨州運營維護部）與被告仝某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司（以下簡稱人壽財保武漢公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張強獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告楚某視訊隨縣公司、聯(lián)通隨州運營維護部及其委托代理人彭傳成、被告仝某某及其委托代理人鄭道勇、被告人壽財保武漢公司的委托代理人崔雁到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告共同訴稱:2015年4月21日，被告仝某某駕駛鄂Ｓ×××××號重型自卸貨車行至312國道881km＋400m處時，車廂突然升起，發(fā)生將橫穿馬路空中架設的二原告閉路電視、寬帶、移動通信光纜等設施掛斷的交通事故。
小林交警五中隊出警現(xiàn)場勘查確認被告仝某某承擔本次事故的全部責任。
因肇事車輛在被告人壽財保武漢公司投保了第三者責任險，特訴至法院，請求依法判令二被告賠償原告楚某視訊隨縣公司經(jīng)濟損失57993.49元；賠償原告聯(lián)通隨州運營維護部經(jīng)濟損失8599.20元；訴訟費用由二被告承擔。
被告仝某某辯稱:鄂Ｓ×××××號重型自卸貨車在被告人壽財保武漢公司處投有交強險和第三者責任險，原告的損失應由被告人壽財保武漢公司在保險責任限額內(nèi)予以賠償。
被告人壽財保武漢公司辯稱:對事故的發(fā)生及投保情況沒有異議，但商業(yè)三責險特別約定在裝卸過程中無論何種原因造成液壓升降系統(tǒng)損失，以及因機械失靈或違反操作規(guī)定而造成車輛損失或第三者的賠償責任，行駛中車后廂未恢復到水平狀態(tài)而導致的第三者賠償責任，保險公司不負賠償責任。
本案涉及財產(chǎn)損失屬不予理賠范圍，故對原告的損失不予賠償；另本案的訴訟費不應由被告承擔。
依據(jù)各方當事人的陳述和提交的有效證據(jù)，本院查明本案的法律事實如下:
2015年4月21日，被告仝某某駕駛鄂Ｓ×××××號重型自卸貨車沿312省道由東往西方向行駛，17時36分許，行至312國道881km＋400m處時，因車貨箱突然升起，將橫過馬路的電線、光纖掛斷，造成小林廣播站、小林聯(lián)通公司電線、光釬損壞的交通事故。
同日，隨縣公安局交通警察大隊五中隊通過現(xiàn)場勘察確認被告仝某某承擔本次事故的全部賠償責任。
事故發(fā)生后，被告仝某某通過電話向被告人壽財保武漢公司報險，但其未出險對二原告的損失進行定損。
為了盡快恢復網(wǎng)絡、視訊、移動信號，二原告對光纜進行了搶修，為此原告楚某視訊隨縣公司、聯(lián)通隨州運營維護部各產(chǎn)生維修費57993.49元、8599.20元，被告仝某某已墊付25000元。
本院認為:本案爭議的焦點是被告仝某某駕駛鄂Ｓ×××××號重型自卸貨車發(fā)生事故時的情況是否屬于投保的被告人壽財保武漢公司第三者責任險免責范圍之內(nèi)。
被告仝某某投保的被告人壽財保武漢公司第三者責任險特別約定:保險車輛在裝卸過程中無論何種原因造成液壓升降系統(tǒng)的損失，以及因機械失靈或違反操作規(guī)定造成車輛損失或第三者的賠償責任，本公司不負賠償責任；因行駛中后車廂未恢復到水平狀態(tài)而導致的第三者賠償責任，本公司亦不負賠償責任。
本案中，事故發(fā)生系被告仝某某駕駛鄂Ｓ×××××號重型自卸貨車正常行駛時車貨箱突然升起而將二原告所有的橫過馬路的電線、光纖掛斷，從而造成二原告的損失。
事故發(fā)生時的情形不屬于被告人壽財保武漢公司第三者責任險中特別約定的兩種情況中的任何一種，且庭審中被告人壽財保武漢公司未向法庭舉出事故發(fā)生時的情形屬于第三者責任險中特別約定免賠的任何證據(jù)，故對被告人壽財保武漢公司的辯稱理由本院不予采信。
二原告的損失應由被告人壽財保武漢公司在機動車交通事故責任強制保險及第三者責任險的保險限額內(nèi)予以賠償。
事故發(fā)生后，被告仝某某及時向被告人壽財保武漢公司報險，但被告人壽財保武漢公司怠于出險、定損，且二原告所有的設施均系服務城鎮(zhèn)居民，屬于社會公益行業(yè)，不及時搶修、修復將會影響居民的日常生活及造成社會不安。
庭審中，被告人壽財保武漢公司對二原告的損失也未申請重新鑒定、評估，故對二原告出具的修復設施損失證明本院予以認可。
《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?規(guī)定:行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任；第十九條 ?規(guī)定:侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算；《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律基本問題的解釋》第十六條規(guī)定:同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
隨縣公安局交警大隊五中隊出具的證明認定，二原告的所有損失由被告仝某某承擔。
綜上所述，被告仝某某為鄂Ｓ×××××號重型自卸貨車在被告人壽財保武漢公司購買有交強險及第三者商業(yè)險并購買有不計免賠特約險，被告仝某某因事故給二原告造成的損失應由被告人壽財保武漢公司在交強險限額內(nèi)賠償2000元、在第三者責任險限額內(nèi)賠償64592.69元。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十九條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律基本問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告湖北楚某視訊網(wǎng)絡有限公司隨縣支公司賠償款57993.49元、賠償原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司隨州市分公司運營維護部8599.20元。
（被告仝某某墊付的25000元予以返還）
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費725元，由被告仝某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行隨州市分行開發(fā)區(qū)分理處，賬戶:17×××90。
上訴人在上訴期滿后的七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:本案爭議的焦點是被告仝某某駕駛鄂Ｓ×××××號重型自卸貨車發(fā)生事故時的情況是否屬于投保的被告人壽財保武漢公司第三者責任險免責范圍之內(nèi)。
被告仝某某投保的被告人壽財保武漢公司第三者責任險特別約定:保險車輛在裝卸過程中無論何種原因造成液壓升降系統(tǒng)的損失，以及因機械失靈或違反操作規(guī)定造成車輛損失或第三者的賠償責任，本公司不負賠償責任；因行駛中后車廂未恢復到水平狀態(tài)而導致的第三者賠償責任，本公司亦不負賠償責任。
本案中，事故發(fā)生系被告仝某某駕駛鄂Ｓ×××××號重型自卸貨車正常行駛時車貨箱突然升起而將二原告所有的橫過馬路的電線、光纖掛斷，從而造成二原告的損失。
事故發(fā)生時的情形不屬于被告人壽財保武漢公司第三者責任險中特別約定的兩種情況中的任何一種，且庭審中被告人壽財保武漢公司未向法庭舉出事故發(fā)生時的情形屬于第三者責任險中特別約定免賠的任何證據(jù)，故對被告人壽財保武漢公司的辯稱理由本院不予采信。
二原告的損失應由被告人壽財保武漢公司在機動車交通事故責任強制保險及第三者責任險的保險限額內(nèi)予以賠償。
事故發(fā)生后，被告仝某某及時向被告人壽財保武漢公司報險，但被告人壽財保武漢公司怠于出險、定損，且二原告所有的設施均系服務城鎮(zhèn)居民，屬于社會公益行業(yè)，不及時搶修、修復將會影響居民的日常生活及造成社會不安。
庭審中，被告人壽財保武漢公司對二原告的損失也未申請重新鑒定、評估，故對二原告出具的修復設施損失證明本院予以認可。
《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?規(guī)定:行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任；第十九條 ?規(guī)定:侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算；《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律基本問題的解釋》第十六條規(guī)定:同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
隨縣公安局交警大隊五中隊出具的證明認定，二原告的所有損失由被告仝某某承擔。
綜上所述，被告仝某某為鄂Ｓ×××××號重型自卸貨車在被告人壽財保武漢公司購買有交強險及第三者商業(yè)險并購買有不計免賠特約險，被告仝某某因事故給二原告造成的損失應由被告人壽財保武漢公司在交強險限額內(nèi)賠償2000元、在第三者責任險限額內(nèi)賠償64592.69元。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十九條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律基本問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告湖北楚某視訊網(wǎng)絡有限公司隨縣支公司賠償款57993.49元、賠償原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司隨州市分公司運營維護部8599.20元。
（被告仝某某墊付的25000元予以返還）
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費725元，由被告仝某某負擔。

審判長：張強

書記員：朱敬峰