上訴人（原審原告）：湖北楚某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)東湖路***號。
法定代表人：胡思勇，該公司董事長。
委托訴訟代理人：俞海，湖北忠三律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王旭，湖北忠三律師事務(wù)所律師助理。
上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)。
委托訴訟代理人：沈軍，湖北今天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：曾慶榮，湖北今天律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：王國祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)。
委托訴訟代理人：沈軍，湖北今天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：曾慶榮，湖北今天律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：馮小敏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江漢區(qū)。
委托訴訟代理人：沈軍，湖北今天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：曾慶榮，湖北今天律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：楊友明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市新洲區(qū)。
委托訴訟代理人：沈軍，湖北今天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：曾慶榮，湖北今天律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：王祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住海南省海口市美蘭區(qū)。
委托訴訟代理人：沈軍，湖北今天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：曾慶榮，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：新八建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：湖北省武漢市新洲區(qū)辛沖東城灣。
法定代表人：劉某某，該公司董事長。
委托訴訟代理人：沈軍，湖北今天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：曾慶榮，湖北今天律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北楚某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱楚某公司）因與上訴人劉某某、王國祥、馮小敏、楊友明、王祥、被上訴人新八建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱新八公司）合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院2017鄂01民初3640號民事判決，向本院提起上訴。本院于201８年8月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人楚某公司的委托訴訟代理人俞海、王旭，上訴人劉某某、王國祥、馮小敏、楊友明、王祥、被上訴人新八公司的共同委托訴訟代理人曾慶榮、沈軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案二審爭議焦點為：1、本案所涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議書》的性質(zhì)、效力如何認(rèn)定；2、劉某某、王國祥、馮小敏、楊友明、王祥是否構(gòu)成違約，如存在違約行為，違約金數(shù)額如何認(rèn)定。
（一）關(guān)于本案所涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議書》的性質(zhì)、效力認(rèn)定問題
本院認(rèn)為，預(yù)約合同是合同雙方約定將來簽訂本約合同的預(yù)先協(xié)議，其合同約定的義務(wù)不在于給付特定標(biāo)的物，而在于訂約的行為，合同雙方簽訂預(yù)約合同的目的在于預(yù)先設(shè)定通過磋商達(dá)成訂立特定本約合同的義務(wù)，預(yù)約合同與本約合同的區(qū)別在于，本約合同對合同雙方特定的實體權(quán)利義務(wù)予以了明確約定，而預(yù)約合同是對將來按照合同約定條件訂立本約合同的行為義務(wù)的約定，并未對實體權(quán)利義務(wù)進(jìn)行明確約定。本案中，楚某公司與劉某某、王國祥、馮小敏、楊友明、王祥在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議書》中約定，楚某公司受讓劉某某、王國祥、馮小敏、楊友明、王祥在磊越公司的股權(quán)，在協(xié)議約定的條件具備后，楚某公司書面通知合同各方在15日內(nèi)簽署第一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓正式協(xié)議，對于受讓股權(quán)的具體金額和支付時間等有關(guān)條款進(jìn)一步細(xì)化，在正式的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定。從上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議書》約定的內(nèi)容來看，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人為將來簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議本約合同的具體事項進(jìn)行規(guī)劃和磋商達(dá)成的一致意思表示，即協(xié)議簽訂的目的在于預(yù)設(shè)約定雙方最終簽訂正式股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的行為。因此，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議書》應(yīng)屬股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議預(yù)約合同，協(xié)議內(nèi)容系楚某公司、劉某某、王國祥、馮小敏、楊友明、王祥真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)效力性、禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效的協(xié)議，一審判決對于案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議書》性質(zhì)及效力的認(rèn)定并無不當(dāng)。楚某公司上訴認(rèn)為，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議書》對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事項條款明確具體，該協(xié)議應(yīng)為本約合同。本院認(rèn)為，因《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議書》中對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的具體金額和股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付的時間和付款方式均未做明確約定，欠缺本約合同的具體要件，故楚某公司主張《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議書》為本約合同的上訴理由不能成立，本院不予采信。劉某某、王國祥、馮小敏、楊友明、王祥上訴認(rèn)為，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議書》中未約定交易價格、履行期限，其性質(zhì)應(yīng)為磋商性、談判性文件。本院認(rèn)為，因《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議書》中約定了雙方當(dāng)事人在協(xié)議約定的條件具備后15日內(nèi)簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓正式協(xié)議，即約定了雙方在一定期限內(nèi)完成訂立本約合同的行為，故該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議書》符合預(yù)約合同的構(gòu)成要件，劉某某、王國祥、馮小敏、楊友明、王祥主張該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議書》僅為磋商性、談判性文件的上訴理由不能成立，本院不予采信。
（二）關(guān)于劉某某、王國祥、馮小敏、楊友明、王祥是否構(gòu)成違約及違約責(zé)任的認(rèn)定問題
本院認(rèn)為，劉某某、王國祥、馮小敏、楊友明、王祥與楚某公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議書》第4.5條約定：“甲方（劉某某、王國祥、馮小敏、楊友明、王祥）承諾本框架協(xié)議簽訂后，甲方不得再與任何第三方接洽股權(quán)轉(zhuǎn)讓或者處置丙方（磊越公司）資產(chǎn)”，第5.1條約定：“在未出現(xiàn)不可抗力或其他政策、法規(guī)調(diào)整等外部客觀情況重大變化引發(fā)的情勢變更情形時，甲方拒絕或拖延簽署正式《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)向乙方支付為違約金人民幣三千萬元。如前述違約金不足以彌補(bǔ)乙方損失的，由甲方補(bǔ)足”。本案中，劉某某、王國祥、馮小敏、楊友明、王祥在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議書》簽訂后，未經(jīng)與楚某公司協(xié)商一致，即于2017年1月3日單方表示不再與楚某公司簽訂正式股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，此后亦與案外人武漢漢陽造地產(chǎn)開發(fā)有限公司就案涉磊越公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜進(jìn)行協(xié)商，并將案涉磊越公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給武漢漢陽造地產(chǎn)開發(fā)有限公司。劉某某、王國祥、馮小敏、楊友明、王祥與案外人接洽股權(quán)轉(zhuǎn)讓并處置磊越公司資產(chǎn)的行為違反了上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議書》第4.5條約定，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。劉某某、王國祥、馮小敏、楊友明、王祥上訴認(rèn)為，因與楚某公司對本約合同進(jìn)行磋商后無法達(dá)成一致意思表示，劉某某、王國祥、馮小敏、楊友明、王祥在明確表示不與楚某公司簽訂正式協(xié)議以后才與第三方接洽股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，其行為并不構(gòu)成違約。本院認(rèn)為，因《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議書》并未約定劉某某、王國祥、馮小敏、楊友明、王祥享有在向楚某公司明示拒絕簽訂正式股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后即可向第三方接洽股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜及處置磊越公司資產(chǎn)的權(quán)利，故劉某某、王國祥、馮小敏、楊友明、王祥在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》未予解除，亦未撤銷的情形下，與案外人接洽股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜并處置磊越公司資產(chǎn)的行為構(gòu)成違約，劉某某、王國祥、馮小敏、楊友明、王祥關(guān)于其不存在違約行為的上訴理由不能成立，本院不予采信。關(guān)于劉某某、王國祥、馮小敏、楊友明、王祥應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任問題?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。”按照上述案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議書》第5.1條約定，劉某某、王國祥、馮小敏、楊友明、王祥拒絕簽署正式《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)向楚某公司支付違約金3000萬元。按照《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定：“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。”因案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議書》約定的違約金3000萬元過高，一審法院根據(jù)案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議書》的實際履行情況，在楚某公司為案涉磊越公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜磋商實際產(chǎn)生中介費、律師費、保全擔(dān)保費59萬元，并為涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓儲備資金2.5億元的情形下，根據(jù)公平原則和誠實信用原則綜合予以衡量后酌情將違約金調(diào)減為300萬元。楚某公司上訴認(rèn)為，楚某公司所受損失已超出合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)，一審判決酌定違約金為300萬元數(shù)額過低。本院認(rèn)為，因楚某公司主張的預(yù)期可得利益損失缺乏相應(yīng)依據(jù)，一審法院依據(jù)楚某公司提交的實際損失證據(jù)酌情認(rèn)定違約金數(shù)額，適用法律并無不當(dāng)，楚某公司的上訴理由不能成立，本院對此不予采信。劉某某、王國祥、馮小敏、楊友明、王祥上訴認(rèn)為，楚某公司舉證證明的中介費、律師費等費用涉嫌造價，武漢楚某都市置業(yè)有限公司兩賬戶中的資金不能證明系楚某公司為案涉項目儲備的資金，楚某公司提供的《關(guān)于新項目資金儲備的報告》系楚某公司部門文件，真實性存疑，故一審法院認(rèn)定楚某公司所受損失的相關(guān)事實證據(jù)不足。本院認(rèn)為，本案一審期間，楚某公司提交了《盡職調(diào)查義務(wù)約定書》、《咨詢服務(wù)合同》、《資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)約定書》、《專項法律服務(wù)合同》及相應(yīng)的付款憑證、律師費增值稅發(fā)票、訴訟保全擔(dān)保保單及增值稅發(fā)票，證明為履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》實際發(fā)生中介費、律師費、保全擔(dān)保費的事實，劉某某、王國祥、馮小敏、楊友明、王祥認(rèn)為楚某公司主張的上述費用涉嫌造價，但并無相應(yīng)依據(jù)，亦未提交反駁證據(jù)，故對其提出的此項上訴理由應(yīng)不予采信。對于楚某公司主張的為履行案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議書》儲備資金的事實，因武漢楚某都市置業(yè)有限公司系楚某公司的全資子公司，楚某公司亦提交了該公司《關(guān)于新項目資金儲備的報告》及相應(yīng)的銀行賬戶資金流水，證明該公司為履行案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜籌備資金2.5億元，故一審判決認(rèn)定上述事實具有事實依據(jù)，劉某某、王國祥、馮小敏、楊友明、王祥雖主張楚某公司提供的《關(guān)于新項目資金儲備的報告》真實性存疑，但并無相應(yīng)的反駁證據(jù)予以證明，故對其提出的此項上訴理由本院亦不予采信。
綜上所述，楚某公司、劉某某、王國祥、馮小敏、楊友明、王祥的上訴請求均不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 嚴(yán)浩
審判員 徐藝
審判員 李治國

書記員： 楊玘曼