湖北楚某園林建筑工程有限公司
金曦
聶繁（湖北峰鼎律師事務(wù)所）
武漢三禾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李雄才（湖北扶輪律師事務(wù)所）
孝感市孝南區(qū)朋興鄉(xiāng)沈新村村民委員會
張立貴
丁國慶

原告（反訴被告）湖北楚某園林建筑工程有限公司。
住所地:孝感市長征路222號。
法定代表人關(guān)緒軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人金曦，該公司職工。
委托代理人聶繁，湖北峰鼎律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
包括代為增加、變更訴訟請求，代為調(diào)解、出庭訴訟，代交代收法律文書。
被告武漢三禾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地:孝感市孝南區(qū)朋興鄉(xiāng)沈新村田園居9棟。
法定代表人丁國慶，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李雄才，湖北扶輪律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
包括代為調(diào)解、代為開庭、代為承認訴訟請求、代為上訴、代為簽收法律文書等。
被告（反訴原告）孝感市孝南區(qū)朋興鄉(xiāng)沈新村村民委員會。
法定代表人楊紅萍，該村民委員會主任。
委托代理人張立貴，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
包括代為提起反訴、上訴，和解，承認、變更、放棄訴訟權(quán)利。
被告丁國慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孝感市孝南區(qū)。
委托代理人李雄才，湖北扶輪律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
包括代為調(diào)解、代為開庭、代為承認訴訟請求、代為上訴、代為簽收法律文書等。
原告（反訴被告）湖北楚某園林建筑工程有限公司（以下簡稱楚某公司）訴被告武漢三禾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱三禾公司）、孝感市孝南區(qū)朋興鄉(xiāng)沈新村村民委員會（反訴原告，以下簡稱沈新村委會）、丁國慶建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年8月13日受理后，依法組成由審判員鐘育新?lián)螌徟虚L，人民陪審員劉君娥、胡曉東參加評議的合議庭，于2016年1月6日公開開庭進行了審理。
原告楚某公司的委托代理人聶繁、金曦，被告三禾公司的委托代理人李雄才，被告沈新村委會的委托代理人張立貴，被告丁國慶的委托代理人李雄才均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）訴稱，2007年6月，被告（反訴原告）沈新村委會獲孝南區(qū)政府批準，進行村莊集并建設(shè)，2007年8月，被告沈新村委會與被告三禾公司簽訂聯(lián)合開發(fā)協(xié)議，由被告沈新村委會出地，被告三禾公司出資，共同進行開發(fā)建設(shè)，項目名稱定為”田園居”。
2009年8月，被告三禾公司與原告簽訂了”孝感市沈新村新農(nóng)村建設(shè)任務(wù)施工合同書”，9月又補簽了”施工補充合同書”，對承包方式、工程造價、結(jié)算方式等進行了約定。
合同簽訂后，原告即按照合同約定進行施工，2011年6月4日，原告建設(shè)的田園居15號樓項目經(jīng)被告組織驗收，將項目移交被告使用。
自2010年5月，原告完成田園居15棟主體三層的時候，原告即向被告要求按合同約定支付工程進度款，但是被告一直拖欠。
在被告違背合同、拖延支付工程進度款的情況下，為了不因停工耽誤工程建設(shè)，原告一方面墊資建設(shè)，一方面找被告交涉要求盡快支付工程進度款。
但被告一直以各種理由拖延回避，經(jīng)原告多次催要，2013年2月7日，被告三禾公司法人代表丁國慶，向原告出具欠條一份，承認欠原告建設(shè)的田園居15號樓工程進度款100萬元，并承諾在2013年8月20日之前支付80萬，2013年10月20日支付20萬，同時承諾在2013年11月20日前與原告完成該工程全部決算。
但被告至今也沒有履行此承諾。
經(jīng)核算原告建設(shè)的田園居15號樓工程總造價3204474元，截至起訴前，被告通過現(xiàn)金、支票及已購房款和材料款轉(zhuǎn)抵欠款等方式向原告支付了2057668元，下欠原告1146806元沒有支付。
另外，原告與被告簽訂田園居工程建設(shè)合同時，向被告交付了15萬保證金，按照合同約定被告應(yīng)當在原告建設(shè)項目封頂時退還，但是被告至今沒有退還給原告。
為此，原告訴至本院，請求人民法院依法判令:（一）三被告向原告連帶支付工程款1146806元；（二）三被告向原告返還保證金150000元；（三）三被告自2013年8月20日起按欠款金額同期銀行貸款利率向原告支付欠款利息；（四）三被告承擔(dān)本案全部訴訟費。
原告（反訴被告）為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:營業(yè)執(zhí)照、機構(gòu)代碼證，證明原告訴訟主體資格；
證據(jù)二:武漢三禾營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、資質(zhì)證書，證明被告訴訟主體資格；
證據(jù)三:孝南政函（2007）22號公文，證明武漢三禾建設(shè)項目建設(shè)的依據(jù)；
證據(jù)四:建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、定點通知書，證明武漢三禾建設(shè)項目建設(shè)的依據(jù)；
證據(jù)五:聯(lián)合開發(fā)協(xié)議，證明沈新村與武漢三禾聯(lián)合開發(fā)沈新村新農(nóng)村房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)項目；
證據(jù)六:孝感市沈新村新農(nóng)村建設(shè)任務(wù)施工合同書、施工補充合同書，證明原、被告之間的施工承包關(guān)系及施工相關(guān)約定；
證據(jù)七:授權(quán)委托書、關(guān)于啟用新印鑒的通知、肖增志身份證，證明原告為孝南區(qū)沈新村田園居工程設(shè)立項目部，工程負責(zé)人為肖增志；
證據(jù)八:圖紙會審記錄（共12頁），證明原告施工前后就施工問題與被告及設(shè)計單位、監(jiān)理單位會審情況，原告按被告要求完成施工；
證據(jù)九:沈新田園居項目往來簽收表、工作聯(lián)系單（共15頁），證明原告就施工情況及款項支付方面與被告及監(jiān)理單位聯(lián)系的具體情況和原告一直向被告要求支付工程進度款；
證據(jù)十:主體工程驗收評定表，證明工程通過被告及監(jiān)理單位驗收；
證據(jù)十一:單位工程費用匯總表（共18頁），證明工程造價；
證據(jù)十二:欠條，證明被告欠付工程進度款100萬；
證據(jù)十三:收據(jù)2份，證明原告交付工程保證金10萬，工程質(zhì)保金5萬。
被告三禾公司和丁國慶共同辯稱，被告對于原告所說的工`程總造價的金額不予認可，因為原告也放棄了鑒定申請，被告認可的數(shù)額是2769485.20元，而且該工程造價中后期粉刷工程約20萬元的工程量原告沒有完成，應(yīng)當在剛才的數(shù)額中予以扣除。
原告訴狀中稱被告已經(jīng)實際支付2057668元，實際上在這之外原告漏算了一筆30萬元的付款，該筆款的收款人是金曦，也就是今天原告的委托代理人。
本案系建筑工程合同，按照合同相對性的原則，本案與沈興村沒有關(guān)系，合同的相對方。
被告三禾公司和丁國慶為支持自己的抗辯主張，向本院提交證據(jù)如下:
證據(jù)一:單位工程費匯總表，證明15號樓的工程總造價為2769485.20元；
證據(jù)二:2012年1月19日領(lǐng)款單一份，證明原告領(lǐng)款30萬元的事實。
被告（反訴原告）沈新村委會辯稱，被告屬于村民（居民）群眾性自治性組織，代表村民的意愿在村土地集體性質(zhì)不變的前提下，按照區(qū)政府的安排，本著”改造空心村，合并自然村，建設(shè)新農(nóng)村”的總體原則，從事村莊集并改造工作，我方只是組織者，不是經(jīng)營者；我方與原告（反訴被告）沒有任何合同關(guān)系，我方不是建筑施工合同相對人，我方并不是涉案樓盤建筑施工合同的發(fā)包人；我方的土地屬于農(nóng)村集體所有，并不是國有出讓土地，其土地使用權(quán)在沒有縣級以上政府的行政許可下，依法不能轉(zhuǎn)讓、入股。
綜上，請求依法駁回原告對被告的全部訴訟請求。
被告沈新村委會（反訴原告）反訴稱，原告楚某公司（反訴被告）于2010年5月在我村承建田園居15棟主體工程，因無力支付工程款，其項目部多次向我社區(qū)支領(lǐng)取52.4萬元現(xiàn)金用于支付工程款（經(jīng)手人:金曦）。
為此，被告沈新村委會（反訴原告）訴至法院，請求人民法院依法判令:（一）反訴被告立即返還工程款52.4萬元，并支付占用期間的利息；（二）反訴被告支付本案的一切費用。
被告沈新村委會（反訴原告）為支持自己的訴訟請求，向本院提交證據(jù)如下:
證據(jù)一:7份借支單，證明被告（反訴原告）代三禾公司項目部墊付工程款52.4萬元，其中第一筆2011年1月12日借款10萬元，第二筆5萬元、第三筆10萬元、第四筆3萬元、第五筆4000元、第六筆18萬元、第七筆6萬元。
原告（反訴被告）辯稱，原告方認為三禾公司、沈新村都代表工程方；兩被告在還欠工程款的情況下仍要我們返還工程款是不合理的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告（反訴被告）提交的證據(jù)，被告三禾公司、沈新村委會（反訴原告）、丁國慶對證據(jù)一、二、三、四、六、七、九、十均無異議；對被告沈新村委會（反訴原告）提交的證據(jù)一，原告（反訴被告）和被告三禾公司、丁國慶均無異議；因此，對上述無爭議的證據(jù)，本院依法予以采信。
對原告（反訴被告）提交的證據(jù)五，被告三禾公司、丁國慶對真實性無異議，對證明目的有異議，認為該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性；被告沈新村委會對真實性無異議，對證明目的有異議，認為該證據(jù)缺乏關(guān)聯(lián)性、合法性，我方并不是涉案合同相對方，該協(xié)議書與本案沒有關(guān)聯(lián)，我方的土地是集體所有，沒有經(jīng)過縣級政府許可的情況下是不能轉(zhuǎn)讓的。
本院認為，被告的異議不成立。
因此，對該證據(jù)，本院依法予以采信。
對原告（反訴被告）提交的證據(jù)八，被告三禾公司、丁國慶對真實性無異議，對證明目的有異議，認為事實上有20萬的后期粉刷原告沒有完成，是被告另外請人完成的。
本院認為，被告對自己的主張未提出相反的證據(jù)予以證實。
因此，對該證據(jù)，本院依法予以采信。
對原告（反訴被告）提交的證據(jù)十一，被告三禾公司、丁國慶有異議，認為工程總造價是原告單方計算，原告申請鑒定后又放棄了該鑒定，被告認可2769485元。
本院認為，被告的異議成立。
因此，對該證據(jù)，本院依法不予采信。
對原告（反訴被告）提交的證據(jù)十二，被告三禾公司和丁國慶對真實性無異議，對證明目的有異議，認為該欠條上有7行字，除了丁國慶的簽名、時間及承諾結(jié)算外均不是丁國慶本人親自書寫，是被逼著寫的，100萬元是明顯多了，實際欠款少于100萬元。
本院認為，被告對自己的主張未提出相反的證據(jù)予以證實。
因此，對該證據(jù)，本院依法予以采信。
對原告（反訴被告）提交的證據(jù)十三，被告三禾公司和丁國慶對真實性無異議，對證明目的有異議，認為該款已經(jīng)返還。
本院認為，被告對自己的主張未提出相反的證據(jù)予以證實。
因此，對該證據(jù)，本院依法予以采信。
對被告三禾公司和丁國慶提交的證據(jù)一，原告（反訴被告）有異議，對真實性不予認可，認為該表是被告單方制作的，計算錯誤。
本院認為，原告（反訴被告）的異議成立。
因此，對該證據(jù)，本院依法不予采信。
對被告三禾公司和丁國慶提交的證據(jù)二，原告（反訴被告）對真實性無異議，對證明目的有異議，認為雖然領(lǐng)款的金額是30萬元，但實際領(lǐng)款是27.7萬元，因為被告沒有付款到實際數(shù)額，還給我方出具了一份2.3萬元的欠條。
本院認為，原告（反訴被告）對自己的主張未提出相反的證據(jù)予以證實。
因此，對該證據(jù)，本院依法予以采信。
經(jīng)審理查明，2007年6月，被告沈新村委會（反訴原告）獲孝南區(qū)政府批準，進行村莊集并建設(shè)，2007年8月，被告沈新村委會（反訴原告）與被告三禾公司簽訂聯(lián)合開發(fā)協(xié)議，由被告沈新村委會（反訴原告）出地，被告三禾公司出資，共同進行項目的開發(fā)建設(shè)，項目名稱定為”田園居”。
2009年8月，被告三禾公司與原告（反訴被告）簽訂了《孝感市沈新村新農(nóng)村建設(shè)任務(wù)施工合同書》，9月又補簽了《施工補充合同書》，對承包方式、工程造價、結(jié)算方式等進行了約定。
合同簽訂后，原告（反訴被告）即按照合同約定進行施工，2011年6月4日，原告（反訴被告）建設(shè)的田園居15號樓項目經(jīng)被告三禾公司組織驗收后，原告（反訴被告）即將項目移交給被告三禾公司使用。
自2010年5月，原告（反訴被告）即向被告三禾公司要求按合同約定支付工程進度款。
經(jīng)原告（反訴被告）多次催要，2013年2月7日，被告三禾公司的法定代表人丁國慶，向原告（反訴被告）出具欠條一份，承認欠原告（反訴被告）建設(shè)的田園居15號樓工程進度款100萬元，并承諾在2013年8月20日之前支付80萬，2013年10月20日支付20萬，同時承諾在2013年11月20日前與原告（反訴被告）完成該工程的決算，但原告（反訴被告）和被告三禾公司至今也沒有進行該工程的最后決算。
經(jīng)原告（反訴被告）自行核算，原告（反訴被告）認為建設(shè)的田園居15號樓工程總造價應(yīng)為3204474元。
截至起訴前，被告通過現(xiàn)金、支票及已購房款和材料款轉(zhuǎn)抵欠款等方式向原告支付了2057668元。
原告（反訴被告）認為被告還有1146806元沒有支付。
經(jīng)被告三禾公司自行核算，被告三禾公司認可該工程總造價應(yīng)為2769485元。
雙方因一直未能結(jié)清該工程款，以致成訟。
另查明，原告（反訴被告）與被告三禾公司簽訂田園居工程建設(shè)合同時，向被告三禾公司交付了15萬保證金，按照合同約定被告三禾公司應(yīng)當在原告承建的項目封頂時退還，但是被告三禾公司至今沒有退還給原告。
在本案審理過程中，原告（反訴被告）在申請對該承建工程造價進行鑒定審計后，又放棄了此項權(quán)利。
再查明，原告（反訴被告）在承建田園居15號樓期間，被告沈新村委會（反訴原告）作為孝感市新農(nóng)村建設(shè)田園居項目聯(lián)合開發(fā)協(xié)議的合作一方，替合作伙伴，也是本案被告的三禾公司直接向原告（反訴被告）支付了52.4萬元的工程款。
2014年1月16日，被告三禾公司和原告（反訴被告）同意以售房款50萬元抵銷被告三禾公司的欠款50萬元。
本院認為，《孝感市沈新村新農(nóng)村建設(shè)任務(wù)施工合同書》、《施工補充合同書》和欠條是雙方當事人的真實意思表示，合法有效。
原告（反訴被告）和被告三禾公司對田園居15號樓的工程款發(fā)生爭議，原告（反訴被告）在提出對該工程造價進行鑒定審計后又放棄了該項權(quán)利，應(yīng)視為原告（反訴被告）對被告三禾公司的法定代表人丁國慶出具的欠條的認可。
據(jù)此，本院認為，截止2013年2月7日，被告三禾公司欠原告（反訴被告）工程款100萬元。
2014年1月16日，通過以售房款轉(zhuǎn)抵欠款，被告三禾公司實際下欠原告（反訴被告）工程款50萬元。
被告丁國慶系被告三禾公司的法定代表人，被告三禾公司具有房地產(chǎn)開發(fā)的資質(zhì)，是獨立的法人，其所負的債務(wù)應(yīng)由該公司獨自承擔(dān)。
因此，被告沈新村委會（反訴原告）和丁國慶不應(yīng)對被告三禾公司所負債務(wù)承擔(dān)法律責(zé)任。
因此，對原告（反訴被告）要求三被告承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，本院依法不予支持。
保證金根據(jù)雙方的約定，應(yīng)由被告三禾公司返還給原告。
因此，對原告（反訴被告）要求被告返還保證金的訴訟請求，本院依法予以支持。
被告三禾公司未按約定的時間向原告（反訴被告）付款，因此，對原告（反訴被告）要求被告按欠款金額同期銀行貸款利率向原告（反訴被告）支付欠款利息的訴訟請求，本院依法予以支持。
被告沈新村委會（反訴原告）作為孝感市新農(nóng)村建設(shè)田園居項目聯(lián)合開發(fā)協(xié)議的合作一方，替合作伙伴，也是本案被告的三禾公司直接向原告（反訴被告）支付了52.4萬元的工程款，符合法律的規(guī)定。
因此，被告沈新村委會（反訴原告）要求原告（反訴被告）返還工程款的訴訟請求，本院依法不予支持。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十二條 ?、第二百零七條 ?、第二百七十五條 ?、第二百七十九條 ?、第二百八十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢三禾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告（反訴被告）湖北楚某園林建筑工程有限公司支付所欠的工程款50萬元，并按同期銀行貸款利率向原告支付逾期利息至欠款償還完畢時止（1、其中逾期的80萬元自2013年8月21日開始計息至2014年1月16日，逾期的20萬元自2013年10月21日開始計息至2014年1月16日；2、自2014年1月17日起，以50萬元為基數(shù)開始計算逾期利息至欠款償還完畢時止）；
二、被告武漢三禾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告（反訴被告）湖北楚某園林建筑工程有限公司返還工程保證金15萬元；
三、駁回原告湖北楚某園林建筑工程有限公司的其他訴訟請求；
四、駁回被告（反訴原告）孝感市孝南區(qū)朋興鄉(xiāng)沈新村村民委員會的反訴請求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費16400元，反訴費4500元，由被告武漢三禾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)10300元，原告湖北楚某園林建筑工程有限公司（反訴被告）負擔(dān)6100元，被告孝感市孝南區(qū)朋興鄉(xiāng)沈新村村民委員會（反訴原告）負擔(dān)4500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為，被告的異議不成立。
因此，對該證據(jù)，本院依法予以采信。
對原告（反訴被告）提交的證據(jù)八，被告三禾公司、丁國慶對真實性無異議，對證明目的有異議，認為事實上有20萬的后期粉刷原告沒有完成，是被告另外請人完成的。
本院認為，被告對自己的主張未提出相反的證據(jù)予以證實。
因此，對該證據(jù)，本院依法予以采信。
對原告（反訴被告）提交的證據(jù)十一，被告三禾公司、丁國慶有異議，認為工程總造價是原告單方計算，原告申請鑒定后又放棄了該鑒定，被告認可2769485元。
本院認為，被告的異議成立。
因此，對該證據(jù)，本院依法不予采信。
對原告（反訴被告）提交的證據(jù)十二，被告三禾公司和丁國慶對真實性無異議，對證明目的有異議，認為該欠條上有7行字，除了丁國慶的簽名、時間及承諾結(jié)算外均不是丁國慶本人親自書寫，是被逼著寫的，100萬元是明顯多了，實際欠款少于100萬元。
本院認為，被告對自己的主張未提出相反的證據(jù)予以證實。
因此，對該證據(jù)，本院依法予以采信。
對原告（反訴被告）提交的證據(jù)十三，被告三禾公司和丁國慶對真實性無異議，對證明目的有異議，認為該款已經(jīng)返還。
本院認為，被告對自己的主張未提出相反的證據(jù)予以證實。
因此，對該證據(jù)，本院依法予以采信。
對被告三禾公司和丁國慶提交的證據(jù)一，原告（反訴被告）有異議，對真實性不予認可，認為該表是被告單方制作的，計算錯誤。
本院認為，原告（反訴被告）的異議成立。
因此，對該證據(jù)，本院依法不予采信。
對被告三禾公司和丁國慶提交的證據(jù)二，原告（反訴被告）對真實性無異議，對證明目的有異議，認為雖然領(lǐng)款的金額是30萬元，但實際領(lǐng)款是27.7萬元，因為被告沒有付款到實際數(shù)額，還給我方出具了一份2.3萬元的欠條。
本院認為，原告（反訴被告）對自己的主張未提出相反的證據(jù)予以證實。
因此，對該證據(jù)，本院依法予以采信。
經(jīng)審理查明，2007年6月，被告沈新村委會（反訴原告）獲孝南區(qū)政府批準，進行村莊集并建設(shè)，2007年8月，被告沈新村委會（反訴原告）與被告三禾公司簽訂聯(lián)合開發(fā)協(xié)議，由被告沈新村委會（反訴原告）出地，被告三禾公司出資，共同進行項目的開發(fā)建設(shè)，項目名稱定為”田園居”。
2009年8月，被告三禾公司與原告（反訴被告）簽訂了《孝感市沈新村新農(nóng)村建設(shè)任務(wù)施工合同書》，9月又補簽了《施工補充合同書》，對承包方式、工程造價、結(jié)算方式等進行了約定。
合同簽訂后，原告（反訴被告）即按照合同約定進行施工，2011年6月4日，原告（反訴被告）建設(shè)的田園居15號樓項目經(jīng)被告三禾公司組織驗收后，原告（反訴被告）即將項目移交給被告三禾公司使用。
自2010年5月，原告（反訴被告）即向被告三禾公司要求按合同約定支付工程進度款。
經(jīng)原告（反訴被告）多次催要，2013年2月7日，被告三禾公司的法定代表人丁國慶，向原告（反訴被告）出具欠條一份，承認欠原告（反訴被告）建設(shè)的田園居15號樓工程進度款100萬元，并承諾在2013年8月20日之前支付80萬，2013年10月20日支付20萬，同時承諾在2013年11月20日前與原告（反訴被告）完成該工程的決算，但原告（反訴被告）和被告三禾公司至今也沒有進行該工程的最后決算。
經(jīng)原告（反訴被告）自行核算，原告（反訴被告）認為建設(shè)的田園居15號樓工程總造價應(yīng)為3204474元。
截至起訴前，被告通過現(xiàn)金、支票及已購房款和材料款轉(zhuǎn)抵欠款等方式向原告支付了2057668元。
原告（反訴被告）認為被告還有1146806元沒有支付。
經(jīng)被告三禾公司自行核算，被告三禾公司認可該工程總造價應(yīng)為2769485元。
雙方因一直未能結(jié)清該工程款，以致成訟。
另查明，原告（反訴被告）與被告三禾公司簽訂田園居工程建設(shè)合同時，向被告三禾公司交付了15萬保證金，按照合同約定被告三禾公司應(yīng)當在原告承建的項目封頂時退還，但是被告三禾公司至今沒有退還給原告。
在本案審理過程中，原告（反訴被告）在申請對該承建工程造價進行鑒定審計后，又放棄了此項權(quán)利。
再查明，原告（反訴被告）在承建田園居15號樓期間，被告沈新村委會（反訴原告）作為孝感市新農(nóng)村建設(shè)田園居項目聯(lián)合開發(fā)協(xié)議的合作一方，替合作伙伴，也是本案被告的三禾公司直接向原告（反訴被告）支付了52.4萬元的工程款。
2014年1月16日，被告三禾公司和原告（反訴被告）同意以售房款50萬元抵銷被告三禾公司的欠款50萬元。
本院認為，《孝感市沈新村新農(nóng)村建設(shè)任務(wù)施工合同書》、《施工補充合同書》和欠條是雙方當事人的真實意思表示，合法有效。
原告（反訴被告）和被告三禾公司對田園居15號樓的工程款發(fā)生爭議，原告（反訴被告）在提出對該工程造價進行鑒定審計后又放棄了該項權(quán)利，應(yīng)視為原告（反訴被告）對被告三禾公司的法定代表人丁國慶出具的欠條的認可。
據(jù)此，本院認為，截止2013年2月7日，被告三禾公司欠原告（反訴被告）工程款100萬元。
2014年1月16日，通過以售房款轉(zhuǎn)抵欠款，被告三禾公司實際下欠原告（反訴被告）工程款50萬元。
被告丁國慶系被告三禾公司的法定代表人，被告三禾公司具有房地產(chǎn)開發(fā)的資質(zhì)，是獨立的法人，其所負的債務(wù)應(yīng)由該公司獨自承擔(dān)。
因此，被告沈新村委會（反訴原告）和丁國慶不應(yīng)對被告三禾公司所負債務(wù)承擔(dān)法律責(zé)任。
因此，對原告（反訴被告）要求三被告承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，本院依法不予支持。
保證金根據(jù)雙方的約定，應(yīng)由被告三禾公司返還給原告。
因此，對原告（反訴被告）要求被告返還保證金的訴訟請求，本院依法予以支持。
被告三禾公司未按約定的時間向原告（反訴被告）付款，因此，對原告（反訴被告）要求被告按欠款金額同期銀行貸款利率向原告（反訴被告）支付欠款利息的訴訟請求，本院依法予以支持。
被告沈新村委會（反訴原告）作為孝感市新農(nóng)村建設(shè)田園居項目聯(lián)合開發(fā)協(xié)議的合作一方，替合作伙伴，也是本案被告的三禾公司直接向原告（反訴被告）支付了52.4萬元的工程款，符合法律的規(guī)定。
因此，被告沈新村委會（反訴原告）要求原告（反訴被告）返還工程款的訴訟請求，本院依法不予支持。

據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十二條 ?、第二百零七條 ?、第二百七十五條 ?、第二百七十九條 ?、第二百八十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢三禾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告（反訴被告）湖北楚某園林建筑工程有限公司支付所欠的工程款50萬元，并按同期銀行貸款利率向原告支付逾期利息至欠款償還完畢時止（1、其中逾期的80萬元自2013年8月21日開始計息至2014年1月16日，逾期的20萬元自2013年10月21日開始計息至2014年1月16日；2、自2014年1月17日起，以50萬元為基數(shù)開始計算逾期利息至欠款償還完畢時止）；
二、被告武漢三禾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告（反訴被告）湖北楚某園林建筑工程有限公司返還工程保證金15萬元；
三、駁回原告湖北楚某園林建筑工程有限公司的其他訴訟請求；
四、駁回被告（反訴原告）孝感市孝南區(qū)朋興鄉(xiāng)沈新村村民委員會的反訴請求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費16400元，反訴費4500元，由被告武漢三禾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)10300元，原告湖北楚某園林建筑工程有限公司（反訴被告）負擔(dān)6100元，被告孝感市孝南區(qū)朋興鄉(xiāng)沈新村村民委員會（反訴原告）負擔(dān)4500元。

審判長：鐘育新
審判員：劉君娥
審判員：胡曉東

書記員：魯鄭文