湖北楚某園林建筑工程有限公司
湯光祿（湖北孝感孝南區(qū)司法局天平法律服務所）
孝感市孝南區(qū)毛某某焦湖村民委員會
唐德林
沈曉霞（湖北名流律師事務所）
張繼文（湖北名流律師事務所）

原告湖北楚某園林建筑工程有限公司，住所地:孝感市長征路222號。
法定代表人關緒軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人湯光祿，孝感市孝南區(qū)司法局天平法律服務所法律工作者。
代理權限:一般代理。
被告孝感市孝南區(qū)毛某某焦湖村民委員會。
法定代表人代方濤，該村委會主任。
被告唐德林。
兩
被告
委托代理人沈曉霞、張繼文，湖北名流律師事務所律師。
代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起反訴、上訴，申請執(zhí)行，領取處分執(zhí)行物，代收法律文書。
原告湖北楚某園林建筑工程有限公司（以下簡稱楚某公司）訴被告孝感市孝南區(qū)毛某某焦湖村民委員會（以下簡稱焦湖村委會）、唐德林建設工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員朱正偉擔任審判長，人民陪審員蔣晨、潘亮參加評議的合議庭，于2014年12月30日、2015年12月9日兩次公開開庭進行了審理。
原告楚某公司委托代理人湯光祿，被告焦湖村委會法定代表人代方濤及其委托代理人張繼文，被告唐德林的委托代理人張繼文到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告楚某公司訴稱，2012年10月29日，被告將位于孝南區(qū)毛某某焦湖村唐家下灣的4#樓和5#樓約900平方米的建筑工程發(fā)包給原告施工，雙方簽訂了《焦湖新村4#樓5#樓建筑安裝施工合同》。
5#樓主體工程于2013年7月10日封頂。
根據(jù)合同約定，被告應在主體工程封頂后支付已經(jīng)完成工程量的70%至少191.8萬元，但被告只支付30萬元，被告的違約行為導致原告停工。
2013年9月21日，雙方簽訂《焦湖新村5#樓裝修開工前撥款紀要》，約定被告于當日支付原告工程款10萬元，原告次日開工。
但被告又未按該紀要約定支付工程款。
工程完工后未經(jīng)驗收，被告即接受使用原告所建房屋。
原告所承包工程總造價為423.93萬元，但被告只支付184.95萬元，下欠工程款238.95萬元未付。
另外，被告實際只發(fā)包5416平方米，尚有3584平方米未發(fā)包，造成原告28.05萬元的利益損失。
故請求人民法院判令被告支付所欠工程款238.98萬元及利息，賠償原告停工損失10萬元及可得利益損失28.05萬元。
原告楚某公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:原告營業(yè)執(zhí)照、機構代碼證。
證明原告具備訴訟主體資格。
證據(jù)二:被告焦湖村委會《關于請求焦湖村新農(nóng)村建設集并改造的請求》。
證明包括原告承建工程在內的焦湖集并改造工程由被告焦湖村委會建設，且采取招商引資的方式分期實施。
證據(jù)三:被告焦湖村委會《關于焦湖村新農(nóng)村建設集并改造土地登記的申請報告》。
證明包括原告承建工程在內的焦湖集并改造工程的用地主體是被告焦湖村委會。
證據(jù)四:建設用地規(guī)范許可證。
證明該工程由被告焦湖村委會建設，用地手續(xù)合法。
證據(jù)五:焦湖新村4#樓5#樓建筑安裝施工合同。
證明被告將焦湖新村4#樓、5#樓9000平方米的工程發(fā)包給原告施工。
證據(jù)六:焦湖新村5#樓裝修開工前撥款紀要。
證明被告未按約定支付工程款造成原告停工的損失和相關法律責任由違約方承擔。
證據(jù)七:焦湖新村5#樓主體進度款審核。
證明原告承建的主體工程造價2722561.72元。
證據(jù)八:施工日志。
證明原告工地在2013年2月27日至4月11日停工的原因是被告未做通拆遷戶的工作造成的，同時證明主體封頂日為2013年7月10日。
證據(jù)九:工作聯(lián)系函。
證明被告無誠意。
證據(jù)十:《工程預（決）算編制書》、《關于請求支付工程款項并辦理竣工結算手續(xù)的函》、快遞憑證。
證明被告唐德林已認可原告承建的工程總價為4239343.48元。
證據(jù)十一:停工期間原告工作人員的工資表。
證明原告停工損失10萬元。
證據(jù)十二:照片。
證明被告已接收原告已建房屋。
證據(jù)十三:工程造價鑒定書。
證明工程的造價為4076186.9元，但此造價不包含水電工程款，水電工程總額是199279.97元，但只算了3%的管理費即5978.4元，實際工程是原告承包給別人的，工程款應算給原告。
證據(jù)十四:工程造價司法鑒定發(fā)票。
證明原告申請司法鑒定費用48000元，應由被告承擔。
被告焦湖村委會、唐德林辯稱，原告的訴請無依據(jù)，依法應不予支持。
焦湖村委會和唐德林不是本案的適格主體，不應承擔本案責任。
本案涉案工程由金博林（香港）國際企業(yè)有限公司投資建設，已由金博林（香港）國際企業(yè)有限公司法定代表人唐德林向原告支付工程款3889500元，請求駁回原告對兩被告的訴訟請求。
兩被告為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一:協(xié)議書。
證明協(xié)議甲方是焦湖村委會，乙方是金博林（香港）國際企業(yè)有限公司，焦湖村委會將其土地提供給金博林（香港）國際企業(yè)有限公司進行新農(nóng)村改造，對外由金博林（香港）國際企業(yè)有限公司承擔責任。
證據(jù)二:22份收據(jù)。
證明已付款3889500元。
證據(jù)三:公司注冊證書和決定。
證明涉案工程是由金博林（香港）國際企業(yè)有限公司投資建設，毛某某焦湖新村項目部由金博林（香港）國際企業(yè)有限公司設立。
經(jīng)庭審質證，兩被告對原告提交的證據(jù)一無異議。
對證據(jù)二的真實性無異議，對證明內容有異議。
對證據(jù)三有異議，認為是焦湖村項目部提請改造土地報告，而不是本案被告焦湖村委會。
對證據(jù)四的真實性無異議，對證明目的有異議，認為不能證明有原告施工的工程在內。
對證據(jù)五的真實性無異議，對證明目的有異議，認為發(fā)包方不是焦湖村委會而是焦湖新村項目部，不能證明實際投資人是唐德林，此建設合同與本案兩被告沒有關聯(lián)性。
對證據(jù)六至十二有異議，認為與本案兩被告沒有關聯(lián)性。
對證據(jù)八的真實性有異議，認為是原告單方制作的。
對證據(jù)十三的真實性無異議，但對工程造價的認定有異議，認為所鑒定的價格不能證明是本案工程實際造價。
對證據(jù)十四有異議，認為是復印件，請求法院核實，且不能證明是由原告交納的鑒定費。
原告對兩被告提交的證據(jù)一的真實性無異議，對證明目的有異議，認為項目是焦湖村委會的，投資人是唐德林。
對證據(jù)二的真實性無異議，但認為其中最后一份2180000元的收款單是六號樓的，不是原告五號樓的。
對證據(jù)三有異議，認為與本案無關，不予質證。
對上述當事人無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
對上述當事人有異議的證據(jù)，本院認為，原告提交的證據(jù)二、三、四、五、六、十二、十四具備真實性、合法性、關聯(lián)性，能夠證明相關事實，本院依法予以采信。
原告提交的證據(jù)七、證據(jù)十系工程預（決）算書，因本案涉案工程已經(jīng)本院委托鑒定，對該兩份證據(jù)本院不作認定。
證據(jù)八、九、十一系原告單方制作，且被告不認可，本院依法不予采信。
證據(jù)十三系由原告申請，本院委托鑒定機構出具的工程造價鑒定書，該鑒定書鑒定結論論據(jù)充分、認定合理，本院依法予以采信。
兩被告提交的證據(jù)一系被告焦湖村委會與金博林（香港）國際企業(yè)有限公司簽訂的協(xié)議書，被告稱金博林（香港）國際企業(yè)有限公司為香港注冊企業(yè)，但未提供該企業(yè)的真實性與合法性的相關認證，且無相關外資投資的批準手續(xù)，故本院認定該協(xié)議書中乙方應為簽字人唐德林。
證據(jù)二中金額為2180000元的收據(jù)蓋章為焦湖新村6號樓，與本案無關聯(lián)性，本院依法不予采信；其他收據(jù)原告無異議，本院依法予以采信。
對于證據(jù)三，因注冊證書為香港注冊，被告未提交相關認證部門認證，本院不能查實其真實性與合法性，故對該證據(jù)本院依法不予采信。
本院認為，原告楚某公司與孝南區(qū)毛某某焦湖村民委員會焦湖新村項目部簽訂的建筑施工合同符合相關法律規(guī)定，合法有效，雙方應嚴格依約履行自己的義務，原告依約進行了施工并完成了主體工程，孝南區(qū)毛某某焦湖村民委員會焦湖新村項目部未依約履行付款義務，應承擔違約責任。
孝南區(qū)毛某某焦湖村民委員會焦湖新村項目部未進行相關登記，無相關營業(yè)執(zhí)照，不具備民事主體資格，故其責任應由其設立者即被告焦湖村委會和被告唐德林承擔。
故對原告要求兩被告支付下欠工程款的請求，本院依法予以支持。
依據(jù)鑒定，原告所施工工程造價為4076186.90元，扣除已支付工程款1849500元，兩被告欠原告工程款2226686.9元。
由于原告未提供工程竣工日期的相應證據(jù)，故對原告要求被告支付延期付款利息的請求，本院依法不予支持。
原告要求兩被告承擔停工損失及所得利益的請求，無事實及法律依據(jù)，本院依法不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?，第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告孝感市孝南區(qū)毛某某焦湖村民委員會、被告唐德林于本判決生效之日起10日內支付原告湖北楚某園林建筑工程有限公司工程款2226686.9元；
二、駁回原告湖北楚某園林建筑工程有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費24613元、財產(chǎn)保全費5000元、鑒定費48000元，共計77613元，由被告孝感市孝南區(qū)毛某某焦湖村民委員會、被告唐德林負擔。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時，應預交上訴案件受理費24613元。
上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告楚某公司與孝南區(qū)毛某某焦湖村民委員會焦湖新村項目部簽訂的建筑施工合同符合相關法律規(guī)定，合法有效，雙方應嚴格依約履行自己的義務，原告依約進行了施工并完成了主體工程，孝南區(qū)毛某某焦湖村民委員會焦湖新村項目部未依約履行付款義務，應承擔違約責任。
孝南區(qū)毛某某焦湖村民委員會焦湖新村項目部未進行相關登記，無相關營業(yè)執(zhí)照，不具備民事主體資格，故其責任應由其設立者即被告焦湖村委會和被告唐德林承擔。
故對原告要求兩被告支付下欠工程款的請求，本院依法予以支持。
依據(jù)鑒定，原告所施工工程造價為4076186.90元，扣除已支付工程款1849500元，兩被告欠原告工程款2226686.9元。
由于原告未提供工程竣工日期的相應證據(jù)，故對原告要求被告支付延期付款利息的請求，本院依法不予支持。
原告要求兩被告承擔停工損失及所得利益的請求，無事實及法律依據(jù)，本院依法不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?，第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告孝感市孝南區(qū)毛某某焦湖村民委員會、被告唐德林于本判決生效之日起10日內支付原告湖北楚某園林建筑工程有限公司工程款2226686.9元；
二、駁回原告湖北楚某園林建筑工程有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費24613元、財產(chǎn)保全費5000元、鑒定費48000元，共計77613元，由被告孝感市孝南區(qū)毛某某焦湖村民委員會、被告唐德林負擔。

審判長：朱正偉
審判員：蔣晨
審判員：潘亮

書記員：聶華麗