原告上海優(yōu)度寬帶科技有限公司，住所地上海市中江路879號天地軟件園7號樓。
法定代表人孫逸浪，董事長。
委托代理人邱啟雄，湖北高馳律師事務(wù)所律師。
委托代理人石建清，湖北高馳律師事務(wù)所律師。
被告湖北楚某傳媒網(wǎng)絡(luò)科技有限責任公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)黃鸝路65號。
法定代表人江作蘇，董事長。
委托代理人黃森榕，該公司職員。
委托代理人王海波，該公司職員。

原告上海優(yōu)度寬帶科技有限公司（以下簡稱優(yōu)度公司）與被告湖北楚某傳媒網(wǎng)絡(luò)科技有限責任公司(以下簡稱楚某公司)侵犯電影作品《臥虎》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案,于2008年3月6日向本院起訴。本院受理后,依法組成由審判員許繼學擔任審判長、審判員萬曉霞主審、代理審判員傅劍清參加評議的合議庭，于2008年5月29日公開開庭進行了審理。原告優(yōu)度公司的委托代理人邱啟雄、石建清，被告楚某公司的委托代理人黃森榕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告優(yōu)度公司訴稱：電影《臥虎》系天津電影制片廠與香港影王朝有限公司共同投資拍攝。2006年9月22日，兩原始著作權(quán)人獲得了國家廣播電視總局電影管理局頒發(fā)的電審故字(2006)第130號《電影片公映許可證》。2006年10月，兩原始著作權(quán)人共同對優(yōu)度公司授權(quán),即信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及訴權(quán)的獨家授權(quán),授權(quán)期限：2006年9月22日至2009年9月21日。2007年8月28日，優(yōu)度公司登錄楚某公司網(wǎng)站“荊楚網(wǎng)”，點擊欄目中“荊楚網(wǎng)視”，出現(xiàn)有《臥虎》片名及圖片，點擊《臥虎》，可在線播映作品《臥虎》。優(yōu)度公司向武漢市江漢公證處申請辦理了證據(jù)保全公證。楚某公司未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)，在其網(wǎng)站傳播電影《臥虎》，其侵權(quán)行為給優(yōu)度公司造成了巨大的經(jīng)濟損失。優(yōu)度公司請求法院判令：1、楚某公司立即停止對優(yōu)度公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為；2、公開在其網(wǎng)站主頁及《法制日報》上發(fā)表聲明，賠禮道歉；3、楚某公司賠償優(yōu)度公司經(jīng)濟損失及承擔優(yōu)度公司為制止侵權(quán)行為而發(fā)生的合理費用共計人民幣230,000元；4、判令楚某公司承擔本案訴訟費用。
庭審中，優(yōu)度公司撤回停止侵權(quán)的訴訟請求。
楚某公司庭審中口頭辯稱：1、楚某公司沒有主觀過錯，理由為楚某公司上傳電影《臥虎》時作出特別聲明，希望與權(quán)利人聯(lián)系，支付相關(guān)費用；2、《臥虎》播放時間短，點擊率只有200次，訪問量低，影響力有限；3、“荊楚網(wǎng)”是新聞網(wǎng)站，不是以盈利為目的，在線播放不需要付費；4、楚某公司于2007年11月收到優(yōu)度公司律師函后立即刪除該片，沒有給優(yōu)度公司造成損失，優(yōu)度公司要求楚某公司賠償經(jīng)濟損失共計230，000元沒有法律依據(jù)；且播放《臥虎》行為沒有對其人身權(quán)造成損害，不應(yīng)承擔賠禮道歉的責任，請求駁回優(yōu)度公司的訴訟請求。
優(yōu)度公司為支持其訴訟請求，向本院提交了主要證據(jù)4份。
關(guān)于優(yōu)度公司享有涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的證據(jù)兩份：證據(jù)1，《電影片公映許可證》及與之相關(guān)的公證書、《聯(lián)合聲明》及與之相關(guān)的公證書；證據(jù)2，電影《臥虎》正版DVD光碟。
關(guān)于楚某公司侵權(quán)事實的證據(jù)2份：證據(jù)3，（2007）鄂江漢證字第4111號公證書及附件光盤；證據(jù)4，ICP備案查詢網(wǎng)頁打印件。
楚某公司對上述證據(jù)1、2、3、4真實性、關(guān)聯(lián)性均無異議。對證據(jù)3（2007）鄂江漢證字第4111號公證書的附件光盤的錄制過程合法性有異議。
合議庭評議確認：對當事人無異議的證據(jù)，本院予以采信。楚某公司對證據(jù)3光盤刻錄使用的電腦設(shè)備提出異議，但對光盤內(nèi)容真實性沒有異議，且光盤內(nèi)容與本案事實相關(guān)，應(yīng)予采信。
楚某公司為證明“荊楚網(wǎng)”播放涉案作品上載、刪除的時間、流量排名、訪問量及“荊楚網(wǎng)”享有的帶寬向本院提交了以下4份證據(jù)：
證據(jù)1，關(guān)于“荊楚網(wǎng)”視頻節(jié)目說明及荊楚網(wǎng)視iptv欄目的截屏打印件；
證據(jù)2，Alexa網(wǎng)站2008年4月24日統(tǒng)計，“荊楚網(wǎng)”的綜合排名及荊楚網(wǎng)視iptv欄目訪問量統(tǒng)計；
證據(jù)3，《湖北日報報業(yè)集團與湖北省電信有限公司武漢市分公司全面合作框架協(xié)議書》；
證據(jù)4，優(yōu)度公司委托湖北楚風德浩律師事務(wù)所向楚某公司發(fā)出的《律師函》。
優(yōu)度公司對楚某公司的證據(jù)2、3、4的真實性沒有異議。對證據(jù)1文字部分認為是楚某公司陳述，不符合證據(jù)形式要件，對荊楚網(wǎng)視iptv網(wǎng)頁截圖打印部分無異議。
合議庭評議確認：優(yōu)度公司對證據(jù)2－4真實性無異議，本院對楚某公司證據(jù)的真實性予以采信。楚某公司的證據(jù)1是由文字和荊楚網(wǎng)視iptv網(wǎng)頁截屏打印件組成。對其中的文字部分，屬于楚某公司陳述，需有證據(jù)佐證；對荊楚網(wǎng)視iptv網(wǎng)頁截圖打印部分，主要證明涉案影片《臥虎》上傳時間，應(yīng)予采信。
經(jīng)審理查明：
電影作品《臥虎》由天津電影制片廠、香港影王朝有限公司聯(lián)合攝制出品。上述公司系該影片的共同著作權(quán)人。2006年9月22日，國家廣播電影電視總局電影管理局頒發(fā)電審故字（2006）第130號《電影片公映許可證》。電影《臥虎》DVD光碟外包裝盒封面及播放電影片尾署名記載為上述兩著作權(quán)人。
2006年10月15日，天津電影制片廠、香港影王朝有限公司出具《聯(lián)合聲明》，載明：《臥虎》電影作品的共同著作權(quán)人同意將該電影作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在中國大陸地區(qū)（不包括香港、澳門和臺灣地區(qū)）獨家授權(quán)轉(zhuǎn)讓給上海優(yōu)度寬帶科技有限公司，授權(quán)轉(zhuǎn)讓期限自2006年9月22日至2009年9月21日止；此期間，上海優(yōu)度寬帶科技有限公司有權(quán)以該影片信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人的身份，并以自己的名義通過訴訟和非訴訟方式進行法律維權(quán)行動。
2007年8月，優(yōu)度公司發(fā)現(xiàn)楚某公司在互聯(lián)網(wǎng)上在線播放電影《臥虎》，遂向湖北省武漢市江漢公證處申請證據(jù)保全公證。該公證處于2007年10月11日作出（2007）鄂江漢證字第4111號公證書，載明：進入“荊楚網(wǎng)”網(wǎng)頁，點擊頁面欄目中的“荊楚網(wǎng)視”，進入http：／／iptv.cnhubei．com／newiptv／頁面，點擊欄目中“最新大片”，進入http：／／iptv.cnhubei.com／newmovie／頁面，點擊影片名單頁面，進入第22頁后，出現(xiàn)有《臥虎》片名及圖片，點擊影片《臥虎》進入播放頁面,該頁面顯示《臥虎》上載時間為2007年2月1日。公證機關(guān)對公證書記載的內(nèi)容和播放過程部分片斷進行同步錄制，并對上述錄制文件全部刻錄到光盤，對截圖文檔進行打印。CIP備案查詢網(wǎng)頁打印件顯示，上述網(wǎng)站首頁網(wǎng)址為www.cnhubei．com，網(wǎng)站名稱為“荊楚網(wǎng)”，主辦單位系楚某公司。楚某公司提交的荊楚網(wǎng)視iptv網(wǎng)頁截圖打印件有“請著作權(quán)人與我們聯(lián)系”的記載。2007年11月25日，楚某公司收到《律師函》后即時從其網(wǎng)站刪除了電影《臥虎》。
另查明，楚某公司擁有的“荊楚網(wǎng)”是以新聞為主的綜合性網(wǎng)站，下設(shè)32個欄目。該網(wǎng)站獨享帶寬100M，主要用于支持新聞、咨詢、論壇和播客等各個欄目；播放涉案作品的影視頻道是荊楚網(wǎng)視iptv欄目下32個子欄目之一。根據(jù)第三方網(wǎng)站Alexa2008年4月24日數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示，楚某公司網(wǎng)站的流量綜合排名為世界排名第13,320位，荊楚網(wǎng)視iptv欄目的訪問比例為1％。

本案爭議焦點：一、楚某公司在其網(wǎng)站免費提供涉案影片《臥虎》在線播放服務(wù)的行為是否構(gòu)成免除經(jīng)濟損失賠償責任的法定事由；二、關(guān)于經(jīng)濟損失數(shù)額問題。
本院認為：
優(yōu)度公司基于涉案影片《臥虎》著作權(quán)共有人出具的《聯(lián)合聲明》而受讓取得電影《臥虎》在中國大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，該權(quán)利取得合法、有效，應(yīng)受到法律保護。
楚某公司未經(jīng)優(yōu)度公司許可，將涉案電影《臥虎》上載至其開辦的“荊楚網(wǎng)”網(wǎng)站，通過互聯(lián)網(wǎng)向不特定公眾提供在線觀看服務(wù)，侵犯了優(yōu)度公司享有《臥虎》電影作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)依法承擔相應(yīng)的民事侵權(quán)責任。對于楚某公司提出“荊楚網(wǎng)”系新聞網(wǎng)站，提供在線播放服務(wù)不收取費用，要求免除其經(jīng)濟損失賠償責任的抗辯理由。經(jīng)審查，本案證據(jù)顯示，楚某公司上傳涉案電影作品《臥虎》，并非以新聞報道的形式介紹該影片，而是對該影片全部內(nèi)容上載至其網(wǎng)站提供在線播放服務(wù)，楚某公司雖沒有以該影片直接獲利，但免費提供涉案影片在線播放服務(wù)并不能構(gòu)成法定免責事由，因此，楚某公司要求免除其經(jīng)濟損失賠償責任的抗辯理由不能成立，本院不予支持。楚某公司侵犯優(yōu)度公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)涉及的是財產(chǎn)性權(quán)益，而非人身權(quán)利，不適用賠禮道歉民事責任方式。優(yōu)度公司要求楚某公司公開賠禮道歉的訴訟請求不能成立，本院不予支持；楚某公司要求駁回原告該項請求的理由成立，本院予以支持。
關(guān)于賠償數(shù)額?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第四十八條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償”。優(yōu)度公司對其主張230,000元的訴訟請求，既未舉證證明其因楚某公司侵權(quán)行為遭受的損失，也未證明楚某公司因此獲利，且優(yōu)度公司請求賠償數(shù)額過高，本院不予全額支持。本院將依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條第二款規(guī)定的法定賠償方式確定楚某公司應(yīng)承擔的賠償數(shù)額。
楚某公司以其在荊楚網(wǎng)視iptv欄目中特別聲明“請著作權(quán)人與我們聯(lián)系”為由抗辯其無主觀故意，而優(yōu)度公司則認為楚某公司這一行為相反證明了楚某公司未與著作權(quán)人聯(lián)系上的情況下，長時間使用涉案作品，其主觀故意明顯。荊楚網(wǎng)視iptv網(wǎng)頁中的特別聲明表明，楚某公司在上傳涉案電影作品時就已明知其未經(jīng)授權(quán)，楚某公司雖有“與著作權(quán)人聯(lián)系”的主觀愿望，但在沒有與著作權(quán)人取得聯(lián)系的情況下，楚某公司持續(xù)提供涉案影片在線播放服務(wù)長達九個月余，且優(yōu)度公司向楚某公司發(fā)出維權(quán)聲明后，楚某公司亦沒有向優(yōu)度公司支付使用涉案電影作品相關(guān)費用。因此，楚某公司以其無主觀故意的理由不能成立，本院不予支持。
楚某公司辯稱“荊楚網(wǎng)”半年來流量排名居全世界第13,320位，以及網(wǎng)站的帶寬有限抗辯涉案電影的訪問量低，影響力有限。根據(jù)雙方確認的證據(jù)表明，“荊楚網(wǎng)”帶寬100M，設(shè)有32個欄目，荊楚網(wǎng)視iptv欄目系32個欄目之一，由此推定荊楚網(wǎng)視iptv欄目的影視頻道在同一時間為眾多網(wǎng)絡(luò)用戶提供影視在線觀看會受到帶寬影響；根據(jù)第三方網(wǎng)站訪問量數(shù)據(jù)統(tǒng)計，荊楚網(wǎng)視iptv訪問量僅占1%，人均頁面瀏覽量極為有限。本院對該情節(jié)在判令楚某公司承擔賠償損失的數(shù)額時予以考慮。但對于楚某公司辯稱其上載涉案影片點擊率僅200次的事實，未舉證證明，該事實不能成立，本院不予支持。
優(yōu)度公司對其主張的合理支出費用未舉證證明，楚某公司認為優(yōu)度公司該項主張于事實無據(jù)，楚某公司的此項抗辯理由成立，本院予以支持。
本院根據(jù)涉案作品的類型、價值及楚某公司上載傳播涉案影片《臥虎》持續(xù)的時間、過錯程度、影視頻道的訪問比例以及楚某公司收到律師函后即時刪除等情節(jié)，依法酌情確定楚某公司賠償優(yōu)度公司經(jīng)濟損失人民幣90,000元。
經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第（十二）項、第四十七條第（一）項、第四十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北楚某傳媒網(wǎng)絡(luò)科技有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海優(yōu)度寬帶科技有限公司經(jīng)濟損失90,000元；
二、駁回原告上海優(yōu)度寬帶科技有限公司其他訴訟請求。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，如被告湖北楚某傳媒網(wǎng)絡(luò)科技有限責任公司未在上述規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，則加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費4,750元，由被告湖北楚某傳媒網(wǎng)絡(luò)科技有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣4,750元，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行：農(nóng)行東湖支行，戶名：湖北省財政廳預算外資金財政專戶，賬號052101040000369。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 許繼學
審判員 萬曉霞
代理審判員 傅劍清

書記員： 侯麗華