原告：湖北楚某傳媒投資有限公司。住所地：湖北省武漢市。法定代表人：胡思勇，該公司董事長。
委托訴訟代理人：柳曉軍，湖北維力律師事務(wù)所律師。
被告：湖北楚某傳媒珍珠液酒業(yè)有限公司。住所地：湖北省南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)。
法定代表人：黃磊，該公司董事長。
委托訴訟代理人：有傳保，該公司工會主席。
委托訴訟代理人：張光輝，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。

原告湖北楚某傳媒投資有限公司（楚某傳媒投資公司）與被告湖北楚某傳媒珍珠液酒業(yè)有限公司（以下簡稱珍珠液酒業(yè)公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2018年4月9日立案后，依法適用普通程序，于同年5月17日公開開庭進行審理。原告楚某傳媒投資公司的委托訴訟代理人柳曉軍、被告珍珠液酒業(yè)公司的委托訴訟代理人有傳保、張光輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楚某傳媒投資公司向本院提出訴訟請求：一、判令被告向原告返還不當(dāng)?shù)美铐?553012.4元；二、請求判令被告向原告支付利息2599985.01元（自2013年4月20日至2018年3月28日止，按人民銀行同期貸款利息標(biāo)準(zhǔn)計算）；三、請求判決被告向原告支付自起訴之日起至全部款項返還完畢時止的利息；四、請求依法判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實與理由：2012年12月23日，被告股東會第四屆三次會議通過決議，原告受讓被告所屬股東王建智、吳玉華、李樹林、徐勇股權(quán)，各方依法簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。協(xié)議簽訂后，原告或其關(guān)聯(lián)主體依法支付了部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。為支付后期的股權(quán)轉(zhuǎn)讓尾款，經(jīng)與各股權(quán)轉(zhuǎn)讓人商議，原告于2013年4月20日將27868500元匯入被告賬戶，由被告代原告向各轉(zhuǎn)讓人支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓尾款，支付來源為上述款項。其后，被告于2013年6月24日和2013年11月8日分別向王建智支付600萬元和100萬元，并于2013年6月期間向王建智、吳玉華、李樹林、徐勇等人支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、代付個人所得稅及印花稅等共計11315487.6元；2017年末，各級人民法院先后做出生效判決認定，原告將股權(quán)轉(zhuǎn)讓人的剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付至被告，并由被告代原告支付的事實客觀存在。但由于被告并未實際替原告支付，所以原告并未實際履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定支付完畢全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故人民法院先后判決原告應(yīng)如期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓人的全部剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。綜上所述，被告在收到原告支付的有關(guān)代付款項后未如期支付給各股權(quán)轉(zhuǎn)讓人，現(xiàn)人民法院認定原告需另行支付，所以被告應(yīng)將上述剩余款項返還給原告。原告多次催促未果，現(xiàn)原告為維護自身合法權(quán)益，特訴至法院。
被告珍珠液酒業(yè)公司辯稱意見如下：一、關(guān)于原告將本案訴訟請求定性為被告的不當(dāng)?shù)美?，被告認為原告定性錯誤，因為本案從原告匯款的起因、匯款后經(jīng)過的時間以及原告對本案起訴的原因綜合分析，不符合法律規(guī)定不當(dāng)?shù)美奶卣饕?。因為不?dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)取得利益而使他人受損失的事實。本案中2013年4月16日原告的匯款、被告的收款是有合法依據(jù)的。原告在訴狀中已做出了清楚地明確的陳述：為了支付后期股權(quán)轉(zhuǎn)讓尾款，原告經(jīng)與各股權(quán)轉(zhuǎn)讓人商議，將款匯入被告賬戶。被告收款的當(dāng)時是有客觀事實依據(jù)的，原告的匯款，也不是匯錯了對象，而是經(jīng)商議后有明確的匯款目的，要求匯到被告的賬戶。所以，本案原告的請求不能稱作為被告的不當(dāng)?shù)美?。二、原告要求支付各項利息損失近300萬元，無事實依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回原告有關(guān)利息損失的訴訟請求。理由如下：1、因為本案不能定性為不當(dāng)?shù)美?，那么原告請求支付所有的利息損失無任何法律依據(jù)；2、本案發(fā)生在2013年4月，至今5年多的時間，為何原告之前并未提起不當(dāng)?shù)美脑V訟，實際上原告清楚地知道，本案并不符合不當(dāng)?shù)美姆梢?，原告要求利息損失無事實依據(jù)；3、因為2012年原告因股權(quán)轉(zhuǎn)讓匯款27868500元，而只起訴9553012.4元，余下18315487.6元，全部用于原告與第三人之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)款項，并且被告為了原告與第三人的利益，代為申報個人所得稅、印花稅申請，到稅務(wù)部門、金融部門等相關(guān)部門代辦各項手續(xù)，被告在此期間，花費了一定的人力、財力和精力，原告不但未給任何經(jīng)濟補償，反而再要求被告支付利息也是不公平的；4、從法院判決原告支付徐勇、吳玉華、李樹林已生效的判決書上可以看出，法院判決并未要求原告支付徐勇等三人的利息，原告并沒有利息損失。所以，從民事訴訟填補損失的角度來說，原告請求利息損失也不符合法理。5、2013年2月，原告的法定代表人為張勤耘，2013年3月被告方的法定代表人變成了原告方的法定代表人張勤耘，然而就在此時間段前后發(fā)生了本案的匯款。根據(jù)《公司登記管理條例》第30條的規(guī)定，法定代表人的變更，在變更決議作出之日起30日內(nèi)申請變更登記，也就說在此案發(fā)生的這段時間里，原、被告雙方的法定代表人理論上沒混同，實際上已存在混同的客觀情況。根據(jù)《公司章程》第22條的規(guī)定，被告董事長、副董事長高管人員由原告方控股股東人員擔(dān)任，原、被告雙方雖為獨立承擔(dān)法律責(zé)任的主體，導(dǎo)致原告匯款行為全部責(zé)任為原告。當(dāng)時，原告作為股權(quán)受讓人和股權(quán)轉(zhuǎn)讓人協(xié)商將款轉(zhuǎn)到被告賬戶，被告只是被動接受匯款，還付出相當(dāng)大的精力，原告現(xiàn)在要求支付利息損失，有強買強賣之嫌，逼人所難，實屬不當(dāng)。三、關(guān)于訴訟費的承擔(dān)問題。被告意見為被告的收款部分訴訟費由人民法院酌定雙方負擔(dān)，涉及原告請求利息損失部分由原告自己負擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，2013年2月19日，原告與被告所屬股東王建智、吳玉華、李樹林、徐勇分別簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。協(xié)議簽訂后，原告或其關(guān)聯(lián)主體依法支付了部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。為支付后期的股權(quán)轉(zhuǎn)讓尾款，經(jīng)與各股權(quán)轉(zhuǎn)讓人商議，原告于2013年4月20日將27868500元經(jīng)銀行轉(zhuǎn)賬一次性匯入被告賬戶，由被告代原告向各轉(zhuǎn)讓人支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓尾款。后被告共計向各轉(zhuǎn)讓人支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓尾款、代付個人所得稅及印花稅等共計18315487.6元，余款9553012.4元留在被告公司賬戶。
同時查明，前述被告所屬股東王建智、吳玉華、李樹林、徐勇四人為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛分別向有管轄權(quán)的人民法院起訴，經(jīng)湖北省三級法院審理后作出了判決并已經(jīng)發(fā)生法律效力，其中吳玉華、李樹林、徐勇三人涉及原告需要支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的部分均未支持利息和違約金。
另外查明，原告于2018年3月9日向被告發(fā)過一份《催欠函》，該函的主要內(nèi)容為：截止2018年3月7日，被告珍珠液酒業(yè)公司尚有9553012.4元未支付給王建智等四股東，也沒有退還給原告；并要求被告在收到此函后五個工作日內(nèi)將上述尚未支付的9553012.4元及相關(guān)利息支付給原告。被告在收到此函后在“反饋意見”中的“1、本次欠款屬實，我司愿意履行，將盡快安排償還。”處打鉤確認，并加蓋了被告公司印章。

本院認為，《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條規(guī)定：因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益。依照上述法律規(guī)定，不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件為：一方獲利，他方受損，獲利與受損具有因果關(guān)系，獲利無合法根據(jù)。本案雙方當(dāng)事人對被告珍珠液酒業(yè)公司尚有9553012.4元未支付給王建智等四股東，也沒有退還給原告楚某傳媒投資公司的基本事實沒有爭議。當(dāng)初原告將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款27868500元匯入被告賬戶系按照約定將此款交給被告由被告代為向原股權(quán)轉(zhuǎn)讓人支付，但原告并未支付完畢全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而人民法院已經(jīng)判決仍然由原告向各股權(quán)轉(zhuǎn)讓人支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。由此可以看出，原告之所以還需要向原股東支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，是由于被告沒有將原告委托其代為支付的相應(yīng)款項支付到位所造成的；被告從而獲得了9553012.4元的利益無合法根據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，依法?yīng)當(dāng)返還給原告。
《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行
若干問題的意見（試行）》第131條規(guī)定：返還的不當(dāng)利益，應(yīng)當(dāng)包括原物和原物所生的孳息。利用不當(dāng)?shù)美〉玫钠渌?，扣除勞?wù)管理費后，應(yīng)當(dāng)予以收繳。關(guān)于本案的利息問題，原告主張按同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算利息而被告要求不應(yīng)支付，雙方分歧較大。對此本院審查認為，被告長期占用較大數(shù)額的不當(dāng)?shù)美町?dāng)然會產(chǎn)生孳息，本院綜合考慮到原告與被告兩企業(yè)之間的特殊關(guān)系、原告與被告股東之間因股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛生效判決的相關(guān)結(jié)論、中國人民銀行公布的銀行存款貸款利率標(biāo)準(zhǔn)等因素后酌定本案不當(dāng)?shù)美逆芟?biāo)準(zhǔn)以年利率2％計算較為合適。具體內(nèi)容如下：自2013年4月20日至2018年4月19日共計5年的孳息為1080831元（9553012.4×2％×5=955301元，已四舍五入取整）；自2018年4月20日開始至返還完畢之日止的孳息，以9553012.4元為基數(shù)按照年利率2％的標(biāo)準(zhǔn)據(jù)實計算。
被告辯稱的本案不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美囊庖?，因與本案的基本事實不符也不符合法律規(guī)定，故本院對被告的該項辯稱意見不予采納。至于原告是否應(yīng)該向原股權(quán)轉(zhuǎn)讓人支付利息及支付多少等問題，與本案審理的不當(dāng)?shù)美m紛并沒有直接聯(lián)系也無對應(yīng)的的因果關(guān)系，故不能以此作為判斷本案被告是否應(yīng)該支付孳息的依據(jù)。本案的原、被告雖然存在特殊的利益關(guān)系，但雙方畢竟系獨立的民事主體，因此本院綜合考量各方面因素后對孳息標(biāo)準(zhǔn)在本次判決中予以明確。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行
若干問題的意見（試行）》第131條的規(guī)定，判決如下：

一、湖北楚某傳媒珍珠液酒業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向湖北楚某傳媒投資有限公司返還不當(dāng)?shù)美?553012.4元并支付孳息955301元（截止2018年4月19日所欠），合計10508313.4元；自2018年4月20日開始至返還完畢之日止的孳息，以9553012.4元為基數(shù)按照年利率2％的標(biāo)準(zhǔn)據(jù)實計算。
二、駁回湖北楚某傳媒投資有限公司的其他訴訟請求。
若未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費94718元，由湖北楚某傳媒投資有限公司負擔(dān)9868元、由湖北楚某傳媒珍珠液酒業(yè)有限公司負擔(dān)84850元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費?？芍苯咏幌尻柺兄屑壢嗣穹ㄔ?，其訴訟費收費賬戶：開戶行為中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，賬號為17×××56，戶名為湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費的，按自動撤訴處理。

審判長 王明斌
人民陪審員 任曉玲
人民陪審員 蔣福祖

書記員： 陶軍翼