上訴人（原審被告）：鐘某某進(jìn)鑫紡織有限公司，住所鐘某某郢中街道辦事處經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)西環(huán)四路北A幢1-4層。
法定代表人：陳鎮(zhèn)民，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：魏益明，湖北王府律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北楚某幕墻裝飾有限公司。住所荊門高新區(qū)興隆大道東側(cè)（湖北楚某塑膠公司內(nèi)）。
法定代表人：陶聰，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張雪豐，湖北中科律師事務(wù)所律師。

上訴人鐘某某進(jìn)鑫紡織有限公司（以下簡(jiǎn)稱進(jìn)鑫公司）因與被上訴人湖北楚某幕墻裝飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱楚某公司）裝飾裝修合同糾紛一案，不服鐘某某人民法院（2017）鄂0881民初201號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月26日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人進(jìn)鑫公司的委托訴訟代理人魏益明，被上訴人楚某公司的委托訴訟代理人張雪豐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
進(jìn)鑫公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷原判，改判駁回楚某公司的訴訟請(qǐng)求；2、由楚某公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：由楚某公司施工的鋁合金和幕墻存在變形、漏水等質(zhì)量問(wèn)題，進(jìn)鑫公司為此支出維修費(fèi)15800元，故進(jìn)鑫公司不應(yīng)再退還楚某公司質(zhì)保金。
本院另查明：2015年1月7日，進(jìn)鑫公司以案涉工程存在質(zhì)量問(wèn)題為由申請(qǐng)司法鑒定。2015年3月16日，司法鑒定部門以進(jìn)鑫公司在規(guī)定期限內(nèi)未預(yù)交司法鑒定費(fèi)為由，將質(zhì)量鑒定申請(qǐng)予以退回，視為進(jìn)鑫公司放棄了鑒定申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，本案上訴爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有：進(jìn)鑫公司是否應(yīng)向楚某公司退還工程質(zhì)保金？
經(jīng)查，2015年1月7日，進(jìn)鑫公司在另案中以案涉工程存在質(zhì)量問(wèn)題為由申請(qǐng)司法鑒定，但其未在規(guī)定期限內(nèi)預(yù)交司法鑒定費(fèi)，致質(zhì)量鑒定申請(qǐng)被鑒定部門退回，應(yīng)視為進(jìn)鑫公司放棄了鑒定申請(qǐng)。同時(shí)，本案中無(wú)有效證據(jù)證實(shí)案涉工程存在質(zhì)量問(wèn)題，也無(wú)證據(jù)證實(shí)進(jìn)鑫公司在質(zhì)保期內(nèi)就案涉工程質(zhì)量問(wèn)題向楚某公司提出過(guò)交涉，或要求過(guò)楚某公司履行質(zhì)量維修義務(wù)。故即使進(jìn)鑫公司為案涉工程支出過(guò)維修費(fèi)用，但按照合同約定及法律規(guī)定，該費(fèi)用也不應(yīng)由楚某公司承擔(dān)。另外，原判適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條的規(guī)定，對(duì)進(jìn)鑫公司擅自使用案涉工程后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的抗辯主張不予支持，適用法律正確。
綜上所述，進(jìn)鑫公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)68元，由上訴人進(jìn)鑫公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　向華波 審判員　　楊紅艷 審判員　　劉永清

書(shū)記員：吳文倩