李某某
李波（湖北法之星律師事務(wù)所）
湖北楚某塑膠有限公司
張雪豐（湖北中科律師事務(wù)所）
張某某

上訴人（原審被告）:李某某。
委托代理人:李波，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:湖北楚某塑膠有限公司。
法定代表人:陶自成，董事長(zhǎng)。
委托代理人:張雪豐，湖北中科律師事務(wù)所律師。
原審被告:張某某。
上訴人李某某因與被上訴人湖北楚某塑膠有限公司（以下簡(jiǎn)稱楚某公司）、原審被告張某某民間借貸糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶民二初字第00134號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月2日受理后，依法組成合議庭，于2016年6月27日公開開庭審理本案。
上訴人李某某及其委托代理人李波，被上訴人楚某公司的委托代理人張雪豐到庭參加訴訟。
原審被告張某某經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票，其未到庭參加訴訟。
本院依法缺席審理本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
楚某公司一審訴稱，2010年荊門市東寶區(qū)人民法院審理了楚某公司與馬獻(xiàn)兵、陳園園、熊元璋民間借貸糾紛一案，并于同年6月20日作出（2010）東民一初字第8號(hào)民事判決書，判決馬獻(xiàn)兵、陳園園償還楚某公司借款本金40萬元及利息（按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率，從2009年7月1日起計(jì)算至本判決生效之日止）。
判決生效后，馬獻(xiàn)兵、陳園園未履行判決確定義務(wù)。
據(jù)查，上述借款行為發(fā)生在李某某與陳園園、張某某與馬獻(xiàn)兵婚姻關(guān)系存續(xù)期間，均應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，李某某、張某某應(yīng)該承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
故訴請(qǐng)法院判令:一、李某某、張某某對(duì)馬獻(xiàn)兵、陳園園應(yīng)償還楚某公司的借款本金40萬元和利息，以及遲延履行期間的債務(wù)利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；二、本案訴訟費(fèi)用由李某某、張某某負(fù)擔(dān)。
李某某一審辯稱，1、楚某公司的起訴超過了訴訟時(shí)效期間，應(yīng)當(dāng)駁回楚某公司的訴訟請(qǐng)求；2、涉案的借款由馬獻(xiàn)兵個(gè)人使用，陳園園未使用，應(yīng)為馬獻(xiàn)兵個(gè)人借款，不屬于陳園園與李某某的夫妻共同債務(wù)。
張某某一審中未提交答辯意見。
原審查明，2008年12月30日，楚某公司向馬獻(xiàn)兵、陳園園出借40萬元。
借款到期后，馬獻(xiàn)兵、陳園園未按約定償還借款，楚某公司于2009年11月將二人訴至荊門市東寶區(qū)人民法院，2010年6月20日，荊門市東寶區(qū)人民法院作出（2010）東民一初字第8號(hào)民事判決書，認(rèn)定借款為馬獻(xiàn)兵、陳園園的共同借款，二人承擔(dān)共同償還責(zé)任，判決馬獻(xiàn)兵、陳園園償還楚某公司借款本金40萬元及利息（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率從2009年7月1日起計(jì)算）。
楚某公司不服該判決提起上訴，2011年10月12日，荊門市中級(jí)人民法院判決駁回上訴請(qǐng)求。
楚某公司又向湖北省人民檢察院申訴，湖北省人民檢察院向湖北省高級(jí)人民法院提起抗訴，湖北省高級(jí)人民法院亦判決維持原判決。
馬獻(xiàn)兵、陳園園至今未履行生效判決確定的義務(wù)。
楚某公司在申請(qǐng)執(zhí)行過程中，申請(qǐng)法院凍結(jié)了李某某、張某某的銀行存款，李某某提出執(zhí)行異議，故而楚某公司將李某某、張某某訴至法院。
本院認(rèn)為，楚某公司的異議成立，關(guān)于案涉借款是馬獻(xiàn)兵個(gè)人債務(wù)還是馬獻(xiàn)兵與陳園園共同債務(wù)，生效民事判決已確認(rèn)，馬獻(xiàn)兵與陳園園是共同借款人，案涉?zhèn)鶆?wù)屬于馬獻(xiàn)兵與陳園園二人的共同債務(wù)，至于馬獻(xiàn)兵向陳園園出具的承諾書，系二人的內(nèi)部約定，不能對(duì)抗債權(quán)人楚某公司，亦不影響馬獻(xiàn)兵和陳園園共同向楚某公司借款的事實(shí)認(rèn)定。
關(guān)于原審適用最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定是否正確，李某某主張應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十一條 ?的規(guī)定，只有為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，才共同償還，本案?jìng)鶆?wù)并非用于陳園園和李某某夫妻共同生活，故不應(yīng)共同償還。
本院認(rèn)為，比較《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十一條 ?和最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?的條文規(guī)定，兩者適用的情形不同，前者是處理不涉及到其他人的離婚關(guān)系時(shí)，需由以個(gè)人名義舉債的一方來舉證證明所借債務(wù)用于夫妻共同生活，如其舉證不能，或者其配偶能夠舉證證明該債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則其配偶一方不承擔(dān)償還責(zé)任，該條用來認(rèn)定夫妻二人內(nèi)部之間對(duì)于對(duì)外債務(wù)如何承擔(dān)責(zé)任。
但在涉及債權(quán)人起訴夫妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)糾紛中，判斷該債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，是否應(yīng)向債權(quán)人共同償還，應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定。
該理解與最高人民法院對(duì)江蘇省高級(jí)人民法院作出的（2014）民一他字第10號(hào)答復(fù)意見亦相符。
本案是債權(quán)人楚某公司起訴債務(wù)人的民間借貸糾紛，并非處理李某某與陳園園婚姻關(guān)系的離婚糾紛，故原審適用最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定正確。
本案中不存在該條規(guī)定的兩種例外情形，故對(duì)于陳園園在與李某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，陳園園以個(gè)人名義（相對(duì)于陳園園、李某某夫妻雙方來講）對(duì)楚某公司所負(fù)債務(wù)，應(yīng)當(dāng)按陳園園、李某某夫妻共同債務(wù)處理，李某某對(duì)楚某公司應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)，因李某某的委托代理人在二審中陳述，若案涉?zhèn)鶆?wù)屬于夫妻共同債務(wù)，本案未超過訴訟時(shí)效，如不屬夫妻共同債務(wù)，則明顯超過訴訟時(shí)效。
如前所述，原審認(rèn)定本案?jìng)鶆?wù)為陳園園與李某某的夫妻共同債務(wù)正確，且楚某公司一直在持續(xù)性的積極主張自己的債權(quán)，故本案并未超過訴訟時(shí)效。
原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7300元，由李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，楚某公司的異議成立，關(guān)于案涉借款是馬獻(xiàn)兵個(gè)人債務(wù)還是馬獻(xiàn)兵與陳園園共同債務(wù)，生效民事判決已確認(rèn)，馬獻(xiàn)兵與陳園園是共同借款人，案涉?zhèn)鶆?wù)屬于馬獻(xiàn)兵與陳園園二人的共同債務(wù)，至于馬獻(xiàn)兵向陳園園出具的承諾書，系二人的內(nèi)部約定，不能對(duì)抗債權(quán)人楚某公司，亦不影響馬獻(xiàn)兵和陳園園共同向楚某公司借款的事實(shí)認(rèn)定。
關(guān)于原審適用最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定是否正確，李某某主張應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十一條 ?的規(guī)定，只有為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，才共同償還，本案?jìng)鶆?wù)并非用于陳園園和李某某夫妻共同生活，故不應(yīng)共同償還。
本院認(rèn)為，比較《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十一條 ?和最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?的條文規(guī)定，兩者適用的情形不同，前者是處理不涉及到其他人的離婚關(guān)系時(shí)，需由以個(gè)人名義舉債的一方來舉證證明所借債務(wù)用于夫妻共同生活，如其舉證不能，或者其配偶能夠舉證證明該債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則其配偶一方不承擔(dān)償還責(zé)任，該條用來認(rèn)定夫妻二人內(nèi)部之間對(duì)于對(duì)外債務(wù)如何承擔(dān)責(zé)任。
但在涉及債權(quán)人起訴夫妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)糾紛中，判斷該債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，是否應(yīng)向債權(quán)人共同償還，應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定。
該理解與最高人民法院對(duì)江蘇省高級(jí)人民法院作出的（2014）民一他字第10號(hào)答復(fù)意見亦相符。
本案是債權(quán)人楚某公司起訴債務(wù)人的民間借貸糾紛，并非處理李某某與陳園園婚姻關(guān)系的離婚糾紛，故原審適用最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定正確。
本案中不存在該條規(guī)定的兩種例外情形，故對(duì)于陳園園在與李某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，陳園園以個(gè)人名義（相對(duì)于陳園園、李某某夫妻雙方來講）對(duì)楚某公司所負(fù)債務(wù)，應(yīng)當(dāng)按陳園園、李某某夫妻共同債務(wù)處理，李某某對(duì)楚某公司應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)，因李某某的委托代理人在二審中陳述，若案涉?zhèn)鶆?wù)屬于夫妻共同債務(wù)，本案未超過訴訟時(shí)效，如不屬夫妻共同債務(wù)，則明顯超過訴訟時(shí)效。
如前所述，原審認(rèn)定本案?jìng)鶆?wù)為陳園園與李某某的夫妻共同債務(wù)正確，且楚某公司一直在持續(xù)性的積極主張自己的債權(quán)，故本案并未超過訴訟時(shí)效。

原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7300元，由李某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉俊
審判員：向芬
審判員：馬晶晶

書記員：陳婷婷