上訴人（原審被告）：湖北夢都建筑勞務(wù)有限公司，住所地湖北省云夢縣城。
法定代表人：張偉，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：戴靜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法律顧問，住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。
委托訴訟代理人：張宏政，黑龍江信義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省哈爾濱市松北區(qū)樂業(yè)鎮(zhèn)杏林村杏林屯。

上訴人湖北夢都建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱夢都公司）因與被上訴人李某某、李某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市松北區(qū)人民法院（2016）黑0109民初626號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人夢都公司委托訴訟代理人戴靜，被上訴人李某某及其委托訴訟代理人張宏政、被上訴人李某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
夢都公司上訴請(qǐng)求：1.2015年9月29日夢都公司向李某某支付的50,000元人工費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)從欠款總額216,700元中扣除；2.李某某訴訟主體不適格；3.由李某承擔(dān)直接給付責(zé)任，夢都公司承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：1.李某與李某某簽訂抹灰分包協(xié)議，應(yīng)當(dāng)由李某向李某某承擔(dān)法律責(zé)任。李某雖然借用夢都公司資質(zhì)，但因其借用后向無資質(zhì)的李某某個(gè)人分包工程，屬違法分包，夢都公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。即使應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，最多是承擔(dān)連帶或者補(bǔ)充賠償責(zé)任，而不應(yīng)承擔(dān)直接給付責(zé)任。2.沒有任何證據(jù)證明，李某某在2012年工程結(jié)束后，向夢都公司主張過權(quán)利，李某某訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。3.夢都公司有新證據(jù)證明李某某主張的數(shù)額與事實(shí)不符，李某某與李某有惡意損害夢都公司合法權(quán)益的行為。
李某某辯稱：一審判決正確，應(yīng)予維持。1.夢都公司出借資質(zhì)給李某，意味著夢都公司授權(quán)李某以夢都公司名義從事經(jīng)營活動(dòng)，其行為后果由夢都公司承擔(dān)；2.案涉工程款從發(fā)包人東方公司處執(zhí)行完畢，工程款執(zhí)行到夢都公司手中而不是李某手中，夢都公司應(yīng)將其收到的工程款直接給付李某某，一審判決夢都公司承擔(dān)給付義務(wù)正確；3.李某是代表夢都公司與李某某簽訂分包合同，該合同的后果理應(yīng)由夢都公司承擔(dān)；4.李某某已經(jīng)將夢都公司給付的50,000元計(jì)算在已付的1,595,000元工程款中，一審認(rèn)定欠款數(shù)額正確。
李某辯稱：同意夢都公司上訴意見。
李某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決夢都公司給付拖欠的工程費(fèi)216,754.48元及按中國人民銀行3-5年期貸款利率計(jì)算2012年11月29日至實(shí)際給付日的利息損失，李某承擔(dān)連帶責(zé)任；2.由夢都公司和李某承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：李某借用夢都公司的資質(zhì)于2011年5月17日代表夢都公司與東方公司簽訂建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同，約定工程范圍為松北區(qū)北岸眾合城13號(hào)樓及1號(hào)地庫，該合同上有雙方公司公章及李某作為夢都公司代表的簽字。此后，李某與李某某就上述13號(hào)樓的抹灰工程簽訂分包合同書，將抹灰工程等勞務(wù)分包給李某某。李某某完工后，涉案工程現(xiàn)場負(fù)責(zé)人王義、技術(shù)負(fù)責(zé)人石鵬于2012年12月19日向李某某出具承認(rèn)單，并簽字確認(rèn)李某某在松北區(qū)北岸眾合城13號(hào)樓李某項(xiàng)目部做抹灰工程，完成總工程量為1,828,754.48元，倉庫丟失東西扣除1000元?，F(xiàn)李某某已收到工程款1,612,000元，因夢都公司、李某拖欠剩余工程款，故李某某訴至法院。
另查，2013年，夢都公司就涉案工程向哈爾濱仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求東方公司給付勞務(wù)費(fèi)。哈爾濱仲裁委員會(huì)于2013年10月25日作出（2013）哈仲裁字第060號(hào)裁決書，裁決東方公司給付夢都公司勞務(wù)費(fèi)欠款2,267,741.97元。東方公司對(duì)該裁決不服向哈爾濱市中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷該仲裁裁決。哈爾濱市中級(jí)人民法院于2013年12月31日作出（2013）哈民一民初字第61號(hào)民事裁定書，裁定駁回東方公司要求撤銷（2013）哈仲裁字第060號(hào)裁決書的申請(qǐng)。現(xiàn)該案已執(zhí)行完畢。
一審法院認(rèn)為：當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對(duì)方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬；當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。李某將涉案工程分包給李某某從事勞務(wù)，并在李某某完工后為李某某出具承認(rèn)單，李某應(yīng)承擔(dān)勞務(wù)費(fèi)的給付責(zé)任。對(duì)李某某認(rèn)為李某等人的行為是表見代理的意見不予采納。李某以夢都公司的名義承包工程，李某與夢都公司之間形成掛靠關(guān)系，作為擁有建筑用工資質(zhì)的夢都公司對(duì)李某借用其資質(zhì)是知曉的，對(duì)其借用其名義對(duì)外將工程再分包給李某某從事勞務(wù)也應(yīng)當(dāng)知曉，故夢都公司應(yīng)對(duì)李某對(duì)外發(fā)生的債務(wù)即勞務(wù)分包費(fèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任，夢都公司不能以其說不清與李某的關(guān)系為由對(duì)抗李某某的主張。由于夢都公司與東方公司就涉案工程的同一筆勞務(wù)費(fèi)已經(jīng)生效裁判文書裁決，相應(yīng)勞務(wù)費(fèi)款項(xiàng)已執(zhí)行到夢都公司，該錢款并不在李某控制之下，故一審法院對(duì)李某某要求夢都公司給付涉案勞務(wù)費(fèi)，同時(shí)要求李某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求予以支持，但應(yīng)扣除倉庫丟失東西的1000元賠償及已收到的工程款。工程完工后，夢都公司與李某一直到2015年9月還在給付李某某工程款，不存在超過訴訟時(shí)效的情形，故對(duì)夢都公司關(guān)于訴訟時(shí)效的抗辯主張不予采納。利息應(yīng)當(dāng)從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付，即應(yīng)自出具承認(rèn)單之日（2012年12月19日）起算，故對(duì)李某某利息請(qǐng)求予以部分支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條、第二百六十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、夢都公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付李某某工程款215,754.48元；二、夢都公司于判決生效之日起十日內(nèi)按中國人民銀行同期貸款利率給付李某某215,754.48元的自2012年12月19日起至上述第一項(xiàng)自動(dòng)履行期限之日止的利息；三、李某對(duì)上述一、二款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；四、駁回李某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4552元（李某某已預(yù)付）,由李某某負(fù)擔(dān)21元，由夢都公司負(fù)擔(dān)4531元，夢都公司于判決生效之日起十日內(nèi)將此款給付李某某，李某對(duì)上款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
二審中，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。夢都公司舉示兩份證據(jù)：證據(jù)一、2015年9月12日收據(jù)一份。擬證明：截至2015年9月12日李某欠李某某人工費(fèi)216,700元；證據(jù)二、2015年9月29日收據(jù)一份。擬證明：李某某收到夢都公司支付的50,000元人工費(fèi),在一審中沒有扣除。李某某質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)一，李某某的簽字認(rèn)可，但對(duì)括號(hào)內(nèi)注明的內(nèi)容有異議，簽字時(shí)沒有該內(nèi)容，且與收款事由相矛盾，經(jīng)核算欠款數(shù)額應(yīng)為215,754.48元。對(duì)證據(jù)二，真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)證明問題有異議，該50,000元在總價(jià)款中已經(jīng)扣除。李某質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)兩份證據(jù)均認(rèn)可。本院認(rèn)證意見：對(duì)證據(jù)一，因李某某對(duì)收據(jù)括號(hào)內(nèi)標(biāo)注內(nèi)容的真實(shí)性有異議，夢都公司未舉示其他證據(jù)對(duì)此予以佐證，故對(duì)該證據(jù)括號(hào)內(nèi)的內(nèi)容不予采信，對(duì)其他內(nèi)容予以采信。對(duì)證據(jù)二，因李某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信,但李某某稱該款已經(jīng)在工程總價(jià)款中予以扣除,對(duì)此應(yīng)以雙方對(duì)賬結(jié)果為準(zhǔn),通過對(duì)賬過程，可以認(rèn)定該款包含在李某某認(rèn)可的已付工程款之中，不能重復(fù)扣減,故該證據(jù)不能證明待證事實(shí)，本院不予采納。
二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。
綜合雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本院確定本案爭議焦點(diǎn)是：一、李某某是否具備訴訟主體資格；二、一審認(rèn)定的涉案工程款數(shù)額及利息是否正確；三、夢都公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任；四、李某某的訴訟請(qǐng)求是否超過訴訟時(shí)效。

本院認(rèn)為：關(guān)于本案爭議焦點(diǎn)一，李某某基于其與李某簽訂的分包合同書以及李某與夢都公司之間存在借用資質(zhì)關(guān)系提起本案訴訟，李某某與本案有直接利害關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一項(xiàng)“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”的規(guī)定，李某某具備原告的訴訟主體資格，夢都公司該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。
關(guān)于本案爭議焦點(diǎn)二，從案涉工程造價(jià)和已付工程款角度看，涉案工程現(xiàn)場負(fù)責(zé)人王義、技術(shù)負(fù)責(zé)人石鵬為李某某出具承認(rèn)單，能夠證明案涉工程造價(jià)為1,828,754.48元，扣除李某某已收到工程款1,612,000元（包括李某某認(rèn)可的已付工程款1,595,000元及已扣工具丟失和清樓費(fèi)17,000元）及倉庫丟失東西1000元，尚欠工程款215,754.48元。夢都公司上訴主張一審未將其給付李某某的50，000元予以扣除，李某某稱其所認(rèn)可的已付工程款中包含該50，000元，對(duì)此，本院組織雙方進(jìn)行對(duì)賬。從對(duì)賬過程看，即便李某所述其給付李某某工程款1,545,500元屬實(shí)，此款加上夢都公司給付的50，000元，共計(jì)1,595,500元，與李某某認(rèn)可的已付工程款1,595,000元僅相差500元。況且，李某某對(duì)李某所述有些內(nèi)容并不認(rèn)可。從此過程看，可以認(rèn)定李某某認(rèn)可的已付工程款1,595,000元中包含夢都公司給付的50，000元。因此，一審認(rèn)定的欠款數(shù)額正確，夢都公司該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。
關(guān)于本案爭議焦點(diǎn)三，《中華人民共和國建筑法》第六十六條規(guī)定：“建筑施工企業(yè)轉(zhuǎn)讓、出借資質(zhì)證書或者以其他方式允許他人以本企業(yè)的名義承攬工程的，責(zé)令改正……對(duì)因該項(xiàng)承攬工程不符合規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)造成的損失，建筑施工企業(yè)與使用本企業(yè)名義的單位或者個(gè)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”本案，夢都公司將其資質(zhì)出借給李某，參照上述規(guī)定，夢都公司與李某對(duì)欠付工程款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，夢都公司上訴主張其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任不成立，本院不予支持。一審鑒于夢都公司與發(fā)包人東方公司就涉案工程的同一筆勞務(wù)費(fèi)業(yè)經(jīng)生效法律文書予以裁決，相應(yīng)勞務(wù)費(fèi)款項(xiàng)已經(jīng)執(zhí)行到夢都公司，該款項(xiàng)并不在李某控制之下，據(jù)此判令夢都公司承擔(dān)直接給付責(zé)任、李某承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。
關(guān)于本案爭議焦點(diǎn)四，李某某主張案涉款項(xiàng)，夢都公司于2015年9月29日還在向李某某支付工程款，至李某某2016年3月23日提起本案訴訟時(shí)，并沒有超過訴訟時(shí)效，一審對(duì)此處理亦無不當(dāng)。
綜上，夢都公司的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4552元，由上訴人夢都公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王曉東 審判員　　宋彥輝 審判員　　梁紅玉

書記員：周小倩