上訴人（原審原告）：湖北夢(mèng)某置業(yè)有限公司,住所地遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)鳳山路23號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。法定代表人：關(guān)緒軍，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：王念東，湖北夢(mèng)某律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：宜昌市洋坤建筑有限公司,住所地遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)解放路10號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼77759804-8。法定代表人：張文明，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：詹夢(mèng)，系該公司項(xiàng)目經(jīng)理。委托訴訟代理人：易俊，湖北沮城律師事務(wù)所律師。

夢(mèng)某公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判洋坤公司賠償夢(mèng)某公司經(jīng)濟(jì)損失848644.77元、鑒定費(fèi)30000元。其事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定洋坤公司申請(qǐng)凍結(jié)夢(mèng)某公司的賬戶(hù)不存在惡意屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。洋坤公司作為承建方，對(duì)于工程款總額應(yīng)該大概清楚，但其在夢(mèng)某公司應(yīng)該支付5萬(wàn)余元工程款（終審判決確定）的情況下，請(qǐng)求390萬(wàn)余元并對(duì)夢(mèng)某公司的兩個(gè)銀行賬戶(hù)申請(qǐng)凍結(jié)，其惡意明顯。二、對(duì)于夢(mèng)某公司的賬戶(hù)被凍結(jié)造成的損失應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際損失計(jì)算。因賬戶(hù)被凍結(jié)，夢(mèng)某公司的一些開(kāi)發(fā)項(xiàng)目不能進(jìn)行，損失巨大；夢(mèng)某公司為經(jīng)營(yíng)需要，在賬戶(hù)被凍結(jié)的情況下只能進(jìn)行民間借貸獲得資金；因賬戶(hù)凍結(jié)，開(kāi)發(fā)的項(xiàng)目因物業(yè)公司終止合同，夢(mèng)某公司只得自己聘請(qǐng)人員從事物業(yè)管理。對(duì)于上述損失，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際賠償。三、夢(mèng)某公司為確定工程價(jià)款支出的鑒定費(fèi)30000元洋坤公司應(yīng)當(dāng)給付。洋坤公司答辯稱(chēng)：洋坤公司申請(qǐng)保全是在夢(mèng)某公司拒絕辦理竣工結(jié)算的情況下提出的，是為了保障判決得到執(zhí)行，目的正當(dāng)善意，且凍結(jié)的資金小于洋坤公司起訴的數(shù)額。夢(mèng)某公司凍結(jié)的資金由銀行結(jié)算了存款利息，不存在損失。在涉案一審判決后，洋坤公司申請(qǐng)解除了部分凍結(jié)，與另案一并凍結(jié)資金變更為229.8萬(wàn)元；鑒定費(fèi)是因涉案工程款訴訟支出，與本案無(wú)關(guān)。夢(mèng)某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：洋坤公司賠償夢(mèng)某公司經(jīng)濟(jì)損失848644.77元、鑒定費(fèi)3萬(wàn)元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2015年1月，被告洋坤公司以原告拖欠其395萬(wàn)余元工程款為由向人民法院提起訴訟，并申請(qǐng)陸續(xù)凍結(jié)了原告賬戶(hù)資金431萬(wàn)余元，至2016年6月，尚凍結(jié)200余萬(wàn)元。2016年10月，人民法院終審判決原告支付被告尾欠工程款50917.96元，與被告申請(qǐng)凍結(jié)的金額相差甚遠(yuǎn)。由于被告濫用訴權(quán)，導(dǎo)致原告巨額資金被凍結(jié)，造成原告資金短缺、經(jīng)營(yíng)受阻，給原告造成莫大的經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)予賠償。另外，原告因在該案訴訟中申請(qǐng)進(jìn)行相關(guān)鑒定，為此支付了鑒定費(fèi)3萬(wàn)元。該鑒定費(fèi)也是由于被告惡意訴訟對(duì)原告造成的損失，亦應(yīng)由被告承擔(dān)。一審判決認(rèn)定事實(shí)：洋坤公司為與夢(mèng)某公司建設(shè)工程施工合同糾紛，于2015年1月22日向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求：1.判令夢(mèng)某公司給付工程款2270503.80元，并自2014年2月1日起至欠款付清之日止，按銀行同期貸款利率的二倍計(jì)付利息；2.夢(mèng)某公司承擔(dān)違約金168.7萬(wàn)元；3.夢(mèng)某公司承擔(dān)訴訟費(fèi)。一審法院于同日立案受理，案號(hào)為（2015）鄂遠(yuǎn)安民初字第85號(hào)。審理中，夢(mèng)某公司提出反訴，請(qǐng)求：1.洋坤公司退還多領(lǐng)取的工程款1364855元；2.洋坤公司承擔(dān)逾期交房違約金154萬(wàn)元；3.洋坤公司因采取封堵夢(mèng)某公司售樓部的違法手段索要工程款，給夢(mèng)某公司造成損失，應(yīng)賠償20萬(wàn)元；4.洋坤公司還應(yīng)承擔(dān)其他質(zhì)量保證責(zé)任。一審法院依法立案并合并審理。因洋坤公司提出訴訟保全申請(qǐng)，一審法院于同年1月27日作出（2015）鄂遠(yuǎn)安民初字第85號(hào)民事裁定，凍結(jié)夢(mèng)某公司在中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司遠(yuǎn)安縣支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“郵政銀行”）開(kāi)戶(hù)的賬號(hào)10×××88及該賬號(hào)項(xiàng)下的存款和在中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司遠(yuǎn)安縣支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“建設(shè)銀行”）開(kāi)戶(hù)的賬號(hào)42×××93及該賬號(hào)項(xiàng)下的存款，凍結(jié)期限為六個(gè)月。2012015年7月17日，經(jīng)洋坤公司申請(qǐng)，一審法院對(duì)夢(mèng)某公司上述兩個(gè)賬戶(hù)及賬戶(hù)內(nèi)的存款予以續(xù)凍，期限為一年。2016年3月16日，一審法院作出（2015）鄂遠(yuǎn)安民初字第85號(hào)民事判決，判令夢(mèng)某公司支付洋坤公司工程款812941.8元，于判決生效后三日內(nèi)支付，逾期自應(yīng)付之日起按照銀行同期貸款利率的二倍計(jì)付利息。洋坤公司其他訴訟請(qǐng)求和夢(mèng)某公司的反訴請(qǐng)求被駁回。夢(mèng)某公司不服該判決，向宜昌市中級(jí)人民法院提起上訴。宜昌市中級(jí)人民法院于同年10月19日作出（2016）鄂05民終1574號(hào)民事判決，改判夢(mèng)某公司支付洋坤公司工程款50917.96元，駁回洋坤公司其他訴訟請(qǐng)求和夢(mèng)某公司反訴請(qǐng)求。在（2015）鄂遠(yuǎn)安民初字第85號(hào)案件二審審理期間，洋坤公司于2016年4月6日向?qū)?mèng)某公司另案提起訴訟，要求夢(mèng)某公司給付洋坤公司增加工程量的工程款100萬(wàn)元。一審法院于同日立案受理，案號(hào)為（2016）鄂0525民初291號(hào)。審理中，洋坤公司變更訴訟請(qǐng)求數(shù)額為225萬(wàn)元。2016年6月28日，一審法院依據(jù)洋坤公司的申請(qǐng)，作出（2015）鄂遠(yuǎn)安民初字第85-3號(hào)民事裁定，續(xù)凍夢(mèng)某公司在郵政銀行10×××88號(hào)賬戶(hù)內(nèi)的存款222萬(wàn)元、建設(shè)銀行42×××93號(hào)賬戶(hù)內(nèi)的存款7.8萬(wàn)元，并對(duì)余款解除凍結(jié)。201自2015年1月27日一審法院作出訴訟保全裁定之日起，至2016年6月28日對(duì)夢(mèng)某公司兩個(gè)銀行賬戶(hù)內(nèi)的存款部分解凍之日止，夢(mèng)某公司在郵政銀行10×××88號(hào)賬戶(hù)內(nèi)的存款余額最高值為4068916.12元，建設(shè)銀行10×××88號(hào)賬戶(hù)內(nèi)的存款余額最高值為250936.16元，兩個(gè)賬戶(hù)同時(shí)在賬余額于2016年3月23日超出洋坤公司在（2015）鄂遠(yuǎn)安民初字第85號(hào)案件中所訴請(qǐng)的工程款和違約金之和，達(dá)到4319660.04元，至同年6月28日，存款本金未發(fā)生變化，僅在6月21日結(jié)息收入3310.21元。同時(shí)查明，在（2015）鄂遠(yuǎn)安民初字第85號(hào)案件一審期間，根據(jù)夢(mèng)某公司申請(qǐng)，一審法院委托雙方選定的中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行相關(guān)鑒定，夢(mèng)某公司支付了鑒定費(fèi)3萬(wàn)元。另查明，2016年3月至6月期間，中國(guó)人民銀行活期存款、六個(gè)月以?xún)?nèi)貸款基準(zhǔn)利率分別為年0.35%和4.35%。一審法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百條第一款規(guī)定：“人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施”。該法第一百零五條規(guī)定：“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失”?？梢?jiàn)，財(cái)產(chǎn)保全制度設(shè)立的目的是保障將來(lái)生效判決得以執(zhí)行，防止被申請(qǐng)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行。同時(shí)，為了防止申請(qǐng)人濫用訴權(quán)侵害被申請(qǐng)人的合法權(quán)益，設(shè)定財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任。財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任的性質(zhì)屬于侵權(quán)責(zé)任法上的一般侵權(quán)損害責(zé)任，其構(gòu)成要件包括申請(qǐng)人的主觀過(guò)錯(cuò)、因財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤造成被申請(qǐng)人損害的事實(shí)，以及財(cái)產(chǎn)保全行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系三個(gè)方面。對(duì)本案被告洋坤公司申請(qǐng)?jiān)V訟保全是否存在主觀過(guò)錯(cuò)的分析認(rèn)定。在財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任中，申請(qǐng)人的主觀過(guò)錯(cuò)包括故意或重大過(guò)失兩種情形。在（2015）鄂遠(yuǎn)安民初字第85號(hào)案件中，洋坤公司申請(qǐng)?jiān)V訟保全，一方面是必要的，是洋坤公司行使其訴訟權(quán)利的正當(dāng)行為，不存在故意造成被申請(qǐng)人夢(mèng)某公司財(cái)產(chǎn)損失的主觀惡意；另一方面，洋坤公司不是按其訴訟請(qǐng)求數(shù)額來(lái)申請(qǐng)人民法院凍結(jié)夢(mèng)某公司銀行賬戶(hù)內(nèi)的存款金額，而是申請(qǐng)將其兩個(gè)銀行賬戶(hù)及戶(hù)內(nèi)存款予以?xún)鼋Y(jié)。作為建筑企業(yè)，洋坤公司存在應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)對(duì)夢(mèng)某公司兩個(gè)銀行賬戶(hù)凍結(jié)后，該兩個(gè)銀行賬戶(hù)內(nèi)的存款金額可能增加到遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其訴訟標(biāo)的額而未預(yù)見(jiàn)的重大過(guò)失。故應(yīng)認(rèn)定洋坤公司存在主觀過(guò)錯(cuò)。對(duì)損害事實(shí)即因洋坤公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤造成夢(mèng)某公司損失的認(rèn)定。訴訟保全只是民事訴訟中的一個(gè)程序性事項(xiàng)，不是對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)的確認(rèn)，若要求申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求及申請(qǐng)?jiān)V訟保全的數(shù)額與將來(lái)人民法院生效判決的支持程度達(dá)到完全一致，既不現(xiàn)實(shí)，也不合理。在（2015）鄂遠(yuǎn)安民初字第85號(hào)案件中，洋坤公司提出的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的工程款和第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求違約金，雖未得到生效判決的支持或僅部分得到支持，但尚屬爭(zhēng)議的合理范圍。而洋坤公司訴請(qǐng)自2014年2月1日起至欠款付清之日止，按銀行同期貸款利率的二倍計(jì)付利息，因在雙方爭(zhēng)議未得解決前，付款期限尚不確定，則該項(xiàng)請(qǐng)求明顯缺乏依據(jù)。因此，在認(rèn)定損失數(shù)額時(shí)，應(yīng)以夢(mèng)某公司被凍結(jié)的銀行存款金額超出洋坤公司訴請(qǐng)的工程款和違約金之和時(shí)開(kāi)始，并以超出部分金額為基數(shù)，以銀行存、貸款利息差計(jì)算。因此，夢(mèng)某公司的損失為（4319660.04-3957503.80）元×（4.35%-0.35%）×97÷365=3849.77元。夢(mèng)某公司超出此數(shù)額的主張，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予認(rèn)定。本案財(cái)產(chǎn)保全行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系是顯而易見(jiàn)的，無(wú)需贅述。關(guān)于原告夢(mèng)某公司主張的鑒定費(fèi)3萬(wàn)元，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十二條規(guī)定“訴訟過(guò)程中因鑒定、公告、勘驗(yàn)、翻譯、評(píng)估、拍賣(mài)、變賣(mài)、倉(cāng)儲(chǔ)、保管、運(yùn)輸、船舶監(jiān)管等發(fā)生的依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的費(fèi)用，人民法院根據(jù)誰(shuí)主張、誰(shuí)負(fù)擔(dān)的原則，決定由當(dāng)事人直接支付給有關(guān)機(jī)構(gòu)或者單位……”，被告洋坤公司針對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的抗辯意見(jiàn)，本院予以采納。綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百條第一款、第一百零五條、《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十二條之規(guī)定，判決如下：宜昌市洋坤建筑有限公司賠償湖北夢(mèng)某置業(yè)有限公司因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤所造成的經(jīng)濟(jì)損失3849.77元，限判決生效后立即履行；駁回湖北夢(mèng)某置業(yè)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)12586元，湖北夢(mèng)某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)12536元，宜昌市洋坤建筑有限公司負(fù)擔(dān)50元。本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
上訴人湖北夢(mèng)某置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“夢(mèng)某公司”）因與被上訴人宜昌市洋坤建筑有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“洋坤公司”）因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，不服遠(yuǎn)安縣人民法院（2017）鄂0525民初36號(hào)民事判決，提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保全是當(dāng)事人為了保障判決能夠得到執(zhí)行而申請(qǐng)人民法院采取的強(qiáng)制性措施，其一般是在訴前或者訴訟中提出，此時(shí)當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議尚未經(jīng)法院判決，申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求能否得到支持還不能確定，故對(duì)于申請(qǐng)人申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)數(shù)額不能予以苛刻要求，只有申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)保全數(shù)額不過(guò)分偏離于雙方之間爭(zhēng)議的給付數(shù)額，即不能認(rèn)定申請(qǐng)存在過(guò)失或者惡意。具體到本案，洋坤公司在其與夢(mèng)某公司之間的建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，因雙方之間對(duì)坡屋頂是否計(jì)算建筑面積以及地下室是否應(yīng)按全面積計(jì)算和減少事項(xiàng)是否應(yīng)當(dāng)核減工程款存在爭(zhēng)議，故而洋坤公司主張工程款220萬(wàn)余元及合同約定的違約金168萬(wàn)余元及逾期支付工程款利息，洋坤公司的上述主張數(shù)額是圍繞雙方之間爭(zhēng)議提出的，其申請(qǐng)保全夢(mèng)某公司的上述數(shù)額的財(cái)產(chǎn)未脫離雙方爭(zhēng)議，故而洋坤公司如僅就上述數(shù)額申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，不能認(rèn)定其有過(guò)錯(cuò)。但洋坤公司申請(qǐng)凍結(jié)夢(mèng)某公司的銀行賬戶(hù)，未聲明保全金額，造成夢(mèng)某公司超過(guò)上述數(shù)額的資金也不能使用，洋坤公司對(duì)此存在過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)超額財(cái)產(chǎn)保全造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于資金被凍結(jié)，當(dāng)事人能夠預(yù)見(jiàn)的損失是資金不能使用的損失，該損失即是貸款利息。故而一審判決人按照貸款利息計(jì)算超額保全造成的損失并無(wú)不當(dāng)。夢(mèng)某公司主張賠償因賬戶(hù)被凍結(jié)造成其他項(xiàng)目開(kāi)發(fā)不能進(jìn)行以及其他損失不符合可預(yù)見(jiàn)規(guī)則，本院不予支持。對(duì)于夢(mèng)某公司主張的涉案建設(shè)工程施工合同糾紛訴訟中支付的鑒定費(fèi)30000元，不屬于本案處理范圍。綜上所述，上訴人夢(mèng)某公司的上訴理由不能成立，本院不予采信。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)12586元（湖北夢(mèng)某置業(yè)有限公司預(yù)交），由湖北夢(mèng)某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　高見(jiàn)成
審判員　　李建敏
審判員　　胡建華

書(shū)記員：張鵬煒