上訴人（原審被告）：湖北梁某豐盈生態(tài)農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司。住所地：鄂州市梁子湖區(qū)太和鎮(zhèn)太和大道區(qū)政府老住宅樓*單元*樓。法定代表人：陳進，經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉靜，湖北民福律師事務所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。被上訴人（原審原告）：鄂州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)大北農(nóng)養(yǎng)豬服務中心。住所地：鄂州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)樊川大道。經(jīng)營者：王加軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：王水華，鄂州市西山法律服務所法律服務工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。原審被告：鄂州市豐碩源農(nóng)林專業(yè)合作社。住所地：鄂州市梁子湖區(qū)太和鎮(zhèn)太和大道（區(qū)政府老住宅樓四單元四層東戶）。法定代表人：吳小紅，社長。委托訴訟代理人：劉靜，湖北民福律師事務所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。

上訴人豐盈公司上訴請求：1、撤銷原判，發(fā)回重審或改判駁回被上訴人的訴訟請求；2、本案一、二審案件受理費由被上訴人承擔。事實和理由：（一）一審認定事實錯誤，導致作出錯誤判決。上訴人與被上訴人之間從未簽署過書面的飼料買賣合同，與被上訴人之間根本不存在事實買賣合同關(guān)系，被上訴人提供的送貨單客戶為陳進，并非上訴人，送貨單上欠款人處簽名人并非上訴人公司員工，與上訴人無任何勞動或雇傭關(guān)系，上訴人從未向簽名人支付過工資或報酬，也從未委托過簽名人辦理收貨結(jié)算手續(xù)，更未向被上訴人支付過貨款，辦理過以豬抵款的結(jié)算手續(xù)，被上訴人收到貨款后也從未向上訴人開具過任何發(fā)票。（二）上訴人并非本案適格主體，一審適用法律錯誤。上訴人的住所地為鄂州市梁子湖區(qū)太和鎮(zhèn)太和大道區(qū)政府老住宅樓四單元四樓，上訴人從未變更過住所地，被上訴人送貨地點并非該處，收貨人也并非上訴人公司員工，一審認定上訴人為買賣合同的相對方缺乏事實和法律依據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“當事人之間沒有書面合同，一方以送貨單主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應當結(jié)合當事人之間的交易習慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認定”的規(guī)定，本案中被上訴人的送貨單已經(jīng)載明買受人是陳進，一審卻以陳進系上訴人法定代表人身份判定上訴人承擔責任，明顯將自然人人格與法人人格混同，上訴人已經(jīng)表明送貨單上的欠款人并非本公司員工，一審在被上訴人未提供其他相關(guān)證據(jù)的情況下，認定送貨單上的欠款人系職務行為，判定上訴人承擔付款責任顯然適用法律不當。綜上，一審認定事實錯誤、適用法律錯誤，請求撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判。被上訴人大北農(nóng)辯稱，（1）上訴人豐盈公司的上訴理由沒有法律依據(jù)，對于上訴人豐盈公司與被上訴人大北農(nóng)之間的買賣合同關(guān)系，上訴人豐盈公司已經(jīng)在一審提交的《適用簡易程序異議書》中自認了存在買賣合同關(guān)系，對收貨沒有異議；（2）送貨單對貨物的價格、數(shù)量都有標明，且上訴人也簽字認可了的。綜上，請求二審駁回上訴，維持原判。原審被告豐碩源辯稱，同意上訴人的上訴意見。大北農(nóng)向一審法院起訴請求：1.判令二被告立即支付欠付原告飼料款599826元，自提起訴訟之日起按同期銀行貸款利息承擔原告經(jīng)濟損失至還清之日；2.本案受理費由二被告承擔。一審法院認定事實：2015年1月18日至2017年1月12日，大北農(nóng)向豐盈公司多次供應豬飼料，總價937060元，豐盈公司人員在銷售單上簽名確認。其后，豐盈公司以豬抵貨款337234元，其余貨款599826元未給付。一審法院認為，大北農(nóng)將飼料送到陳進作為法定代表人所在的豐盈公司，該公司人員收貨并在銷售單上簽名確認，雙方之間的買賣關(guān)系成立。雙方未約定給付貨款的日期，豐盈公司收取貨物后，大北農(nóng)可隨時請求豐盈公司給付貨款，豐盈公司不及時履行義務，應承擔逾期付款給原告造成的損失，故大北農(nóng)要求豐盈公司支付貨款及承擔逾期付款損失的訴訟請求本院予以支持。豐盈公司向本院提交的適用簡易程序異議書中自認使用大北農(nóng)飼料，故豐盈公司辯稱其與大北農(nóng)不存在買賣合同關(guān)系的意見與事實不符，應不予采納。豐碩源未參與買賣，其辯稱不是合同當事人，不承擔給付貨款的意見，應予以采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十二條第（四）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：一、被告湖北梁某豐盈生態(tài)農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司在判決生效之日起十日內(nèi)付清原告鄂州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)大北農(nóng)養(yǎng)豬服務中心貨款599826元及承擔逾期付款的損失（對未付貨款自2017年10月13日起至貨款付清之日止按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算損失）。二、駁回原告鄂州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)大北農(nóng)養(yǎng)豬服務中心對鄂州市豐碩源農(nóng)林專業(yè)合作社的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費9798元，由被告湖北梁某豐盈生態(tài)農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司負擔。上訴人豐盈公司、原審被告豐碩源二審未提交新的證據(jù)。被上訴人大北農(nóng)二審舉證期限內(nèi)提交了如下證據(jù)：照片四張。用以證明上訴人與原審被告的實際廠房地點并非其工商部門登記的地址，被上訴人的飼料是送至上述地點。經(jīng)庭審質(zhì)證，上訴人豐盈公司、原審被告豐碩源對被上訴人大北農(nóng)提交證據(jù)的真實性無異議，對其證明目的有異議，認為上訴人、原審被告是該豬場的經(jīng)營者。對上述有爭議的證據(jù)，本院認為：上訴人豐盈公司、原審被告豐碩源二審認可上述照片系養(yǎng)豬場的所在地，故對被上訴人大北農(nóng)提交的證據(jù)，本院予以采信。經(jīng)審理查明：原審認定的事實屬實。另查明：2017年10月23日，豐盈公司向一審法院遞交《適用簡易程序異議書》，其認為：“異議人開設(shè)的養(yǎng)豬場，因不懂技術(shù)和管理于2014年年底聘請?zhí)扉T人王以社為場長，王以社擔任場長期間要求異議人使用大北農(nóng)的養(yǎng)豬飼料，2017年年初在一次交流會上，異議人法定代表人陳進偶然得知其他使用大北農(nóng)產(chǎn)品的用戶均有40%的返點，隨后對飼料市場進行調(diào)查，了解到大北農(nóng)提供的產(chǎn)品價格超出市場同等同類產(chǎn)品的40%，超出京東大北農(nóng)直營店40%，大北農(nóng)與異議人的交易顯失公平，在準備做進一步調(diào)查時，場長王以社無故辭職離開了養(yǎng)豬場，異議人懷疑場長王以社與大北農(nóng)惡意串通損害異議人利益，遂于大北農(nóng)產(chǎn)生糾紛矛盾，停止了大北農(nóng)的供貨，并正告大北農(nóng)在沒有解決價格問題的前提下拒絕支付飼料款?，F(xiàn)大北農(nóng)提起訴訟，異議人認為本案事實并非清楚，權(quán)利義務關(guān)系并不明確，對訴訟標的的爭執(zhí)有原則性的分歧，不屬爭議不大的簡單案件，不具備適用簡易程序的法定條件，懇請將案件轉(zhuǎn)入普通程序進行審理”。
上訴人湖北梁某豐盈生態(tài)農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司（下稱豐盈公司）因與被上訴人鄂州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)大北農(nóng)養(yǎng)豬服務中心（下稱大北農(nóng)）、原審被告鄂州市豐碩源農(nóng)林專業(yè)合作社（下稱豐碩源）買賣合同糾紛一案，不服鄂州市梁子湖區(qū)人民法院（2017）鄂0702民初333號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月22日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔任審判長,審判員繆冬琴、張開參加的合議庭，于2018年2月7日公開開庭進行了審理。上訴人豐盈公司的委托訴訟代理人劉靜、被上訴人大北農(nóng)的委托訴訟代理人王水華、原審被告豐碩源的委托訴訟代理人劉靜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：針對上訴人豐盈公司的上訴，（一）關(guān)于上訴人豐盈公司與被上訴人大北農(nóng)之間是否存在買賣合同關(guān)系。上訴人豐盈公司與被上訴人大北農(nóng)之間雖未簽訂書面的買賣合同，但被上訴人大北農(nóng)提供了《大北農(nóng)鄂州養(yǎng)豬服務中心銷售單》，該銷售單上注明客戶為陳進，銷售單上雖無上訴人豐盈公司加蓋公章予以確認，但陳進系上訴人豐盈公司的法定代表人，銷售單欠款人一欄有陳歡、王以社的簽名；同時，陳歡系上訴人豐盈公司法定代表人陳進的親屬，在養(yǎng)豬場工作過；且從上訴人豐盈公司于2017年10月23日向一審提交的《適用簡易程序異議書》看，該異議書稱王以社是其養(yǎng)豬場聘用的場長，故陳歡、王以社在銷售單上簽字的行為應是履行職務的行為，上訴人豐盈公司上訴稱銷售單上欠款人處簽名人員并非其員工的理由明顯不能成立，與其一審提交的《適用簡易程序異議書》自相矛盾，對于上訴人豐盈公司一審提交《適用簡易程序異議書》中主張的“大北農(nóng)與異議人的交易顯失公平”，因其并未主張撤銷權(quán)，該抗辯理由亦不能成立。綜上，上訴人豐盈公司與被上訴人大北農(nóng)之間存在買賣合同關(guān)系。（二）關(guān)于豐盈公司主體是否適格?！洞蟊鞭r(nóng)鄂州養(yǎng)豬服務中心銷售單》上雖無上訴人豐盈公司的公章，且上訴人豐盈公司與被上訴人大北農(nóng)之間亦無書面合同，但上訴人豐盈公司于2017年10月23日向一審提交的《適用簡易程序異議書》證實銷售單上簽名人員王以社系其養(yǎng)豬場聘用的場長，且上訴人豐盈公司認可銷售單上簽名人員陳歡系其法定代表人親屬，王以社、陳歡簽名的行為應為職務行為，故上訴人豐盈公司的主體適格。綜上，上訴人豐盈公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費9798元，由上訴人豐盈公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　齊志剛
審判員　　繆冬琴
審判員　　張　開

書記員：彭朗