原告（反訴被告）:湖北桐盛建設(shè)工程有限公司,住所地湖北省潛江市園林辦事處潛陽東路26號。
法定代表人:王瓊，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張新龍，湖北江漢律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告（反訴原告）:湖北漢田家具有限公司，住所地湖北省潛江市總口管理區(qū)總口工業(yè)園金天拓路。
法定代表人：劉瓊，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：易敦慧，男，該公司總經(jīng)理（特別授權(quán)代理）。
委托訴訟代理人：陳宜旺，湖北章華律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

原告湖北桐盛建設(shè)工程有限公司（以下簡稱桐盛公司）與被告湖北漢田家具有限公司（以下簡稱漢田公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年12月4日立案后，依法組成由審判員張秉發(fā)擔(dān)任審判長，審判員王亞峰、人民陪審員吳紅衛(wèi)參加的合議庭。訴訟中，漢田公司于2016年1月7日提起反訴。本院于同年2月25日、5月13日公開開庭對本訴、反訴進(jìn)行了合并審理，桐盛公司的委托訴訟代理人張新龍，漢田公司的委托訴訟代理人易敦慧、陳宜旺均到庭參加訴訟。本案因案情復(fù)雜，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)延長審限六個月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）桐盛公司向本院提出訴訟請求：1、漢田公司支付工程款369120元；2、漢田公司支付第1項所欠工程款自2012年6月1日起至實際給付之日止的利息。訴訟過程中，桐盛公司變更訴訟請求為：判令漢田公司支付工程款585944.38元，并自2014年1月1日起按中國人民銀行公布的銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付利息損失，至款項給付完畢之日止。事實和理由：2011年3月25日，桐盛公司與漢田公司簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》（以下簡稱總合同），漢田公司作為發(fā)包人將位于潛江市總口農(nóng)場江灣分場的“湖北漢田家具有限公司廠區(qū)項目”工程發(fā)包于桐盛公司建設(shè)施工。合同第一部分主要約定：工程承包范圍為綜合樓、廠房（基礎(chǔ)及以上土建、鋼構(gòu)、屋面防水）、道路、管網(wǎng)、圍墻，廠房包括1號、2號、3號、4號四間廠房；合同價款為廠房按每平方米465元包干單價，其他項目包干單價在開工前商定，總價以實際竣工面積進(jìn)行結(jié)算；開工日期為2011年3月27日，合同工期總?cè)諝v天數(shù)為365天；合同第二部分為通用條款，合同第三部分為專用條款；合同第四部分為附件與格式，附件一為工程質(zhì)量保修書，主要約定地基基礎(chǔ)工程、主體結(jié)構(gòu)工程的質(zhì)量保修期為設(shè)計文件規(guī)定的合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏工程的質(zhì)量保修期為5年，電氣管線工程、給排水管道工程、設(shè)備安裝工程的質(zhì)量保修期為2年，供熱、供冷系統(tǒng)工程的質(zhì)量保修期為2個采暖期、供冷期，裝飾裝修工程的質(zhì)量保修期為1年，其他項目的質(zhì)量保修期為0.5年；質(zhì)量保修期從工程實際竣工驗收合格之日起計算。單項竣工驗收的工程，按單項工程分別計算質(zhì)量保修期。
2011年9月16日，桐盛公司與漢田公司針對總合同工程承包范圍中的“道路、管網(wǎng)”項目簽訂了《湖北省建設(shè)工程施工合同》（以下簡稱道路排水合同），漢田公司作為發(fā)包人將位于潛江市總口農(nóng)場江灣分場的“漢田家具道路排水工程”發(fā)包于桐盛公司施工。合同第一部分為協(xié)議書，主要約定：工程承包范圍的水溝價格為每米200元，道路價格為每平方米110元，小型水溝價格為每米150元；開工日期為2011年9月20日，竣工日期為2011年11月20日；合同價款為單價包干，以實際竣工工程量結(jié)算工程總價款；合同第二部分為通用條款；合同第三部分為專用條款，其中第58.2.1關(guān)于工程價款支付約定：1號、2號廠房道路排水工程完工后付200000元，3號、4號廠房道路排水工程完工后付300000元，余款待竣工驗收合格后2個月內(nèi)付清；合同第四部分為附件與形式，附件一為工程質(zhì)量保修書，主要約定電氣管線工程、給排水管道工程、設(shè)備安裝工程的質(zhì)量保修期為2年；質(zhì)量保修期從工程實際竣工驗收合格之日起計算。單項竣工驗收的工程，按單項工程分別計算質(zhì)量保修期。
2011年10月28日，桐盛公司與漢田公司針對總合同工程承包范圍中的“辦公樓”項目簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》（以下簡稱辦公樓合同），漢田公司作為發(fā)包人將位于潛江市總口農(nóng)場江灣分場的“湖北漢田家具辦公樓”項目工程發(fā)包于桐盛公司施工。合同第一部分為協(xié)議書，第二部分為通用條款，第三部分為專用條款，第四部分為附件與格式。
2012年9月8日，桐盛公司與漢田公司針對總合同工程承包范圍中的“廠房（基礎(chǔ)及以上土建、鋼構(gòu)）”項目中的3號、4號廠房簽訂了《廠房工程施工協(xié)議書》（以下簡稱廠房合同），漢田公司作為發(fā)包人將位于潛江市總口農(nóng)場江灣分場的“湖北漢田家具廠房工程”中的3號、4號廠房發(fā)包于桐盛公司施工。合同主要約定:第三條、承包形式為包工包料；第四條、鋼構(gòu)分部工程由武漢市士鼎鋼結(jié)構(gòu)建筑工程潛江有限公司（以下簡稱士鼎公司）制作安裝；第六條、施工工期及違約責(zé)任為2012年11月30日前3號廠房交付使用，12月30日前4號竣工交付使用；如漢田公司付款不到位或桐盛公司拖延工期均按工程款10%支付對方違約金。因雨雪天、停水停電影響的時間順延15天；第七條、桐盛公司應(yīng)嚴(yán)格按工程設(shè)計要求和國家施工規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)組織施工，工程竣工后，桐盛公司應(yīng)按時提供工程竣工驗收資料，如因施工造成的質(zhì)量問題，由桐盛公司負(fù)責(zé)解決，并承擔(dān)補救損失。施工安全由桐盛公司負(fù)責(zé)，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；第八條、付款方式為2012年9月8日前漢田公司付桐盛公司200000元，2012年9月30日前漢田公司付桐盛公司300000元，2012年12月30日前漢田公司按進(jìn)度支付桐盛公司1000000元（3號、4號廠房完工，4號地平根據(jù)需要可緩施工）（桐盛公司提出書面驗收報告后一周內(nèi)由漢田公司組織驗收，如不驗收，視同驗收合格），竣工驗收后一年內(nèi)支付剩余工程款；第九條、施工范圍為廠房土建及鋼構(gòu)。士鼎公司的代表楊志勇在該合同上簽字并加蓋了士鼎公司合同專用章。同年10月25日，漢田公司、桐盛公司、士鼎公司簽訂了《廠房工程施工合同》（附件）（以下簡稱廠房補充合同），主要約定工期及工程進(jìn)度（土建及鋼構(gòu)）為：2012年10月25日至同年11月10日，3號廠房構(gòu)件加工，3號主體安裝；2012年11月11日至同年11月25日，3號廠房主體及維護(hù)安裝，4號構(gòu)件加工；2012年11月26日至同年12月15日，3號廠房安裝完工，4號主體安裝；2012年12月16日至同年12月31日，4號廠房維護(hù)安裝至完工；付款進(jìn)度為：漢田公司于2012年12月30日前支付桐盛公司1000000元，3號廠房安裝窗戶時支付500000元，4號廠房安裝窗戶時支付500000元；工程完工后，漢田廠區(qū)1號、2號、3號、4號廠房及水溝工程余款除留5%保修金外，按雙方原定的協(xié)商意見付清工程款。
后桐盛公司、士鼎公司按照約定進(jìn)行了工程施工。工程竣工后，漢田公司既不辦理工程竣工驗收手續(xù)，又不與桐盛公司結(jié)算工程款，并于2012年5月將1號、2號廠房用于加工生產(chǎn)，且于同年11月將其機(jī)器設(shè)備搬入3號廠房并進(jìn)行加工生產(chǎn)。2012年12月，桐盛公司完成4號廠房的施工，并交付漢田公司，漢田公司于同月將設(shè)備、材料搬入該廠房并進(jìn)行加工生產(chǎn)。2013年9月，桐盛公司完成了道路排水合同約定的“漢田家具道路排水工程”的施工，并將該工程交付漢田公司使用至今。后桐盛公司多次請求漢田公司辦理工程結(jié)算手續(xù)并支付所欠工程尾款，但漢田公司一直拖延。2014年10月6日，漢田公司對桐盛公司承建的“湖北漢田家具廠房工程”中1號、2號、3號、4號廠房工程和“道路排水工程”中的“水溝”工程進(jìn)行了結(jié)算，并出具《漢田廠區(qū)工程財務(wù)決算》單，上面載明：一、工程總造價為5935000元[5759000元（1號、2號、3號、4號廠房）+176000元（排水溝）]；二、已付工程款1990000元（桐盛公司）（支付日期2011年6月-2013年5月）；三、已付工程款980000元=380000元+590000元+10000元（羅明華、楊志勇、水溝人工）；四、稅金312700元（5935000元×5.27%）；五、保修金287900元（5759000元×5%）；六、折扣328200元=2188400元（5759000元-1990000元-980000元-312700元-287900元）×15%；七、水溝扣減部分3980元；八、支付承兌匯票171000元；九、支付工程款1380000元（支付日期2013年7月3日）；十、支付工程款400000元（支付日期2013年10月17日）；十一、剩余工程款369120元=2188400元-328200元-3980元-171000元-1380000元+176000元-400000元=81220元+保修金287900元。時任漢田公司法定代表人的易敦慧在未經(jīng)桐盛公司同意的情況下在該決算單上注明“確認(rèn)，車間油漆處理及工程驗收后支付尾款”的內(nèi)容，并以不需要桐盛公司開具工程款稅務(wù)發(fā)票為由，強行扣除稅金312700元，該稅金應(yīng)作為工程款支付于桐盛公司。同年11月，桐盛公司完成了漢田公司1號廠房油漆處理施工工程，但漢田公司以未辦理工程驗收手續(xù)為由繼續(xù)拖欠工程款至今。綜上，漢田公司已實際占有并擅自使用本案工程，應(yīng)視為其事實上實施了驗收行為，其強行扣除的稅金312700元應(yīng)作為工程款支付于桐盛公司?？鄢凉h田公司于2014年12月26日支付桐盛公司的總合同約定的1號廠房油漆處理款20000元和漢田公司交納的廠房建設(shè)工程稅款75875.62元，漢田公司尚需支付桐盛公司585944.38元及逾期利息損失。為此，桐盛公司特提起訴訟。

本院認(rèn)為，桐盛公司與漢田公司簽訂的總合同、道路排水合同均是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合同主體合法，內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，均依法成立且生效。在合同履行過程中，桐盛公司、漢田公司、士鼎公司三方又針對總合同中的3號、4號廠房工程分別簽訂了廠房合同、廠房補充合同，該二合同應(yīng)視為桐盛公司與漢田公司對總合同的協(xié)商補充，其內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，均系有效合同。桐盛公司、漢田公司均應(yīng)依據(jù)上述合同履行各自的義務(wù)。
一、針對本訴部分：
第一、關(guān)于廠房、水溝工程剩余工程款的數(shù)額確定及保修金的返還問題。上述合同簽訂后，桐盛公司先于2012年12月底前完成了1號、2號、3號、4號廠房的施工，后于2013年9月完成道路排水工程中的水溝工程的施工，上述工程雖至今未經(jīng)雙方及相關(guān)各方辦理竣工驗收手續(xù)，但漢田公司先于2012年12月底實際使用上述四間廠房工程至今，后于2013年9月使用水溝工程至今，依照《中華人民共和國合同法》第二百七十九條“建筑工程竣工經(jīng)驗收合格后，方可交付使用；未經(jīng)驗收或者驗收不合格的，不得交付使用”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持”及第十四條“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期”的規(guī)定，桐盛公司承建的四間廠房工程應(yīng)視為在2012年12月底竣工，桐盛公司承建的道路排水工程中的水溝工程視為在2013年9月竣工。依照廠房合同關(guān)于竣工驗收后一年內(nèi)支付剩余工程款的約定，漢田公司應(yīng)于2014年1月1日前支付桐盛公司剩余廠房工程款。依照道路排水合同關(guān)于“余款待工程竣工驗收合格后2個月內(nèi)付清”的約定，漢田公司應(yīng)于2013年12月1日前支付桐盛公司剩余水溝工程款。因雙方于2014年10月6日在扣除保修金287900元的基礎(chǔ)上，將剩余的廠房工程款、水溝工程款確定為81220元，故漢田公司尚應(yīng)支付桐盛公司81220元。因雙方當(dāng)事人一致同意將漢田公司于2014年12月26日支付的1號廠房油漆處理款20000從剩余工程款中扣除，故漢田公司還應(yīng)支付桐盛公司廠房、水溝工程剩余工程款61220元。桐盛公司、漢田公司一致認(rèn)可漢田公司于2014年10月6日出具的《漢田廠區(qū)工程財務(wù)決算》中的保修金287900元系由1號、2號、3號、4號廠房的工程總價款計算而來，該款即為上述四間廠房的保修金。依據(jù)雙方關(guān)于“廠房工程驗收后滿一年返還該保修金”的約定，漢田公司應(yīng)自2014年1月1日起返還桐盛公司保修金287900元。綜上，漢田公司應(yīng)支付桐盛公司工程款349120元（61220元+287900元）。
第二、關(guān)于稅金312700元的支付問題。雖桐盛公司、漢田公司于2014年10月6日辦理工程款結(jié)算時協(xié)議以由漢田公司履行廠房工程款、水溝工程款的納稅義務(wù)，不需要桐盛公司開具上述工程款稅收發(fā)票為條件，將稅金312700元從漢田公司應(yīng)支付的工程款中扣除，但桐盛公司作為工程承包方，依法負(fù)有納稅義務(wù)?，F(xiàn)桐盛公司請求漢田公司將扣除的稅金計入工程款一并支付，并同意依法納稅，并不違反法律規(guī)定，本院依法予以支持。因漢田公司已繳納廠房建設(shè)工程稅款75875.62元，該費用應(yīng)從312700元中扣除，故漢田公司應(yīng)支付桐盛公司工程款236824.38元。
第三、關(guān)于利息損失的計算。漢田公司遲延履行支付剩余工程款的行為不當(dāng)，且致桐盛公司遭受利息損失，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條“利息從應(yīng)付工程價款之日計付”的規(guī)定，依照廠房合同關(guān)于竣工驗收后一年內(nèi)支付剩余工程款的約定和道路排水合同關(guān)于“余款待工程竣工驗收合格后2個月內(nèi)付清”的約定，漢田公司應(yīng)分別自2014年1月1日起、2013年12月1日起支付桐盛公司剩余廠房工程款、水溝工程款的利息損失。桐盛公司現(xiàn)提出自2014年1月1日起按中國人民銀行公布的銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算利息損失，系對其權(quán)利的自愿處分，且不違反法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。
綜上，漢田公司應(yīng)支付桐盛公司剩余工程款585944.38元（349120元+236824.38元）及利息損失（自2014年1月1日起至支付完畢之日止，按中國人民銀行公布的銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算）。
二、針對反訴部分：
第一、關(guān)于提出桐盛公司按合同約定的設(shè)計要求完成工作量的訴請?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定：“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任”，桐盛公司、漢田公司一致確認(rèn)1-4號廠房工程、水溝工程至今未經(jīng)竣工驗收，漢田公司卻分別于2012年12月底、2013年9月接收并使用上述工程，故桐盛公司除對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任外，對工程其他質(zhì)量問題不再承擔(dān)責(zé)任。漢田公司在庭審結(jié)束后提出工程質(zhì)量鑒定申請，且其申請鑒定第一項針對的辦公樓工程不屬于本案雙方結(jié)算的工程范疇，第二、三項針對的廠房工程的墻面、屋面、水槽的厚度規(guī)格及廠房地坪是否為耐磨地坪問題不屬于地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量的范疇，故本院對其鑒定申請未予準(zhǔn)許。漢田公司關(guān)于桐盛公司承建的廠房工程、水溝工程存在質(zhì)量問題的請求，因無事實依據(jù)，故對其提出桐盛公司按合同約定的設(shè)計要求完成工作量的訴請，本院依法不予支持。
第二、關(guān)于提出桐盛公司支付違約金100000元的訴請。雖廠房合同第六條約定：“2012年11月30日前3號廠房交付使用，12月30日前4號竣工交付使用。如甲方付款不到位或乙方拖延工期按工程款10%支付對方違約金。因雨雪天、停水停電影響的時間順延15天”，但因漢田公司未提供桐盛公司拖延工期及未按合同約定整改、返工、修復(fù)以及承建的工程存在質(zhì)量問題的相關(guān)證據(jù)，對該項訴訟請求，本院依法不予支持。
第三、關(guān)于提出桐盛公司提供工程款5600000元的稅務(wù)發(fā)票的訴請。收取工程款開具工程款發(fā)票是承包方稅法上的義務(wù)，要求承包方收到工程款后開具相應(yīng)數(shù)額的工程款發(fā)票也是發(fā)包方的合同權(quán)利。因此，漢田公司要求桐盛公司在收取廠房、水溝工程款后開具相應(yīng)數(shù)額的工程款發(fā)票的請求具備法律依據(jù)，本院依法予以支持。桐盛公司、漢田公司一致認(rèn)可上述工程款總造價為5935000元，桐盛公司僅對《漢田廠區(qū)工程財務(wù)決算》單中扣除的稅金提出異議，未對折扣款項328200元、水溝扣減部分款項3980元主張權(quán)利，且認(rèn)可漢田公司已就1439765.55元廠房工程款繳納了稅款75875.62元的事實，故本院據(jù)此認(rèn)定桐盛公司應(yīng)開具4163054.45元（5935000元-328200元-3980元-1439765.55元）的工程款稅務(wù)發(fā)票。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第八條，第一百零七條，第一百一十二條，第二百七十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條，第十四條，第十八條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）湖北漢田家具有限公司支付原告（反訴被告）湖北桐盛建設(shè)工程有限公司剩余工程款585944.38元及利息損失（自2014年1月1日起至支付完畢之日止，按中國人民銀行公布的銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算）；
二、原告（反訴被告）湖北桐盛建設(shè)工程有限公司收取工程款后向被告（反訴原告）湖北漢田家具有限公司開具4163054.45元的工程款稅務(wù)發(fā)票；
三、駁回被告（反訴原告）湖北漢田家具有限公司其他反訴請求。
上列給付義務(wù)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案本訴案件受理費9660元，由湖北漢田家具有限公司負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費2300元，由湖北桐盛建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)1000元，湖北漢田家具有限公司負(fù)擔(dān)1300元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院〔上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行：農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名：湖北省漢江中級人民法院；賬號：17-313501040000019。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件訴訟費用的，按自動撤回上訴處理〕。

審　判　長　　張秉發(fā) 審　判　員　　王亞峰 人民陪審員　　吳紅衛(wèi)

書記員：余湛