上訴人（原審被告）：湖北桐盛建設(shè)工程有限公司，住所地：湖北省潛江市園林辦事處潛陽東路26號(hào)。
法定代表人：王瓊，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：尹凌空，該公司業(yè)務(wù)員。
委托訴訟代理人：陳宜旺，湖北章華律師事務(wù)所律師
被上訴人（原審原告）：湖北同城租賃有限責(zé)任公司，住所地：湖北省孝感市大悟縣彭店鄉(xiāng)財(cái)政所院內(nèi)。
法定代表人：彭啟業(yè)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張軍，該公司員工。
委托訴訟代理人：羅玉雙，湖南安必信律師事務(wù)所律師。
原審被告：中國葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司，住所地：湖北省宜昌市東山大道54號(hào)。
法定代表人：陳剛，該公司董事長。
委托訴訟代理人：杜艷林、周小鋒，該公司員工。
原審被告：湖南省寧鄉(xiāng)縣市政建設(shè)工程公司，住所地：湖南省寧鄉(xiāng)縣玉潭鎮(zhèn)荷葉路68號(hào)。
法定代表人：余武，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張旭仁，湖南清源律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北桐盛建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱桐盛公司）因與被上訴人湖北同城租賃有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱同城租賃公司）、原審被告中國葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱葛洲壩集團(tuán)第一公司）、湖南省寧鄉(xiāng)縣市政建設(shè)工程公司（以下簡(jiǎn)稱寧鄉(xiāng)公司）租賃合同糾紛一案，不服湖北省大悟縣人民法院（2018）鄂0922民初114號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、桐盛公司上訴稱，2014年9月20日后，租賃物的實(shí)際使用人是寧鄉(xiāng)公司，同城租賃公司一審?fù)徲枰哉J(rèn)可。對(duì)此，同城租賃公司辯稱，在合同履行期間并不知情，在一審訴訟期間才聽說此事。桐盛公司經(jīng)法庭詢問陳述，2014年9月20日后沒有實(shí)際使用租賃物，沒有與同城租賃公司結(jié)算租賃費(fèi)，沒有將租賃物返還。2、桐盛公司上訴稱，劉忠華在2014年9月20日前代表桐盛公司負(fù)責(zé)工地的施工現(xiàn)場(chǎng)管理，之后代表寧鄉(xiāng)公司負(fù)責(zé)工地的施工現(xiàn)場(chǎng)管理。經(jīng)庭審調(diào)查，桐盛公司在施工主體發(fā)生變更后，并未將劉忠華已經(jīng)變更代表寧鄉(xiāng)公司負(fù)責(zé)工地的施工現(xiàn)場(chǎng)管理的事項(xiàng)書面通知同城租賃公司，桐盛公司稱有電話通知，但無證據(jù)證實(shí)。經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，2014年4月20日，同城租賃公司和桐盛公司簽訂《租賃合同》，出租單位為同城租賃公司，承租單位為桐盛公司，劉忠華作為桐盛公司的施工現(xiàn)場(chǎng)管理負(fù)責(zé)人，在該合同的經(jīng)辦人處簽名。因此，案涉租賃合同的合同當(dāng)事人為同城租賃公司和桐盛公司，該合同約定的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)由上述合同當(dāng)事人享有和承擔(dān)。劉忠華作為在該合同上簽名的經(jīng)辦人，在合同履行中的行為屬于職務(wù)行為，法律后果應(yīng)當(dāng)由桐盛公司承擔(dān)。同城租賃公司將合同約定的施工器材交付桐盛公司后，桐盛公司享有使用租賃物的權(quán)利，也負(fù)有正常使用、妥善保管、租賃期滿后及時(shí)歸還租賃物的義務(wù)。桐盛公司上訴稱在租賃期間，2014年9月20日后租賃物由寧鄉(xiāng)公司使用，其并非實(shí)際使用人。但依照租賃合同關(guān)系，同城租賃公司將租賃物交付桐盛公司后，桐盛公司享有使用權(quán)，如其將租賃物交由寧鄉(xiāng)公司使用，屬于對(duì)其權(quán)利的自主處分，桐盛公司可向?qū)庎l(xiāng)公司主張租賃物的使用費(fèi)用；同時(shí)，桐盛公司對(duì)租賃物享有占有的權(quán)利，作為租賃物的保管人，如寧鄉(xiāng)公司未經(jīng)允許擅自使用，桐盛公司可向?qū)庎l(xiāng)公司主張侵權(quán)責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第八十四條規(guī)定，債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。桐盛公司并無證據(jù)證明其告知了同城租賃公司租賃物由寧鄉(xiāng)公司實(shí)際租用，且同城租賃公司同意由寧鄉(xiāng)公司承擔(dān)租賃合同義務(wù)的事實(shí)。因此，桐盛公司關(guān)于2014年9月20日后租賃物由寧鄉(xiāng)公司實(shí)際使用的主張，系其與寧鄉(xiāng)公司之間的另一法律關(guān)系，可另行主張權(quán)利，本案中不予審理。桐盛公司作為租賃物的承租人，在2014年9月20日后如不需要租賃物，應(yīng)當(dāng)與同城租賃公司協(xié)商終止案涉租賃合同，及時(shí)歸還租賃物，結(jié)算租賃費(fèi)用，否則案涉租賃合同關(guān)系仍然存續(xù)，即使其未實(shí)際使用租賃物，仍然屬于案涉租賃合同的主體，應(yīng)當(dāng)履行合同約定的義務(wù)。劉忠華作為桐盛公司的施工現(xiàn)場(chǎng)管理負(fù)責(zé)人和在案涉租賃合同上簽名的經(jīng)辦人，其與同城租賃公司之間結(jié)算租金的行為系職務(wù)行為。桐盛公司上訴稱2014年9月20日之后劉忠華變更為寧鄉(xiāng)公司的施工現(xiàn)場(chǎng)管理負(fù)責(zé)人，與桐盛公司解除了勞務(wù)關(guān)系，但同城租賃公司陳述并不知情，桐盛公司也未舉證證明其將劉忠華沒有代理權(quán)的情況通知過同城租賃公司，同城租賃公司有理由相信劉忠華為桐盛公司的代理人。依照《中華人民共和國》第四十九條行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。劉忠華與同城租賃公司結(jié)算租金的行為，法律后果應(yīng)當(dāng)由桐盛公司承擔(dān)。桐盛公司未履行支付租賃費(fèi)用的合同義務(wù)，存在違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金。因此，桐盛公司的上訴理由無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，桐盛公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 毛峰
審判員 鮑龍
審判員 戴捷

書記員： 陳青