上訴人(原審原告)：湖北樹豐建設(shè)工程集團(tuán)有限公司。組織機(jī)構(gòu)代碼07704784-3。住所地:襄陽市樊城區(qū)人民西路金環(huán)御江苑5幢1單元3層3號。
法定代表人：占樹杰，該公司董事長。
委托訴訟代理人：宋相祖，湖北凡成律師事務(wù)律師。
被上訴人(原審被告)：襄陽智谷文化開發(fā)有限公司。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420600562739632W。住所地：襄陽市襄城區(qū)龐公辦理處十家廟社區(qū)。
法定代表人：姜付軍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳劍，湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：譚柏翔，該公司法律顧問。

上訴人湖北樹豐建設(shè)工程集團(tuán)有限公司(以下簡稱樹豐公司)因與被上訴人襄陽智谷文化開發(fā)有限公司(以下簡稱智谷公司)裝飾裝修合同糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院（2017）鄂0602民初1002號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人樹豐公司的委托訴訟代理人宋相祖，被上訴人智谷公司的委托訴訟代理人陳劍、譚柏翔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
樹豐公司上訴請求：1、將一審判決第一項(xiàng)變更為“智谷公司支付樹豐公司工程款122040元，并以122040元為本金，從2015年9月12日起至實(shí)際支付完本金止，按每天千分之一計(jì)算，向樹豐公司支付違約金，駁回樹豐公司的其他訴訟請求?！?、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)，并重新分擔(dān)一審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審法院支持被上訴人從應(yīng)付工程款中扣除維修費(fèi)6970元、代繳檢測費(fèi)76800元、玻璃及鋁合金門扇更換費(fèi)850元、漢庭酒店暴雨損失賠償25000元，4#樓窗扇改造費(fèi)12420元，共計(jì)122040元沒有事實(shí)和法律根據(jù)，應(yīng)予糾正。一、關(guān)于“唐人街維修清單”維修費(fèi)6970元問題。第一，上訴人從未收到過該《工程通知單》。第二，根據(jù)該維修清單的記載，其維修的9#樓不在上訴人的承包范圍。第三，僅憑“維修清單”，而沒有向維修人的支付憑證，也不能證明被上訴人真正實(shí)施了維修和支付了費(fèi)用。故一審法院支持扣除該款沒有事實(shí)根據(jù)。二、關(guān)于代繳檢測費(fèi)76800元問題。第一、既然是代繳，檢測費(fèi)的繳費(fèi)人應(yīng)當(dāng)是上訴人，檢測單位應(yīng)當(dāng)向上訴人開具收費(fèi)發(fā)票，在缺少上述證據(jù)的情況下，不能確認(rèn)代繳事實(shí)存在，一審法院認(rèn)定代繳缺少證據(jù)支持。第二，上訴人承包裝飾、裝修工程，使用正規(guī)廠家生產(chǎn)的鋁合金合格產(chǎn)品，進(jìn)場時(shí)均經(jīng)過監(jiān)理單位的審查檢驗(yàn)，沒有理由再行檢驗(yàn)。第三，上訴人使用的工程材料只有鋁合金型材和玻璃，材料單一，即使檢測，檢測量也非常有限，不可能產(chǎn)生76800元的檢測費(fèi)。故一審法院支持扣除該款沒有事實(shí)根據(jù)。三、關(guān)于更換玻璃及鋁合金門扇費(fèi)850元問題。第一，上訴人承包的裝飾裝修工程已在2015年9月11日經(jīng)被上訴人、監(jiān)理公司等驗(yàn)收合格，不存在所謂的質(zhì)量問題。第二，質(zhì)量爭議未經(jīng)第三方鑒定也不能認(rèn)定，更不能由一方確定整改費(fèi)用。第三，被上訴人也未提供其向4#一層4-4-10戶支付更換玻璃門扇價(jià)款的證據(jù)。故一審法院支持被上訴人的扣款行為沒有事實(shí)根據(jù)。四、關(guān)于漢庭酒店暴雨損失賠償25000元問題。第一、漢庭酒店暴雨損失價(jià)值未經(jīng)賠償主體的認(rèn)可，也未經(jīng)第三方鑒定，其損失100000元沒有事實(shí)根據(jù)。第二，上訴人未提供其向漢庭酒店支付賠償款的證據(jù)，不能證明上訴人進(jìn)行過賠償。第三，上訴人施工的工程經(jīng)過被上訴人和監(jiān)理公司的驗(yàn)收合格，不存在所謂水密性不符合要求的問題。第四，雨水滲入酒店系上訴人的安裝質(zhì)量造成只是被上訴人的單方陳述，沒有第三方的鑒定結(jié)論，不能認(rèn)定該項(xiàng)事實(shí)。故一審法院支持被上訴人的該扣款沒有事實(shí)根據(jù)。五、關(guān)于“唐人街窗體改造工程”費(fèi)用12420元問題。第一，根據(jù)被上訴人提供的《工作聯(lián)系函》，被上訴人簽發(fā)該函的時(shí)間為2016年11月15日，距離上訴人向被上訴人交付經(jīng)驗(yàn)收合格工程一年又兩個(gè)月，且是因?qū)⒐潭ㄉ雀臑橥忾_式，屬于設(shè)計(jì)變更，其要求上訴人承擔(dān)改造費(fèi)用沒有合同或者法律上的根據(jù)。故一審法院支持被上訴人的該項(xiàng)扣款沒有事實(shí)根據(jù)。六、關(guān)于2014年8月9日《委托書》問題。第一，從《委托書》行文上看，委托書的第一自然段寫明委托杜俊作為上訴人的合法收款人，代表上訴人進(jìn)行唐人街門窗、幕墻，陽光房工程款收款。第二自然段“代理人的一切行為均代表本公司”顯然指上述授權(quán)范圍內(nèi)的一切行為，否則，第一自然段就沒有存在意義。第二，委托書針對的對象是案外人湖北志強(qiáng)房地產(chǎn)開發(fā)（集團(tuán)）有限公司而不是被上訴人，志強(qiáng)集團(tuán)系被上訴人委托的付款人，其職能僅限于代被上訴人支付部分工程款，其從未處理過涉案工程的簽約、驗(yàn)收等其他事務(wù)。故上訴人向該公司出具的對杜俊的授權(quán)也只能是收款，不可能包括收款外的其他授權(quán)。第三，上訴人向案外人出具的委托書，不可能對其他人產(chǎn)生效力，一審法院將該委托書的效力及于被上訴人沒有法律依據(jù)。綜上所述，一審判決駁回上訴人對上述122040元的訴請求沒有事實(shí)和法律根據(jù)，請求改判支持上訴人的上訴請求。

本院認(rèn)為，上訴人樹豐公司上訴提出異議的幾項(xiàng)費(fèi)用均系其委托人杜俊簽字確認(rèn)的款項(xiàng)。上訴人樹豐公司認(rèn)為，其給杜俊所下達(dá)的委托書僅包含收款，無權(quán)對款項(xiàng)的增減予以確認(rèn)，故其對爭議的款項(xiàng)的簽字確認(rèn)無效。另外，該委托書系給湖北志強(qiáng)房地產(chǎn)開發(fā)（集團(tuán)）有限公司出具，并不是針對本案的被上訴人智谷公司，故針對被上訴人智谷公司不產(chǎn)生委托效力。但是，結(jié)合本案查明的事實(shí)。首先，2014年8月9日，上訴人樹豐公司對湖北志強(qiáng)房地產(chǎn)開發(fā)（集團(tuán)）有限公司出具的委托書中，對授權(quán)范圍明確載明“唐人街門窗，幕墻，陽光房工程款，君臨山門窗工程的代收款工作”。該內(nèi)容中所載明的“唐人街門窗、幕墻”即是本案所訴爭的工程款項(xiàng)目。委托書同時(shí)載明，“代理人的一切行為均代表本公司，與本公司的行為具有同等法律效力。本公司承擔(dān)該代理人行為的全部法律后果和法律責(zé)任”。該條授權(quán)中的“一切行為”的文字含義，應(yīng)屬于對授權(quán)范圍的擴(kuò)大解釋，即不僅僅包含收款，而是與代收款有關(guān)的事宜的其他授權(quán)。其次，被上訴人智谷公司系湖北志強(qiáng)房地產(chǎn)開發(fā)（集團(tuán)）有限公司開辦的子公司，法定代表人相同。被上訴人智谷公司當(dāng)庭明確兩公司針對本案訴爭工程的付款的后果均予以確認(rèn)。同時(shí)，上訴人樹豐公司提出異議的多筆款項(xiàng)，被上訴人智谷公司也均已支付，上訴人樹豐公司亦未提出異議。故此，綜合本案查明的事實(shí)，上訴人樹豐公司對杜俊的委托權(quán)限明確、具體。杜俊對應(yīng)收款項(xiàng)的確認(rèn)及收取合法有效，上訴人樹豐公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。一審判決對本案的裁判正確，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，上訴人樹豐公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2740元，由上訴人樹豐公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　蘇　軼 審判員　魏　俊 審判員　嚴(yán)庭東

書記員：岳偉峰