原告：湖北某生態(tài)農(nóng)業(yè)有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱(chēng)某公司）。
法定代表人：周某，系公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：段海峰，湖北元初律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人：張博亮，湖北元初律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限：一般代理。
被告：某第一公路工程局有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)某一公司）。
法定代表人：都某，系公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張海濤，上海建瑋（武漢）律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：白某，系某一公司職工。
代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：中國(guó)某保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（某保險(xiǎn)北京分公司）。
法定代表人：王某，系公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳永寧，湖北雄楚律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人：柏波，湖北雄楚律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限：一般代理。

原告某公司與被告某一公司侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2016年11月8日立案，被告某一公司于2016年12月5日申請(qǐng)追加某保險(xiǎn)北京分公司為本案的共同被告，本院予以采納，并依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告某公司的委托訴訟代理人段海峰及張博亮、被告某一公司的委托訴訟代理人張海濤、被告某保險(xiǎn)北京分公司的委托訴訟代理人柏波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失600，000元，2016年12月23日變更賠償經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額為1，588，926元；2.判令本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年，原告通過(guò)陽(yáng)新縣大王鎮(zhèn)政府招商進(jìn)駐大王鎮(zhèn)馬家湖建立蔬菜基地，以承包方式獲得了該地區(qū)100余畝土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，進(jìn)行“滿(mǎn)月55”接球甘藍(lán)蔬菜種植。2016年，被告作為棋盤(pán)洲長(zhǎng)江公路大橋連接線(xiàn)陽(yáng)新至大冶段的施工方，在施工過(guò)程中不顧原告反對(duì)，將原告排水設(shè)施堵塞。4月6日下大雨，因原告排洪溝被堵塞，無(wú)法正常排水，導(dǎo)致承包的蔬菜基地全部被淹，原告投入的資金和期待的利益都化為烏有，經(jīng)濟(jì)損失巨大。事故發(fā)生后，原告多次與被告下屬的項(xiàng)目部進(jìn)行商談賠償問(wèn)題，被告卻置之不理。綜上被告的行為嚴(yán)重侵害了原告的民事權(quán)益，且存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告損失。原告為了維護(hù)自身合法權(quán)益特訴至貴院，望判如所請(qǐng)。
某一公司辯稱(chēng)，一、原告是否是權(quán)利主體，是否有權(quán)提起訴訟，請(qǐng)人民法院依法進(jìn)行認(rèn)定。二、馬家湖蔬地所種植的甘藍(lán)（品種為“滿(mǎn)月55”）是從外地引進(jìn)試驗(yàn)種植，據(jù)說(shuō)是北京華愛(ài)種業(yè)無(wú)償將甘藍(lán)種子提供給原告試種(被告當(dāng)庭申請(qǐng)人民法院要求原告提供甘藍(lán)種子的采購(gòu)發(fā)票)，大王鎮(zhèn)是否適合種植甘藍(lán)是未知數(shù)，而且甘藍(lán)是否能獲得豐收，還受制于氣侯、溫度、土壤、種植技術(shù)水平、病蟲(chóng)害防制等因素的影響（上述因素在鑒定意見(jiàn)中均已提及），因此不能全部認(rèn)為是因水淹造成的損失。三、因4月6日的暴雨災(zāi)害天氣，加之原告馬家湖蔬菜基地所處地勢(shì)低洼，形成內(nèi)澇，是導(dǎo)致其蔬菜基地被水淹的主要原因。由于當(dāng)時(shí)湖水已出現(xiàn)倒灌，即使某一公司不因施工堵塞排水管，原告依然會(huì)受災(zāi)（當(dāng)天整個(gè)黃石都受災(zāi)）。因此因天災(zāi)和地勢(shì)低洼原因造成的損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)。日降雨量達(dá)到50mm以上是暴雨天氣，暴雨是自然災(zāi)害事故。據(jù)查，2016年4月6日08時(shí)到4月6日20時(shí)，陽(yáng)新縣太子鎮(zhèn)降雨量達(dá)到68.3毫米，是特大暴雨，在大量降雨的情況下，不僅是原告蔬菜基地，黃石大部分地區(qū)受災(zāi)，多地內(nèi)澇，多處受到“看?！毙妥匀粸?zāi)害。而且在4月6日出現(xiàn)暴雨后，被告已迅速的疏通排水管道，此時(shí)湖水已出現(xiàn)倒灌的現(xiàn)象，積水根本就排不出去。因此造成本次水淹，主要的原因是天災(zāi)，不是某個(gè)單位或個(gè)人行為的責(zé)任，天災(zāi)的原因不屬于侵權(quán)責(zé)任。四、原告提起訴訟時(shí)已超過(guò)《蔬菜損失賠償調(diào)解協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《調(diào)解協(xié)議》）約定的3個(gè)月期限，調(diào)解協(xié)議確定的最終賠償金額已發(fā)生法律效力。2016年7月28日，經(jīng)大王鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解原、被告雙方已簽訂調(diào)解協(xié)議，約定被告向原告支付40萬(wàn)元蔬菜水淹損失賠償款。該協(xié)議書(shū)第三條特別約定：如本案原告在協(xié)議簽字之日（2016年8月4日）起三個(gè)月內(nèi)不提起訴訟程序的，本案被告已支付給原告的40萬(wàn)元賠償款視為最終賠償。1?湖北省審判流程公開(kāi)和監(jiān)督平臺(tái)顯示，原告立案時(shí)間是2016年11月8日。2?被告認(rèn)為一個(gè)月對(duì)應(yīng)的天數(shù)為30天，上述協(xié)議書(shū)“三個(gè)月內(nèi)”折合成天數(shù)為90天內(nèi)，那么原告應(yīng)當(dāng)在2016年11月2日前提起訴訟，未提起訴訟的視為被告向原告支付的40萬(wàn)元為雙方最終協(xié)商一致確認(rèn)的賠償金額。調(diào)解協(xié)議簽訂后，某一公局項(xiàng)目部委托湖北文華劍勝經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司已向原告支付了40萬(wàn)元賠償款，雙方早已案結(jié)事了。五、水淹事件發(fā)生后，由大王鎮(zhèn)政府出面聯(lián)系，雙方一致同意（原告出具的《資產(chǎn)占有方承諾函》及原告在評(píng)估材料上蓋章均可證明）湖北永業(yè)行評(píng)估資詢(xún)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“永業(yè)行公司”）對(duì)馬家湖蔬菜基地2016年4月6日水淹事故直接損失進(jìn)行評(píng)估，永業(yè)行出具的《資產(chǎn)評(píng)估咨詢(xún)報(bào)告》【鄂永資評(píng)咨字[2016]第0094號(hào)】（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“永業(yè)行咨詢(xún)報(bào)告”）評(píng)估的損失為：41.80萬(wàn)元，為此某一公局支付1.5萬(wàn)元評(píng)估費(fèi)。雖然永業(yè)行咨詢(xún)報(bào)告對(duì)原告的利益有些偏向，還在被告可以接受的范圍內(nèi)，被告也可以認(rèn)可，照顧的方面體現(xiàn)在：1?會(huì)員合同中的返利未考慮。2?按照原告所提供送貨單中甘藍(lán)送貨量只有幾斤，被告認(rèn)為原告不可能通過(guò)會(huì)員的形式可以銷(xiāo)售達(dá)10萬(wàn)斤。六、原告單方委托湖北正方經(jīng)濟(jì)鑒證司法鑒定所作出的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》【鄂正鑒字[2016]1202號(hào)】（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“正方鑒定意見(jiàn)書(shū)”）在沒(méi)有依據(jù)的前提下，認(rèn)可原告甘藍(lán)全部通過(guò)會(huì)員方式銷(xiāo)售，從而全部按照會(huì)員價(jià)格計(jì)算損失鑒定沒(méi)有依據(jù)，鑒定意見(jiàn)嚴(yán)重脫離實(shí)際，不符合生活經(jīng)驗(yàn)法則（詳見(jiàn)被告書(shū)面質(zhì)證意見(jiàn)），不應(yīng)被采信。七、某一公局項(xiàng)目部在某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“保險(xiǎn)公司”）投保建筑工程一切險(xiǎn)，保單號(hào)為10156001900201869536，保險(xiǎn)期限從2015年10月29日至2018年4月28日。保險(xiǎn)合同約定：“保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償本保險(xiǎn)期間內(nèi)，因本保險(xiǎn)所承保工程遭受自然災(zāi)害引起工地內(nèi)及鄰近區(qū)域內(nèi)的第三者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)由某一公局項(xiàng)目部承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，以及由此而支付的訴訟費(fèi)用以及事先經(jīng)保險(xiǎn)公司書(shū)面同意支付的其他費(fèi)用。自然災(zāi)害責(zé)任損失每次事故的賠償限額為第三者責(zé)任累計(jì)限額的20%即9，546，058元；免賠額為5000元或損失金額的10%，以高者為準(zhǔn)”。本次暴雨災(zāi)害事故導(dǎo)致原告蔬菜基地受損，發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，屬于保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。某一公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，在9,546,058元保險(xiǎn)金額限額內(nèi)，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)；但某一公司已預(yù)先賠付的部分，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償給某一公司項(xiàng)目部；若保險(xiǎn)公司所應(yīng)賠付金額超過(guò)某一公司已預(yù)先賠付的金額部分，保險(xiǎn)公司直接替代某一公司賠付給原告。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)公司還應(yīng)承擔(dān)評(píng)估費(fèi)15,000元及本案某一公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)用。
某保險(xiǎn)北京分公司辯稱(chēng)，被告某公司已經(jīng)履行了調(diào)解協(xié)議書(shū)上約定，該調(diào)解協(xié)議已經(jīng)終止。被告某保險(xiǎn)公司也已經(jīng)按照保險(xiǎn)條例履行了自己的義務(wù)。合同終止之后，原告無(wú)權(quán)再按照協(xié)議的約定要求被告賠償。根據(jù)合同法規(guī)定，合同終止后清理及結(jié)算條款繼續(xù)有效。合同約定原告在簽訂合同三個(gè)月的有限期內(nèi)可以向人民法院提起訴訟，并非是清理和結(jié)算條款，所以原告無(wú)權(quán)起訴要求被告賠償，請(qǐng)求駁回原告的訴請(qǐng)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的1.2016年4月6日為暴雨天氣；2.原告承包的蔬菜基地受災(zāi)面積為146.529畝；3.“滿(mǎn)月55”甘藍(lán)蔬菜減產(chǎn)量為996397.20斤；4.銷(xiāo)售（配送）費(fèi)用扣減總收入的10％；5.上市期間費(fèi)用55，681元；6.原告產(chǎn)品銷(xiāo)售方式采用會(huì)員制銷(xiāo)售；7.被告已先行支付400，000元賠償金；8.某保險(xiǎn)北京分公司對(duì)某一公司保險(xiǎn)事故應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的限額為9,546,058元，本院予以確認(rèn)。對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)與證據(jù)認(rèn)定如下：1.原告承包的蔬菜基地遭受水災(zāi)與被告因工程施工堵塞原告排洪溝的行為之間是否存在因果關(guān)系及所占比重。被告因工程施工之需，將明知原告用于蔬菜基地排洪的溝渠予以堵塞，與2016年4月6日暴雨天氣不能及時(shí)排放積水導(dǎo)至蔬菜淹沒(méi)減產(chǎn)，存在因果關(guān)系，屬侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任90％；但原告已知被告堵塞排洪溝，在暴雨來(lái)臨之際未組織員工采取積極的、必要的補(bǔ)救疏通措施，繼而客觀上喪失了災(zāi)害范圍的可控時(shí)機(jī)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任6％；暴雨來(lái)襲必然導(dǎo)致自然災(zāi)害的不可抗力因素，亦應(yīng)分擔(dān)4％的損失。2.原告的訴訟是否超出約定時(shí)間。原、被告雙方在陽(yáng)新縣大王鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解的協(xié)議第三條約定：“雙方在協(xié)議簽字之日（2016年8月4日）起三個(gè)月內(nèi)不提起訴訟程序的，本案被告已支付給原告的40萬(wàn)元賠償款視為最終賠償”，雖然審判流程公開(kāi)和監(jiān)督平臺(tái)顯示原告立案時(shí)間是2016年11月8日，但原告向法院提交訴狀、相關(guān)證據(jù)材料及當(dāng)事人地址確認(rèn)的時(shí)間均顯示為2016年11月3日，屬于按照約定的“三個(gè)月內(nèi)”即2016年11月4日前向人民法院提起訴訟，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告的起訴時(shí)間未超過(guò)三個(gè)月。3.災(zāi)害損失的“滿(mǎn)月55”甘藍(lán)蔬菜價(jià)格如何確定。湖北永業(yè)行資產(chǎn)評(píng)估咨詢(xún)有限公司接受被告某一公司的委托，于2016年5月20日作出鄂永資評(píng)咨字[2016]第0094號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估咨詢(xún)報(bào)告》，在認(rèn)定原告的蔬菜“主要由其關(guān)聯(lián)公司湖北盛豐生態(tài)農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司銷(xiāo)售，其銷(xiāo)售模式為會(huì)員制通過(guò)關(guān)聯(lián)公司直接配送至?xí)T單位，目前擁有會(huì)員單位3000多家”的前提下，將“滿(mǎn)月55”甘藍(lán)蔬菜損失總產(chǎn)量996397.35斤分解100000斤為會(huì)員制銷(xiāo)售按2元/斤、896397.35斤為市場(chǎng)批發(fā)（地頭批發(fā)）按0.35元/斤，其中市場(chǎng)批發(fā)價(jià)格0.35元/斤缺乏客觀依據(jù)，有失公允，本院不予采信。原告2016年9月20日委托湖北正方經(jīng)濟(jì)鑒定所作出的司法鑒定意見(jiàn)，在認(rèn)定原告的蔬菜“主要由其母公司湖北盛豐生態(tài)農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司銷(xiāo)售，其銷(xiāo)售模式為會(huì)員制通過(guò)母公司直接配送至?xí)T單位，目前擁有會(huì)員量3250個(gè)，每月訂購(gòu)的平均會(huì)員量為1320個(gè)，每個(gè)會(huì)員月均訂購(gòu)396斤”的前提下，對(duì)原告提供的八家會(huì)員單位，取其中具有代表性的三家單位的價(jià)格平均值2.28元/斤作為災(zāi)害期間價(jià)格，雖然該取價(jià)方式相對(duì)客觀真實(shí)，但3000余家會(huì)員單位中僅選三家單位的平均值，其代表性不足1/1000，缺乏采樣的科學(xué)性和廣泛性，本院不予采信。結(jié)合原、被告的鑒定結(jié)果和本案災(zāi)情發(fā)生的時(shí)間背景、受災(zāi)產(chǎn)品所處的生產(chǎn)及銷(xiāo)售環(huán)境，綜合確定為2元/斤為宜。4.被告某保險(xiǎn)北京分公司是否應(yīng)該按照與被告某一公司簽訂的保險(xiǎn)合同履行義務(wù)。二被告簽訂的保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)期限從2015年10月29日至2018年4月28日。同時(shí)約定“保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償本保險(xiǎn)期間內(nèi)，因本保險(xiǎn)所承保工程遭受自然災(zāi)害引起工地內(nèi)及鄰近區(qū)域內(nèi)的第三者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)由某一公局項(xiàng)目部承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，以及由此而支付的訴訟費(fèi)用以及事先經(jīng)保險(xiǎn)公司書(shū)面同意支付的其他費(fèi)用。自然災(zāi)害責(zé)任損失每次事故的賠償限額為第三者責(zé)任累計(jì)限額的20%即9，546，058元；免賠額為5000元或損失金額的10%，以高者為準(zhǔn)”，故本次災(zāi)害事故在保險(xiǎn)時(shí)間內(nèi)、屬于保險(xiǎn)范圍，被告某保險(xiǎn)北京分公司依法應(yīng)當(dāng)在限額內(nèi)予以賠償。

本院認(rèn)為，原告生產(chǎn)的“滿(mǎn)月55”甘藍(lán)蔬菜因被告工程施工不慎導(dǎo)致水淹損失減產(chǎn)的事實(shí)清楚、證據(jù)充分，原告要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，但損失數(shù)額應(yīng)當(dāng)剔除原告自身不完全作為和不可抗力的部分因素。被告應(yīng)承擔(dān)原告的損失額為：（減產(chǎn)量996397.20斤×2元/斤×被告承擔(dān)90％）－（減產(chǎn)量996397.20斤×2元/斤×配送費(fèi)用率10％）－上市前費(fèi)用55，681元＝1,538,554.52元，扣除被告已支付400，000元，余欠原告賠償款1，138，554.52元。該賠償款由被告某保險(xiǎn)北京分公司在賠償限額內(nèi)支付原告1，138，554.52元、支付被告某一公司415，000元（已支付原告400，000元＋評(píng)估費(fèi)15000元）。
綜上所述，原告要求被告某一公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院部分予以支持；被告某一公司要求被告某保險(xiǎn)北京分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償?shù)目罐q理由，本院予以采信。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條、第二十九條以及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)某保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告湖北某生態(tài)農(nóng)業(yè)有限責(zé)任公司賠償款1，138，554.52元、支付某第一公路工程局有限公司賠償款415，000元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)19，100元，減半收取9，550元，由原告負(fù)擔(dān)2，027元、被告中國(guó)某保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)7，523元。
如不服本判決，可以在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)19100元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶(hù)銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行團(tuán)城山支行，賬號(hào)：17-154101040005118。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。）

審判員　　曹樹(shù)才

書(shū)記員：徐志剛