原告湖北某園林景觀藝術(shù)設(shè)計有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)中南路3號阜華領(lǐng)秀中南2105號房。
法定代表人謝愛萍，總經(jīng)理。
委托代理人朱圣傳（特別授權(quán)代理），北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉春茂（特別授權(quán)代理），北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告李某。
委托代理人（特別授權(quán)代理）柳毅，湖北朋來律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)代理）周俊嶺，湖北朋來律師事務(wù)所律師。

原告湖北某園林景觀藝術(shù)設(shè)計有限公司（以下簡稱某園林公司）與被告李某勞動爭議糾紛一案，本院于2014年12月29日受理。依法由代理審判員張敏適用簡易程序，于2015年3月16日公開開庭進行了審理。原告某園林公司的委托代理人劉春茂，被告李某的委托代理人柳毅、周俊嶺到庭參加訴訟。本案經(jīng)雙方當(dāng)事人庭外調(diào)解未達成協(xié)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：李某于2013年9月15日入職某園林公司任項目經(jīng)理。2014年1月，李某離開某園林公司，此后未再至某園林公司工作。2014年8月26日，某園林公司向武漢市武昌區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁令：1、李某與某園林公司辦理離職手續(xù)；2、李某賠償某園林公司經(jīng)濟損失50400元。該委作出昌勞人仲裁字（2014）第398號仲裁裁決書，裁決：1、某園林公司與李某辦理離職手續(xù)；2、駁回某園林公司其它仲裁請求事項。某園林公司不服該仲裁裁決，訴至法院要求判如所請。審理中，某園林公司陳述李某在武漢市無線電天線廠的綠化項目及中建康城項目園林景觀施工項目中存在種植苗圃時放任工人填滿廢棄物導(dǎo)致苗木死亡、虛報人工費等情況，給某園林公司造成了經(jīng)濟損失，李某對此不予認(rèn)可。
上述事實，有昌勞人仲裁字（2014）第398號仲裁裁決書、當(dāng)事人雙方的陳述等證實。

本院認(rèn)為：某園林公司陳述李某在工作中存在種植苗圃時放任工人填滿廢棄物導(dǎo)致苗木死亡、虛報人工費等重大過錯給某園林公司造成了損失，但其提交的證據(jù)不足以證明李某工作中存在上述情形，亦不足以證明某園林公司因此受到的損失。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”的規(guī)定，對某園林公司要求李某賠償因其重大工作過錯、違反勞動合同而造成的苗木死亡導(dǎo)致的工程返工損失及補新苗費的訴訟請求，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第五十條的規(guī)定，勞動者應(yīng)當(dāng)按照雙方的約定辦理工作交接。某園林公司、李某均未針對昌勞人仲裁字（2014）第398號仲裁裁決書中的辦理離職手續(xù)提起訴訟，本院對此予以照準(zhǔn)。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第五十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告李某與原告湖北某園林景觀藝術(shù)設(shè)計有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)辦理離職手續(xù)；
二、駁回原告湖北某園林景觀藝術(shù)設(shè)計有限公司的其他訴訟請求。
本案案件受理費10元應(yīng)減半收取5元，本院予以免收。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交上訴費10元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費分戶；賬戶：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員　張　敏

書記員：陳嵐綺