湖北楓林建設(shè)集團有限公司
盧宗慈（湖北施南律師事務(wù)所）
張才福
張某
楊文斌（湖北震邦華廣律師事務(wù)所）
李家兵
汪某
張某
李某某
張某

上訴人（原審被告）湖北楓林建設(shè)集團有限公司。住所地:湖北省武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)光谷大道58號5棟707室。
法定代表人張才杏，董事長。
委托代理人盧宗慈，湖北施南律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人張才福，湖北楓林建設(shè)集團有限公司副總經(jīng)理。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）張某，個體工商戶。
委托代理人楊文斌，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）李家兵。
被上訴人（原審原告）汪某。
二
被上訴人的
委托代理人張某，身份情況同前。
被上訴人（原審原告）李某某。
被上訴人（原審原告）張某。
上訴人湖北楓林建設(shè)集團有限公司因與被上訴人張某、李家兵、汪某、李某某、張某勞動爭議一案，恩施市人民法院于2013年8月29日作出（2013）鄂恩施民初字第01729號民事判決，湖北楓林建設(shè)集團有限公司不服提起上訴，本院于2014年6月20日作出（2013）鄂恩施中民終字第00812號民事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回恩施市人民法院重審。發(fā)回重審后，恩施市人民法院于2014年10月31日作出（2014）鄂恩施民初字第01892號民事判決書，湖北楓林建設(shè)集團有限公司仍不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人湖北楓林建設(shè)集團有限公司的委托代理人盧宗慈、張才福、被上訴人張某及其委托代理人楊文斌、被上訴人李家兵、汪某的委托代理人張某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審被告湖北楓林建設(shè)集團有限公司一審辯稱，一、原告張某的訴訟請求不成立。1、被告湖北楓林建設(shè)集團有限公司已全額支付了原告張某的勞動報酬。2006年10月13日，原告張某與被告湖北楓林建設(shè)集團有限公司簽訂了《高速公路項目部考核兌現(xiàn)及財務(wù)管理辦法》，根據(jù)該辦法第一條的約定，張某作為項目經(jīng)理的工資每月為2500元。根據(jù)（2012）鄂恩施民初字第03893號民事裁定書審理查明的事實可知，被告湖北楓林建設(shè)集團有限公司已全額支付了原告張某的勞動報酬。2、根據(jù)《高速公路項目部考核兌現(xiàn)及財務(wù)管理辦法》第二條的約定，原告張某所訴爭的所謂勞動報酬是獎勵給原“工程一部”所有職工的獎金，而不是張某個人的勞動報酬。3、原告張某提交的《高速公路項目部考核獎勵方案》無效，不符合《高速公路項目部考核兌現(xiàn)及財務(wù)管理辦法》的規(guī)定，沒有通過總經(jīng)理審定，只是初定，不是公司行為。張某雖曾經(jīng)是工程一部的項目經(jīng)理，但由于張某嚴重違反公司管理制度，利用職權(quán)在采購材料中營私舞弊，從中拿回扣，被公司于2009年底解除了勞動合同，并取消了其獲得獎勵的資格。4、原告張某的訴訟請求隨心所欲，第一次是80%，第二次是70%，是不是第三次可以請求100%？支持原告張某的請求是司法權(quán)對企業(yè)自主經(jīng)營管理權(quán)的剝奪。二、本案應(yīng)首先解決原告張某是否享有獲得獎勵資格的問題，其次才能談享有多少的問題，在是否獲得獎勵資格這個問題沒有解決的情況下，原告張某請求支付獎金從何談起？三、原告張某的勞動爭議已超過時效。被告湖北楓林建設(shè)集團有限公司于2009年底解除與原告張某的勞動合同，并取消其獲得獎勵的資格。原告張某與被告湖北楓林建設(shè)集團有限公司的勞動爭議已發(fā)生了近兩年之久，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議仲裁法》第27條規(guī)定，已超過了仲裁時效。四、本案不是必要的共同訴訟，對追加為原告有異議，李家兵、汪某不是公司員工，上訴人湖北楓林建設(shè)集團有限公司已經(jīng)對張某、楊發(fā)凱、李某某予以獎勵。
原審查明:湖北楓林建設(shè)集團有限公司系于1999年6月18日成立的，經(jīng)營房屋建筑工程施工、建筑裝修裝飾工程施工、地基與基礎(chǔ)工程施工、房屋建筑園林綠化工程施工等的有限責(zé)任公司，具備獨立用工主體資格。湖北楓林建設(shè)集團有限公司系由原湖北楓樹園林工程有限公司變更而來，變更范圍包括公司名稱、法定代表人及經(jīng)營范圍，相關(guān)變更情況于2012年9月11日在湖北省工商行政管理局辦理了變更登記，并獲頒了新的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。原湖北楓樹園林工程有限公司項目一部系原湖北楓樹園林工程有限公司承接滬蓉西高速公路26標綠化工程后臨時設(shè)置的下設(shè)機構(gòu)，無法人資格，對外以原告公司名義從事相關(guān)活動。該項目部主要人員包括項目經(jīng)理張某及管理人員張某、李某某。后湖北楓樹園林工程有限公司又承接了滬蓉西高速公路23標及24標的綠化工程，仍由該項目部進行具體施工和辦理工程結(jié)算。滬蓉西高速公路23標、24標及26標綠化工程于2009年7月全部完工。此后，該項目部再未對外承接工程，主要通過對外以承包方式從事高速公路后期管護工作直至2011年6月。原告張某原系湖北楓樹園林工程有限公司宜昌分公司員工，2005年8月到滬蓉西高速公路承接工程，出任湖北楓樹園林工程有限公司項目一部經(jīng)理，月工資2500元。2006年10月13日，原告張某與被告湖北楓樹園林工程有限公司簽訂了《高速公路項目部考核兌現(xiàn)及財務(wù)管理辦法》，約定湖北楓樹園林工程有限公司對23標、24標、26標進行綜合考核，最終結(jié)算后，按全部工程純利潤的10%對高速公路項目部進行獎勵（工程設(shè)備按折舊部分計入成本），獎勵方案由項目經(jīng)理初定后，由公司總經(jīng)理審定。原告張某與相關(guān)單位辦理了結(jié)算手續(xù)，其工程總收入9609202元，總支出5549883.40元，工程利潤4059318.60元。原告張某于2012年5月到湖北楓樹園林工程有限公司提交了《高速公路項目部考核獎勵方案》，獎勵分配比例為:張某享受獎勵總額的80％，楊發(fā)凱獲得獎勵總額的12％，李某某獲得獎勵總額的8％。該公司以原告張某已被公司除名為由未通過該獎勵方案且拒絕向原告張某個人支付獎金。原告張某與該公司為此發(fā)生爭議，原告張某遂向恩施市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁，請求被告湖北楓樹園林工程有限公司向其支付工程純利潤4083411.60元的10%作為近幾年個人的勞動報酬。該仲裁委員會在審理中，湖北楓樹園林工程有限公司工程一部于2012年9月7日作出《高速公路項目部考核獎勵情況補充說明》，將考核獎勵分配比例調(diào)整為:張某獲得利潤提成占獎勵總額的70％、楊發(fā)凱分配比例為12％、李某某為8％、李家兵為6％、汪某為4％。后恩施市勞動人事爭議仲裁委員會于2012年10月23日作出恩市勞人仲字（2012）第103號《裁決書》，認為獎勵應(yīng)當對項目部全體人員進行支付，張某個人主張兌現(xiàn)全部獎勵缺乏依據(jù)，故裁決湖北楓樹園林工程有限公司向湖北楓樹園林工程有限公司工程一部（高速公路項目部）支付獎勵工資405931.86元，同時駁回申請人張某的仲裁請求。湖北楓林建設(shè)集團有限公司不服仲裁于2012年11月14日提起訴訟，請求判令無需向湖北楓林建設(shè)集團有限公司工程一部支付獎勵工資，恩施市人民法院以仲裁裁決確定的主體資格錯誤，不屬法院直接受案范圍而駁回了湖北楓林建設(shè)集團有限公司對張某及湖北楓林建設(shè)集團有限公司工程一部的起訴。原告張某于2013年5月27日再次申請仲裁，請求判令被告湖北楓林建設(shè)集團有限公司向原告張某支付獎勵工資，該仲裁委以該案已于2012年10月21日作出裁決為由而不予受理?，F(xiàn)原告張某提起訴訟，請求判準前述請求。審理中，原告張某請求追加李家兵、汪某、李某某、楊發(fā)凱為共同原告，變更訴訟請求為要求被告湖北楓林建設(shè)集團有限公司支付勞動報酬405931.9元。
原審認為:獎金是勞動者勞動的肯定，為工資收入的一部分，勞動者提供勞動帶來收益，理應(yīng)享有獎金。根據(jù)被告湖北楓林建設(shè)集團有限公司制定的《高速公路項目部考核兌現(xiàn)及財務(wù)管理辦法》的規(guī)定，公司應(yīng)對其所屬工程一部完成的全部工程結(jié)算后按照純利潤的10％進行獎勵。被告湖北楓林建設(shè)集團有限公司稱原告張某嚴重違反公司管理制度，雙方已于2009年底解除了勞動合同，并取消了原告張某的獎勵資格，對此張某予以否認。原告張某提交的加蓋有被告公章的《張某綠化隊（湖北楓樹園林工程有限公司）完成工程量結(jié)算單》中簽字時間為2009年12月29日，以及呈報獎勵方案也在2012年，可以看出張某仍在履行工作，被告湖北楓林建設(shè)集團有限公司未提交對原告張某除名決定的送達憑證以及原告張某違反公司管理制度的相關(guān)證據(jù)，不能僅憑被告單方面提交的《關(guān)于張某予以除名的決定》就認定原告張某屬違反公司管理制度而被除名，也不能因被告公司總經(jīng)理未對獎勵方案審定而剝奪原告張某作為勞動者獲取獎勵的權(quán)利。李家兵、汪某在被告公司原項目一部工作過，有高速公路項目部全體工作人員工作時間及意見表、2012年9月7日的《高速公路項目部考核獎勵情況補充說明》相映證，被告湖北楓林建設(shè)集團有限公司辯稱李家兵、汪某不是公司員工，不予支持。被告湖北楓林建設(shè)集團有限公司辯稱被告公司已經(jīng)給予李某某、張某、楊發(fā)凱獎勵，但未提交證據(jù)予以證實，對其抗辯理由，不予支持。故對原告張某依據(jù)《高速公路項目部考核兌現(xiàn)及財務(wù)管理辦法》請求被告湖北楓林建設(shè)集團有限公司支付按照純利潤的10%計算的獎勵的訴訟請求，予以支持。原告張某于2012年5月以工程一部的名義遞交的工程結(jié)算報告及獎勵方案，均能證實原告張某的主張未超過仲裁時效。張某、李某某作為項目部成員，是必須共同進行訴訟的當事人，在法院將其追加為原告時，拒收法院郵件，不愿意參加訴訟，又未向法院表明放棄實體權(quán)利，故依法仍追加其為共同原告，其不參加訴訟，不影響人民法院對案件的審理和依法作出判決。楊發(fā)凱明確表示放棄訴訟權(quán)利和實體權(quán)利，是當事人依法對自己權(quán)利的處分，依法予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第三條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:被告湖北楓林建設(shè)集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告張某、李家兵、汪某、李某某、張某獎勵工資405931.86元。案件受理費10元，減半交納5元，由被告湖北楓林建設(shè)集團有限公司負擔(dān)。
上訴人湖北楓林建設(shè)集團有限公司不服原審法院的前述判決，上訴稱:一、原審追加李家兵、汪某、李某某、張某和楊發(fā)凱為本案原告，程序違法。1、原審認定李家兵和汪某為高速公路項目部工作人員的依據(jù)為高速公路項目部全體人員工作時間及意見表和高速公路項目部考核獎勵情況補充說明，從一審到發(fā)回重審，被上訴人張某自始至終未出示高速公路項目部全體人員工作時間及意見表，上訴人湖北楓林建設(shè)集團有限公司也未對其質(zhì)證。高速公路項目部考核獎勵情況補充說明系被上訴人張某于2012年9月7日隨意制定。故上述證據(jù)均不能證實李家兵和汪某系上訴人公司的員工。2、楊發(fā)凱、李某某和張某民事權(quán)益沒有受到任何侵害，他們自己都沒有要求訴訟，原審追加李某某、張某和楊發(fā)凱違反民事訴訟不告不理的基本原則。二、原審判決認定被上訴人張某仍是上訴人公司的職工嚴重違背客觀事實且理由不成立。上訴人湖北楓林建設(shè)集團有限公司在原審提交的證據(jù)能夠證實被上訴人張某于2009年12月28日已被上訴人湖北楓林建設(shè)集團有限公司除名，被上訴人張某于2013年1月7日在恩施市人民法院開庭時知道其與上訴人湖北楓林建設(shè)集團有限公司的勞動關(guān)系已經(jīng)解除，且其認可上訴人向其支付工資至2010年1月。故被上訴人張某早已不是上訴人湖北楓林建設(shè)集團有限公司的員工，其無權(quán)向上訴人湖北楓林建設(shè)集團有限公司主張支付獎勵工資。三、上訴人湖北楓林建設(shè)集團有限公司已向楊發(fā)凱、李某某和張某兌現(xiàn)了獎金，有楊發(fā)凱親自到庭陳述和其提供的相關(guān)資料予以證實，他的實體權(quán)利已經(jīng)實現(xiàn)，原審判決認定其放棄實體權(quán)利和訴訟權(quán)利不當。李某某和張某已經(jīng)獲得獎金，原審判決判令上訴人湖北楓林建設(shè)集團有限公司再次向包括李某某、張某在內(nèi)的人員支付獎勵，李某某、張某系重復(fù)獲得獎金。同時，獎金的分配方案是上訴人湖北楓林建設(shè)集團有限公司自主經(jīng)營管理的體現(xiàn)，原審判決嚴重侵犯上訴人湖北楓林建設(shè)集團有限公司的經(jīng)營自主權(quán)。綜上，原審判決違法追加當事人，認定事實嚴重違背客觀，枉法裁判，請求二審法院撤銷恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第01892號民事判決，依法予以改判。
被上訴人張某、李家兵、汪某答辯稱:一、高速公路項目部考核兌現(xiàn)及財務(wù)管理辦法所說的獎勵是針對項目部人員，李家兵、汪某、李某某、張某和楊發(fā)凱原系項目部人員，經(jīng)被上訴人張某申請，原審法院審查決定追加李家兵、汪某、李某某、張某和楊發(fā)凱為本案原告，符合法律規(guī)定。二、上訴人湖北楓林建設(shè)集團有限公司上訴稱被上訴人張某已被除名的說法不能成立，按照《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定，除名決定應(yīng)當送達當事人，不能以被上訴人張某發(fā)放工資的截止時間以及其仲裁時得知其被除名就認為被上訴人張某申請仲裁超過仲裁時效，若被除名應(yīng)當有書面通知。本案上訴人湖北楓林建設(shè)集團有限公司只是認為被上訴人張某有違反規(guī)定的意圖即將其除名不符合規(guī)定，被上訴人張某對此亦不予認可。被上訴人張某完成了公司的任務(wù)，取得了一定的利益，上訴人湖北楓林建設(shè)集團有限公司應(yīng)當對其進行獎勵。三、被上訴人張某作為高速公路項目部的經(jīng)理與上訴人湖北楓林建設(shè)集團有限公司簽訂高速公路項目部考核兌現(xiàn)及財務(wù)管理辦法，被上訴人張某有資格代表高速公路項目部要求分配獎勵。關(guān)于分配比例，被上訴人張某有權(quán)根據(jù)項目部人員的工作時間、工作量、貢獻度以及能力大小來制定獎勵分配方案，上訴人湖北楓林建設(shè)集團有限公司不能以最后審定權(quán)剝奪勞動者應(yīng)當獲得的獎勵。上訴人湖北楓林建設(shè)集團有限公司上訴稱已給其他三名勞動者兌現(xiàn)獎勵不成立，其他三名勞動者目前仍在上訴人湖北楓林建設(shè)集團有限公司處上班，他們害怕上訴人湖北楓林建設(shè)集團有限公司打擊報復(fù)才不出庭參加訴訟。四、關(guān)于仲裁時效的問題。上訴人湖北楓林建設(shè)集團有限公司與被上訴人張某未簽訂勞動合同，沒有具體坐班，被上訴人張某仍在履行工程結(jié)算、后期維護等工作，被上訴人張某只有等結(jié)算下來后才能制定考核方案報上訴人湖北楓林建設(shè)集團有限公司審批。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求二審法院駁回上訴人湖北楓林建設(shè)集團有限公司的上訴，維持原判。
被上訴人李某某、張某未到庭，也未向本院提交書面答辯意見。
二審期間，上訴人湖北楓林建設(shè)集團有限公司向本院提交如下證據(jù):漢口銀行電子回單復(fù)印件三份，擬證實上訴人湖北楓林建設(shè)集團有限公司已向被上訴人李某某、楊發(fā)凱、張某兌現(xiàn)了獎勵。經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人張某、李家兵、汪某認為上述證據(jù)載明的轉(zhuǎn)款時間不統(tǒng)一，載明的具體用途不一，不足以證明上訴人湖北楓林建設(shè)集團有限公司已給張某、李某某和楊發(fā)凱兌現(xiàn)獎勵。本院認為，上述證據(jù)只能證實湖北楓林建設(shè)集團有限公司與楊發(fā)凱、李某某、張某之間有款項往來，不能達到上訴人湖北楓林建設(shè)集團有限公司的證明目的，本院對其證明效力不予采信。
被上訴人張某、李家兵、汪某、李某某、張某均未向本院提交新的證據(jù)。
本院認為:本案爭議焦點為:一、被上訴人張某主張兌現(xiàn)獎勵是否超過法定仲裁時效；二、上訴人湖北楓林建設(shè)集團有限公司應(yīng)否向被上訴人張某兌現(xiàn)獎勵以及獎勵如何分配；三、原審追加當事人是否程序違法。
1、依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條 ?第（二）項 ?規(guī)定:因解除或者終止勞動關(guān)系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關(guān)系書面通知時間的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日。本案中，上訴人湖北楓林建設(shè)集團有限公司未舉證證實被上訴人張某收到解除或者終止勞動關(guān)系通知時間，故被上訴人張某首次向恩施市勞動人事爭議仲裁委員會請求解決勞動報酬之日即為勞動爭議發(fā)生之日。即或被上訴人張某在仲裁庭審過程中即已知曉被除名的事實，但雙方勞動爭議業(yè)已發(fā)生，被上訴人張某不因其知曉行為放棄兌現(xiàn)獎勵的權(quán)利，而是一直在積極主張自己的權(quán)利，故被上訴人張某的仲裁申請并未超過法定仲裁時效。再者，《高速公路項目部考核兌現(xiàn)及財務(wù)管理辦法》對于兌現(xiàn)獎勵的具體時間并無約定，且利潤的確認本身需要一定的結(jié)算過程。故上訴人湖北楓林建設(shè)集團有限公司上訴稱被上訴人張某申請仲裁超過法定仲裁時效的理由不能成立，本院不予支持。
2、從被上訴人張某提交的2012年9月1日湖北楓樹園林工程有限公司答辯書來看，上訴人湖北楓林建設(shè)集團有限公司與被上訴人張某簽訂《高速公路項目部考核兌現(xiàn)及財務(wù)管理辦法》后，被上訴人張某已事實上作為高速公路施工項目的項目負責(zé)人從事工程管理活動直至工程完工，此期間長達數(shù)年，不論建設(shè)方還是施工方均未否認被上訴人張某的項目負責(zé)人身份，上訴人湖北楓林建設(shè)集團有限公司亦對被上訴人張某的前期努力予以肯定，且上訴人湖北楓林建設(shè)集團有限公司與被上訴人張某簽訂的《高速公路項目部考核兌現(xiàn)及財務(wù)管理辦法》不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定為有效，雙方當事人均應(yīng)按該辦法履行。
被上訴人張某在原審提交其自行書寫的《高速公路項目部考核獎勵情況補充說明》后載明《高速公路項目部全體人員工作時間及意見表》作為附件，上訴人湖北楓林建設(shè)集團有限公司在原審?fù)徶袑ζ溆枰再|(zhì)證。被上訴人張某、李家兵、汪某以上述證據(jù)證實李家兵、汪某系原高速公路項目部工作人員，有分配獎勵的權(quán)利，因上訴人湖北楓林建設(shè)集團有限公司對上述二人系公司員工不予認可，且二被上訴人未舉證證實其與上訴人湖北楓林建設(shè)集團有限公司存在勞動關(guān)系，故其二人不享有獲得分配獎勵的權(quán)利。上訴人湖北楓林建設(shè)集團有限公司認可涉案獎勵工資總額為405931.86元，且雙方對高速公路項目部有張某、李某某、張某和楊發(fā)凱不持異議，故該405931.86元由張某、李某某、楊發(fā)凱和張某共同共有。現(xiàn)無張某、李某某、楊發(fā)凱和張某對獎勵協(xié)商一致的處理意見，被上訴人張某亦無證據(jù)證實其應(yīng)得份額高于平均數(shù)額的情況下，推定其獲得平均數(shù)額的獎勵。楊發(fā)凱到庭明確表示上訴人湖北楓林建設(shè)集團有限公司已對其兌現(xiàn)獎勵，不要求在本案中解決，故本院對其不予審查。對于被上訴人李某某和張某，在原審法院追加其為原告后，其不積極應(yīng)訴，也無具體的訴訟請求，本院不予處理。
3、必要共同訴訟是指當事人一方或者雙方為二人以上，對同一訴訟標的有共同的利害關(guān)系而形成的共同訴訟，系人民法院必須作為一個案件合并審理的共同訴訟。本案系上訴人湖北楓林建設(shè)集團有限公司與被上訴人張某因拖欠勞動報酬引發(fā)爭議，其他人對涉案標的具有可分性，故不應(yīng)追加李家兵、汪某、李某某、張某和楊發(fā)凱為共同原告參加訴訟。原審法院追加上述人員為共同原告不當，本院予以糾正。本案程序上雖有錯誤，但不影響被上訴人張某作為勞動者享有獲得獎勵的權(quán)利。
綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國勞動法》第三條 ?，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條 ?第（二）項 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第01892號民事判決。
二、上訴人湖北楓林建設(shè)集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付被上訴人張某獎勵工資101482.97元。
三、駁回被上訴人李家兵、汪某的訴訟請求。
若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費10元，由湖北楓林建設(shè)集團有限公司負擔(dān)；二審案件受理費10元，由上訴人湖北楓林建設(shè)集團有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:本案爭議焦點為:一、被上訴人張某主張兌現(xiàn)獎勵是否超過法定仲裁時效；二、上訴人湖北楓林建設(shè)集團有限公司應(yīng)否向被上訴人張某兌現(xiàn)獎勵以及獎勵如何分配；三、原審追加當事人是否程序違法。
1、依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條 ?第（二）項 ?規(guī)定:因解除或者終止勞動關(guān)系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關(guān)系書面通知時間的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日。本案中，上訴人湖北楓林建設(shè)集團有限公司未舉證證實被上訴人張某收到解除或者終止勞動關(guān)系通知時間，故被上訴人張某首次向恩施市勞動人事爭議仲裁委員會請求解決勞動報酬之日即為勞動爭議發(fā)生之日。即或被上訴人張某在仲裁庭審過程中即已知曉被除名的事實，但雙方勞動爭議業(yè)已發(fā)生，被上訴人張某不因其知曉行為放棄兌現(xiàn)獎勵的權(quán)利，而是一直在積極主張自己的權(quán)利，故被上訴人張某的仲裁申請并未超過法定仲裁時效。再者，《高速公路項目部考核兌現(xiàn)及財務(wù)管理辦法》對于兌現(xiàn)獎勵的具體時間并無約定，且利潤的確認本身需要一定的結(jié)算過程。故上訴人湖北楓林建設(shè)集團有限公司上訴稱被上訴人張某申請仲裁超過法定仲裁時效的理由不能成立，本院不予支持。
2、從被上訴人張某提交的2012年9月1日湖北楓樹園林工程有限公司答辯書來看，上訴人湖北楓林建設(shè)集團有限公司與被上訴人張某簽訂《高速公路項目部考核兌現(xiàn)及財務(wù)管理辦法》后，被上訴人張某已事實上作為高速公路施工項目的項目負責(zé)人從事工程管理活動直至工程完工，此期間長達數(shù)年，不論建設(shè)方還是施工方均未否認被上訴人張某的項目負責(zé)人身份，上訴人湖北楓林建設(shè)集團有限公司亦對被上訴人張某的前期努力予以肯定，且上訴人湖北楓林建設(shè)集團有限公司與被上訴人張某簽訂的《高速公路項目部考核兌現(xiàn)及財務(wù)管理辦法》不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定為有效，雙方當事人均應(yīng)按該辦法履行。
被上訴人張某在原審提交其自行書寫的《高速公路項目部考核獎勵情況補充說明》后載明《高速公路項目部全體人員工作時間及意見表》作為附件，上訴人湖北楓林建設(shè)集團有限公司在原審?fù)徶袑ζ溆枰再|(zhì)證。被上訴人張某、李家兵、汪某以上述證據(jù)證實李家兵、汪某系原高速公路項目部工作人員，有分配獎勵的權(quán)利，因上訴人湖北楓林建設(shè)集團有限公司對上述二人系公司員工不予認可，且二被上訴人未舉證證實其與上訴人湖北楓林建設(shè)集團有限公司存在勞動關(guān)系，故其二人不享有獲得分配獎勵的權(quán)利。上訴人湖北楓林建設(shè)集團有限公司認可涉案獎勵工資總額為405931.86元，且雙方對高速公路項目部有張某、李某某、張某和楊發(fā)凱不持異議，故該405931.86元由張某、李某某、楊發(fā)凱和張某共同共有?，F(xiàn)無張某、李某某、楊發(fā)凱和張某對獎勵協(xié)商一致的處理意見，被上訴人張某亦無證據(jù)證實其應(yīng)得份額高于平均數(shù)額的情況下，推定其獲得平均數(shù)額的獎勵。楊發(fā)凱到庭明確表示上訴人湖北楓林建設(shè)集團有限公司已對其兌現(xiàn)獎勵，不要求在本案中解決，故本院對其不予審查。對于被上訴人李某某和張某，在原審法院追加其為原告后，其不積極應(yīng)訴，也無具體的訴訟請求，本院不予處理。
3、必要共同訴訟是指當事人一方或者雙方為二人以上，對同一訴訟標的有共同的利害關(guān)系而形成的共同訴訟，系人民法院必須作為一個案件合并審理的共同訴訟。本案系上訴人湖北楓林建設(shè)集團有限公司與被上訴人張某因拖欠勞動報酬引發(fā)爭議，其他人對涉案標的具有可分性，故不應(yīng)追加李家兵、汪某、李某某、張某和楊發(fā)凱為共同原告參加訴訟。原審法院追加上述人員為共同原告不當，本院予以糾正。本案程序上雖有錯誤，但不影響被上訴人張某作為勞動者享有獲得獎勵的權(quán)利。
綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國勞動法》第三條 ?，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條 ?第（二）項 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第01892號民事判決。
二、上訴人湖北楓林建設(shè)集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付被上訴人張某獎勵工資101482.97元。
三、駁回被上訴人李家兵、汪某的訴訟請求。
若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費10元，由湖北楓林建設(shè)集團有限公司負擔(dān)；二審案件受理費10元，由上訴人湖北楓林建設(shè)集團有限公司負擔(dān)。

審判長：劉開平
審判員：汪清淮
審判員：向蕾
審判員：吳衛(wèi)
審判員：韓燕芳

書記員：劉繼紅