湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司
盧宗慈（湖北施南律師事務(wù)所）
張才福
張某
楊文斌（湖北震邦華廣律師事務(wù)所）
李家兵
汪某
張某
李某某
張某

上訴人（原審被告）湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地:湖北省武漢市東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)光谷大道58號(hào)5棟707室。
法定代表人張才杏，董事長(zhǎng)。
委托代理人盧宗慈，湖北施南律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人張才福，湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司副總經(jīng)理。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）張某，個(gè)體工商戶。
委托代理人楊文斌，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）李家兵。
被上訴人（原審原告）汪某。
二
被上訴人的
委托代理人張某，身份情況同前。
被上訴人（原審原告）李某某。
被上訴人（原審原告）張某。
上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司因與被上訴人張某、李家兵、汪某、李某某、張某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，恩施市人民法院于2013年8月29日作出（2013）鄂恩施民初字第01729號(hào)民事判決，湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司不服提起上訴，本院于2014年6月20日作出（2013）鄂恩施中民終字第00812號(hào)民事裁定書(shū)，裁定撤銷原判，發(fā)回恩施市人民法院重審。發(fā)回重審后，恩施市人民法院于2014年10月31日作出（2014）鄂恩施民初字第01892號(hào)民事判決書(shū)，湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司仍不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托代理人盧宗慈、張才福、被上訴人張某及其委托代理人楊文斌、被上訴人李家兵、汪某的委托代理人張某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審被告湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司一審辯稱，一、原告張某的訴訟請(qǐng)求不成立。1、被告湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司已全額支付了原告張某的勞動(dòng)報(bào)酬。2006年10月13日，原告張某與被告湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂了《高速公路項(xiàng)目部考核兌現(xiàn)及財(cái)務(wù)管理辦法》，根據(jù)該辦法第一條的約定，張某作為項(xiàng)目經(jīng)理的工資每月為2500元。根據(jù)（2012）鄂恩施民初字第03893號(hào)民事裁定書(shū)審理查明的事實(shí)可知，被告湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司已全額支付了原告張某的勞動(dòng)報(bào)酬。2、根據(jù)《高速公路項(xiàng)目部考核兌現(xiàn)及財(cái)務(wù)管理辦法》第二條的約定，原告張某所訴爭(zhēng)的所謂勞動(dòng)報(bào)酬是獎(jiǎng)勵(lì)給原“工程一部”所有職工的獎(jiǎng)金，而不是張某個(gè)人的勞動(dòng)報(bào)酬。3、原告張某提交的《高速公路項(xiàng)目部考核獎(jiǎng)勵(lì)方案》無(wú)效，不符合《高速公路項(xiàng)目部考核兌現(xiàn)及財(cái)務(wù)管理辦法》的規(guī)定，沒(méi)有通過(guò)總經(jīng)理審定，只是初定，不是公司行為。張某雖曾經(jīng)是工程一部的項(xiàng)目經(jīng)理，但由于張某嚴(yán)重違反公司管理制度，利用職權(quán)在采購(gòu)材料中營(yíng)私舞弊，從中拿回扣，被公司于2009年底解除了勞動(dòng)合同，并取消了其獲得獎(jiǎng)勵(lì)的資格。4、原告張某的訴訟請(qǐng)求隨心所欲，第一次是80%，第二次是70%，是不是第三次可以請(qǐng)求100%？支持原告張某的請(qǐng)求是司法權(quán)對(duì)企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的剝奪。二、本案應(yīng)首先解決原告張某是否享有獲得獎(jiǎng)勵(lì)資格的問(wèn)題，其次才能談享有多少的問(wèn)題，在是否獲得獎(jiǎng)勵(lì)資格這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有解決的情況下，原告張某請(qǐng)求支付獎(jiǎng)金從何談起？三、原告張某的勞動(dòng)爭(zhēng)議已超過(guò)時(shí)效。被告湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司于2009年底解除與原告張某的勞動(dòng)合同，并取消其獲得獎(jiǎng)勵(lì)的資格。原告張某與被告湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司的勞動(dòng)爭(zhēng)議已發(fā)生了近兩年之久，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁法》第27條規(guī)定，已超過(guò)了仲裁時(shí)效。四、本案不是必要的共同訴訟，對(duì)追加為原告有異議，李家兵、汪某不是公司員工，上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司已經(jīng)對(duì)張某、楊發(fā)凱、李某某予以獎(jiǎng)勵(lì)。
原審查明:湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司系于1999年6月18日成立的，經(jīng)營(yíng)房屋建筑工程施工、建筑裝修裝飾工程施工、地基與基礎(chǔ)工程施工、房屋建筑園林綠化工程施工等的有限責(zé)任公司，具備獨(dú)立用工主體資格。湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司系由原湖北楓樹(shù)園林工程有限公司變更而來(lái)，變更范圍包括公司名稱、法定代表人及經(jīng)營(yíng)范圍，相關(guān)變更情況于2012年9月11日在湖北省工商行政管理局辦理了變更登記，并獲頒了新的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。原湖北楓樹(shù)園林工程有限公司項(xiàng)目一部系原湖北楓樹(shù)園林工程有限公司承接滬蓉西高速公路26標(biāo)綠化工程后臨時(shí)設(shè)置的下設(shè)機(jī)構(gòu)，無(wú)法人資格，對(duì)外以原告公司名義從事相關(guān)活動(dòng)。該項(xiàng)目部主要人員包括項(xiàng)目經(jīng)理張某及管理人員張某、李某某。后湖北楓樹(shù)園林工程有限公司又承接了滬蓉西高速公路23標(biāo)及24標(biāo)的綠化工程，仍由該項(xiàng)目部進(jìn)行具體施工和辦理工程結(jié)算。滬蓉西高速公路23標(biāo)、24標(biāo)及26標(biāo)綠化工程于2009年7月全部完工。此后，該項(xiàng)目部再未對(duì)外承接工程，主要通過(guò)對(duì)外以承包方式從事高速公路后期管護(hù)工作直至2011年6月。原告張某原系湖北楓樹(shù)園林工程有限公司宜昌分公司員工，2005年8月到滬蓉西高速公路承接工程，出任湖北楓樹(shù)園林工程有限公司項(xiàng)目一部經(jīng)理，月工資2500元。2006年10月13日，原告張某與被告湖北楓樹(shù)園林工程有限公司簽訂了《高速公路項(xiàng)目部考核兌現(xiàn)及財(cái)務(wù)管理辦法》，約定湖北楓樹(shù)園林工程有限公司對(duì)23標(biāo)、24標(biāo)、26標(biāo)進(jìn)行綜合考核，最終結(jié)算后，按全部工程純利潤(rùn)的10%對(duì)高速公路項(xiàng)目部進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)（工程設(shè)備按折舊部分計(jì)入成本），獎(jiǎng)勵(lì)方案由項(xiàng)目經(jīng)理初定后，由公司總經(jīng)理審定。原告張某與相關(guān)單位辦理了結(jié)算手續(xù)，其工程總收入9609202元，總支出5549883.40元，工程利潤(rùn)4059318.60元。原告張某于2012年5月到湖北楓樹(shù)園林工程有限公司提交了《高速公路項(xiàng)目部考核獎(jiǎng)勵(lì)方案》，獎(jiǎng)勵(lì)分配比例為:張某享受獎(jiǎng)勵(lì)總額的80％，楊發(fā)凱獲得獎(jiǎng)勵(lì)總額的12％，李某某獲得獎(jiǎng)勵(lì)總額的8％。該公司以原告張某已被公司除名為由未通過(guò)該獎(jiǎng)勵(lì)方案且拒絕向原告張某個(gè)人支付獎(jiǎng)金。原告張某與該公司為此發(fā)生爭(zhēng)議，原告張某遂向恩施市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，請(qǐng)求被告湖北楓樹(shù)園林工程有限公司向其支付工程純利潤(rùn)4083411.60元的10%作為近幾年個(gè)人的勞動(dòng)報(bào)酬。該仲裁委員會(huì)在審理中，湖北楓樹(shù)園林工程有限公司工程一部于2012年9月7日作出《高速公路項(xiàng)目部考核獎(jiǎng)勵(lì)情況補(bǔ)充說(shuō)明》，將考核獎(jiǎng)勵(lì)分配比例調(diào)整為:張某獲得利潤(rùn)提成占獎(jiǎng)勵(lì)總額的70％、楊發(fā)凱分配比例為12％、李某某為8％、李家兵為6％、汪某為4％。后恩施市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2012年10月23日作出恩市勞人仲字（2012）第103號(hào)《裁決書(shū)》，認(rèn)為獎(jiǎng)勵(lì)應(yīng)當(dāng)對(duì)項(xiàng)目部全體人員進(jìn)行支付，張某個(gè)人主張兌現(xiàn)全部獎(jiǎng)勵(lì)缺乏依據(jù)，故裁決湖北楓樹(shù)園林工程有限公司向湖北楓樹(shù)園林工程有限公司工程一部（高速公路項(xiàng)目部）支付獎(jiǎng)勵(lì)工資405931.86元，同時(shí)駁回申請(qǐng)人張某的仲裁請(qǐng)求。湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司不服仲裁于2012年11月14日提起訴訟，請(qǐng)求判令無(wú)需向湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司工程一部支付獎(jiǎng)勵(lì)工資，恩施市人民法院以仲裁裁決確定的主體資格錯(cuò)誤，不屬法院直接受案范圍而駁回了湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司對(duì)張某及湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司工程一部的起訴。原告張某于2013年5月27日再次申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求判令被告湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司向原告張某支付獎(jiǎng)勵(lì)工資，該仲裁委以該案已于2012年10月21日作出裁決為由而不予受理?，F(xiàn)原告張某提起訴訟，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述請(qǐng)求。審理中，原告張某請(qǐng)求追加李家兵、汪某、李某某、楊發(fā)凱為共同原告，變更訴訟請(qǐng)求為要求被告湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司支付勞動(dòng)報(bào)酬405931.9元。
原審認(rèn)為:獎(jiǎng)金是勞動(dòng)者勞動(dòng)的肯定，為工資收入的一部分，勞動(dòng)者提供勞動(dòng)帶來(lái)收益，理應(yīng)享有獎(jiǎng)金。根據(jù)被告湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司制定的《高速公路項(xiàng)目部考核兌現(xiàn)及財(cái)務(wù)管理辦法》的規(guī)定，公司應(yīng)對(duì)其所屬工程一部完成的全部工程結(jié)算后按照純利潤(rùn)的10％進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)。被告湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司稱原告張某嚴(yán)重違反公司管理制度，雙方已于2009年底解除了勞動(dòng)合同，并取消了原告張某的獎(jiǎng)勵(lì)資格，對(duì)此張某予以否認(rèn)。原告張某提交的加蓋有被告公章的《張某綠化隊(duì)（湖北楓樹(shù)園林工程有限公司）完成工程量結(jié)算單》中簽字時(shí)間為2009年12月29日，以及呈報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)方案也在2012年，可以看出張某仍在履行工作，被告湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司未提交對(duì)原告張某除名決定的送達(dá)憑證以及原告張某違反公司管理制度的相關(guān)證據(jù)，不能僅憑被告單方面提交的《關(guān)于張某予以除名的決定》就認(rèn)定原告張某屬違反公司管理制度而被除名，也不能因被告公司總經(jīng)理未對(duì)獎(jiǎng)勵(lì)方案審定而剝奪原告張某作為勞動(dòng)者獲取獎(jiǎng)勵(lì)的權(quán)利。李家兵、汪某在被告公司原項(xiàng)目一部工作過(guò)，有高速公路項(xiàng)目部全體工作人員工作時(shí)間及意見(jiàn)表、2012年9月7日的《高速公路項(xiàng)目部考核獎(jiǎng)勵(lì)情況補(bǔ)充說(shuō)明》相映證，被告湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司辯稱李家兵、汪某不是公司員工，不予支持。被告湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司辯稱被告公司已經(jīng)給予李某某、張某、楊發(fā)凱獎(jiǎng)勵(lì)，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)其抗辯理由，不予支持。故對(duì)原告張某依據(jù)《高速公路項(xiàng)目部考核兌現(xiàn)及財(cái)務(wù)管理辦法》請(qǐng)求被告湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司支付按照純利潤(rùn)的10%計(jì)算的獎(jiǎng)勵(lì)的訴訟請(qǐng)求，予以支持。原告張某于2012年5月以工程一部的名義遞交的工程結(jié)算報(bào)告及獎(jiǎng)勵(lì)方案，均能證實(shí)原告張某的主張未超過(guò)仲裁時(shí)效。張某、李某某作為項(xiàng)目部成員，是必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，在法院將其追加為原告時(shí)，拒收法院郵件，不愿意參加訴訟，又未向法院表明放棄實(shí)體權(quán)利，故依法仍追加其為共同原告，其不參加訴訟，不影響人民法院對(duì)案件的審理和依法作出判決。楊發(fā)凱明確表示放棄訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，是當(dāng)事人依法對(duì)自己權(quán)利的處分，依法予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:被告湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告張某、李家兵、汪某、李某某、張某獎(jiǎng)勵(lì)工資405931.86元。案件受理費(fèi)10元，減半交納5元，由被告湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司不服原審法院的前述判決，上訴稱:一、原審追加李家兵、汪某、李某某、張某和楊發(fā)凱為本案原告，程序違法。1、原審認(rèn)定李家兵和汪某為高速公路項(xiàng)目部工作人員的依據(jù)為高速公路項(xiàng)目部全體人員工作時(shí)間及意見(jiàn)表和高速公路項(xiàng)目部考核獎(jiǎng)勵(lì)情況補(bǔ)充說(shuō)明，從一審到發(fā)回重審，被上訴人張某自始至終未出示高速公路項(xiàng)目部全體人員工作時(shí)間及意見(jiàn)表，上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司也未對(duì)其質(zhì)證。高速公路項(xiàng)目部考核獎(jiǎng)勵(lì)情況補(bǔ)充說(shuō)明系被上訴人張某于2012年9月7日隨意制定。故上述證據(jù)均不能證實(shí)李家兵和汪某系上訴人公司的員工。2、楊發(fā)凱、李某某和張某民事權(quán)益沒(méi)有受到任何侵害，他們自己都沒(méi)有要求訴訟，原審追加李某某、張某和楊發(fā)凱違反民事訴訟不告不理的基本原則。二、原審判決認(rèn)定被上訴人張某仍是上訴人公司的職工嚴(yán)重違背客觀事實(shí)且理由不成立。上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司在原審提交的證據(jù)能夠證實(shí)被上訴人張某于2009年12月28日已被上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司除名，被上訴人張某于2013年1月7日在恩施市人民法院開(kāi)庭時(shí)知道其與上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，且其認(rèn)可上訴人向其支付工資至2010年1月。故被上訴人張某早已不是上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司的員工，其無(wú)權(quán)向上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司主張支付獎(jiǎng)勵(lì)工資。三、上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司已向楊發(fā)凱、李某某和張某兌現(xiàn)了獎(jiǎng)金，有楊發(fā)凱親自到庭陳述和其提供的相關(guān)資料予以證實(shí)，他的實(shí)體權(quán)利已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，原審判決認(rèn)定其放棄實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利不當(dāng)。李某某和張某已經(jīng)獲得獎(jiǎng)金，原審判決判令上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司再次向包括李某某、張某在內(nèi)的人員支付獎(jiǎng)勵(lì)，李某某、張某系重復(fù)獲得獎(jiǎng)金。同時(shí)，獎(jiǎng)金的分配方案是上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司自主經(jīng)營(yíng)管理的體現(xiàn)，原審判決嚴(yán)重侵犯上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。綜上，原審判決違法追加當(dāng)事人，認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重違背客觀，枉法裁判，請(qǐng)求二審法院撤銷恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第01892號(hào)民事判決，依法予以改判。
被上訴人張某、李家兵、汪某答辯稱:一、高速公路項(xiàng)目部考核兌現(xiàn)及財(cái)務(wù)管理辦法所說(shuō)的獎(jiǎng)勵(lì)是針對(duì)項(xiàng)目部人員，李家兵、汪某、李某某、張某和楊發(fā)凱原系項(xiàng)目部人員，經(jīng)被上訴人張某申請(qǐng)，原審法院審查決定追加李家兵、汪某、李某某、張某和楊發(fā)凱為本案原告，符合法律規(guī)定。二、上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司上訴稱被上訴人張某已被除名的說(shuō)法不能成立，按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的規(guī)定，除名決定應(yīng)當(dāng)送達(dá)當(dāng)事人，不能以被上訴人張某發(fā)放工資的截止時(shí)間以及其仲裁時(shí)得知其被除名就認(rèn)為被上訴人張某申請(qǐng)仲裁超過(guò)仲裁時(shí)效，若被除名應(yīng)當(dāng)有書(shū)面通知。本案上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司只是認(rèn)為被上訴人張某有違反規(guī)定的意圖即將其除名不符合規(guī)定，被上訴人張某對(duì)此亦不予認(rèn)可。被上訴人張某完成了公司的任務(wù)，取得了一定的利益，上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)。三、被上訴人張某作為高速公路項(xiàng)目部的經(jīng)理與上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂高速公路項(xiàng)目部考核兌現(xiàn)及財(cái)務(wù)管理辦法，被上訴人張某有資格代表高速公路項(xiàng)目部要求分配獎(jiǎng)勵(lì)。關(guān)于分配比例，被上訴人張某有權(quán)根據(jù)項(xiàng)目部人員的工作時(shí)間、工作量、貢獻(xiàn)度以及能力大小來(lái)制定獎(jiǎng)勵(lì)分配方案，上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司不能以最后審定權(quán)剝奪勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)獲得的獎(jiǎng)勵(lì)。上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司上訴稱已給其他三名勞動(dòng)者兌現(xiàn)獎(jiǎng)勵(lì)不成立，其他三名勞動(dòng)者目前仍在上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司處上班，他們害怕上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司打擊報(bào)復(fù)才不出庭參加訴訟。四、關(guān)于仲裁時(shí)效的問(wèn)題。上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司與被上訴人張某未簽訂勞動(dòng)合同，沒(méi)有具體坐班，被上訴人張某仍在履行工程結(jié)算、后期維護(hù)等工作，被上訴人張某只有等結(jié)算下來(lái)后才能制定考核方案報(bào)上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司審批。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司的上訴，維持原判。
被上訴人李某某、張某未到庭，也未向本院提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
二審期間，上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司向本院提交如下證據(jù):漢口銀行電子回單復(fù)印件三份，擬證實(shí)上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司已向被上訴人李某某、楊發(fā)凱、張某兌現(xiàn)了獎(jiǎng)勵(lì)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人張某、李家兵、汪某認(rèn)為上述證據(jù)載明的轉(zhuǎn)款時(shí)間不統(tǒng)一，載明的具體用途不一，不足以證明上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司已給張某、李某某和楊發(fā)凱兌現(xiàn)獎(jiǎng)勵(lì)。本院認(rèn)為，上述證據(jù)只能證實(shí)湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司與楊發(fā)凱、李某某、張某之間有款項(xiàng)往來(lái)，不能達(dá)到上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司的證明目的，本院對(duì)其證明效力不予采信。
被上訴人張某、李家兵、汪某、李某某、張某均未向本院提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、被上訴人張某主張兌現(xiàn)獎(jiǎng)勵(lì)是否超過(guò)法定仲裁時(shí)效；二、上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)否向被上訴人張某兌現(xiàn)獎(jiǎng)勵(lì)以及獎(jiǎng)勵(lì)如何分配；三、原審追加當(dāng)事人是否程序違法。
1、依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第一條 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定:因解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的爭(zhēng)議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書(shū)面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。本案中，上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司未舉證證實(shí)被上訴人張某收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系通知時(shí)間，故被上訴人張某首次向恩施市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)請(qǐng)求解決勞動(dòng)報(bào)酬之日即為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。即或被上訴人張某在仲裁庭審過(guò)程中即已知曉被除名的事實(shí)，但雙方勞動(dòng)爭(zhēng)議業(yè)已發(fā)生，被上訴人張某不因其知曉行為放棄兌現(xiàn)獎(jiǎng)勵(lì)的權(quán)利，而是一直在積極主張自己的權(quán)利，故被上訴人張某的仲裁申請(qǐng)并未超過(guò)法定仲裁時(shí)效。再者，《高速公路項(xiàng)目部考核兌現(xiàn)及財(cái)務(wù)管理辦法》對(duì)于兌現(xiàn)獎(jiǎng)勵(lì)的具體時(shí)間并無(wú)約定，且利潤(rùn)的確認(rèn)本身需要一定的結(jié)算過(guò)程。故上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司上訴稱被上訴人張某申請(qǐng)仲裁超過(guò)法定仲裁時(shí)效的理由不能成立，本院不予支持。
2、從被上訴人張某提交的2012年9月1日湖北楓樹(shù)園林工程有限公司答辯書(shū)來(lái)看，上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司與被上訴人張某簽訂《高速公路項(xiàng)目部考核兌現(xiàn)及財(cái)務(wù)管理辦法》后，被上訴人張某已事實(shí)上作為高速公路施工項(xiàng)目的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人從事工程管理活動(dòng)直至工程完工，此期間長(zhǎng)達(dá)數(shù)年，不論建設(shè)方還是施工方均未否認(rèn)被上訴人張某的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人身份，上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司亦對(duì)被上訴人張某的前期努力予以肯定，且上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司與被上訴人張某簽訂的《高速公路項(xiàng)目部考核兌現(xiàn)及財(cái)務(wù)管理辦法》不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按該辦法履行。
被上訴人張某在原審提交其自行書(shū)寫(xiě)的《高速公路項(xiàng)目部考核獎(jiǎng)勵(lì)情況補(bǔ)充說(shuō)明》后載明《高速公路項(xiàng)目部全體人員工作時(shí)間及意見(jiàn)表》作為附件，上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司在原審?fù)徶袑?duì)其予以質(zhì)證。被上訴人張某、李家兵、汪某以上述證據(jù)證實(shí)李家兵、汪某系原高速公路項(xiàng)目部工作人員，有分配獎(jiǎng)勵(lì)的權(quán)利，因上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司對(duì)上述二人系公司員工不予認(rèn)可，且二被上訴人未舉證證實(shí)其與上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，故其二人不享有獲得分配獎(jiǎng)勵(lì)的權(quán)利。上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司認(rèn)可涉案獎(jiǎng)勵(lì)工資總額為405931.86元，且雙方對(duì)高速公路項(xiàng)目部有張某、李某某、張某和楊發(fā)凱不持異議，故該405931.86元由張某、李某某、楊發(fā)凱和張某共同共有?，F(xiàn)無(wú)張某、李某某、楊發(fā)凱和張某對(duì)獎(jiǎng)勵(lì)協(xié)商一致的處理意見(jiàn)，被上訴人張某亦無(wú)證據(jù)證實(shí)其應(yīng)得份額高于平均數(shù)額的情況下，推定其獲得平均數(shù)額的獎(jiǎng)勵(lì)。楊發(fā)凱到庭明確表示上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司已對(duì)其兌現(xiàn)獎(jiǎng)勵(lì)，不要求在本案中解決，故本院對(duì)其不予審查。對(duì)于被上訴人李某某和張某，在原審法院追加其為原告后，其不積極應(yīng)訴，也無(wú)具體的訴訟請(qǐng)求，本院不予處理。
3、必要共同訴訟是指當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，對(duì)同一訴訟標(biāo)的有共同的利害關(guān)系而形成的共同訴訟，系人民法院必須作為一個(gè)案件合并審理的共同訴訟。本案系上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司與被上訴人張某因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬引發(fā)爭(zhēng)議，其他人對(duì)涉案標(biāo)的具有可分性，故不應(yīng)追加李家兵、汪某、李某某、張某和楊發(fā)凱為共同原告參加訴訟。原審法院追加上述人員為共同原告不當(dāng)，本院予以糾正。本案程序上雖有錯(cuò)誤，但不影響被上訴人張某作為勞動(dòng)者享有獲得獎(jiǎng)勵(lì)的權(quán)利。
綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第一條 ?第（二）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第01892號(hào)民事判決。
二、上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付被上訴人張某獎(jiǎng)勵(lì)工資101482.97元。
三、駁回被上訴人李家兵、汪某的訴訟請(qǐng)求。
若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)10元，由湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、被上訴人張某主張兌現(xiàn)獎(jiǎng)勵(lì)是否超過(guò)法定仲裁時(shí)效；二、上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)否向被上訴人張某兌現(xiàn)獎(jiǎng)勵(lì)以及獎(jiǎng)勵(lì)如何分配；三、原審追加當(dāng)事人是否程序違法。
1、依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第一條 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定:因解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的爭(zhēng)議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書(shū)面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。本案中，上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司未舉證證實(shí)被上訴人張某收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系通知時(shí)間，故被上訴人張某首次向恩施市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)請(qǐng)求解決勞動(dòng)報(bào)酬之日即為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。即或被上訴人張某在仲裁庭審過(guò)程中即已知曉被除名的事實(shí)，但雙方勞動(dòng)爭(zhēng)議業(yè)已發(fā)生，被上訴人張某不因其知曉行為放棄兌現(xiàn)獎(jiǎng)勵(lì)的權(quán)利，而是一直在積極主張自己的權(quán)利，故被上訴人張某的仲裁申請(qǐng)并未超過(guò)法定仲裁時(shí)效。再者，《高速公路項(xiàng)目部考核兌現(xiàn)及財(cái)務(wù)管理辦法》對(duì)于兌現(xiàn)獎(jiǎng)勵(lì)的具體時(shí)間并無(wú)約定，且利潤(rùn)的確認(rèn)本身需要一定的結(jié)算過(guò)程。故上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司上訴稱被上訴人張某申請(qǐng)仲裁超過(guò)法定仲裁時(shí)效的理由不能成立，本院不予支持。
2、從被上訴人張某提交的2012年9月1日湖北楓樹(shù)園林工程有限公司答辯書(shū)來(lái)看，上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司與被上訴人張某簽訂《高速公路項(xiàng)目部考核兌現(xiàn)及財(cái)務(wù)管理辦法》后，被上訴人張某已事實(shí)上作為高速公路施工項(xiàng)目的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人從事工程管理活動(dòng)直至工程完工，此期間長(zhǎng)達(dá)數(shù)年，不論建設(shè)方還是施工方均未否認(rèn)被上訴人張某的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人身份，上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司亦對(duì)被上訴人張某的前期努力予以肯定，且上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司與被上訴人張某簽訂的《高速公路項(xiàng)目部考核兌現(xiàn)及財(cái)務(wù)管理辦法》不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按該辦法履行。
被上訴人張某在原審提交其自行書(shū)寫(xiě)的《高速公路項(xiàng)目部考核獎(jiǎng)勵(lì)情況補(bǔ)充說(shuō)明》后載明《高速公路項(xiàng)目部全體人員工作時(shí)間及意見(jiàn)表》作為附件，上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司在原審?fù)徶袑?duì)其予以質(zhì)證。被上訴人張某、李家兵、汪某以上述證據(jù)證實(shí)李家兵、汪某系原高速公路項(xiàng)目部工作人員，有分配獎(jiǎng)勵(lì)的權(quán)利，因上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司對(duì)上述二人系公司員工不予認(rèn)可，且二被上訴人未舉證證實(shí)其與上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，故其二人不享有獲得分配獎(jiǎng)勵(lì)的權(quán)利。上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司認(rèn)可涉案獎(jiǎng)勵(lì)工資總額為405931.86元，且雙方對(duì)高速公路項(xiàng)目部有張某、李某某、張某和楊發(fā)凱不持異議，故該405931.86元由張某、李某某、楊發(fā)凱和張某共同共有?，F(xiàn)無(wú)張某、李某某、楊發(fā)凱和張某對(duì)獎(jiǎng)勵(lì)協(xié)商一致的處理意見(jiàn)，被上訴人張某亦無(wú)證據(jù)證實(shí)其應(yīng)得份額高于平均數(shù)額的情況下，推定其獲得平均數(shù)額的獎(jiǎng)勵(lì)。楊發(fā)凱到庭明確表示上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司已對(duì)其兌現(xiàn)獎(jiǎng)勵(lì)，不要求在本案中解決，故本院對(duì)其不予審查。對(duì)于被上訴人李某某和張某，在原審法院追加其為原告后，其不積極應(yīng)訴，也無(wú)具體的訴訟請(qǐng)求，本院不予處理。
3、必要共同訴訟是指當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，對(duì)同一訴訟標(biāo)的有共同的利害關(guān)系而形成的共同訴訟，系人民法院必須作為一個(gè)案件合并審理的共同訴訟。本案系上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司與被上訴人張某因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬引發(fā)爭(zhēng)議，其他人對(duì)涉案標(biāo)的具有可分性，故不應(yīng)追加李家兵、汪某、李某某、張某和楊發(fā)凱為共同原告參加訴訟。原審法院追加上述人員為共同原告不當(dāng)，本院予以糾正。本案程序上雖有錯(cuò)誤，但不影響被上訴人張某作為勞動(dòng)者享有獲得獎(jiǎng)勵(lì)的權(quán)利。
綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第一條 ?第（二）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第01892號(hào)民事判決。
二、上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付被上訴人張某獎(jiǎng)勵(lì)工資101482.97元。
三、駁回被上訴人李家兵、汪某的訴訟請(qǐng)求。
若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)10元，由湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人湖北楓林建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉開(kāi)平
審判員：汪清淮
審判員：向蕾
審判員：吳衛(wèi)
審判員：韓燕芳

書(shū)記員：劉繼紅