上訴人(原審原告)：湖北棗陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地：湖北省棗陽市人民路62號。法定代表人：陳文山，該公司董事長。委托訴訟代理人：付杰，湖北勝和律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：周潔，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：湖北銀某商貿(mào)集團(tuán)有限公司，住所地：湖北省棗陽市襄陽路5號。法定代表人：儲(chǔ)慧男，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：黃樂意、劉堯，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審第三人)：武漢奧信投資擔(dān)保有限公司，住所地：武漢市江岸區(qū)云林街31號中環(huán)大廈A座3樓。法定代表人：徐波，該公司董事長。

棗陽農(nóng)商行上訴請求：請求撤銷襄陽市襄城區(qū)人民法院（2017）鄂0602民初714號民事判決，依法發(fā)回重審或改判。確認(rèn)上訴人對被上訴人奧信擔(dān)保公司下屬襄陽分公司在上訴人處開設(shè)的擔(dān)保保證金賬戶內(nèi)的資金160萬元享有質(zhì)權(quán)，法院對該賬戶內(nèi)資金應(yīng)停止強(qiáng)制執(zhí)行（扣劃）、返還給上訴人；一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定部分事實(shí)錯(cuò)誤。奧信擔(dān)保公司在棗陽農(nóng)商行設(shè)定的保證金質(zhì)押擔(dān)保賬戶被查封后，棗陽農(nóng)商行才陸陸續(xù)續(xù)得知奧信擔(dān)保公司向棗陽的27戶借款客戶收取了擔(dān)保保證金及借款。被上訴人銀某商貿(mào)公司向奧信擔(dān)保公司交納200萬元保證金上訴人根本不知曉，上訴人處的保證金均是奧信擔(dān)保公司按照擔(dān)保借款的1：5的比例從其公司賬戶轉(zhuǎn)入設(shè)定的，何來的“銀某商貿(mào)公司實(shí)際向棗陽農(nóng)商行交納200萬元質(zhì)押擔(dān)保金”？二、原審法院判決錯(cuò)誤。1.從本案銀某商貿(mào)公司提供其公司訴奧信擔(dān)保公司的判決書中可以看出，銀某商貿(mào)公司向奧信擔(dān)保公司交納反擔(dān)保金200萬元，與上訴人之間僅存在借款合同，法律關(guān)系具有相對性，銀某商貿(mào)公司就200萬元保證金之事與上訴人無關(guān)。2.160萬元質(zhì)押保證金就是本案銀某商貿(mào)公司貸款1000萬元中奧信擔(dān)保公司交納的保證金嗎？一審中沒有證據(jù)支持。3.銀某商貿(mào)公司借款，奧信擔(dān)保公司襄陽分公司向上訴人提供不到200萬元保證金已經(jīng)被襄城區(qū)、高新區(qū)法院強(qiáng)制執(zhí)行，退一步講，按照上訴人代償比例，也只能比照在70萬元左右。4.本案160萬元保證金法院扣劃錯(cuò)誤，因銀某商貿(mào)公司對所有保證金3497萬元未有效凍結(jié)，其從樊城區(qū)法院協(xié)商分配扣劃160萬元錯(cuò)誤，不是同一法律關(guān)系。三、上訴人對奧信擔(dān)保公司下屬的襄陽分公司在上訴人處開設(shè)的擔(dān)保保證金賬戶內(nèi)的資金160萬元享有擔(dān)保質(zhì)權(quán)。銀某商貿(mào)公司辯稱，1.上訴人以“不知曉答辯人向奧信擔(dān)保公司交納的200萬元保證金”為由，否認(rèn)200萬元系被上訴人所有的專屬擔(dān)保金的性質(zhì)，該理由不能成立。二、一審判決對法律關(guān)系的定性準(zhǔn)確，判決結(jié)果客觀公正，上訴人提出的幾點(diǎn)上訴理由完全系偏向自身的單方認(rèn)識，不能成立。三、上訴人提出對保證金享有擔(dān)保質(zhì)權(quán)的觀點(diǎn)不能成立。棗陽農(nóng)商行向一審法院起訴請求：判令棗陽農(nóng)商行對第三人奧信擔(dān)保公司下屬襄陽分公司在棗陽農(nóng)商行處開設(shè)的質(zhì)押擔(dān)保保證金賬戶82×××38內(nèi)的資金160萬元享有質(zhì)權(quán)，法院對該賬戶內(nèi)資金160萬元停止強(qiáng)制執(zhí)行，案件受理費(fèi)由被告銀某商貿(mào)公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年11月11日，銀某商貿(mào)公司與棗陽農(nóng)商行簽訂了一份《流動(dòng)資金借款合同》，向棗陽農(nóng)商行借款1000萬元，借期為一年，奧信襄陽分公司為以上借款提供保證責(zé)任擔(dān)保。同日，奧信襄陽分公司另行與棗陽農(nóng)商行簽訂了一份《保證合同》，雙方約定了保證范圍等內(nèi)容。2014年11月11日，銀某商貿(mào)公司從其員工馮俊賬戶中向奧信襄陽分公司員工劉向東賬戶轉(zhuǎn)入200萬元保證金及擔(dān)保費(fèi)20萬元，奧信襄陽分公司為銀某商貿(mào)公司出具了收到200萬元保證金的收據(jù)并加蓋其公司財(cái)務(wù)專用章，隨后，棗陽農(nóng)商行依約為銀某商貿(mào)公司發(fā)放貸款1000萬元。2015年11月11日，上述借款期限屆滿，銀某商貿(mào)公司向棗陽農(nóng)商行償還了1000萬元借款本息。因奧信襄陽分公司未按時(shí)退還銀某商貿(mào)公司200萬元保證金，銀某商貿(mào)公司將武漢奧信投資擔(dān)保有限公司及奧信襄陽分公司訴至法院，要求判令二被告退還其保證金200萬元及利息。一審法院于2016年3月2日立案受理，經(jīng)審理于2016年8月18日作出（2016）鄂0602民初519號民事判決，內(nèi)容為：因奧信襄陽分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由武漢奧信投資擔(dān)保有限公司承擔(dān)，武漢奧信投資擔(dān)保有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還銀某商貿(mào)公司保證金200萬元及利息。該判決書生效后武漢奧信投資擔(dān)保有限公司仍未履行還款義務(wù)，2016年11月，銀某商貿(mào)公司向一審法院申請對上述判決內(nèi)容予以強(qiáng)制執(zhí)行，一審法院于2016年11月15日立案，執(zhí)行案號為〔2016〕鄂06**執(zhí)1012號。2016年11月21日，一審法院作出〔2016〕鄂06**執(zhí)1012號執(zhí)行裁定，裁定“凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人武漢奧信投資擔(dān)保有限公司（含武漢奧信投資擔(dān)保有限公司襄陽分公司等分支機(jī)構(gòu)）的銀行存款2500000元或查封、扣押被執(zhí)行人武漢奧信投資擔(dān)保有限公司（含武漢奧信投資擔(dān)保有限公司襄陽分公司等分支機(jī)構(gòu)）價(jià)值2500000元的房屋、車輛等其他財(cái)產(chǎn)”。2017年1月20日，一審法院依法作出〔2016〕鄂06**執(zhí)1012號民事裁定書和協(xié)助扣劃存款通知書，將奧信襄陽分公司在棗陽農(nóng)商行82×××38賬戶上的資金160萬元扣劃至一審法院執(zhí)行款賬戶。棗陽農(nóng)商行認(rèn)為上述賬戶資金系奧信襄陽分公司的擔(dān)保保證金，向一審法院提出執(zhí)行異議。一審法院于2017年2月8日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審查，并組織雙方進(jìn)行了證據(jù)交換。經(jīng)審查于2017年2月23日依法作出〔2017〕鄂06**執(zhí)異11號執(zhí)行裁定書，裁定“駁回案外人湖北棗陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的異議請求?！睏楆栟r(nóng)商行收到該裁定書后不服，又向一審法院提起執(zhí)行異議之訴。一審法院另查明，襄陽市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院、襄城區(qū)人民法院、樊城區(qū)人民法院先后依法凍結(jié)了奧信襄陽分公司在棗陽農(nóng)商行開設(shè)的82×××38賬戶及其他8個(gè)保證金賬戶上的資金共計(jì)3497萬元，后棗陽農(nóng)商行分別向上述三家法院提出執(zhí)行異議，并提供了27戶貸款客戶的聯(lián)名申訴書證實(shí)以上3497萬元保證金系貸款客戶實(shí)際交納。法院根據(jù)相關(guān)事實(shí)依法作出裁定解除了上述部分凍結(jié)款項(xiàng)，解凍后釋放出的1700余萬元棗陽農(nóng)商行按一定比例分別分配給農(nóng)商行的擔(dān)保貸款客戶。被告銀某商貿(mào)公司提交一份借款償還憑證顯示，棗陽軍翔服飾管理有限公司（27戶聯(lián)名申訴書中的其中一名貸款客戶）于貸款到期日之前的2016年11月16日分配所得109萬元，交易類型為轉(zhuǎn)賬提前還款，證明銀某商貿(mào)公司已按期償還了其在棗陽農(nóng)商行的1000萬元貸款，但上述1700余萬元的釋放款項(xiàng)未分配給銀某商貿(mào)公司。庭審中，法院要求棗陽農(nóng)商行提供銀某商貿(mào)公司貸款對應(yīng)的保證金質(zhì)押止付憑證，但棗陽農(nóng)商行在法庭限期內(nèi)未能提供。同時(shí)查明，本案銀某商貿(mào)公司與棗陽農(nóng)商行對一審法院作出的（2015）鄂襄城執(zhí)異字第00033號執(zhí)行裁定書（殷玉成案）中查明的事實(shí)均不持異議。一審法院認(rèn)為，通過對棗陽農(nóng)商行與奧信公司于2012年簽訂的《合作協(xié)議書》、銀某商貿(mào)公司與棗陽農(nóng)商行2014年11月11日簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》、奧信襄陽分公司與棗陽農(nóng)商行簽訂的《保證合同》以及殷玉成案中27戶貸款客戶聯(lián)名申訴書等證據(jù)的綜合分析，棗陽農(nóng)商行與奧信公司及包括銀某商貿(mào)公司在內(nèi)的諸多貸款客戶之間從2012至2015年期間存在多筆擔(dān)保貸款業(yè)務(wù)關(guān)系，其貸款模式及流程基本相同。貸款模式為出借人為棗陽農(nóng)商行，借款人為各貸款客戶，保證人為奧信襄陽分公司，具體操作流程為由各貸款客戶根據(jù)其各自貸款數(shù)額按照1∶5的比例預(yù)先向保證人奧信襄陽分公司轉(zhuǎn)入一定數(shù)額的保證金（反擔(dān)保費(fèi)），再由奧信襄陽分公司向棗陽農(nóng)商行貸款項(xiàng)下保證金賬戶轉(zhuǎn)入每筆貸款的保證金，最后由棗陽農(nóng)商行為每筆貸款辦理質(zhì)押憑證止付手續(xù)并發(fā)放貸款。一審法院作出的（2015）鄂襄城執(zhí)異字第00033號執(zhí)行裁定書認(rèn)定了棗陽農(nóng)商行對奧信襄陽分公司82×××38賬戶及其他8個(gè)保證金賬戶上的資金享有質(zhì)權(quán)，故根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第八十五條關(guān)于“金錢特定化”的規(guī)定，奧信襄陽分公司在棗陽農(nóng)商行開設(shè)的上述賬戶中的資金應(yīng)當(dāng)與其擔(dān)保的每一筆貸款形成一一對應(yīng)的關(guān)系。具體到本案，銀某商貿(mào)公司在棗陽農(nóng)商行辦理的1000萬元擔(dān)保貸款業(yè)務(wù)中，同樣應(yīng)當(dāng)有上述賬戶中的其中一筆200萬元質(zhì)押擔(dān)保金按1∶5的比例與之相對應(yīng)。通過審查，一審法院認(rèn)為棗陽農(nóng)商行當(dāng)初在設(shè)立質(zhì)押擔(dān)保金賬戶的實(shí)際操作中并未嚴(yán)格按程序?yàn)槊抗P奧信擔(dān)保公司擔(dān)保的貸款開設(shè)一個(gè)獨(dú)立的質(zhì)押擔(dān)保金賬戶，存在一定的管理疏漏，庭審中棗陽農(nóng)商行僅提供了82×××38賬戶下對應(yīng)的其他四戶貸款保證金質(zhì)押憑證止付手續(xù)，但在限期內(nèi)未按法庭要求提交銀某商貿(mào)公司貸款對應(yīng)的保證金質(zhì)押止付憑證，導(dǎo)致本案無法查清銀某商貿(mào)公司的1000萬元貸款對應(yīng)的奧信擔(dān)保公司質(zhì)押擔(dān)保金的具體賬戶，但金錢作為一般等價(jià)物，并不影響本院對銀某商貿(mào)公司實(shí)際向棗陽農(nóng)商行交納200萬元質(zhì)押擔(dān)保金這一基本事實(shí)的認(rèn)定。從本案法律關(guān)系上看，銀某商貿(mào)公司與棗陽農(nóng)商行簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》系主合同，奧信襄陽分公司與棗陽農(nóng)商行之間簽訂的《保證合同》以及該筆貸款對應(yīng)的200萬元質(zhì)押擔(dān)保合同均系從合同，主合同終止，從合同也隨之終止。銀某商貿(mào)公司已于2015年11月11日償還了棗陽農(nóng)商行該筆1000萬元的貸款本息，棗陽農(nóng)商行原來享有的主債權(quán)消滅，其對應(yīng)的質(zhì)押權(quán)也已消滅，即棗陽農(nóng)商行不能再就該筆200萬元款項(xiàng)享有優(yōu)先受償權(quán)；從保護(hù)交易安全，倡導(dǎo)誠實(shí)守信的角度考慮，銀某商貿(mào)公司已經(jīng)嚴(yán)格履約按期償還了其在棗陽農(nóng)商行的擔(dān)保貸款，那么其所交納的保證金也應(yīng)及時(shí)得到退還。綜上，棗陽農(nóng)商行請求判令其對第三人奧信擔(dān)保公司下屬襄陽分公司在該行處開設(shè)的質(zhì)押擔(dān)保保證金賬戶82×××38內(nèi)的資金160萬元享有質(zhì)權(quán)、對該賬戶內(nèi)資金160萬元停止強(qiáng)制執(zhí)行的訴訟請求理由不充分，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百二十七條以及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百一十一條、第三百一十二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告湖北棗陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)19200元，公告費(fèi)560元，由原告湖北棗陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人湖北棗陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱棗陽農(nóng)商行）因與被上訴人湖北銀某商貿(mào)集團(tuán)有限公司（以下簡稱銀某商貿(mào)公司）、武漢奧信投資擔(dān)保有限公司（以下簡稱奧信擔(dān)保公司）執(zhí)行異議之訴一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院（2017）鄂0602民初714號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月19日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人棗陽農(nóng)商行的委托訴訟代理人付杰，被上訴人銀某商貿(mào)公司的委托訴訟代理人黃樂意到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人棗陽農(nóng)商行與奧信公司及包括銀某商貿(mào)公司在內(nèi)的諸多貸款客戶之間從2012至2015年期間存在多筆擔(dān)保貸款業(yè)務(wù)關(guān)系，其貸款模式及流程基本相同。貸款模式為出借人為棗陽農(nóng)商行，借款人為各貸款客戶，保證人為奧信襄陽分公司，具體操作流程為由各貸款客戶根據(jù)其各自貸款數(shù)額按照1∶5的比例預(yù)先向保證人奧信襄陽分公司轉(zhuǎn)入一定數(shù)額的保證金，再由奧信襄陽分公司向棗陽農(nóng)商行貸款項(xiàng)下保證金賬戶轉(zhuǎn)入每筆貸款的保證金，最后由棗陽農(nóng)商行為每筆貸款辦理質(zhì)押憑證止付手續(xù)并發(fā)放貸款，在上述行為完成后，棗陽農(nóng)商行對案涉的奧信襄陽分公司82×××38賬戶及其他8個(gè)保證金賬戶上的資金享有質(zhì)權(quán)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第八十五條關(guān)于“金錢特定化”的規(guī)定，奧信襄陽分公司在棗陽農(nóng)商行開設(shè)的上述賬戶中的資金應(yīng)當(dāng)與其擔(dān)保的每一筆貸款形成一一對應(yīng)的關(guān)系。銀某商貿(mào)公司在棗陽農(nóng)商行辦理的1000萬元擔(dān)保貸款業(yè)務(wù)中，同樣應(yīng)當(dāng)有上述賬戶中的其中一筆200萬元質(zhì)押擔(dān)保金按1∶5的比例與之相對應(yīng)。由于棗陽農(nóng)商行當(dāng)初在設(shè)立質(zhì)押擔(dān)保金賬戶的實(shí)際操作中并未嚴(yán)格按程序?yàn)槊抗P奧信擔(dān)保公司擔(dān)保的貸款開設(shè)一個(gè)獨(dú)立的質(zhì)押擔(dān)保金賬戶，存在一定的管理疏漏，一審?fù)徶袟楆栟r(nóng)商行僅提供了82×××38賬戶下對應(yīng)的其他四戶貸款保證金質(zhì)押憑證止付手續(xù)，但未提交銀某商貿(mào)公司貸款對應(yīng)的保證金質(zhì)押止付憑證，導(dǎo)致無法查清銀某商貿(mào)公司的1000萬元貸款對應(yīng)的奧信擔(dān)保公司質(zhì)押擔(dān)保金的具體賬戶，但金錢作為一般等價(jià)物，銀某商貿(mào)公司實(shí)際通過奧信襄陽分公司向棗陽農(nóng)商行交納200萬元質(zhì)押擔(dān)保金這一基本事實(shí)仍然可以認(rèn)定。銀某商貿(mào)公司于2015年11月11日償還了棗陽農(nóng)商行該筆1000萬元的貸款本息，棗陽農(nóng)商行原來享有的主債權(quán)消滅，其對應(yīng)的質(zhì)押權(quán)也相應(yīng)消滅，棗陽農(nóng)商行不能再就該筆200萬元款項(xiàng)享有優(yōu)先受償權(quán)。在銀某商貿(mào)公司已經(jīng)嚴(yán)格履約按期償還了其在棗陽農(nóng)商行的擔(dān)保貸款后，該筆貸款所對應(yīng)的保證金也應(yīng)及時(shí)得到退還。故一審法院判決駁回棗陽農(nóng)商行對第三人奧信擔(dān)保公司下屬襄陽分公司在該行處開設(shè)的質(zhì)押擔(dān)保保證金賬戶82×××38內(nèi)的資金160萬元享有質(zhì)權(quán)、對該賬戶內(nèi)資金160萬元停止強(qiáng)制執(zhí)行的訴訟請求，處理正確。棗陽農(nóng)商行上訴稱原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，其對案涉賬戶內(nèi)的160萬元享有質(zhì)權(quán)、應(yīng)停止強(qiáng)制執(zhí)行的理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，棗陽農(nóng)商行的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)19200元，由棗陽農(nóng)商行負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　魏　俊
審判員　嚴(yán)庭東
審判員　蘇　軼

書記員：徐雅楠