湖北棗陽京海汽車配件有限責(zé)任公司
唐齊斌（湖北長久律師事務(wù)所）
張某某
胡金成（湖北金鶴律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）湖北棗陽京海汽車配件有限責(zé)任公司（以下簡稱京海公司）。住所地:棗陽市吳店鎮(zhèn)姚剛村四組。
法定代表人羅成海，該公司經(jīng)理。
委托代理人唐齊斌，湖北長久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）張某某，女。
委托代理人胡金成，湖北金鶴律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
上訴人京海公司因與被上訴人張某某公司決議糾紛一案，不服棗陽市人民法院〔2011〕棗民初字第2582號民事判決，向本院提起上訴，本院于2012年2月16日受理后，依法組成合議庭，于2012年3月13日公開開庭審理了本案。上訴人京海公司的委托代理人唐齊斌，被上訴人張某某及其委托代理人胡金成到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2010年7月22日，由羅成海、張某某、尚萬利、李柏玲四個自然人共同出資設(shè)立了京海公司，并在棗陽市工商行政管理局辦理了公司登記手續(xù)，公司注冊資本2000萬元。其中羅成海持股比例占84%，張某某持股比例占10%，尚萬利、李柏玲持股比例各占3%。公司選舉張某某為公司法定代表人、執(zhí)行董事，選舉李柏玲為公司監(jiān)事。2011年8月26日至9月3日期間，羅成海多次給張某某發(fā)手機短信要求召開股東會，張某某表示同意，羅成海遂定于2011年9月3日上午十點召開股東會，并通知了尚萬利、李柏玲及京海公司隱名股東田德剛。9月3日上午，羅成海、張某某、尚萬利、李柏玲、田德剛到公司參加召開股東會，會議由羅成海主持，會上討論公司增資擴股等有關(guān)事項，因羅成海與張某某發(fā)生爭執(zhí)，會議不了了之。當(dāng)天下午，張某某給羅成海發(fā)手機短信說有事準(zhǔn)備回北京，有啥事電話談，被羅成海拒絕。9月4日下午，在張某某未到場的情況下，由羅成海主持召開了有尚萬利、李柏玲、田德剛參加的股東會，會議決議免去了張某某公司執(zhí)行董事的職務(wù)，選舉羅成海擔(dān)任公司執(zhí)行董事。京海公司于2011年9月14日到公司登記機關(guān)辦理了公司法定代表人的變更手續(xù)，變更羅海成為公司法定代表人。張某某遂于2011年9月15日向法院起訴，要求撤銷京海公司2011年9月4日股東會決議。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是京海公司2011年9月4日作出免去張某某京海公司執(zhí)行董事職務(wù)的股東大會決議的召集程序、表決方式是否違法，是否應(yīng)予撤銷。按照《中華人民共和國公司法》第四十一條 ?的規(guī)定，有限公司不設(shè)董事會的，股東會議由執(zhí)行董事召集和主持；執(zhí)行董事不能履行或不履行召集股東會會議職責(zé)的，由不設(shè)監(jiān)事會的公司監(jiān)事召集和主持；監(jiān)事不召集和主持的，代表十分之一以上表決權(quán)的股東可以自行召集和主持。張某某作為京海公司的執(zhí)行董事、法定代表人，享有法律規(guī)定的股東會議的召集和主持權(quán)利，現(xiàn)羅成海沒有證據(jù)證實張某某不能履行或者不召集股東會議職責(zé)且公司監(jiān)事也不召集和主持股東會會議的情況下，由羅成海自行召集和主持股東會議并作出免去張某某公司執(zhí)行董事職務(wù)的決議，違反了上述法律的規(guī)定，且京海公司的公司章程中也未就股東會議的召集和主持問題作出特別的規(guī)定；根據(jù)《中華人民共和國公司法》第四十二條 ?的規(guī)定，召開股東會會議，應(yīng)當(dāng)于會議召開十五日前通知全體股東，并應(yīng)就會議的召開日期、擬議事項、議事日程方式等內(nèi)容進行通知，而京海公司2011年9月4日的股東會在召集人員、通知時間及表決程序和所形成的決議均違反公司法的上述規(guī)定，應(yīng)予撤銷。對京海公司上訴稱，張某某未履行全面出資義務(wù)，偽造股東會議記錄并違法登記其為公司法定代表人應(yīng)予認(rèn)定的理由，不屬本案應(yīng)予處理的問題，其可通過正常程序予以處理。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律和處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人京海公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是京海公司2011年9月4日作出免去張某某京海公司執(zhí)行董事職務(wù)的股東大會決議的召集程序、表決方式是否違法，是否應(yīng)予撤銷。按照《中華人民共和國公司法》第四十一條 ?的規(guī)定，有限公司不設(shè)董事會的，股東會議由執(zhí)行董事召集和主持；執(zhí)行董事不能履行或不履行召集股東會會議職責(zé)的，由不設(shè)監(jiān)事會的公司監(jiān)事召集和主持；監(jiān)事不召集和主持的，代表十分之一以上表決權(quán)的股東可以自行召集和主持。張某某作為京海公司的執(zhí)行董事、法定代表人，享有法律規(guī)定的股東會議的召集和主持權(quán)利，現(xiàn)羅成海沒有證據(jù)證實張某某不能履行或者不召集股東會議職責(zé)且公司監(jiān)事也不召集和主持股東會會議的情況下，由羅成海自行召集和主持股東會議并作出免去張某某公司執(zhí)行董事職務(wù)的決議，違反了上述法律的規(guī)定，且京海公司的公司章程中也未就股東會議的召集和主持問題作出特別的規(guī)定；根據(jù)《中華人民共和國公司法》第四十二條 ?的規(guī)定，召開股東會會議，應(yīng)當(dāng)于會議召開十五日前通知全體股東，并應(yīng)就會議的召開日期、擬議事項、議事日程方式等內(nèi)容進行通知，而京海公司2011年9月4日的股東會在召集人員、通知時間及表決程序和所形成的決議均違反公司法的上述規(guī)定，應(yīng)予撤銷。對京海公司上訴稱，張某某未履行全面出資義務(wù)，偽造股東會議記錄并違法登記其為公司法定代表人應(yīng)予認(rèn)定的理由，不屬本案應(yīng)予處理的問題，其可通過正常程序予以處理。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律和處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人京海公司負擔(dān)。

審判長：張強
審判員：高建平
審判員：郭元清

書記員：王佼莉