滕華
鄔明成（湖北楚屏律師事務(wù)所）
王莉（湖北楚屏律師事務(wù)所）
湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司
湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司
共同委托代理人郭金剛

上訴人
原告暨
被告滕華，待業(yè)。
委托代理人鄔明成、王莉，湖北楚屏律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告暨原告）湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司。
住所地:湖北省咸豐縣高樂(lè)山鎮(zhèn)老里壩田寨河。
負(fù)責(zé)人王海松，董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告暨原告）湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司。
住所地:湖北省房縣城關(guān)鎮(zhèn)神農(nóng)路21號(hào)。
法定代表人王海松，董事長(zhǎng)。
二
被上訴人共同委托代理人郭金剛，湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
上訴人滕華為與被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司、湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省咸豐縣人民法院（2015）鄂咸豐民初字第00675、00724號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告滕華一審訴稱(chēng)，原告于2005年2月15日被招聘入林某水電咸豐分公司從事水電運(yùn)行工作，月工資3492.06元。
自2014年9月，被告無(wú)故停止為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)，但每月仍從其工資中扣除個(gè)人承擔(dān)部分，原告多次要求被告履行義務(wù)，被告不予理睬，并于2015年3月9日解除與原告的勞動(dòng)合同，被告單方解除勞動(dòng)合同沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，且解除程序違法，屬于違法解除勞動(dòng)合同。
被告解除勞動(dòng)合同后，經(jīng)咸豐勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁，原告對(duì)裁決不服，提起民事訴訟，請(qǐng)求判令被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金73333.26元；失業(yè)保險(xiǎn)損失13230元、勞保費(fèi)用300元、工齡工資300元、2014年度獎(jiǎng)金3492.06元；被告為原告補(bǔ)交2005年2月至2006年12月、2014年9月至2015年3月的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)，按原告實(shí)際工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)齊2005年2月至2015年3月的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)；被告履行配合原告職業(yè)健康檢查和職業(yè)病診斷、鑒定的義務(wù)。
原審被告林某水電咸豐分公司及湖北林某水電公司共同辯稱(chēng):原告滕華及其他員工于2015年3月5日集體罷工，其罷工行為給公司造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失并違反公司的管理制度，公司解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同屬于合法解除，依法不應(yīng)給予原告任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；被告湖北林某水電公司不是本案適格主體；原告的訴請(qǐng)沒(méi)有法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持；原告陳述的事實(shí)部分失實(shí)，不應(yīng)支持其訴訟請(qǐng)求。
另外，原告現(xiàn)在已經(jīng)重新就業(yè)，不存在失業(yè)的問(wèn)題，失業(yè)保險(xiǎn)賠償不應(yīng)得到支持。
原審原告林某水電咸豐分公司訴稱(chēng)，被告系原告職工，2014年下半年，因公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓法人變更，所有職工大部分于2014年8月12日在林某水電咸豐分公司副總經(jīng)理陳繼權(quán)手中簽訂了勞動(dòng)合同。
因勞動(dòng)待遇問(wèn)題，多次威脅公司停工、停產(chǎn)，表達(dá)不合理訴請(qǐng)，公司考慮各方面因素未追究責(zé)任。
2015年3月5日20時(shí)，全體職工停產(chǎn)怠工、罷工，并提出不合理訴求要求公司解決，否則不恢復(fù)生產(chǎn)。
3月6日，公司派代表李軍群前往處理，職工仍拒絕恢復(fù)生產(chǎn)，致使大量庫(kù)存水源棄水，給下游老百姓帶來(lái)生命財(cái)產(chǎn)安全隱患。
3月7日上午，公司為保障安全，在多次口頭要求恢復(fù)生產(chǎn)的前提下，作出書(shū)面通知，明確要求職工3月8日8時(shí)前恢復(fù)生產(chǎn)，不恢復(fù)生產(chǎn)者為自動(dòng)離職，并以短信形式向員工告知。
3月8日8時(shí)后，員工繼續(xù)停工、怠工不上班，公司邀請(qǐng)縣總工會(huì)相關(guān)人員到場(chǎng)協(xié)商，員工明確表示不同意繼續(xù)上班。
3月9日，縣政府安排經(jīng)信局負(fù)責(zé)對(duì)此事件進(jìn)行協(xié)調(diào)處理，全程錄音錄像，最終形成大部分員工自動(dòng)離職，解除勞動(dòng)關(guān)系，辦理工作交接。
本勞動(dòng)爭(zhēng)議已經(jīng)過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序，但原告對(duì)仲裁裁決不服，請(qǐng)求判決確認(rèn)原告不給付被告仲裁裁決中確定的義務(wù)。
原審被告滕華辯稱(chēng)，林某水電咸豐分公司的訴訟主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回。
原審查明:一、湖北林某水電公司與林某水電咸豐分公司為公司與分公司的關(guān)系，湖北林某水電公司住所地在湖北省房縣，公司為了在咸豐開(kāi)展工作，建立電站，成立了林某水電咸豐分公司（又稱(chēng)為田寨河電站）。
林某水電咸豐分公司工商登記機(jī)構(gòu)類(lèi)型為企業(yè)非法人，其營(yíng)業(yè)收入支配及處分均由湖北林某水電公司進(jìn)行管理。
湖北林某水電公司與林某水電咸豐分公司原法定代表人為鄢賢林，2014年9月，現(xiàn)法定代表人王海松受讓公司股權(quán)，公司法定代表人、分公司負(fù)責(zé)人變更登記為王海松，分公司由原副總經(jīng)理陳繼權(quán)主持工作，進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理。
分公司成立了工會(huì)組織，李章富是工會(huì)主席，滕華為副主席，全體員工均為會(huì)員。
二、王海松作為公司新的法定代表人接管林某水電咸豐分公司后，欲通過(guò)電量考核的方式對(duì)分公司進(jìn)行管理，并擬對(duì)工資組成、運(yùn)行加班、檢修、搶修的加班工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)、時(shí)間等事宜進(jìn)行調(diào)整，勞動(dòng)者對(duì)此存在異議，滕華及其他13名員工于2014年12月6日就電站考核管理方案作出回復(fù):“1、電量考核經(jīng)全員討論，不同意從員工工資中扣錢(qián)考核，2、運(yùn)行加班、檢修、搶修必須發(fā)放加班工資（當(dāng)月發(fā)放），3、交通費(fèi)、電話費(fèi)必須納入工資發(fā)放，4、每月工資必須足額按時(shí)發(fā)放，五險(xiǎn)必須按時(shí)繳納”，2014年12月20日滕華及其他15名員工書(shū)面向分公司提交情況反映書(shū):“尊敬的王總:鑒于您提出的田寨河水電站電量考核方案、工資結(jié)構(gòu)方案和發(fā)放時(shí)間多次變動(dòng)，經(jīng)與您多次溝通無(wú)法達(dá)成共識(shí)，我們無(wú)所適從，2014年12月20日經(jīng)全體員工共同商議達(dá)成一致意見(jiàn)，全體員工強(qiáng)烈要求與您本人面談，務(wù)請(qǐng)您于2014年12月31日以前和全體員工商議解決以上事宜，若以上事宜達(dá)不成共識(shí)，全體員工將于2014年12月31日8時(shí)停止生產(chǎn)，由此引起的后果我們概不負(fù)責(zé)”。
之后，雙方就此事仍未達(dá)成共識(shí)。
2015年3月5日（元宵節(jié)），當(dāng)天下午員工在公司聚餐，滕華在內(nèi)的所有員工認(rèn)為當(dāng)天晚餐過(guò)于簡(jiǎn)單且份量不足，以及分公司承諾的2014年度年終獎(jiǎng)尚未兌現(xiàn)、扣繳的勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人部分公司一直未向社保部門(mén)繳納，勞動(dòng)者便向公司管理人員李軍群電話聯(lián)系表達(dá)意愿，之后未經(jīng)公司同意便向恩施州電力總公司調(diào)度所報(bào)批停止發(fā)電，除值班人員外其余員工均外出就餐，停止了生產(chǎn)。
3月6日下午3時(shí)，王海松安排的管理人員王一平認(rèn)為水庫(kù)水位已達(dá)到需溢洪的危險(xiǎn)高度，要求開(kāi)閘溢洪，并從3月6日下午3時(shí)起開(kāi)閘溢洪。
同日下午，李軍群代表公司到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)召集全體員工處理該糾紛，但因員工訴求未得到解決，一直未恢復(fù)生產(chǎn)。
3月7日公司張貼通知，表示:電站全體員工于2015年3月5日20時(shí)起未按合同履行職責(zé)，擅離職守，采取整體將電站停產(chǎn)的方式表達(dá)訴求，至今未恢復(fù)生產(chǎn)，嚴(yán)重威脅大壩及下游人民的生命財(cái)產(chǎn)安全，行為錯(cuò)誤；因多數(shù)員工出于訴求，雖方法錯(cuò)誤，但考慮對(duì)雙方有利，請(qǐng)?jiān)敢庠陔娬揪蜆I(yè)履職的于3月8日上午8時(shí)之前書(shū)面到公司代表李軍群處登記，說(shuō)明愿意立即恢復(fù)生產(chǎn)，否則屬于3月5日起自動(dòng)離職，公司下達(dá)解聘書(shū)；3月8日上午8時(shí)之后還沒(méi)有登記恢復(fù)生產(chǎn)的員工，與李軍群結(jié)算3月5日之前的工資，公司應(yīng)交的保險(xiǎn)由公司交齊，辦完手續(xù)3日內(nèi)離廠。
通知發(fā)出后，滕華等全體員工無(wú)人到李軍群處登記，生產(chǎn)未能恢復(fù)，3月8日上午10時(shí)，公司向咸豐總工會(huì)反映員工集體罷工兩天，對(duì)公司造成較大經(jīng)濟(jì)損失，要求總工會(huì)前去調(diào)解糾紛。
總工會(huì)工作人員前往現(xiàn)場(chǎng)組織協(xié)調(diào)，經(jīng)協(xié)調(diào)，員工答應(yīng)復(fù)工，但公司認(rèn)為此次停產(chǎn)嚴(yán)重違反了公司規(guī)章制度并對(duì)公司造成一定的經(jīng)濟(jì)損失，愿意復(fù)工的員工要簽訂不再停產(chǎn)承諾書(shū)，公司保留追究員工各方面責(zé)任的權(quán)利。
但員工認(rèn)為停產(chǎn)并非員工單方責(zé)任，損失應(yīng)由雙方負(fù)責(zé)，且公司3月7日所發(fā)通知表示“3月8日上午8時(shí)前未找公司書(shū)面說(shuō)明愿意立即恢復(fù)生產(chǎn)的員工視為3月5日起自動(dòng)離職”，員工以此為由當(dāng)場(chǎng)要求立即辦理交接。
雙方不再接受調(diào)解。
3月9日，公司又向其管理部門(mén)咸豐經(jīng)信局反映了此事，經(jīng)信局的工作人員再次到現(xiàn)場(chǎng)協(xié)調(diào)處理，并提出兩個(gè)處理方案，一是恢復(fù)生產(chǎn)，二是解除勞動(dòng)合同。
對(duì)此，李軍群表示:員工前一天不同意復(fù)工，分公司已經(jīng)另行安排人員接替其崗位，且已經(jīng)到廠，要求與其解除勞動(dòng)合同。
之后，經(jīng)信局就解除勞動(dòng)合同事宜組織調(diào)解，雙方表示同意，并就解除勞動(dòng)合同達(dá)成一致意見(jiàn)，但就員工的其他訴求雙方未能達(dá)成共識(shí)，調(diào)解人員告知雙方可在勞動(dòng)合同解除后依法主張權(quán)利。
李軍群代表林某水電咸豐分公司制作了《解除勞動(dòng)合同告知書(shū)》，勞動(dòng)者對(duì)載明的“自動(dòng)離職”的解除事由、停工時(shí)間及工資發(fā)放起止時(shí)間產(chǎn)生異議，經(jīng)調(diào)解，公司當(dāng)場(chǎng)對(duì)《解除勞動(dòng)合同告知書(shū)》進(jìn)行修改并加蓋湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司公章后（因分公司印章由另案當(dāng)事人陳繼權(quán)管理，尚未辦理移交），送達(dá)給滕華在內(nèi)的全體員工。
員工在該告知書(shū)上注明:“以上情況為公司單方面意向”并簽名，之后，雙方在咸豐經(jīng)信局的組織下辦理了工作交接，當(dāng)日，林某水電咸豐分公司向勞動(dòng)者出具了《解除勞動(dòng)合同關(guān)系證明》，勞動(dòng)者在證明上簽名確認(rèn)。
三、2015年3月24日滕華向咸豐勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求本案被告及被告暨原告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金70250.88元，違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金35125.44元，失業(yè)保險(xiǎn)損失13230元，勞保費(fèi)用300元，工齡工資300元，2014年度獎(jiǎng)金3345.28元，補(bǔ)交2005年2月至2006年12月、2014年9月至2015年3月的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)，按實(shí)際工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)齊2005年2月至2015年3月的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)，履行配合本案原告暨被告職業(yè)健康檢查和職業(yè)病診斷、鑒定的義務(wù)。
2015年6月12日，咸豐勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出咸勞人仲案字（2015）第203號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決:1、林某咸豐分公司支付滕華解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金34282.5元，勞保費(fèi)300元，共計(jì)34582.5元；2、林某咸豐分公司為滕華辦理離職體檢，并承擔(dān)其費(fèi)用；3、駁回滕華的其他仲裁請(qǐng)求及對(duì)湖北林某公司的仲裁請(qǐng)求。
滕華及林某水電咸豐分公司均不服該裁決書(shū)，遂向法院提起訴訟。
四、滕華于2005年2月到林某水電咸豐分公司工作，最后一次簽訂勞動(dòng)合同時(shí)間為2014年8月12日，合同期至2016年5月31日。
滕華2014年3月至7月每月應(yīng)發(fā)工資為2630元，2014年8月至2015年2月每月應(yīng)發(fā)工資為3330元；2014年7月15日發(fā)放2014年度元旦、春節(jié)、清明節(jié)、勞動(dòng)節(jié)、端午節(jié)值班補(bǔ)助1693元，2014年9月9日發(fā)放中秋節(jié)值班補(bǔ)助306元，2014年11月22日發(fā)放國(guó)慶節(jié)值班補(bǔ)助919元、搶修加班補(bǔ)助306元，2015年3月9日發(fā)放元旦值班補(bǔ)助459.31元；2015年2月15日發(fā)放超產(chǎn)獎(jiǎng)1761.38元。
湖北林某水電公司工資制度中對(duì)工齡工資的計(jì)算制定如下:“工齡工資＝工齡工資基數(shù)＋實(shí)數(shù)工齡＊單位工齡工資，以員工報(bào)到時(shí)間開(kāi)始實(shí)行工齡實(shí)數(shù)計(jì)算，其中工齡工資基數(shù)為80元，2014年8月起工齡工資在7月工齡工資的基礎(chǔ)上增加100元／月；2015年1月執(zhí)行調(diào)整后新的單位工齡工資標(biāo)準(zhǔn)如下:每年的工齡工資100元／年。
”
五、滕華的社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)情況，訴訟前:養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)92個(gè)月，從2007年1月至2014年8月；醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)均繳費(fèi)20個(gè)月，從2013年1月至2014年8月；居民醫(yī)療保險(xiǎn)繳費(fèi)66個(gè)月。
訴訟中，林某水電咸豐分公司于2015年7月9日及7月22日繳納了2014年9月至2015年3月的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)。
根據(jù)雙方訴、辯的事實(shí)及理由，法院歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:
一、原、被告雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的性質(zhì)
原審認(rèn)為，一、原、被告雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的性質(zhì)
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十四條 ?及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條 ?的規(guī)定，經(jīng)勞動(dòng)合同當(dāng)事人協(xié)商一致，勞動(dòng)合同可以解除。
本案中，滕華及其他員工2015年3月5日集體停工后，公司于3月7日張貼通知，通知內(nèi)容已表達(dá)出員工如不自愿登記恢復(fù)生產(chǎn)，公司即與員工解除勞動(dòng)合同的意愿（視為自動(dòng)離職），員工在獲知通知內(nèi)容后，未去登記以行為表示出不再履行勞動(dòng)合同的意愿，同時(shí)，在咸豐總工會(huì)主持調(diào)解時(shí)，全體員工當(dāng)場(chǎng)要求立即辦理工作交接，表達(dá)出與公司解除勞動(dòng)合同的意思。
在咸豐經(jīng)信局組織調(diào)解過(guò)程中，雙方就解除勞動(dòng)合同及解除事由達(dá)成合意，對(duì)于解除勞動(dòng)合同后雙方的權(quán)利義務(wù)未能協(xié)商一致，主持人釋明雙方可依法主張權(quán)利。
雙方雖未簽訂解除勞動(dòng)合同協(xié)議，但由用人單位制作了解除勞動(dòng)合同告知書(shū)及解除勞動(dòng)合同關(guān)系證明，并在調(diào)解人員的見(jiàn)證下完成了工作移交。
因此，應(yīng)認(rèn)定原、被告雙方系協(xié)商解除勞動(dòng)合同，對(duì)于滕華主張的用人單位違法解除勞動(dòng)合同及用人單位主張的系勞動(dòng)者自動(dòng)離職其合法解除勞動(dòng)合同的意見(jiàn)，均與本案事實(shí)不符，不予采納。
二、滕華的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)予支持
1、違法解除勞動(dòng)合同賠償金73333.26元（即3492.06元×10.5個(gè)月×2）。
因雙方系協(xié)商解除勞動(dòng)合同，應(yīng)按照《勞動(dòng)合同法》第四十六條的規(guī)定由用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，對(duì)于滕華要求支付賠償金的請(qǐng)求，不予支持。
依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十七條的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算如下:滕華在解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月工資為36460元，2014年至2015年度的值班補(bǔ)助及超產(chǎn)獎(jiǎng)為5444.69元。
其中2014年7月15日發(fā)放的2014年度元旦、春節(jié)、清明節(jié)、勞動(dòng)節(jié)、端午節(jié)值班補(bǔ)助1693元，因2014年元旦及春節(jié)的值班補(bǔ)助超過(guò)勞動(dòng)合同解除前12個(gè)月，應(yīng)予扣除，而清明節(jié)、勞動(dòng)節(jié)、端午節(jié)的值班補(bǔ)助在發(fā)放表中并未明確，滕華也未能提交證據(jù)證實(shí)期間有值班事實(shí)及具體的值班金額，對(duì)該項(xiàng)值班補(bǔ)助不予納入本案月工資的計(jì)算基數(shù)。
滕華的平均工資應(yīng)為3350.97元（即40211.69元÷12個(gè)月），工作年限滕華主張2005年2月至2015年3月，計(jì)算10.5個(gè)月，予以確認(rèn)，認(rèn)定解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金為35185.23元。
2、失業(yè)保險(xiǎn)損失13230元，因林某水電咸豐分公司為滕華繳納了2013年1月至2015年3月期間的失業(yè)保險(xiǎn)，根據(jù)《失業(yè)保險(xiǎn)條例》第四十五條 ?、第五十一條 ?的規(guī)定，滕華按法律規(guī)定辦理失業(yè)登記后，并有求職要求的，可以從失業(yè)保險(xiǎn)基金領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金。
滕華主張失業(yè)保險(xiǎn)損失，但未能提交證據(jù)證實(shí)存在失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失以及損失大小的事實(shí)；勞保費(fèi)300元，滕華未能提交依據(jù)及證據(jù)證實(shí)公司有支付勞保費(fèi)的義務(wù)以及300元的組成；工齡工資300元，雙方在勞動(dòng)合同中未作約定，其工資制度也未明確規(guī)定2015年1月之后工齡工資每月增加100元；2014年度獎(jiǎng)金3492.06元，未能提交證據(jù)證實(shí)雙方有相關(guān)約定或有明確規(guī)定。
滕華的以上主張，無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予支持。
三、林某水電咸豐分公司與湖北林某水電公司民事責(zé)任的承擔(dān)
根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條 ?第一款 ?的規(guī)定“公司可以設(shè)立分公司。
設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”。
本案中林某水電咸豐分公司為湖北林某水電公司設(shè)立的分公司，不具有法人資格，其財(cái)務(wù)收支均由湖北林某水電公司進(jìn)行管理，無(wú)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，本案的民事責(zé)任應(yīng)由湖北林某水電公司承擔(dān)。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十四條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條 ?、第四十六條 ?、《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，遂判決:一、被告湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司支付原告暨被告滕華解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金35185.23元。
限判決生效后十日內(nèi)履行；二、駁回原告暨被告滕華的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回被告暨原告湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司的訴訟請(qǐng)求。
（2015）鄂咸豐民初字第00675號(hào)案件受理費(fèi)10元，由被告湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)；（2015）鄂咸豐民初字第00724號(hào)案件受理費(fèi)10元，由被告暨原告湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司負(fù)擔(dān)。
滕華不服原審法院的前述判決，上訴稱(chēng):一、上訴人滕華在原審提交由咸豐總工會(huì)出具的《湖北省林某水電咸豐分公司（田寨河電站）勞資糾紛情況簡(jiǎn)報(bào)》明確記載:此次糾紛的直接原因?yàn)?015年3月5日元宵節(jié)當(dāng)日，電站員工向公司法人王海松要求發(fā)放2015年度新增工齡工資及春節(jié)前承諾的年終獎(jiǎng)金未果，公司也存在未及時(shí)繳納五險(xiǎn)一金、不發(fā)放勞保用品等情況……公司提出不要求復(fù)工，只保安全……視為（全體員工）2015年3月5日起自動(dòng)離職并立即辦理交接。
二被上訴人對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)可，該證據(jù)表明二被上訴人單方解除勞動(dòng)合同。
同時(shí)，被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司發(fā)出的通知載明:（未在李軍群處登記人員）屬于2015年3月5日起自動(dòng)離職、公司下達(dá)解聘書(shū)以便公司生產(chǎn)安排。
該證據(jù)表明二被上訴人無(wú)論從哪個(gè)方面都沒(méi)有與上訴人滕華達(dá)成解除勞動(dòng)合同的合意。
該通知的內(nèi)容與《湖北省林某水電咸豐分公司（田寨河電站）勞資糾紛情況簡(jiǎn)報(bào)》相吻合，足以證明被上訴人強(qiáng)行單方解除勞動(dòng)合同，而且原審判決既認(rèn)定雙方達(dá)成解除勞動(dòng)關(guān)系的合意，又未對(duì)解除勞動(dòng)合同的權(quán)利義務(wù)協(xié)商一致，顯然自相矛盾，目的在于把二被上訴人單方作出的最后通牒的意愿強(qiáng)加在上訴人身上。
二、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十三條 ?規(guī)定，用人單位單方解除勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會(huì)，事實(shí)上二被上訴人均未履行法定義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄋ模返谑l之規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)支付賠償金。
三、二被上訴人拖欠上訴人的勞保費(fèi)300元、工齡工資300元、2014年度獎(jiǎng)金2942.54元，結(jié)合《工資制度》、《勞動(dòng)合同》、咸豐總工會(huì)查明的事實(shí)以及被上訴人的負(fù)責(zé)人王海松的承諾認(rèn)定，被上訴人強(qiáng)行解除與上訴人的勞動(dòng)合同，但支付勞動(dòng)報(bào)酬和待遇是二被上訴人的法定義務(wù)。
綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)湖北省咸豐縣人民法院（2015）鄂咸豐民初字第00675、00724號(hào)民事判決的第一項(xiàng)，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司及湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司答辯稱(chēng):被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司及湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司本來(lái)對(duì)一審判決不服，但考慮到上訴人滕華已經(jīng)提起上訴，故未對(duì)此案提起上訴。
原審判決查明的事實(shí)基本屬實(shí)，原審判決認(rèn)定上訴人滕華與被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司及湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系錯(cuò)誤，被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司及湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司盡到通知、告知義務(wù)，上訴人滕華等人不愿意去登記，表示其不愿繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，該行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為勞動(dòng)者自動(dòng)離職。
原審判決判令被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)民事責(zé)任與實(shí)際勞動(dòng)合同關(guān)系主體相矛盾，上訴人滕華等人是與被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司簽訂勞動(dòng)合同，而非與被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司簽訂勞動(dòng)合同，原審判決判令由被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司直接承擔(dān)民事責(zé)任不符合勞動(dòng)合同的事實(shí)依據(jù)及相應(yīng)法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院依法公正裁判。
二審期間，上訴人滕華向本院提交如下證據(jù):田寨河電站交接班記錄復(fù)印件12頁(yè)，田寨河電站電氣運(yùn)行記錄復(fù)印件4頁(yè)，擬證實(shí)上訴人滕華于2015年3月6日至2015年3月9日在被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司處上班，沒(méi)有被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司所述的罷工行為，與被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司在一審提交的溢洪記錄表可以印證。
被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司及湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司均未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司及湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司認(rèn)為上述證據(jù)沒(méi)有原件以供核對(duì)。
2015年3月9日8時(shí)至2015年3月9日16時(shí)，咸豐所有縣直主管部門(mén)在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行處理，所有設(shè)備沒(méi)有運(yùn)行。
同時(shí)認(rèn)為，田寨河電站的資料電子版本是陳繼權(quán)掌握的，陳繼權(quán)亦參加了維權(quán)活動(dòng)，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性有異議，上述證據(jù)應(yīng)當(dāng)在一審提交，不能在二審提交，應(yīng)當(dāng)不予采信。
本院認(rèn)為，上述證據(jù)系復(fù)印件，無(wú)原件以供核對(duì)，且上述證據(jù)不影響本案基本事實(shí)的認(rèn)定，本院對(duì)其證明效力不予采信。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司是否違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)否支付賠償金。
上訴人滕華與被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司自愿簽訂勞動(dòng)合同，該合同約定了雙方的權(quán)利義務(wù)，雙方均應(yīng)按勞動(dòng)合同享受權(quán)利并各自履行相應(yīng)的義務(wù)。
在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，上訴人滕華等人于2015年3月5日因?qū)趧?dòng)報(bào)酬、伙食待遇等不滿(mǎn)采取集體停產(chǎn)的方式進(jìn)行維權(quán)，此舉明顯超出了法律應(yīng)予保護(hù)的范圍，亦違反了勞動(dòng)合同履行過(guò)程中應(yīng)遵循的勤勉、誠(chéng)信原則。
被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司于2015年3月7日張貼通知告知愿意繼續(xù)履行合同的職工在2015年3月8日早上8點(diǎn)之前向被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司登記，至2015年3月8日早上8點(diǎn)，上訴人滕華等勞動(dòng)者無(wú)一向被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司登記，該行為已表達(dá)出不愿與被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的意向。
被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司又于2015年3月8日和2015年3月9日請(qǐng)求咸豐總工會(huì)以及咸豐經(jīng)信局主持調(diào)解，雖然在咸豐總工會(huì)主持下，雙方意見(jiàn)僵持，但在咸豐經(jīng)信局調(diào)解下，雙方對(duì)勞動(dòng)合同是否繼續(xù)履行達(dá)成了一致意見(jiàn)并辦理了工作交接，上訴人滕華等人以解除勞動(dòng)合同的相關(guān)補(bǔ)償未達(dá)成一致意見(jiàn)即認(rèn)為未達(dá)成解除勞動(dòng)關(guān)系的合意的理由不能成立，本院不予支持。
鑒于用人單位向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)賠償金的前提是違法解除勞動(dòng)關(guān)系，而本案系協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系，故上訴人滕華要求被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司支付經(jīng)濟(jì)賠償金的理由不能成立，本院不予采納。
由于本案不屬于用人單位單方解除勞動(dòng)合同的情形，故用人單位無(wú)事先將解除勞動(dòng)合同的事由通知工會(huì)的必要。
關(guān)于勞保費(fèi)用應(yīng)否支持的問(wèn)題。
勞保費(fèi)用屬于勞動(dòng)保護(hù)范疇，系勞動(dòng)者在履行工作職責(zé)時(shí)用人單位應(yīng)當(dāng)支出的費(fèi)用，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證實(shí)該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)金的形式支付給上訴人滕華，上訴人滕華也無(wú)證據(jù)證實(shí)就其工作內(nèi)容其支出了相應(yīng)的勞保費(fèi)用，故原審判決不予支持正確。
經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人滕華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上述證據(jù)系復(fù)印件，無(wú)原件以供核對(duì)，且上述證據(jù)不影響本案基本事實(shí)的認(rèn)定，本院對(duì)其證明效力不予采信。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司是否違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)否支付賠償金。
上訴人滕華與被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司自愿簽訂勞動(dòng)合同，該合同約定了雙方的權(quán)利義務(wù)，雙方均應(yīng)按勞動(dòng)合同享受權(quán)利并各自履行相應(yīng)的義務(wù)。
在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，上訴人滕華等人于2015年3月5日因?qū)趧?dòng)報(bào)酬、伙食待遇等不滿(mǎn)采取集體停產(chǎn)的方式進(jìn)行維權(quán)，此舉明顯超出了法律應(yīng)予保護(hù)的范圍，亦違反了勞動(dòng)合同履行過(guò)程中應(yīng)遵循的勤勉、誠(chéng)信原則。
被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司于2015年3月7日張貼通知告知愿意繼續(xù)履行合同的職工在2015年3月8日早上8點(diǎn)之前向被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司登記，至2015年3月8日早上8點(diǎn)，上訴人滕華等勞動(dòng)者無(wú)一向被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司登記，該行為已表達(dá)出不愿與被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的意向。
被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司又于2015年3月8日和2015年3月9日請(qǐng)求咸豐總工會(huì)以及咸豐經(jīng)信局主持調(diào)解，雖然在咸豐總工會(huì)主持下，雙方意見(jiàn)僵持，但在咸豐經(jīng)信局調(diào)解下，雙方對(duì)勞動(dòng)合同是否繼續(xù)履行達(dá)成了一致意見(jiàn)并辦理了工作交接，上訴人滕華等人以解除勞動(dòng)合同的相關(guān)補(bǔ)償未達(dá)成一致意見(jiàn)即認(rèn)為未達(dá)成解除勞動(dòng)關(guān)系的合意的理由不能成立，本院不予支持。
鑒于用人單位向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)賠償金的前提是違法解除勞動(dòng)關(guān)系，而本案系協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系，故上訴人滕華要求被上訴人湖北林某水電開(kāi)發(fā)有限公司咸豐分公司支付經(jīng)濟(jì)賠償金的理由不能成立，本院不予采納。
由于本案不屬于用人單位單方解除勞動(dòng)合同的情形，故用人單位無(wú)事先將解除勞動(dòng)合同的事由通知工會(huì)的必要。
關(guān)于勞保費(fèi)用應(yīng)否支持的問(wèn)題。
勞保費(fèi)用屬于勞動(dòng)保護(hù)范疇，系勞動(dòng)者在履行工作職責(zé)時(shí)用人單位應(yīng)當(dāng)支出的費(fèi)用，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證實(shí)該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)金的形式支付給上訴人滕華，上訴人滕華也無(wú)證據(jù)證實(shí)就其工作內(nèi)容其支出了相應(yīng)的勞保費(fèi)用，故原審判決不予支持正確。

經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人滕華負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：段斌
審判員：韓艷芳
審判員：覃恩洲

書(shū)記員：李潔