原告：湖北松滋鑫盛房地產(chǎn)發(fā)展有限公司，住所地：松滋市新江口鎮(zhèn)金松大道陽光城31＃2樓。
法定代表人：劉育鋒，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄢斌，湖北盛華律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：陳書秀，湖北盛華律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：譚某某，男，生于1967年8月16日，漢族，住湖北省松滋市。
委托訴訟代理人：宋小川，湖北金捷律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告湖北松滋鑫盛房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下簡稱鑫盛房地產(chǎn)公司）與被告譚某某勞動爭議糾紛一案,本院于2018年1月18日立案受理后,依法適用簡易程序，于2018年2月28日公開開庭進(jìn)行了審理，原告鑫盛房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人鄢斌、陳書秀，被告譚某某及委托訴訟代理人宋小川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鑫盛房地產(chǎn)公司向本院提出訴訟請求：1.判令原告無須向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；2.判令原告無須向被告支付工資余額；3.判令原告無須向被告支付社會保險費(fèi)、養(yǎng)老保險費(fèi)、失業(yè)保險金；4.判令原告無須向被告支付自2011年至2016年第十三個月工資、節(jié)假日加班工資、高溫降溫費(fèi)。事實(shí)和理由：被告于2014年4月到原告公司工作，雙方簽訂了勞動合同，約定工作年限3年，月工資標(biāo)準(zhǔn)3500元。因被告不愿在原告公司參保，自行在社保部門以靈活就業(yè)人員身份參保，原告每月給被告發(fā)放社保補(bǔ)貼200元，并為被告報(bào)銷了個人繳納的社保費(fèi)。2016年8月，因原告的項(xiàng)目工程基本結(jié)束，無力繼續(xù)投入新的項(xiàng)目，遂與包括被告在內(nèi)的員工協(xié)商一致，員工休假至2017年2月底，休假期間工資下調(diào)50%，假期后根據(jù)原告公司發(fā)展需要再確定是否繼續(xù)工作。被告同意簽字認(rèn)可，并到別處另謀工作。2017年2月，原告通知被告辦理離職手續(xù)，被告遂向松滋市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求原告支付在上述訴訟請求中提到的各項(xiàng)費(fèi)用。原告認(rèn)為，原被告系合法解除勞動合同，在勞動關(guān)系存續(xù)期間，原告已足額支付了被告的各項(xiàng)勞動報(bào)酬及待遇，被告的仲裁請求與事實(shí)不符，無法律依據(jù)，故原告起訴要求判如所請。
被告譚某某辯稱，在原被告合法勞動關(guān)系存續(xù)期間，原告沒有依法解除勞動合同，也沒有依法發(fā)放應(yīng)當(dāng)支付的勞動報(bào)酬及待遇，原告的訴求無法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。1.2011年6月原被告雙方就已建立勞動關(guān)系，至2017年2月27日，原告違法解除勞動關(guān)系，以被告月工資標(biāo)準(zhǔn)5500元計(jì)算，原告應(yīng)當(dāng)支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金27500元；2.原告應(yīng)支付被告2016年9月至2017年2月的工資差額6000元；3.原告應(yīng)支付被告墊付2012年6月至12月的養(yǎng)老保險費(fèi)3003元，及賠償失業(yè)保險金損失6930元；4.原告應(yīng)支付被告高溫津貼432元。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人沒有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對于當(dāng)事人有爭議的以下事實(shí)，本院評析如下：一關(guān)于原被告之間建立勞動關(guān)系的時間。原告提交雙方于2014年4月1日簽訂的《勞動合同》，證明雙方的勞動關(guān)系始于2014年4月1日；被告提交原告于2012年3月3日制作的《工程部項(xiàng)目部會議紀(jì)要》，證明當(dāng)時被告已是原告公司的員工。原被告對上述對方的證據(jù)真實(shí)性均無異議，在證明目的上有異議。本院認(rèn)為，從被告提交的證據(jù)可以看出被告在2012年3月3日就已與原告建立勞動關(guān)系，應(yīng)對上述證據(jù)證明的該部分事實(shí)予以采信。（二）關(guān)于被告月工資標(biāo)準(zhǔn)。原告提交雙方于2014年4月1日簽訂的《勞動合同》、工資表，證明被告月工資3500元；被告提交其銀行卡交易明細(xì)，證明其月工資除公司發(fā)放的3500元外，還有通過原告總經(jīng)理黃慶鴻的賬戶每月另外給被告補(bǔ)貼2000元。原告對被告證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為通過黃慶鴻轉(zhuǎn)賬的2000元不是工資，而是包括加班、高溫等綜合性補(bǔ)貼。本院認(rèn)為，每月通過黃慶鴻轉(zhuǎn)賬支付給被告的2000元應(yīng)視為原告給被告發(fā)放的工資，因?yàn)楣べY總額的計(jì)算應(yīng)以直接支付給職工的全部勞動報(bào)酬為根據(jù)，其中包括津貼和補(bǔ)貼，被告在2016年8月前月工資標(biāo)準(zhǔn)為5500元。

本院認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)：（一）原告是否應(yīng)向被告支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金？2017年2月27日原告對包括被告在內(nèi)的員工下發(fā)《關(guān)于工程部人員離職的告知函》，要求被告辦理離職手續(xù)，被告同意解除勞動合同，雙方于2017年2月27日解除勞動合同。因解除勞動合同是作為用人單位的原告提出，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第二項(xiàng)規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)向被告支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金按被告在原告處的工作年限5年，每滿一年支付一個月工資，即27500元。二關(guān)于放假期間工資差額。在2016年9月至2017年2月原告給被告放假期間，按照雙方約定發(fā)放50%工資，本院已認(rèn)定每月通過黃慶鴻轉(zhuǎn)賬支付給被告的2000元為原告給被告發(fā)放的工資，那么原告還應(yīng)給被告補(bǔ)發(fā)6000元工資差額。（三）關(guān)于社會保險損失?；攫B(yǎng)老保險和失業(yè)保險屬于強(qiáng)制性的社會保險，被告與原告建立勞動關(guān)系后，原告沒有履行2012年6月至12月期間為被告繳納基本養(yǎng)老保險費(fèi)的義務(wù)，應(yīng)按被告自行繳納的基本養(yǎng)老保險費(fèi)3003元賠償給被告；由于原告沒有給被告辦理失業(yè)保險，在非被告原因解除勞動合同后，被告進(jìn)入失業(yè)狀態(tài)卻不能享受失業(yè)待遇，原告應(yīng)賠償被告失業(yè)保險金損失，標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)《湖北省失業(yè)保險實(shí)施辦法》規(guī)定為9個月的失業(yè)保險金即6930元（770元×9）。（四）關(guān)于高溫津貼是否應(yīng)當(dāng)支付。高溫津貼的發(fā)放條件根據(jù)《湖北省關(guān)于調(diào)整高溫津貼標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問題的通知》規(guī)定，為用人單位安排勞動者在高溫天氣下露天作業(yè)以及不能采取有效措施將工作場所溫度降低到33℃的。而被告在原告處的工作崗位為工程監(jiān)管，沒有提交證據(jù)證明其在高溫天氣下露天作業(yè)。因此對被告此項(xiàng)請求，本院不予支持。
綜上，原告鑫盛房地產(chǎn)公司的訴稱理由不成立，對其訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第五十條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條、第四十六條第二項(xiàng)、第四十七條、《中華人民共和國社會保險法》第十條、第四十四條、第四十五條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定,判決如下:

一、原告湖北松滋鑫盛房地產(chǎn)發(fā)展有限公司與被告譚某某于2017年2月27日解除勞動關(guān)系；
二、由原告湖北松滋鑫盛房地產(chǎn)發(fā)展有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向被告譚某某支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金27500元、工資差額6000元、基本養(yǎng)老保險損失3003元、失業(yè)保險金損失6930元，合計(jì)43433元；
三、駁回原告湖北松滋鑫盛房地產(chǎn)發(fā)展有限公司的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由原告湖北松滋鑫盛房地產(chǎn)發(fā)展有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員 王崢嶸

書記員： 劉君慧