湖北松滋鑫盛房地產(chǎn)發(fā)展有限公司
陳書秀（湖北盛華律師事務(wù)所）
尹先平
楊清河
陳為（湖北馳華律師事務(wù)所）

原告湖北松滋鑫盛房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫盛房地產(chǎn)公司），住所地松滋市新江口鎮(zhèn)金松大道陽光城。
法定代表人劉育鋒，鑫盛房地產(chǎn)公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)代理）陳書秀，湖北盛華律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)代理）尹先平，鑫盛房地產(chǎn)公司經(jīng)理。
被告楊清河。
委托代理人（特別授權(quán)代理）陳為，湖北馳華律師事務(wù)所律師。
原告鑫盛房地產(chǎn)公司與被告楊清河勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，于2015年4月20日向本院提起訴訟，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員王崢嶸獨(dú)任審判，于2015年5月6日公開開庭進(jìn)行了審理，原告鑫盛房地產(chǎn)公司委托代理人陳書秀、尹先平，被告楊清河及委托代理人陳為到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年9月23日，被告到原告公司上班，擔(dān)任保安隊(duì)長(zhǎng)，原告于2013年元月為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)。
2014年4月1日，雙方簽訂書面勞動(dòng)合同，約定期限3年。
2014年10月底，原告對(duì)人事進(jìn)行調(diào)整，考慮到被告經(jīng)常不遵守作息時(shí)間規(guī)定，繼續(xù)擔(dān)任保安隊(duì)長(zhǎng)不太適宜，遂讓其改做一般保安，其原有工資標(biāo)準(zhǔn)不變。
被告即以自己不能適應(yīng)原告管理為由提出辭職，原告同意其辭職。
2015年元月15日，被告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，主張未簽訂勞動(dòng)合同11個(gè)月的雙倍工資，松滋市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出支持被告仲裁請(qǐng)求的裁決，原告不服，原告認(rèn)為被告主張沒有依據(jù)，且主張已超過仲裁時(shí)效，故起訴要求判決原告不承擔(dān)被告11個(gè)月雙倍工資17600元。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證，證明原告主體資格；
證據(jù)二、身份證，證明被告身份；
證據(jù)三、勞動(dòng)合同，證明原告與被告簽訂勞動(dòng)合同的事實(shí)；
證據(jù)四、辭職申請(qǐng)及辭職證明，證明被告因不能適應(yīng)原告安排的工作崗位而提出辭職，原告同意其離職；
證據(jù)五、仲裁庭審筆錄，證明被告在原告處上班期間，原告為其購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)、補(bǔ)簽合同，且依被告申請(qǐng)解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)；
證據(jù)六、仲裁裁決書，證明本案所涉勞動(dòng)爭(zhēng)議已由仲裁委員會(huì)裁決。
被告辯稱，被告于2012年9月23日到原告公司上班，2014年4月1日原告才與被告簽訂書面勞動(dòng)合同，此前原告未與被告簽訂書面勞動(dòng)合同，原告應(yīng)支付11個(gè)月雙倍工資。
被告針對(duì)雙倍工資的仲裁時(shí)效應(yīng)從雙方解除勞動(dòng)關(guān)系后計(jì)算一年，被告申請(qǐng)仲裁未超過仲裁時(shí)效。
被告為支持其辯稱理由，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、被告身份證，證明被告身份；
證據(jù)二、辦理社保通知，證明2013年1月16日原告通知被告辦理社保，雙方已存在勞動(dòng)關(guān)系；
證據(jù)三、勞動(dòng)合同，證明原告于2014年4月1日起才與被告簽訂書面勞動(dòng)合同。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告對(duì)對(duì)方證據(jù)均無異議，本院予以采信。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告是否應(yīng)當(dāng)向被告支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》的規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的法律后果是:自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同。
原、被告之間自2012年9月23日建立勞動(dòng)關(guān)系，滿一年時(shí)未簽訂書面勞動(dòng)合同，原告應(yīng)向被告支付從2012年10月23日起至2013年9月22日止的雙倍工資。
勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。
因此被告向原告主張雙倍工資應(yīng)在2014年9月21日前提起勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，而被告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)間為2015年1月15日，已超過仲裁時(shí)效，因此被告的主張不再受法律保護(hù)。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第四款 ?規(guī)定，因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，仲裁時(shí)效為自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?關(guān)于未簽訂書面勞動(dòng)合同支付雙倍工資的規(guī)定在該法第六章監(jiān)督檢查章節(jié)，屬于懲罰性規(guī)定，本案爭(zhēng)議的未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資不屬于拖欠勞動(dòng)報(bào)酬，不適用拖欠勞動(dòng)報(bào)酬的仲裁時(shí)效規(guī)定。
依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條 ?第三款 ?、第八十二條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
原告湖北松滋鑫盛房地產(chǎn)發(fā)展有限公司不支付被告楊清河未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告楊清河負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)10元，款匯至荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，帳號(hào):17×××32，開戶行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告是否應(yīng)當(dāng)向被告支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》的規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的法律后果是:自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同。
原、被告之間自2012年9月23日建立勞動(dòng)關(guān)系，滿一年時(shí)未簽訂書面勞動(dòng)合同，原告應(yīng)向被告支付從2012年10月23日起至2013年9月22日止的雙倍工資。
勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。
因此被告向原告主張雙倍工資應(yīng)在2014年9月21日前提起勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，而被告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)間為2015年1月15日，已超過仲裁時(shí)效，因此被告的主張不再受法律保護(hù)。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第四款 ?規(guī)定，因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，仲裁時(shí)效為自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?關(guān)于未簽訂書面勞動(dòng)合同支付雙倍工資的規(guī)定在該法第六章監(jiān)督檢查章節(jié)，屬于懲罰性規(guī)定，本案爭(zhēng)議的未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資不屬于拖欠勞動(dòng)報(bào)酬，不適用拖欠勞動(dòng)報(bào)酬的仲裁時(shí)效規(guī)定。

依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條 ?第三款 ?、第八十二條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
原告湖北松滋鑫盛房地產(chǎn)發(fā)展有限公司不支付被告楊清河未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告楊清河負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王崢嶸

書記員：趙秋霞