原告：湖北松滋農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱松滋農(nóng)商行），住所松滋市新江口鎮(zhèn)民主路213號。
法定代表人：趙振權(quán)，松滋農(nóng)商行董事長。
委托訴訟代理人：黃傳蓉，松滋農(nóng)商行個(gè)貸二部客戶經(jīng)理。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：李凝，湖北馳華律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：謝某某，男，生于1971年11月12日，漢族，松滋市人，住松滋市。
被告：張某某，男，生于1990年11月3日，漢族，松滋市人，住松滋市。
委托訴訟代理人：徐駿，北京立方（武漢）律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：何學(xué)貴，男，生于1949年7月9日，漢族，湖北省荊州市人，住荊州市沙市區(qū)。
被告：何建生，男，生于1982年4月22日，漢族，湖北省荊州市人，住荊州市沙市區(qū)。
委托訴訟代理人：晏燕，湖北昭信律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

原告松滋農(nóng)商行與被告謝某某、張某某、何學(xué)貴、何建生金融借款合同糾紛一案，本院于2016年11月28日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告松滋農(nóng)商行的委托訴訟代理人黃傳蓉、李凝及被告謝某某、被告張某某及其委托訴訟代理人徐駿、被告何學(xué)貴、被告何建生及其委托訴訟代理人晏燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告松滋農(nóng)商行向本院提出訴訟請求：1、被告謝某某歸還借款本金1885083.23元、利息及罰息36420.91元（計(jì)算至2016年11月21日）。從2016年11月21日至清償之日按年利率14.04%計(jì)算；2、被告何建生、何學(xué)貴、張某某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，連帶清償謝某某的全部債務(wù)。
事實(shí)和理由：2013年2月27日，謝某某因承建工程需要與原告簽訂《最高額抵押合同》（個(gè)二高抵字2013第021號）。由張某某以其所有的位于松滋市新江口鎮(zhèn)躍進(jìn)北街磚混房屋一棟作為抵押物設(shè)定抵押（房產(chǎn)證編號松房權(quán)證新江口鎮(zhèn)字第××號，房屋他項(xiàng)權(quán)證證號為松滋市房他證新江口鎮(zhèn)字第××號）。最高額抵押合同期限為2013年2月28日至2018年2月28日，限額1900000元。
同年3月5日，謝某某與原告簽訂個(gè)人借款合同，借款金額為1900000元，年利率9.36%，同時(shí)何學(xué)貴作為連帶清償保證人，出具了連帶保證承諾書。該筆貸款本息已于2014年9月2日全部還清。
2014年9月12日，謝某某再次與原告簽訂個(gè)人借款合同，借款金額為1900000元，年利率9.36%，同時(shí)何學(xué)貴作為連帶清償保證人，出具了連帶保證承諾書。該筆貸款本息已于2015年9月17日全部還清。
2015年9月18日，謝某某第三次與原告簽訂個(gè)人借款合同，借款金額為1900000元，年利率9.36%，同時(shí)何學(xué)貴、何建生作為連帶清償保證人，出具了連帶保證承諾書。該筆貸款于2016年9月18日到期，到期以后，2016年10月21日銀行信貸系統(tǒng)自動(dòng)從謝某某賬戶扣收本金14916.77元，結(jié)欠本金1885083.23元未能按期歸還，結(jié)欠利息36420.91元（計(jì)算至2016年11月21日）。
原告分別于2016年9月5日、11月10日兩次書面催收未果。
原告認(rèn)為，原、被告間所簽最高額抵押合同、個(gè)人借款合同、保證合同均合法有效，合同當(dāng)事人均應(yīng)遵照執(zhí)行?，F(xiàn)被告于合同到期后未能履行合同義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
被告謝某某辯稱，原告陳述屬實(shí)。
被告張某某辯稱，1、謝某某于2016年12月償還借款200000元；2、因松滋農(nóng)商行于2015年7月30日向松滋農(nóng)商行出具承諾函承諾謝某某在2014年9月12日的1900000元貸款還清后，將抵押品退還抵押人，不再繼續(xù)抵押，同年9月17日，謝某某將2014年9月12日的貸款償還完畢，而本案涉案貸款發(fā)生于2015年9月18日，因此，張某某對債務(wù)人謝某某的涉案貸款（2015年9月18日至2016年9月18日）不承擔(dān)任何擔(dān)保責(zé)任；3、松滋農(nóng)商行應(yīng)注銷他項(xiàng)權(quán)證，將涉案房屋的房產(chǎn)證及國有土地使用權(quán)證原件退還張某某。
被告何學(xué)貴辯稱，涉案合同均屬實(shí)，但最高額抵押合同未到期。
被告何建生辯稱，1、連帶責(zé)任承諾書屬實(shí)，但原告所述與事實(shí)不符，2015年9月18日謝某某與原告簽訂的借款合同實(shí)際借款用途為以新貸還舊貸，而何建生并不知道這一情況，依法不應(yīng)該承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；2、何建生在簽訂擔(dān)保合同時(shí)，謝某某與其約定，擔(dān)保順序?yàn)橄任锉：笕吮＃?、若債權(quán)人松滋農(nóng)商行放棄物保，保證人在其放棄范圍內(nèi)不承擔(dān)保證責(zé)任；4、何建生出具的連帶保證承諾書并不具有擔(dān)保合同效力，擔(dān)保合同尚未成立，且其表述的是提供反擔(dān)保。因此，何建生不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2013年2月27日，張某某與松滋農(nóng)商行簽訂《最高額抵押合同》（編號：個(gè)二高抵字2013第021號）。該合同所擔(dān)保的主債權(quán)為自2013年2月28日至2028年2月28日止，在人民幣1900000元的最高余額內(nèi)，張某某以其房產(chǎn)證號為松房權(quán)證新字第××號的房產(chǎn)作為抵押物，抵押擔(dān)保的范圍包括松滋農(nóng)商行與謝某某簽訂的借款合同項(xiàng)下全部債務(wù)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)和抵押權(quán)的其他應(yīng)付費(fèi)用（包括但不限于律師費(fèi)、訴訟費(fèi)及評估費(fèi)等）。同年3月4日，松滋農(nóng)商行與張某某將房產(chǎn)證編號為松房權(quán)證新字第××號的房屋辦理《他項(xiàng)權(quán)證》（編號：松滋市房他證新江口鎮(zhèn)字第××號），債權(quán)數(shù)額1900000元。
2013年3月5日，謝某某為經(jīng)營周轉(zhuǎn)所需，與松滋農(nóng)商行簽訂《個(gè)人借款合同》，借款金額1900000元，張某某提供涉案抵押物承擔(dān)最高額抵押擔(dān)保，何學(xué)貴承擔(dān)連帶保證責(zé)任。本息于2014年9月2日還清。
2014年9月12日，謝某某與松滋農(nóng)商行簽訂《個(gè)人借款合同》，借款金額1900000元，張某某提供涉案抵押物承擔(dān)最高額抵押擔(dān)保，何學(xué)貴承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2015年7月30日，黃傳蓉向張某某出具《承諾書》：“2013年2月28日，何學(xué)貴以謝某某名義在我行辦理抵押貸款1900000元，以張某某名下的位于新××鎮(zhèn)××路的自建房作抵押，抵押期限為五年，即2013.2.28-2018.2.28?，F(xiàn)因市場行情及相關(guān)原因，抵押人要求收回抵押品，我行承諾在謝某某2014.9.12-2015.9.12貸款償還后，將抵押品退還給抵押人，不再繼續(xù)抵押?！痹摴P借款本息于2015年9月17日還清。
嗣后，謝某某又與松滋農(nóng)商行簽訂《個(gè)人借款合同》（編號：個(gè)二信貸借字2015第191號）。借款金額1900000元，借款期限12個(gè)月，自實(shí)際放款日起算，實(shí)際放款日以借款憑證記載為準(zhǔn)。借款首次執(zhí)行的月利率為9.36‰，借款發(fā)放后，如遇中國人民銀行調(diào)整同檔次貸款基準(zhǔn)利率，合同利率按年進(jìn)行調(diào)整，自基準(zhǔn)利率調(diào)整后的次年1月1日開始調(diào)整。借款人未按約定的期限歸還借款的，在上述約定利率基礎(chǔ)上加收50%罰息。還款方式為到期還本，按月結(jié)息，結(jié)息日為每月20日。合同同時(shí)約定，借款人不履行約定的還本付息義務(wù)，貸款人有權(quán)從借款人開立在貸款人或其他分支機(jī)構(gòu)的所有賬戶中扣收相應(yīng)款項(xiàng)用以清償。該合同項(xiàng)下借款擔(dān)保為最高額擔(dān)保，對應(yīng)的最高額擔(dān)保合同為編號為個(gè)二高抵字2013第021號的《最高額抵押合同》。同時(shí)，何學(xué)貴、何建生向松滋農(nóng)商行出具《連帶保證責(zé)任承諾書》：“因借款人謝某某2014年貸款到期，用借款償還貸款，其于2015年9月9日向松滋農(nóng)商行申請貸款1900000元償還借款，何學(xué)貴、何建生承諾為此筆1900000元貸款提供反擔(dān)保，自愿承擔(dān)連帶保證責(zé)任，如借款人無力償還貸款本息，由其二人繼續(xù)承擔(dān)還款責(zé)任?！焙贤炗喓?，松滋農(nóng)商行于2015年9月18日向謝某某發(fā)放借款1900000元，借款到期日為2016年9月18日。然合同到期后，謝某某并未按照合同約定的時(shí)間返還借款、支付利息。截止2017年2月22日，謝某某尚欠借款本金1691350.54元，利息支付至2017年1月10日。
本院認(rèn)為，本案為金融借款合同糾紛。松滋農(nóng)商行與張某某簽訂的《最高額抵押合同》、與謝某某簽訂的《個(gè)人借款合同》、何學(xué)貴、何建生出具的《連帶保證責(zé)任承諾書》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容亦未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。松滋農(nóng)商行依約向謝某某發(fā)放了貸款，借款到期后，謝某某應(yīng)按照合同約定償還借款并支付相應(yīng)利息，即謝某某應(yīng)返還松滋農(nóng)商行借款1691350.54元，并從2017年1月11日起至清償之日止按月利率14.04‰支付利息。松滋農(nóng)商行起訴要求謝某某按年利率14.04%支付利息，本院予以支持。
本案的爭議焦點(diǎn)為：1、謝某某與松滋農(nóng)商行的三筆借款是否為“以新貸還舊貸”；2、黃傳蓉于2015年7月30日出具的《承諾書》的性質(zhì)；3、何學(xué)貴、何建生是否應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
第一，以新貸還舊貸指在貸款到期不能按時(shí)收回的情況下，作為債權(quán)人的金融機(jī)構(gòu)又與債務(wù)人訂立協(xié)議，向債務(wù)人發(fā)放新的貸款用于歸還舊貸款的行為。本案中，謝某某與松滋農(nóng)商行的三筆借款為前一筆借款清償后再向松滋農(nóng)商行申請的后一筆借款，因此，本案中的三筆借款為三筆獨(dú)立的借款，并不是以新貸還舊貸。
第二，關(guān)于黃傳蓉于2015年7月30日出具的《承諾書》的性質(zhì)問題。一方面，由于該承諾書為黃傳蓉書寫，并加蓋了松滋農(nóng)商行個(gè)貸二部內(nèi)部資料呈報(bào)專用章，且本案中所涉一系列合同均為黃傳蓉代表松滋農(nóng)商行與各當(dāng)事人簽訂。因此，黃傳蓉出具承諾書的行為為職務(wù)行為；另一方面，該承諾書明確載明，在謝某某2014年9月12日的借款清償后，涉案抵押物不再繼續(xù)抵押。本案中，黃傳蓉出具《承諾書》后，謝某某清償了2014年9月12日的借款，但松滋農(nóng)商行一直未注銷相關(guān)他項(xiàng)權(quán)證。嗣后，松滋農(nóng)商行向謝某某發(fā)放了第三次借款，何學(xué)貴、何建生、謝某某均不知曉黃傳蓉出具《承諾書》的行為。綜上，黃傳蓉于2015年7月30日出具的《承諾書》應(yīng)視為債權(quán)人對物的擔(dān)保的放棄，張某某與松滋農(nóng)商行之間的擔(dān)保合同關(guān)系解除。
第三，何建生、何學(xué)貴向松滋農(nóng)商行出具的《連帶保證責(zé)任承諾書》約定：“何建生、何學(xué)貴承諾為此筆1900000元貸款提供反擔(dān)保，自愿承擔(dān)全額連帶保證責(zé)任，如借款人無力償還貸款本息，由其二人承擔(dān)還款責(zé)任?！狈磽?dān)保是指債務(wù)人或第三人向擔(dān)保人作出保證或設(shè)定物的擔(dān)保，在擔(dān)保人因清償債務(wù)人的債務(wù)而遭受損失時(shí)，債務(wù)人向擔(dān)保人作出清償。反擔(dān)保的成立需具備以下條件：一是第三人先向債權(quán)人提供了擔(dān)保，才能有權(quán)要求債務(wù)人提供反擔(dān)保；二是債務(wù)人或債務(wù)人之外的其他人向第三人提供擔(dān)保；三是只有在第三人為債務(wù)人提供保證、抵押或質(zhì)押擔(dān)保時(shí)，才能要求債務(wù)人向其提供反擔(dān)保；四是應(yīng)采用書面形式。由此可見，反擔(dān)保并未成立。又根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十八條的規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任?！币虼?，何建生、何學(xué)貴不應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：
一、由被告謝某某于本判決書生效后十日內(nèi)返還原告湖北松滋農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款1691350.54元，并從2017年1月11日起至清償之日止按年利率14.04%支付利息；
二、駁回原告湖北松滋農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11047元，由被告謝某某負(fù)擔(dān)。

審判員　　郭敏

書記員：羅瑞