原告：湖北松滋農村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱松滋農商行），住所松滋市新江口鎮(zhèn)民主路213號。
法定代表人：趙振權，松滋農商行董事長。
委托訴訟代理人：黃傳蓉，松滋農商行個貸二部客戶經理。特別授權代理。
委托訴訟代理人：李凝，湖北馳華律師事務所律師。特別授權代理。
被告：謝某某，男，生于1971年11月12日，漢族，松滋市人，住松滋市。
被告：張某某，男，生于1990年11月3日，漢族，松滋市人，住松滋市。
委托訴訟代理人：徐駿，北京立方（武漢）律師事務所律師。特別授權代理。
被告：何學貴，男，生于1949年7月9日，漢族，湖北省荊州市人，住荊州市沙市區(qū)。
被告：何建生，男，生于1982年4月22日，漢族，湖北省荊州市人，住荊州市沙市區(qū)。
委托訴訟代理人：晏燕，湖北昭信律師事務所律師。一般授權代理。

原告松滋農商行與被告謝某某、張某某、何學貴、何建生金融借款合同糾紛一案，本院于2016年11月28日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告松滋農商行的委托訴訟代理人黃傳蓉、李凝及被告謝某某、被告張某某及其委托訴訟代理人徐駿、被告何學貴、被告何建生及其委托訴訟代理人晏燕到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告松滋農商行向本院提出訴訟請求：1、被告謝某某歸還借款本金1885083.23元、利息及罰息36420.91元（計算至2016年11月21日）。從2016年11月21日至清償之日按年利率14.04%計算；2、被告何建生、何學貴、張某某承擔擔保責任，連帶清償謝某某的全部債務。
事實和理由：2013年2月27日，謝某某因承建工程需要與原告簽訂《最高額抵押合同》（個二高抵字2013第021號）。由張某某以其所有的位于松滋市新江口鎮(zhèn)躍進北街磚混房屋一棟作為抵押物設定抵押（房產證編號松房權證新江口鎮(zhèn)字第××號，房屋他項權證證號為松滋市房他證新江口鎮(zhèn)字第××號）。最高額抵押合同期限為2013年2月28日至2018年2月28日，限額1900000元。
同年3月5日，謝某某與原告簽訂個人借款合同，借款金額為1900000元，年利率9.36%，同時何學貴作為連帶清償保證人，出具了連帶保證承諾書。該筆貸款本息已于2014年9月2日全部還清。
2014年9月12日，謝某某再次與原告簽訂個人借款合同，借款金額為1900000元，年利率9.36%，同時何學貴作為連帶清償保證人，出具了連帶保證承諾書。該筆貸款本息已于2015年9月17日全部還清。
2015年9月18日，謝某某第三次與原告簽訂個人借款合同，借款金額為1900000元，年利率9.36%，同時何學貴、何建生作為連帶清償保證人，出具了連帶保證承諾書。該筆貸款于2016年9月18日到期，到期以后，2016年10月21日銀行信貸系統(tǒng)自動從謝某某賬戶扣收本金14916.77元，結欠本金1885083.23元未能按期歸還，結欠利息36420.91元（計算至2016年11月21日）。
原告分別于2016年9月5日、11月10日兩次書面催收未果。
原告認為，原、被告間所簽最高額抵押合同、個人借款合同、保證合同均合法有效，合同當事人均應遵照執(zhí)行?，F被告于合同到期后未能履行合同義務，其行為已構成違約，依法應承擔民事責任。
被告謝某某辯稱，原告陳述屬實。
被告張某某辯稱，1、謝某某于2016年12月償還借款200000元；2、因松滋農商行于2015年7月30日向松滋農商行出具承諾函承諾謝某某在2014年9月12日的1900000元貸款還清后，將抵押品退還抵押人，不再繼續(xù)抵押，同年9月17日，謝某某將2014年9月12日的貸款償還完畢，而本案涉案貸款發(fā)生于2015年9月18日，因此，張某某對債務人謝某某的涉案貸款（2015年9月18日至2016年9月18日）不承擔任何擔保責任；3、松滋農商行應注銷他項權證，將涉案房屋的房產證及國有土地使用權證原件退還張某某。
被告何學貴辯稱，涉案合同均屬實，但最高額抵押合同未到期。
被告何建生辯稱，1、連帶責任承諾書屬實，但原告所述與事實不符，2015年9月18日謝某某與原告簽訂的借款合同實際借款用途為以新貸還舊貸，而何建生并不知道這一情況，依法不應該承擔擔保責任；2、何建生在簽訂擔保合同時，謝某某與其約定，擔保順序為先物保后人保；3、若債權人松滋農商行放棄物保，保證人在其放棄范圍內不承擔保證責任；4、何建生出具的連帶保證承諾書并不具有擔保合同效力，擔保合同尚未成立，且其表述的是提供反擔保。因此，何建生不應承擔保證責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：2013年2月27日，張某某與松滋農商行簽訂《最高額抵押合同》（編號：個二高抵字2013第021號）。該合同所擔保的主債權為自2013年2月28日至2028年2月28日止，在人民幣1900000元的最高余額內，張某某以其房產證號為松房權證新字第××號的房產作為抵押物，抵押擔保的范圍包括松滋農商行與謝某某簽訂的借款合同項下全部債務本金、利息、罰息、復利、違約金、賠償金、實現債權和抵押權的其他應付費用（包括但不限于律師費、訴訟費及評估費等）。同年3月4日，松滋農商行與張某某將房產證編號為松房權證新字第××號的房屋辦理《他項權證》（編號：松滋市房他證新江口鎮(zhèn)字第××號），債權數額1900000元。
2013年3月5日，謝某某為經營周轉所需，與松滋農商行簽訂《個人借款合同》，借款金額1900000元，張某某提供涉案抵押物承擔最高額抵押擔保，何學貴承擔連帶保證責任。本息于2014年9月2日還清。
2014年9月12日，謝某某與松滋農商行簽訂《個人借款合同》，借款金額1900000元，張某某提供涉案抵押物承擔最高額抵押擔保，何學貴承擔連帶保證責任。2015年7月30日，黃傳蓉向張某某出具《承諾書》：“2013年2月28日，何學貴以謝某某名義在我行辦理抵押貸款1900000元，以張某某名下的位于新××鎮(zhèn)××路的自建房作抵押，抵押期限為五年，即2013.2.28-2018.2.28。現因市場行情及相關原因，抵押人要求收回抵押品，我行承諾在謝某某2014.9.12-2015.9.12貸款償還后，將抵押品退還給抵押人，不再繼續(xù)抵押?！痹摴P借款本息于2015年9月17日還清。
嗣后，謝某某又與松滋農商行簽訂《個人借款合同》（編號：個二信貸借字2015第191號）。借款金額1900000元，借款期限12個月，自實際放款日起算，實際放款日以借款憑證記載為準。借款首次執(zhí)行的月利率為9.36‰，借款發(fā)放后，如遇中國人民銀行調整同檔次貸款基準利率，合同利率按年進行調整，自基準利率調整后的次年1月1日開始調整。借款人未按約定的期限歸還借款的，在上述約定利率基礎上加收50%罰息。還款方式為到期還本，按月結息，結息日為每月20日。合同同時約定，借款人不履行約定的還本付息義務，貸款人有權從借款人開立在貸款人或其他分支機構的所有賬戶中扣收相應款項用以清償。該合同項下借款擔保為最高額擔保，對應的最高額擔保合同為編號為個二高抵字2013第021號的《最高額抵押合同》。同時，何學貴、何建生向松滋農商行出具《連帶保證責任承諾書》：“因借款人謝某某2014年貸款到期，用借款償還貸款，其于2015年9月9日向松滋農商行申請貸款1900000元償還借款，何學貴、何建生承諾為此筆1900000元貸款提供反擔保，自愿承擔連帶保證責任，如借款人無力償還貸款本息，由其二人繼續(xù)承擔還款責任。”合同簽訂后，松滋農商行于2015年9月18日向謝某某發(fā)放借款1900000元，借款到期日為2016年9月18日。然合同到期后，謝某某并未按照合同約定的時間返還借款、支付利息。截止2017年2月22日，謝某某尚欠借款本金1691350.54元，利息支付至2017年1月10日。
本院認為，本案為金融借款合同糾紛。松滋農商行與張某某簽訂的《最高額抵押合同》、與謝某某簽訂的《個人借款合同》、何學貴、何建生出具的《連帶保證責任承諾書》系各方當事人的真實意思表示，內容亦未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人應當按照約定履行義務。松滋農商行依約向謝某某發(fā)放了貸款，借款到期后，謝某某應按照合同約定償還借款并支付相應利息，即謝某某應返還松滋農商行借款1691350.54元，并從2017年1月11日起至清償之日止按月利率14.04‰支付利息。松滋農商行起訴要求謝某某按年利率14.04%支付利息，本院予以支持。
本案的爭議焦點為：1、謝某某與松滋農商行的三筆借款是否為“以新貸還舊貸”；2、黃傳蓉于2015年7月30日出具的《承諾書》的性質；3、何學貴、何建生是否應承擔連帶保證責任。
第一，以新貸還舊貸指在貸款到期不能按時收回的情況下，作為債權人的金融機構又與債務人訂立協(xié)議，向債務人發(fā)放新的貸款用于歸還舊貸款的行為。本案中，謝某某與松滋農商行的三筆借款為前一筆借款清償后再向松滋農商行申請的后一筆借款，因此，本案中的三筆借款為三筆獨立的借款，并不是以新貸還舊貸。
第二，關于黃傳蓉于2015年7月30日出具的《承諾書》的性質問題。一方面，由于該承諾書為黃傳蓉書寫，并加蓋了松滋農商行個貸二部內部資料呈報專用章，且本案中所涉一系列合同均為黃傳蓉代表松滋農商行與各當事人簽訂。因此，黃傳蓉出具承諾書的行為為職務行為；另一方面，該承諾書明確載明，在謝某某2014年9月12日的借款清償后，涉案抵押物不再繼續(xù)抵押。本案中，黃傳蓉出具《承諾書》后，謝某某清償了2014年9月12日的借款，但松滋農商行一直未注銷相關他項權證。嗣后，松滋農商行向謝某某發(fā)放了第三次借款，何學貴、何建生、謝某某均不知曉黃傳蓉出具《承諾書》的行為。綜上，黃傳蓉于2015年7月30日出具的《承諾書》應視為債權人對物的擔保的放棄，張某某與松滋農商行之間的擔保合同關系解除。
第三，何建生、何學貴向松滋農商行出具的《連帶保證責任承諾書》約定：“何建生、何學貴承諾為此筆1900000元貸款提供反擔保，自愿承擔全額連帶保證責任，如借款人無力償還貸款本息，由其二人承擔還款責任。”反擔保是指債務人或第三人向擔保人作出保證或設定物的擔保，在擔保人因清償債務人的債務而遭受損失時，債務人向擔保人作出清償。反擔保的成立需具備以下條件：一是第三人先向債權人提供了擔保，才能有權要求債務人提供反擔保；二是債務人或債務人之外的其他人向第三人提供擔保；三是只有在第三人為債務人提供保證、抵押或質押擔保時，才能要求債務人向其提供反擔保；四是應采用書面形式。由此可見，反擔保并未成立。又根據《中華人民共和國擔保法》第二十八條的規(guī)定：“同一債權既有保證又有物的擔保的，保證人對物的擔保以外的債權承擔保證責任。債權人放棄物的擔保的，保證人在債權人放棄權利的范圍內免除保證責任?！币虼?，何建生、何學貴不應繼續(xù)承擔連帶保證責任。
據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第二十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：
一、由被告謝某某于本判決書生效后十日內返還原告湖北松滋農村商業(yè)銀行股份有限公司借款1691350.54元，并從2017年1月11日起至清償之日止按年利率14.04%支付利息；
二、駁回原告湖北松滋農村商業(yè)銀行股份有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11047元，由被告謝某某負擔。

審判員　　郭敏

書記員：羅瑞